{"id":8179,"date":"2018-04-13T17:31:16","date_gmt":"2018-04-13T17:31:16","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=8179"},"modified":"2018-04-13T17:31:16","modified_gmt":"2018-04-13T17:31:16","slug":"fecha-de-acuerdo-10-04-2018-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2018\/04\/13\/fecha-de-acuerdo-10-04-2018-3\/","title":{"rendered":"Fecha de acuerdo: 10-04-2018"},"content":{"rendered":"

\u00a0C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 49-<\/strong>\u00a0 \/ Registro:<\/span> 83<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ACU\u00d1A, Marta Isabel S\/ SUCESION” <\/strong>\u00a0<\/p>\n

Expte.:<\/span> -90663-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los once\u00a0\u00a0 d\u00edas del mes de abril\u00a0 de dos mil dieciocho, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ACU\u00d1A, Marta Isabel S\/ SUCESION” <\/strong>\u00a0(expte. nro. -90663-<\/strong>) , de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 134,\u00a0 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de fs. 53\/56 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de fs. 46\/50 de este expediente??.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de f. 124, sostenida a fs. 126\/127, contra la resoluci\u00f3n de f. 123 del expediente 90652?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la resoluci\u00f3n de fs. 46\/50 se meritu\u00f3 que las tareas del abogado Villegas en esta causa no pueden considerarse absolutamente inoficiosas\u00a0 y superfluas, pues parte de ellas sirvieron para obtener declaratoria de herederos en el sucesorio que corre por cuerda, m\u00e1s all\u00e1 de la inadvertencia en cuanto a la existencia de ambos sucesorios, circunstancia que deber\u00eda haber conducido a su acumulaci\u00f3n. Aunque -se dice-\u00a0 como esas tareas “no ser\u00e1n utilizadas para la transmisi\u00f3n de los bienes relictos”<\/em>, los honorarios de ese letrado deben estimarse en el m\u00ednimo de 4 Jus del art. 22 del d-ley 8904\/77, fij\u00e1ndoselos, a la postre, en la suma de $2.656.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed fundada la regulaci\u00f3n en el m\u00ednimo legal, no es bastante para revertirla s\u00f3lo decir que el abogado que act\u00faa en el expediente 7904\/11, a pesar de saber de la existencia de este sucesorio solicit\u00f3 la apertura del otro y que de no haber actuado de ese modo se hubiera continuado con \u00e9ste y, entonces, le hubieran correspondido al apelante honorarios por dos etapas por la sucesi\u00f3n de Marta I. Acu\u00f1a y no el m\u00ednimo de 4 Jus (f. 53 vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al menos, en al medida que no se indica por qu\u00e9 ser\u00eda conocido que el abogado que intervino en el otro expediente sab\u00eda de \u00e9ste y, a sabiendas, inici\u00f3 el otro; pues, cuanto m\u00e1s, de las constancias que se tienen a la vista surge que reci\u00e9n pudo tener conocimiento\u00a0 de la existencia de esta sucesi\u00f3n con el informe de fs. 23\/vta. de la causa que corre anejada a \u00e9sta, con fecha 1 de agosto de 2011, luego de haber transitado todas las tareas de fecha anterior que constan all\u00ed y que desembocaron en la declaratoria de herederos de fs. 33\/vta. de ese expediente.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como se dijo, ese \u00fanico agravio es insuficiente para desmerecer la decisi\u00f3n de primera instancia de fijar honorarios al letrado Villegas en el m\u00ednimo legal previsto en Jus (arg. arts. 57 del abrogado d-ley 8904\/77, 57 de la ley 14967 y 260 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora bien: \u00bfel m\u00ednimo en Jus de qu\u00e9 normativa, del decreto ley anterior, tenido en cuenta por el juez inicial, o\u00a0 la ley 14967, por la que aboga el apelante a fs. 53\/56?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si la regulaci\u00f3n de honorarios apelada de fs. 46\/50 lleva fecha 24 de noviembre de 2017, corresponde aplicar el m\u00ednimo previsto por la nueva normativa y atendiendo al valor del Jus seg\u00fan el\u00a0 AC 3869, tal y como lo ha venido sosteniendo -por mayor\u00eda- esta c\u00e1mara cuando se trata de regulaci\u00f3n de estipendios una vez ya en vigencia aquella ley (a modo de ejemplo, cito: 28-12-2017, “Dom\u00ednguez c\/ Cano \/ Da\u00f1os y perjuicios”, L.48 R.453; 20-03-2018, “S. c\/ P. s\/ ALIMENTOS”, L. 49 R.64, entre otros).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, en este tramo prospera el recurso y debe aplicarse la ley 14967 para fijar los honorarios del abogado Villegas, los que se establecen en el m\u00ednimo de 7 Jus del art\u00edculo 22 de aqu\u00e9lla; es decir, en la suma de $6804 (1 Jus AC 3869 = $972 x 7).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO\u00a0 \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiero a la soluci\u00f3n que antecede\u00a0 en cuanto a que las tareas desarrolladas por el abog. Villegas no pueden ser consideradas como inoficiosas y superfluas y llego a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n, pero por aplicaci\u00f3n del d-ley arancelario 8904\/77.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ello as\u00ed, pues habiendo sentado criterio la SCBA acerca de la aplicaci\u00f3n del d-ley 8904\/77 a los honorarios devengados durante su vigencia en la causa “Morcillo” del 8-11-2017, habr\u00e9 de estarme a su doctrina y por ende a la aplicaci\u00f3n de la mencionada normativa.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En consonancia con esta aclaraci\u00f3n, los honorarios devengados durante la vigencia del mencionado decreto deben ser regulados en\u00a0 el m\u00ednimo establecido por el d.ley 8904\/77.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, teniendo en cuenta las tareas explicitadas en los considerandos de la soluci\u00f3n propuesta supra, <\/em>y en funci\u00f3n de los art\u00edculos 16, 22 y concs. del d-ley 8904\/77 y 1255 del CC y C., cabe confirmarlos en $2656 equivalentes a\u00a0 4 jus (a raz\u00f3n de 1 Jus = $664 seg\u00fan Ac. 3871).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.), aunque voy a agregar lo siguiente en torno a la aplicabilidad en el caso de la ley 14967:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (i)\u00a0 El cr\u00e9dito por honorarios existe desde el devengamiento de \u00e9stos en funci\u00f3n de la labor del abogado.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, s\u00f3lo devengados los honorarios por la tarea profesional, el cr\u00e9dito es de monto il\u00edquido.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A falta de acuerdo sobre el monto, la regulaci\u00f3n judicial es una consecuencia necesaria del mero devengamiento de honorarios, para cuantificar su monto.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 O sea, la regulaci\u00f3n judicial es una consecuencia necesaria del cr\u00e9dito por honorarios s\u00f3lo devengados.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por eso, entonces, aplicando el art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC \u2013ni siquiera mencionado por la SCBA en \u201cMorcillo\u201d- la ley nueva -14967- rige para la consecuencia \u2013regulaci\u00f3n de honorarios- de una relaci\u00f3n jur\u00eddica existente \u2013honorarios devengados- (art. 34.4 c\u00f3d. proc.; para m\u00e1s, ver mi \u201cConflicto de leyes arancelarias en el tiempo. La decisi\u00f3n de la Suprema Corte Bonaerense\u201d,<\/em> en La Ley del 1\/2\/2018).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, rige la ley arancelaria vigente al momento de la regulaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La aplicaci\u00f3n inmediata<\/em> de la ley 14967,\u00a0 \u201cexcluye\u201d (art. 1 ley 14967) la aplicaci\u00f3n ultraactiva <\/em>del derogado d.ley 8904\/77.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde la perspectiva de la aplicaci\u00f3n inmediata <\/em>de la ley 14967,\u00a0 el d.ley 8904\/77 -vigente al momento de devengarse los honorarios pero no al momento de la regulaci\u00f3n judicial-\u00a0 no pudo haber alimentado\u00a0 m\u00e1s que una mera expectativa<\/em> \u2013no un derecho adquirido-\u00a0 de que en alg\u00fan momento pudieran haber sido regulados mediante su aplicaci\u00f3n llegado el caso de haberse mantenido en\u00a0 vigencia tambi\u00e9n al momento de la regulaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las leyes pueden cambiar durante el proceso y ser aplicables a sus consecuencias (ver v.gr. art. 73 p\u00e1rrafo 1\u00b0 parte 2\u00aa c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (ii)\u00a0 Los fundamentos del veto al art. 61 de la ley 14967 \u2013 ver decreto 522\/17 E del 4\/10\/2017-\u00a0 confunden aplicaci\u00f3n inmediata con aplicaci\u00f3n retroactiva de la nueva ley 14967.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Leamos la fundamentaci\u00f3n del veto en cuanto al tema:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c(\u2026) Que lo prescripto por el art\u00edculo citado puede afectar derechos adquiridos, debido a que los honorarios de los profesionales se devengan por etapas, por lo que disponer la aplicaci\u00f3n retroactiva de la norma podr\u00eda vulnerar dichos derechos;\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cQue desde el comienzo del trabajo profesional el abogado adquiere derecho sobre los mismos, esto puede inferirse desde que existe la posibilidad de obtener una regulaci\u00f3n y cobro parcial;\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cQue incluso su aplicaci\u00f3n podr\u00eda entorpecer el funcionamiento del sistema de administraci\u00f3n de justicia y el ejercicio de la abogac\u00eda;\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cQue corresponde establecer pautas claras y uniformes, para evitar colocar a los ciudadanos en una situaci\u00f3n de inseguridad jur\u00eddica;\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cQue lo prescripto implicar\u00eda una aplicaci\u00f3n retroactiva de la norma, pretendiendo regir etapas concluidas durante la vigencia de una norma por una ley sancionada con posterioridad a su cierre, situaci\u00f3n prohibida constitucionalmente; (\u2026)\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>La fundamentaci\u00f3n del veto, al aludir a los honorarios devengados en etapas precluidas,\u00a0 confunde aplicaci\u00f3n inmediata con aplicaci\u00f3n retroactiva de la nueva ley: es inmediata y no retroactiva la aplicaci\u00f3n de la ley 14967 a los honorarios s\u00f3lo devengados pero a\u00fan no regulados antes de entrar en vigencia esa ley; y\u00a0 ser\u00eda retroactiva la aplicaci\u00f3n de la ley 14967 a los honorarios ya regulados antes de entrar en vigencia esta ley.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La ley 14967 ser\u00eda aplicada retroactivamente si se la usara para revisar una regulaci\u00f3n judicial de honorarios ya hecha durante la vigencia del d.ley 8904\/77, como lo permit\u00eda el texto del vetado art. 61 de la ley 14967. Y adem\u00e1s, dicho sea de paso,\u00a0 esa retroactividad adem\u00e1s afectar\u00eda la cosa juzgada\u00a0 y, por ende, el derecho de propiedad del beneficiario o del obligado o de ambos,\u00a0\u00a0 si se usara la ley 14967 para revisar una regulaci\u00f3n judicial de honorarios ya firme durante la vigencia del d.ley 8904\/77.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comoquiera que fuese, si bien el veto\u00a0 \u201cno deja hablar\u201d al art. 61 de la ley 14967, lo cierto es que sus fundamentos \u201cno hablan\u201d en lugar del art. 61 de la ley 14967, ni menos que menos pueden hacer callar al art. 7 del CCyC.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El veto deja a la ley de honorarios sin la palabra expresa de su art. 61 sobre el r\u00e9gimen de intertemporalidad, pero la voluntad del poder ejecutivo manifestada en el veto no puede ser interpretada como una suerte de \u201cley\u201d en reemplazo del art. 61, ni menos con poder abrogatorio sobre el art 7 del\u00a0 CCyC.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (iii) La SCBA,\u00a0 en un caso de su competencia originaria \u2013\u201cMorcillo\u201d-\u00a0 pocos d\u00edas despu\u00e9s de entrar en vigencia la ley 14967 – el 21\/10\/2017 y el fallo fue emitido el 8\/11\/2017-, para remunerar trabajos \u00edntegramente hechos durante la vigencia del d.ley 8904\/77 y en causa sin valor pecuniario donde cabe el empleo de Jus, consider\u00f3 aplicable ultraactivamente al excluido (art. 1 ley 14967) y derogado (art. 63 ley 14967) d.ley 8904\/77, haci\u00e9ndose eco de los fundamentos del veto del poder ejecutivo al art. 61 de la ley 14967.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El\u00a0acatamiento\u00a0que los \u00f3rganos judiciales deben hacer a la\u00a0doctrina\u00a0legal\u00a0de la SCBA\u00a0 responde al objetivo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, esto es, procurar y mantener la unidad en la jurisprudencia (ver SCBA en JUBA online con las voces doctrina legal acatamiento SCBA unidad jurisprudencia)<\/strong>.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Eso as\u00ed, el vigor jur\u00eddico de la doctrina legal puede ir tan lejos como puede ir la Constituci\u00f3n de la Provincia de Buenos Aires que instituye ese recurso extraordinario y lo coloca bajo la competencia de la SCBA (art. 161.3.a Const.Pcia.Bs.As.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y bien, como en \u201cMorcillo\u201d ni se menciona el art. 7 CCyC (en particular, su p\u00e1rrafo 1\u00b0), no puede decirse que la doctrina legal all\u00ed sentada sea una jurisprudencia que constituya derivaci\u00f3n de ese precepto fondal. Y dado que\u00a0 la doctrina legal de \u201cMorcillo\u201d confronta con el art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC, debe prevalecer \u00e9sta norma seg\u00fan el art. 31 de la Constituci\u00f3n Nacional. En suma, el p\u00e1rrafo 1\u00b0 del art. 7 CCyC est\u00e1 por encima de la doctrina legal de \u201cMorcillo\u201d <\/em>\u00a0(art. 31 Const.Nac.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De todas formas, si la doctrina legal\u00a0 es la \u201cque resulta de los precedentes jurisprudenciales de la Suprema Corte de Justicia en casos an\u00e1logos<\/em>\u201d (ver art. 352 \u00faltimo p\u00e1rrafo ley 3589, derogada por la ley 11922), la doctrina de\u00a0 \u201cMorcillo\u201d ser\u00eda aplicable en casos de competencia originaria de la SCBA no susceptibles de apreciaci\u00f3n pecuniaria, no para las regulaciones de honorarios de otros tribunales inferiores y en asuntos susceptibles de apreciaci\u00f3n pecuniaria, las que inclusive, por principio,\u00a0\u00a0 no son pasibles de recurso para ante la SCBA (art. 57 d.ley 8904\/77; art. 57 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y aunque la SCBA ha considerado excepcionalmente admisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando lo cuestionado es precisamente el r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable para regular honorarios (buscar doctrina legal en JUBA online, con las voces r\u00e9gimen aplicable honorarios extraordinario<\/strong>)\u00a0 la diferencia econ\u00f3mica a que dieran lugar los reg\u00edmenes jur\u00eddicos en tensi\u00f3n deber\u00eda exceder la suma equivalente a 500 Jus\u00a0 (art. 278 CPCC), seg\u00fan el valor del Jus vigente al momento de interposici\u00f3n del recurso\u00a0 (buscar doctrina legal en JUBA online con las voces extraordinario valor jus).<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A f. 123 de la causa 7904\/11, se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la declaratoria de herederos all\u00ed dictada, al tener -en lo que aqu\u00ed interesa- por afianzado el pago de los honorarios del abogado Villegas referidos en la cuesti\u00f3n anterior, a trav\u00e9s de la cauci\u00f3n juratoria del abogado Corbatta prestada a f. 121 vta. “OTRO SI DIGO”, avalada por las declaraciones testimoniales de fs. 119 vta.\/ 121 vta., de conformidad al art\u00edculo 21 de la ley 6716. Se entiende que tambi\u00e9n engloba la contribuci\u00f3n a cargo de la parte obligada a su pago, en este caso, del 5% de los honorarios (art. 12.a, misma ley).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esa decisi\u00f3n tambi\u00e9n es apelada por el letrado Villegas, quien sostiene que el mencionado art\u00edculo 21 admite la cauci\u00f3n juratoria siempre que no haya oposici\u00f3n de los letrados de la parte vencedora, aseverando que \u00e9ste es el caso, pues objeta y manifiesta expresa oposici\u00f3n a que las declaraciones testimoniales prestadas sean suficientes para caucionar sus honorarios (f. 126 vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, no expres\u00e1ndose los motivos por los que las declaraciones testimoniales no sean suficientes para acreditar la solvencia del abogado Corbatta para afianzar los honorarios del letrado Villegas (en rigor, la diferencia\u00a0 entre los honorarios de fs. 46\/50 de este expediente y su contribuci\u00f3n y los establecidos en la cuesti\u00f3n anterior, atento el dep\u00f3sito de que se da cuenta a f. 64), en la medida que los testigos explican razonablemente por qu\u00e9 as\u00ed lo consideran (fs. 119 vta.\/ 121 vta.; art. 456 CPCC), adem\u00e1s de ser el profesional que presta fianza un abogado de extensa trayectoria en el foro local -lo que es p\u00fablico y notorio en este Departamento Judicial-, y, por fin, no tratarse el caso de un proceso en que pueda predicarse que exista “parte vencedora” que pueda oponerse por ser un tr\u00e1mite de tipo voluntario, admitir la oposici\u00f3n del recurrente al afianzamiento tal y como ha sido planteada, ser\u00eda convalidar una oposici\u00f3n que se traduce, cuanto menos, como injustificada, que no puede ser avalada (arg. arts. 9 y 10 C\u00f3d. Civ. y Com.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- estimar la apelaci\u00f3n de fs. 53\/56 de este expediente, s\u00f3lo para fijar los honorarios del abogado Villegas en la suma de $6804 (7 Jus seg\u00fan ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- desestimar la apelaci\u00f3n de f. 124, sostenida a fs. 126\/127, contra la resoluci\u00f3n de f. 123 del expediente 90652; con costas de esta instancia al abogado apelante vencido y difiriendo la resoluci\u00f3n sobre honorarios aqu\u00ed (arts. 69 C\u00f3d. proc. y 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Estimar la apelaci\u00f3n de fs. 53\/56 de este expediente, s\u00f3lo para fijar los honorarios del abogado Villegas en la suma de $6804 (7 Jus seg\u00fan ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Desestimar la apelaci\u00f3n de fs. 124, sostenida a fs. 126\/127, contra la resoluci\u00f3n de f. 123 del expediente 90652; con costas de esta instancia al abogado apelante vencido y difiriendo la resoluci\u00f3n sobre honorarios aqu\u00ed.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 C\u00famplase con lo ordenado a f. 66 segundo p\u00e1rrafo. Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 49-\u00a0 \/ Registro: 83 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ACU\u00d1A, Marta Isabel S\/ SUCESION” \u00a0 Expte.: -90663- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los once\u00a0\u00a0 d\u00edas del mes de abril\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}