{"id":8136,"date":"2018-04-13T17:06:51","date_gmt":"2018-04-13T17:06:51","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=8136"},"modified":"2018-04-13T17:06:51","modified_gmt":"2018-04-13T17:06:51","slug":"fecha-de-acuerdo-20-03-2018-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2018\/04\/13\/fecha-de-acuerdo-20-03-2018-5\/","title":{"rendered":"Fecha de acuerdo: 20-03-2018"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 49<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 66<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “\u00d1ANDUBAY S.R.L. S\/CONCURSO PREVENTIVO(PEQUE\u00d1O)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90261-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinte d\u00edas del mes de marzo de dos mil dieciocho, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para \u00a0dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “\u00d1ANDUBAY S.R.L. S\/CONCURSO PREVENTIVO(PEQUE\u00d1O)”<\/strong> (expte. nro. -90261-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 12180, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfson procedentes las apelaciones concedidas a f.12131 vta. contra las regulaciones de honorarios de fs. 11950\u00a0 y 12009 vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- En \u201c\u00d1andubay SRL s\/ Concurso preventivo\u201d los honorarios quedaron regulados as\u00ed:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Respecto de la sindicatura, a f. 11950;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- En cuanto a los abogados, a f. 12009 vta., por haberse dejado\u00a0 sin efecto la regulaci\u00f3n de f. 11950.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Si los honorarios de la abogada Mar\u00eda Fernando Cotignola fueron regulados a f. 12009 vta., es inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 de la abogada por\u00a0 su propio derecho, en tanto con \u00e9l se ataca una regulaci\u00f3n de\u00a0 honorarios anterior, la de f. 11950, dejada sin efecto (art. 34.4 c\u00f3d. proc.). La apelaci\u00f3n qued\u00f3 siendo un embate al vac\u00edo.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- La apelaci\u00f3n de f. 11971, contra los honorarios de abogados, por altos, es tambi\u00e9n inadmisible por la misma raz\u00f3n que la indicada en 2-: no ataca la regulaci\u00f3n de f. 12009 vta., sino en vez la de f. 11950, dejada sin efecto (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por otro lado, son extempor\u00e1neos los fundamentos reci\u00e9n vertidos a f. 12018 (art. 57 d.ley 8904\/77; art. 57 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- La apelaci\u00f3n de f. 11971, contra los honorarios de la sindicatura,\u00a0 es infundada, porque:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- el\u00a0 4% del pasivo es una cifra que se ajusta a los l\u00edmites de la ley (art. 266 p\u00e1rrafo 2\u00ba ley 24522);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- el 80% de ese 4% es la porci\u00f3n usualmente asignada por esta c\u00e1mara a la sindicatura (art. 1 y 1255 CCyC; art. 271 p\u00e1rrafo 2\u00ba ley 24522).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las cr\u00edticas de fs. 12.018 (eadem, fs. 12019 y 12020) traducen la mera disconformidad subjetiva de la apelante, mediante la indicaci\u00f3n de generalidades sin referencia a las actuaciones concretas de la causa:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- se dice que el 4% del pasivo es excesivo porque trat\u00e1ndose de un peque\u00f1o concurso \u2013peque\u00f1o, pero con m\u00e1s de 60 cuerpos, dicho sea de paso-\u00a0 no requiere la dedicaci\u00f3n y labor profesional que se considera en los grandes concursos, porque hubo escasa formaci\u00f3n de incidentes y porque no fue la sindicatura la que gestion\u00f3 una opci\u00f3n de compra del establecimiento, pero no se hace un repaso ni una valoraci\u00f3n de las concretas\u00a0 actuaciones de la sindicatura en el caso;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- no se explica qu\u00e9 diferencias pudieran existir entre el caso y los precedentes de la c\u00e1mara en que se otorg\u00f3 el 80% del 4% del pasivo a la sindicatura, no se expresan en concreto cu\u00e1les tareas de los abogados justificar\u00edan m\u00e1s de un 20% de ese 4%, no se cita cu\u00e1l ser\u00eda la jurisprudencia mayoritaria que da menos de ese 80%, ni \u2013otra vez-\u00a0 se hace un repaso ni una valoraci\u00f3n de las concretas\u00a0 actuaciones de la sindicatura en el caso que pudieran ameritar menos del referido 80%.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- Como ha quedado dicho, los honorarios de la sindicatura fueron regulados a f. 11950 y eso sucedi\u00f3 el 14\/11\/2017.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El s\u00edndico Cueli dice que los apel\u00f3 por bajos el 29\/11\/2017 (f. 12028 ap. II), pero entre la foja 11950 hasta la foja 12028 no hay glosado ning\u00fan escrito suyo apelando, el que, fuera de toda cronolog\u00eda, reci\u00e9n aparece glosado a fs. 12128\/12129 (ver informe actuarial a f. 12130).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con ese escrito,\u00a0 del 29\/11\/2017, la sindicatura hizo precluir, por consumo, la chance de apelar sus honorarios, de manera que es inadmisible la apelaci\u00f3n de\u00a0 f. 12028.II, del 11\/12\/2017d,\u00a0 en tanto se intenta a trav\u00e9s de ella volver a apelar sus honorarios ya apelados (arg.\u00a0\u00a0 art. 273.1 ley 24522; art. 155 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S\u00f3lo ser\u00e1 analizado, entonces, el m\u00e9rito del embate de fs. 12128\/12129.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6- La sindicatura tambi\u00e9n apel\u00f3 por altos los honorarios de los abogados de la concursada.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, \u00bfqu\u00e9 honorarios de abogados apel\u00f3?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el escrito de fs. 12128\/12129, del 29\/11\/2017, apel\u00f3 los regulados a f.\u00a0 11950, los que fueron dejados sin efecto a f. 12009 vta.; no pudo all\u00ed apelar los honorarios de f. 12009 vta., regulados reci\u00e9n el 30\/11\/2017. O sea, no atac\u00f3 a fs. 12128\/12129 los honorarios de la abogada Cotignola y, los que atac\u00f3 \u2013de Gortari y Labaronnie- , fueron dejados sin efecto a f. 12009 vta., lo que torna pr\u00e1cticamente est\u00e9ril el escrito de fs. 12128\/12129 en lo referente a honorarios de abogados.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el escrito de f. 12028 mantuvo la apelaci\u00f3n deducida el 29\/11\/2017 contra los honorarios de los abogados Gortari y Labaronnie, de manera que no impugn\u00f3 los honorarios de estos letrados fijados a f. 12009; los \u00fanicos honorarios abogadiles regulados a f. 12009 que apel\u00f3 por altos el s\u00edndico Cueli, fueron los de Mar\u00eda Fernando Cotignola (ver f. 12028.I).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7- Resumiendo lo expuesto en 5- y en 6-, falta examinar el m\u00e9rito de la apelaci\u00f3n por bajos de fs. 12128\/12129 contra los honorarios de la sindicatura, y el m\u00e9rito de la apelaci\u00f3n por altos de la sindicatura contra los honorarios de la abogada Cotignola.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7.1. Honorarios de Cueli<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (i) El juzgado, siguiendo el criterio de esta c\u00e1mara en \u201cGATTI, HECTOR Y GATTI, ALDO E. S.H s\/ Concurso preventivo (Peque\u00f1o)” (resol.del 28\/10\/2010, lib. 41 reg. 368):<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a-\u00a0 tom\u00f3 en cuenta tres segmentos de pasivo: el de \u00d1andubay SRL, el de Campbell y el com\u00fan a ambos;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- hizo tres regulaciones de honorarios: dos individuales en base a los segmentos del pasivo tambi\u00e9n individuales, y una com\u00fan en funci\u00f3n del pasivo com\u00fan a cargo \u201csolidariamente\u201d de ambas concursadas.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (ii) Si por el pasivo com\u00fan se regularan dos veces honorarios, y no una sola vez a cargo de ambas concursadas, las mismas tareas (en la medida de lo concerniente a la conformaci\u00f3n del pasivo concurrente igual de ambos concursos)\u00a0 ser\u00edan remuneradas virtualmente dos veces, lo que no es razonable (arts. 3 y 1255 p\u00e1rrafo 2\u00b0 CCyC). Lo que el s\u00edndico reducci\u00f3n del honorario global ciertamente lo es, en tanto y en cuanto se persigue no remunerar irrazonablemente dos veces lo mismo (ver f. 12128 vta. p\u00e1rrafo 3\u00b0).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (iii) Aunque,\u00a0 en cada uno de los dos concursos, se abultara el activo computable a los fines del art. 266 p\u00e1rrafo 1\u00b0 de la ley 24522, sumando el activo de los dos concursos (f. 12128 p\u00e1rrafo 4\u00b0), los honorarios\u00a0 no podr\u00edan en cada concurso perforar el techo del 4% del pasivo -techo superior a dos sueldos de secretario de 1\u00aa instancia- (art. 266 p\u00e1rrafo 2\u00b0 ley 24522).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (iv) Por fin, las razones se\u00f1aladas por la sindicatura a f. 12129 puntos b y c son las que conducen, precisamente, a la asignaci\u00f3n del techo de honorarios, esto es, el 4% del pasivo concurrente.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7.2. Honorarios de Cotignola.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los honorarios de Gortari y Labaronni, sumados, llegan a la mitad de los honorarios de Cotignola y, aqu\u00e9llos, no fueron apelados (ver f. 12.009 vta.; ver supra <\/em>considerandos 2-, 3- y 6-). <\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>Y si para la sindicatura sus honorarios treparon al 80% del 4% del pasivo concurrente, para todos los abogados juntos lleg\u00f3 al 20%, es decir, los honorarios de los abogados representan apenas un 25% de los del s\u00edndico.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En verdad, no le interesa a la sindicatura qu\u00e9 honorario se le hubiera concedido a Cotignola dentro del 20% del 4%, vale decir, no le importa com\u00f3 se hubiera hecho la distribuci\u00f3n interna entre los abogados del total otorgado a ellos.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Su inter\u00e9s radica en que, en la medida en que fueran altos los honorarios de los abogados, con ello hubiera margen para incrementar el 80% del 4% del pasivo concurrente asignado a ese \u00f3rgano del concurso. Pero para satisfacer su inter\u00e9s hay tres obst\u00e1culos insalvables: a- la no apelaci\u00f3n de los honorarios de Gortari y Labaronnie; b- la no expresi\u00f3n de ning\u00fan agravio tendiente a persuadir sobre el car\u00e1cter elevado de los honorarios de Cotignola; c- la falta de cr\u00edtica y concreta razonada para convencer de que, comoquiera que fuese la distribuci\u00f3n entre ellos,\u00a0 entre todos los abogados no merecen un 20% del 4% del pasivo concurrente (ver fs. 12128\/12129 y 12028.I; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8- En fin, seg\u00fan lo expuesto en los considerandos, corresponde rechazar todas las apelaciones concedidas a f.12131 vta. contra las regulaciones de honorarios a favor de la sindicatura (f. 11950) y de los abogados (f. 12009 vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde rechazar todas las apelaciones concedidas a f.12131 vta. contra las regulaciones de honorarios a favor de la sindicatura (f. 11950) y de los abogados (f. 12009 vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Rechazar todas las apelaciones concedidas a f.12131 vta. contra las regulaciones de honorarios a favor de la sindicatura (f. 11950) y de los abogados.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 49– \/ Registro: 66 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “\u00d1ANDUBAY S.R.L. S\/CONCURSO PREVENTIVO(PEQUE\u00d1O)” Expte.: -90261- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinte d\u00edas del mes de marzo de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}