{"id":8095,"date":"2018-03-15T18:40:26","date_gmt":"2018-03-15T18:40:26","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=8095"},"modified":"2018-03-15T18:40:26","modified_gmt":"2018-03-15T18:40:26","slug":"fecha-de-acuerdo-12-03-2018-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2018\/03\/15\/fecha-de-acuerdo-12-03-2018-4\/","title":{"rendered":"Fecha de acuerdo: 12-03-2018"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 49-<\/strong> \/ Registro:<\/span> 50<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “DOMINGUEZ, ALFREDO LUIS C\/ GENOVESE, ROBERTO OSCAR Y OTROS S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89304-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los doce\u00a0 d\u00edas del mes de marzo de dos mil dieciocho, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DOMINGUEZ, ALFREDO LUIS C\/ GENOVESE, ROBERTO OSCAR Y OTROS S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -89304-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 354, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfson procedentes las apelaciones de fs. 335\/vta., 337 p.II y 348 y deben fijarse honorarios por las tareas en esta instancia?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- El juzgado a fs. 333\/334 vta. regul\u00f3 honorarios a los abogados y al perito cal\u00edgrafo.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En cuanto a los abogados:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a-\u00a0 aplic\u00f3 fundadamente el d.ley 8904\/77:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- para regular honorarios por el juicio ejecutivo, consider\u00f3 incluso las tareas en la preparaci\u00f3n de la v\u00eda ejecutiva y en la incidencia resuelta a fs. 108 vta. 2 y 110;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- determin\u00f3 honorarios espec\u00edficos por la incidencia finalmente resuelta en c\u00e1mara a fs. 316\/318 vta.;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d- omiti\u00f3 fijar honorarios por la incidencia decidida a fs. 210\/vta.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Fueron planteadas las siguientes apelaciones:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Errecalde, por bajos,\u00a0 sus honorarios (fs. 335\/vta.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- el ejecutante, por altos, los honorarios del perito cal\u00edgrafo (f. 337.II);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- uno de los ejecutados, por altos, los honorarios del abogado de la parte actora, o sea, de Errecalde (f. 348).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- En c\u00e1mara fueron devengados honorarios por las\u00a0 apelaciones decididas a fs. 64\/65 vta.,\u00a0 182\/184 y 316\/318 vta.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- Sobrevuela la cuesti\u00f3n relativa al r\u00e9gimen legal aplicable,\u00a0 el d.ley 8904\/77 o la ley 14967.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero esa cuesti\u00f3n no debiera ser encarada como mero ejercicio te\u00f3rico, sino en concreto bajo las circunstancias del caso.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.1. S\u00f3lo ser\u00eda relevante dicha cuesti\u00f3n si esas normativas llevaran a soluciones diferentes, no si permiten las mismas.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y bien, por ejemplo,\u00a0 los honorarios devengados por las pretensiones incidentales deben ser regulados por separado de los honorarios devengados por la pretensi\u00f3n principal (arts. 26 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 47 d.ley 8904\/77; arts. 26 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 47 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde esa perspectiva, el juzgado, con cualquiera de esas normativas:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- hizo bien al regular aut\u00f3nomamente a f. 334.b los honorarios de la incidencia concerniente a la liquidaci\u00f3n (ver fs. 259\/260, 279\/281 vta., 283\/vta., 285\/289; tambi\u00e9n, fs. 316\/318 vta.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- hizo mal a f. 333 vta. ap. a, al\u00a0 mezclar los honorarios del juicio ejecutivo con los de la incidencia decidida a fs. 108 vta. ap. 2 y 110 (ver agravio a f. 335.II \u00faltimo p\u00e1rrafo);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- omiti\u00f3 regular los honorarios devengados por la incidencia resuelta a fs. 210\/vta..<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.2.\u00a0 Es facultad, y no carga ni sujeci\u00f3n, fundar la apelaci\u00f3n en materia de honorarios de abogados (art. 57 d.ley 8904\/77; art. 57 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero cuando existe una fundamentaci\u00f3n y es esmerada \u2013como en el caso a fs. 335\/vta.-, trat\u00e1ndose de una cuesti\u00f3n patrimonial y por respeto a la libre voluntad del apelante,\u00a0 en principio no cabe ir ni m\u00e1s ac\u00e1 ni m\u00e1s all\u00e1 de esa fundamentaci\u00f3n: sin ser m\u00e1s papista que el Papa, en cuestiones finalmente de dinero,\u00a0 la c\u00e1mara no puede saber mejor que el apelante qu\u00e9 es lo que \u00e9ste lo agravia .<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfPor qu\u00e9 digo eso?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Porque, por ejemplo,\u00a0 si los honorarios de Errecalde fueran bajos en funci\u00f3n de la ley 14967, habiendo expresado prolijos agravios s\u00f3lo dentro del marco del d.ley 8904\/77, no podr\u00eda hacerse\u00a0 lugar a su apelaci\u00f3n para incrementarlos aplicando aquella ley,\u00a0\u00a0 de la que el abogado reneg\u00f3 pues pudo invocarla y no lo hizo (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.). En todo caso puede creerse que, ubicar los agravios dentro de los confines del d.ley 8904\/77,\u00a0 fue una manera en que el abogado apelante pudo renunciar a sus\u00a0 honorarios devengados (arg. arts. 13 y 264 CCyC), v\u00e1lidamente (art. 2 p\u00e1rrafo 2\u00b0 parte 1\u00aa d.ley 8904\/77; art. 2 p\u00e1rrafo 3\u00b0 ley 14967) y\u00a0 parcialmente en la medida de\u00a0 los mayores montos que pudieran eventualmente haberse extra\u00eddo de la ley 14967.\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.3. El ejecutado De Luc\u00eda, al apelar por altos los honorarios de Errecalde sin ninguna explicitaci\u00f3n de los motivos, no excluy\u00f3 y dej\u00f3 abierta la chance de que lo fueran \u2013digo, de que fueran altos-\u00a0 en funci\u00f3n de la aplicaci\u00f3n de la ley 14967.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aqu\u00ed s\u00ed se advierte la necesidad de destramar la cuesti\u00f3n en torno al r\u00e9gimen legal aplicable, porque si fuera aplicable la ley 14967 y si\u00a0 los honorarios de Erreclade fueran altos seg\u00fan la ley 14967 (apelaci\u00f3n de De Luc\u00eda, f. 348) quedar\u00eda desplazada la cuesti\u00f3n de si son bajos seg\u00fan el d.ley 8904\/77 (apelaci\u00f3n de Errecalde, f. 335.II). M\u00e1s claro: si los honorarios ya regulados a Errecalde a fs. 333\/334 vta. fueran altos seg\u00fan la ley 14967 (y veremos que efectivamente lo son, en los considerandos 7- y 8-), por fuerza m\u00e1s altos deber\u00edan terminar siendo esos honorarios si se los quisiera\u00a0 incrementar a trav\u00e9s del ejercicio in\u00fatil\u00a0\u00a0 de hacer lugar antes a la apelaci\u00f3n por bajos del abogado aplicando el d.ley 8904\/77 (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- Aplicabilidad de la ley 14967<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5.1. El cr\u00e9dito por honorarios existe desde el devengamiento de \u00e9stos en funci\u00f3n de la labor del abogado.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, s\u00f3lo devengados los honorarios por la tarea profesional, el cr\u00e9dito es de monto il\u00edquido.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A falta de acuerdo sobre el monto, la regulaci\u00f3n judicial es una consecuencia necesaria del mero devengamiento de honorarios, para cuantificar su monto.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 O sea, la regulaci\u00f3n judicial es una consecuencia necesaria del cr\u00e9dito por honorarios s\u00f3lo devengados.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por eso, entonces, aplicando el art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC \u2013ni siquiera mencionado por la SCBA en \u201cMorcillo\u201d- la ley nueva -14967- rige para la consecuencia \u2013regulaci\u00f3n de honorarios- de una relaci\u00f3n jur\u00eddica existente \u2013honorarios devengados- (art. 34.4 c\u00f3d. proc.; para m\u00e1s, ver mi \u201cConflicto de leyes arancelarias en el tiempo. La decisi\u00f3n de la Suprema Corte Bonaerense\u201d,<\/em> en La Ley del 1\/2\/2018).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, rige la ley arancelaria vigente al momento de la regulaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La aplicaci\u00f3n inmediata<\/em> de la ley 14967,\u00a0 \u201cexcluye\u201d (art. 1 ley 14967) la aplicaci\u00f3n ultraactiva <\/em>del derogado d.ley 8904\/77.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde la perspectiva de la aplicaci\u00f3n inmediata <\/em>de la ley 14967,\u00a0 el d.ley 8904\/77 -vigente al momento de devengarse los honorarios pero no al momento de la regulaci\u00f3n judicial-\u00a0 no pudo haber alimentado\u00a0 m\u00e1s que una mera expectativa<\/em> \u2013no un derecho adquirido-\u00a0 de que en alg\u00fan momento pudieran haber sido regulados mediante su aplicaci\u00f3n llegado el caso de haberse mantenido en\u00a0 vigencia tambi\u00e9n al momento de la regulaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las leyes pueden cambiar durante el proceso y ser aplicables a sus consecuencias (ver v.gr. art. 73 p\u00e1rrafo 1\u00b0 parte 2\u00aa c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5.2.\u00a0 Los fundamentos del veto al art. 61 de la ley 14967 \u2013 ver decreto 522\/17 E del 4\/10\/2017-\u00a0 confunden aplicaci\u00f3n inmediata con aplicaci\u00f3n retroactiva de la nueva ley 14967.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Leamos la fundamentaci\u00f3n del veto en cuanto al tema:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c(\u2026) Que lo prescripto por el art\u00edculo citado puede afectar derechos adquiridos, debido a que los honorarios de los profesionales se devengan por etapas, por lo que disponer la aplicaci\u00f3n retroactiva de la norma podr\u00eda vulnerar dichos derechos;\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cQue desde el comienzo del trabajo profesional el abogado adquiere derecho sobre los mismos, esto puede inferirse desde que existe la posibilidad de obtener una regulaci\u00f3n y cobro parcial;\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cQue incluso su aplicaci\u00f3n podr\u00eda entorpecer el funcionamiento del sistema de administraci\u00f3n de justicia y el ejercicio de la abogac\u00eda;\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cQue corresponde establecer pautas claras y uniformes, para evitar colocar a los ciudadanos en una situaci\u00f3n de inseguridad jur\u00eddica;\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cQue lo prescripto implicar\u00eda una aplicaci\u00f3n retroactiva de la norma, pretendiendo regir etapas concluidas durante la vigencia de una norma por una ley sancionada con posterioridad a su cierre, situaci\u00f3n prohibida constitucionalmente; (\u2026)\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>La fundamentaci\u00f3n del veto, al aludir a los honorarios devengados en etapas precluidas,\u00a0 confunde aplicaci\u00f3n inmediata con aplicaci\u00f3n retroactiva de la nueva ley: es inmediata y no retroactiva la aplicaci\u00f3n de la ley 14967 a los honorarios s\u00f3lo devengados pero a\u00fan no regulados antes de entrar en vigencia esa ley; y\u00a0 ser\u00eda retroactiva la aplicaci\u00f3n de la ley 14967 a los honorarios ya regulados antes de entrar en vigencia esta ley.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La ley 14967 ser\u00eda aplicada retroactivamente si se la usara para revisar una regulaci\u00f3n judicial de honorarios ya hecha durante la vigencia del d.ley 8904\/77, como lo permit\u00eda el texto del vetado art. 61 de la ley 14967. Y adem\u00e1s, dicho sea de paso,\u00a0 esa retroactividad adem\u00e1s afectar\u00eda la cosa juzgada\u00a0 y, por ende, el derecho de propiedad del beneficiario o del obligado o de ambos,\u00a0\u00a0 si se usara la ley 14967 para revisar una regulaci\u00f3n judicial de honorarios ya firme durante la vigencia del d.ley 8904\/77.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comoquiera que fuese, si bien el veto\u00a0 \u201cno deja hablar\u201d al art. 61 de la ley 14967, lo cierto es que sus fundamentos \u201cno hablan\u201d en lugar del art. 61 de la ley 14967, ni menos que menos pueden hacer callar al art. 7 del CCyC.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El veto deja a la ley de honorarios sin la palabra expresa de su art. 61 sobre el r\u00e9gimen de intertemporalidad, pero la voluntad del poder ejecutivo manifestada en el veto no puede ser interpretada como una suerte de \u201cley\u201d en reemplazo del art. 61, ni menos con poder abrogatorio sobre el art 7 del\u00a0 CCyC.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5.3. La SCBA,\u00a0 en un caso de su competencia originaria \u2013\u201cMorcillo\u201d-\u00a0 pocos d\u00edas despu\u00e9s de entrar en vigencia la ley 14967 – el 21\/10\/2017 y el fallo fue emitido el 8\/11\/2017-, para remunerar trabajos \u00edntegramente hechos durante la vigencia del d.ley 8904\/77 y en causa sin valor pecuniario donde cabe el empleo de Jus, consider\u00f3 aplicable ultraactivamente al excluido (art. 1 ley 14967) y derogado (art. 63 ley 14967) d.ley 8904\/77, haci\u00e9ndose eco de los fundamentos del veto del poder ejecutivo al art. 61 de la ley 14967.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El\u00a0acatamiento\u00a0que los \u00f3rganos judiciales deben hacer a la\u00a0doctrina\u00a0legal\u00a0de la SCBA\u00a0 responde al objetivo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, esto es, procurar y mantener la unidad en la jurisprudencia (ver SCBA en JUBA online con las voces doctrina legal acatamiento SCBA unidad jurisprudencia)<\/strong>.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Eso as\u00ed, el vigor jur\u00eddico de la doctrina legal puede ir tan lejos como puede ir la Constituci\u00f3n de la Provincia de Buenos Aires que instituye ese recurso extraordinario y lo coloca bajo la competencia de la SCBA (art. 161.3.a Const.Pcia.Bs.As.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y bien, como en \u201cMorcillo\u201d ni se menciona el art. 7 CCyC (en particular, su p\u00e1rrafo 1\u00b0), no puede decirse que la doctrina legal all\u00ed sentada sea una jurisprudencia que constituya derivaci\u00f3n de ese precepto fondal. Y dado que\u00a0 la doctrina legal de \u201cMorcillo\u201d confronta con el art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC, debe prevalecer \u00e9sta norma seg\u00fan el art. 31 de la Constituci\u00f3n Nacional. En suma, el p\u00e1rrafo 1\u00b0 del art. 7 CCyC est\u00e1 por encima de la doctrina legal de \u201cMorcillo\u201d <\/em>\u00a0(art. 31 Const.Nac.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De todas formas, si la doctrina legal\u00a0 es la \u201cque resulta de los precedentes jurisprudenciales de la Suprema Corte de Justicia en casos an\u00e1logos<\/em>\u201d (ver art. 352 \u00faltimo p\u00e1rrafo ley 3589, derogada por la ley 11922), la doctrina de\u00a0 \u201cMorcillo\u201d ser\u00eda aplicable en casos de competencia originaria de la SCBA no susceptibles de apreciaci\u00f3n pecuniaria, no para las regulaciones de honorarios de otros tribunales inferiores y en asuntos susceptibles de apreciaci\u00f3n pecuniaria, las que inclusive, por principio,\u00a0\u00a0 no son pasibles de recurso para ante la SCBA (art. 57 d.ley 8904\/77; art. 57 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y aunque la SCBA ha considerado excepcionalmente admisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando lo cuestionado es precisamente el r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable para regular honorarios (buscar doctrina legal en JUBA online, con las voces r\u00e9gimen aplicable honorarios extraordinario<\/strong>)\u00a0 la diferencia econ\u00f3mica a que dieran lugar los reg\u00edmenes jur\u00eddicos en tensi\u00f3n deber\u00eda exceder la suma equivalente a 500 Jus\u00a0 (art. 278 CPCC), seg\u00fan el valor del Jus vigente al momento de interposici\u00f3n del recurso\u00a0 (buscar doctrina legal en JUBA online con las voces extraordinario valor jus).<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6- El desconocimiento de firma por el\u00a0 defensor oficial ad hoc <\/em>(f. 91) no constituy\u00f3\u00a0 una excepci\u00f3n, sino una forma de salvar un d\u00e9ficit en la preparaci\u00f3n de la v\u00eda ejecutiva: la citaci\u00f3n para reconocer firma bajo apercibimiento de tener por preparada la ejecuci\u00f3n<\/em> s\u00f3lo puede ser notificada en la forma de los arts. 338 y 339 CPCC, no en la forma del art. 341 CPCC como se lo hizo\u00a0 (ver fs. 68 y 74; art. 524 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La citaci\u00f3n para reconocer firma, si notificable por edictos, s\u00f3lo puede serlo bajo apercibimiento de designar defensor oficial (art. 341 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.), para que \u00e9ste una vez designado pueda expresarse: comoquiera que fuese que no reconociera la firma, a pedido del ejecutante deber\u00eda procederse al cotejo de firma (arts. 354.1 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y\u00a0 526 c\u00f3d. proc.), todo dentro del tr\u00e1mite de preparaci\u00f3n de v\u00eda ejecutiva.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>As\u00ed es que, respecto de los herederos ausentes,\u00a0 la v\u00eda ejecutiva fue tenida prematuramente por preparada a f. 81: debi\u00f3 antes<\/strong> ser designado y d\u00e1rsele intervenci\u00f3n al defensor oficial ad hoc <\/em>\u00a0para que, dentro del tr\u00e1mite de preparaci\u00f3n de v\u00eda ejecutiva, pudiera haber hecho lo que hizo despu\u00e9s<\/strong> a f. 91 y as\u00ed pudiera haber dado p\u00e1bulo en lo pertinente a lo reglado en el art. 526 CPCC.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De alguna forma el desconocimiento de firma a f. 91\u00a0 por el\u00a0 defensor oficial ad hoc <\/em>virtualmente vino a reabrir una preparaci\u00f3n de v\u00eda ejecutiva que hab\u00eda sido prematuramente cerrada a f. 81; por eso, la consecuente labor de abogados en derredor de la\u00a0 prueba pericial caligr\u00e1fica (fs. 127, 129, 140 y 148\/150 vta.) tambi\u00e9n debe entenderse como formando parte de una reabierta preparaci\u00f3n de v\u00eda ejecutiva.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Concordantemente, el desconocimiento de firma por el\u00a0 defensor oficial ad hoc <\/em>(f. 91) no fue interpretado como excepci\u00f3n ni por la parte actora ni por su letrado (f. 96.II p\u00e1rrafo 2\u00b0). Y el juzgado, al regular honorarios, a f. 333 vta. ap. a sostuvo que no fueron opuestas excepciones ni que se produjo prueba -dentro del juicio ejecutivo, se entiende-\u00a0 y,\u00a0 contra eso, Errecalde no plante\u00f3 ning\u00fan agravio a f. 335.II (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A mayor abundamiento, si algo no hizo el apelante de f. 348\u00a0 fue plantear excepciones (ver fs. 103\/vta., 105, 108 vta. ap. 2 y 110). Entonces, mal pueden ser regulados honorarios a su cargo como si \u00e9l hubiera planteado excepciones, que, repito\u00a0 a todo evento, nadie plante\u00f3.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7- Empalmando con lo expuesto en 5- y en 6-,\u00a0 por el juicio ejecutivo solo, partiendo de una al\u00edcuota del 17,5% (art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo, ley 14967), considerando una\u00a0 sola etapa (art. 28.d.1 ley 14967) y con la reducci\u00f3n del 30% (art. 34 ley 14967), el honorario resultante es: $ 716.762,49 x 17,5% \/ 2 x 70% = $ <\/strong>43.901,70.<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8- Eso s\u00ed, la compleja preparaci\u00f3n de la v\u00eda ejecutiva (en su primer tramo hasta f. 81 y en su segundo segmento desde f. 91; ver considerando 6-) amerita en el caso adjudicar un adicional del 30%, por aplicaci\u00f3n sea del art. 28 \u00faltimo p\u00e1rrafo del d.ley 8904\/77 (ver agravios a f. 335.II) o sea del art. 28 \u00faltimo p\u00e1rrafo de la ley 14967 (ver m\u00e1s arriba 4.1.), vale decir, $ 13.170,50.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9- La etapa de ejecuci\u00f3n de sentencia no est\u00e1 terminada (ver fs. 246 y 318 vta. ap. 2), ni el abogado Errecalde se ha apartado del caso, as\u00ed es que, pese a los agravios de f. 335.II,\u00a0 no corresponde prematuramente regular honorarios por las tareas parciales inconclusas (arts. 41, 17\u00a0 y 53 d.ley 8904\/77; ver tambi\u00e9n arts. 17 y 52 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 10- En cuanto a los honorarios de Errecalde por la incidencia sobre la liquidaci\u00f3n (ver m\u00e1s arriba 4.1.a.), no se agravi\u00f3 expresamente el abogado (ver m\u00e1s arriba 4.2.), ni el apelante de f. 348 ha indicado por qu\u00e9 raz\u00f3n los estima altos, de modo que, no resultando manifiesto que sean altos o bajos,\u00a0 no se ve por qu\u00e9\u00a0 modificarlos\u00a0 (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11- No quiero dejar pasar que los honorarios del abogado Juan P. Bigliani no fueron apelados por altos, de manera que no es posible a la c\u00e1mara revisarlos para reducirlos, a diferencia de lo acontecido con Errecalde\u00a0 (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 12- No fueron indicados a f. 337.II,\u00a0 ni me percato que sean manifiestos,\u00a0 los motivos por los cuales pudieran ser altos los honorarios regulados al perito cal\u00edgrafo en un 1% de la base regulatoria, teniendo en cuenta que su tarea fue dirimente en orden a la continuidad de la ejecuci\u00f3n respecto de los herederos ausentes del deudor y que en otros ordenamientos legales (arg. art. 2 CCyC) el m\u00ednimo es muy superior (4% contadores, por ejemplo; ver art. 207 ley 10620).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13- En c\u00e1mara fueron devengados los honorarios abalizados en el considerando 3-.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13.1. Cuadra diferir la eventual decisi\u00f3n sobre los honorarios supuestamente devengados por la cuesti\u00f3n decidida a fs. 64\/65 vta., a las resultas de lo que pudiere en todo caso resolver espec\u00edficamente el juzgado (arts. 30, 31 y 37 d.ley 8904\/77; arts. 30, 31 y 37 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13.2. Por la apelaci\u00f3n decidida a fs. 316\/318 vta., y sobre la plataforma de los honorarios de 1\u00aa instancia a f. 334 ap. b,\u00a0 pueden caber los siguientes honorarios seg\u00fan los arts. 16 y 31 de la ley 14967 vigente al momento de esta regulaci\u00f3n (art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC; ver considerando 5-): Errecalde: $ 8.993 (hon. 1\u00aa inst. * 30%); Juan P. Bigliani: $ 4.721 (hon. 1\u00aa inst. * 25%).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13.3. Dentro de las costas impuestas al ejecutante apelante conforme a la resoluci\u00f3n de\u00a0 fs.\u00a0 182\/184, cuadran los siguientes honorarios seg\u00fan los arts. 16 y 31 de la ley 14967 vigente al momento de esta regulaci\u00f3n (art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC; ver considerando 5-): $ 10.975 (hon. 1\u00aa inst.\u00a0 por la ejecuci\u00f3n seg\u00fan m\u00e1s arriba en considerando 7- * 25%).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 14-\u00a0 En resumen corresponde:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 14.1.\u00a0 respecto de los honorarios regulados a f. 333 vta. ap. a:<\/p>\n

a-\u00a0 encomendar al juzgado que regule por separado los honorarios de la incidencia resuelta a fs. 108 vta. ap. 2 y 110 (ver considerando 4.1.);<\/p>\n

b- por el juicio ejecutivo y por la preparaci\u00f3n de la v\u00eda ejecutiva, fijar\u00a0 los honorarios del abogado Errecalde en sendas sumas de $ <\/strong>43.901,70. y <\/strong>$ 13.170,50 (<\/strong>ver considerandos 7- y \ud83d\ude0e; <\/strong><\/p>\n

c- no regular por ahora los honorarios de la etapa de ejecuci\u00f3n de sentencia (ver considerando 9-);<\/p>\n

14.2\u00a0 desestimar las apelaciones en ta nto y en cuanto referibles a los honorarios de Errecalde regulados a f. 334 ap. b (ver considerando 10-);<\/p>\n

14.3.\u00a0 encomendar al juzgado que regule los honorarios de la incidencia resuelta a fs. 210\/vta. (ver considerando 4.1.);<\/p>\n

14.4. desestimar la apelaci\u00f3n de f.\u00a0 337.II (ver considerano 12-);<\/p>\n

14.5\u00a0 por la labor en c\u00e1mara:<\/p>\n

a- regular los honorarios indicados en los considerandos 13.2 y en 13.3;<\/p>\n

b- diferir la eventual decisi\u00f3n sobre los honorarios supuestamente devengados por la cuesti\u00f3n decidida a fs. 64\/65 vta. (ver considerando 13.1.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiero al voto del juez Sosa, en sus puntos 1 a 5.2. Tambi\u00e9n adhiero a los puntos 6 a 14.5.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Respecto al 5.3, comparto que la doctrina de la Suprema Corte en el caso citado, no fue asentada en la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 7 del C\u00f3digo Civil y Comercial como resulta del desarrollo del voto citado en los puntos aludidos. Pues el Alto Tribunal se hizo eco de los fundamentos del veto del poder ejecutivo al art. 61 de la ley 14.967 que no alud\u00edan a aquella disposici\u00f3n. Por tanto, entiendo que, en la medida que no podr\u00eda desacoplarse la doctrina legal de los fundamentos que la sostienen, abierta una nueva v\u00eda de interpretaci\u00f3n que tiene anclaje en aquel art\u00edculo del C\u00f3digo Civil y Comercial \u2013no contemplado entre los argumentos de la Suprema Corte\u2013 esta nueva interpretaci\u00f3n estar\u00eda quedando al margen de la indicada doctrina.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como tiene dicho la Suprema Corte: \u2018En los casos de denuncia de vulneraci\u00f3n de doctrina legal es necesario que primeramente la misma se individualice, luego se exponga su similitud con el caso bajo an\u00e1lisis para pretender finalmente su aplicaci\u00f3n\u2019 <\/em>(S.C.B.A., Rc 118682, sent. del 04\/06\/2014, \u2018G., E. P. contra R., R. R s\/ Alimentos\u2019, en Juba sumario B26986).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Adhiero al punto 12- del voto que abre el acuerdo.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- En lo dem\u00e1s, se trata de revisar los honorarios regulados en primera instancia devengados bajo la vigencia del d-ley 8904 y de retribuir las tareas en esta segunda instancia tambi\u00e9n\u00a0 por\u00a0 honorarios devengados durante la vigencia de la citada normativa, por\u00a0 lo que de acuerdo al criterio sentado por\u00a0 la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017, de acatamiento obligatorio (I-73016 “Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/ Provincia de Bs. As. s\/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 C\u00f3d. Proc.),\u00a0 corresponde fijar honorarios dentro de los par\u00e1metros establecidos por aquella normativa.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Son\u00a0 razonables los honorarios que el voto inicial enmarca normativamente en los arts. 16, 21, 28, 31 y 34\u00a0 de la ley 14967; y, como\u00a0 tambi\u00e9n se encuadran dentro de los l\u00edmites\u00a0 de los arts. 16, 21, 28, 31 y\u00a0 34 del\u00a0 d.ley 8904\/77, adhiero as\u00ed a los\u00a0 puntos 6, 7, 8, 9, 10, 11, y 13.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Relativo a los puntos 13.2\u00a0 y 13.3\u00a0 adhiero a los\u00a0 c\u00e1lculos matem\u00e1ticos por los mismos motivos indicados en el p\u00e1rrafo precedente, es decir para los abogados Errecalde y Bigliani la regulaci\u00f3n ser\u00e1 la resultante de sendas sumas equivalentes al 30%\u00a0 y 25%;\u00a0 y 25 % de los honorarios regulados en primera instancia (art. 31, d-ley 8904\/77; conf. SCBA autos “Morcillo”, cit.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Respecto de los honorarios regulados a f. 333 vta. ap. a:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a-\u00a0 encomendar al juzgado que regule por separado los honorarios de la incidencia resuelta a fs. 108 vta. ap. 2 y 110 (ver considerando 4.1.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- por el juicio ejecutivo y por la preparaci\u00f3n de la v\u00eda ejecutiva, fijar\u00a0 los honorarios del abogado Errecalde en sendas sumas de $ <\/strong>43.901,70. y <\/strong>$ 13.170,50 (<\/strong>ver considerandos 7- y \ud83d\ude0e;<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>c- no regular por ahora los honorarios de la etapa de ejecuci\u00f3n de sentencia (ver considerando 9-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2-\u00a0 Desestimar las apelaciones en tanto y en cuanto referibles a los honorarios de Errecalde regulados a f. 334 ap. b (ver considerando 10-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Encomendar al juzgado que regule los honorarios de la incidencia resuelta a fs. 210\/vta. (ver considerando 4.1.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- Desestimar la apelaci\u00f3n de f.\u00a0 337.II (ver considerano 12-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- \u00a0Por la labor en c\u00e1mara:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- regular los honorarios indicados en los considerandos 13.2 y en 13.3;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- diferir la eventual decisi\u00f3n sobre los honorarios supuestamente devengados por la cuesti\u00f3n decidida a fs. 64\/65 vta. (ver considerando 13.1.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Respecto de los honorarios regulados a f. 333 vta. ap. a:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- encomendar al juzgado que regule por separado los honorarios de la incidencia resuelta a fs. 108 vta. ap. 2 y 110 ;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- por el juicio ejecutivo y por la preparaci\u00f3n de la v\u00eda ejecutiva, fijar\u00a0 los honorarios del abogado Errecalde en sendas sumas de $ <\/strong>43.901,70. y <\/strong>$ 13.170,50;<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>c- no regular por ahora los honorarios de la etapa de ejecuci\u00f3n de sentencia;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2-\u00a0 Desestimar las apelaciones en tanto y en cuanto referibles a los honorarios de Errecalde regulados a f. 334 ap. b;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Encomendar al juzgado que regule los honorarios de la incidencia resuelta a fs. 210\/vta.;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- Desestimar la apelaci\u00f3n de f.\u00a0 337.II;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- \u00a0Por la labor en c\u00e1mara:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- regular los honorarios indicados en los considerandos 13.2 y en 13.3;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- diferir la eventual decisi\u00f3n sobre los honorarios supuestamente devengados por la cuesti\u00f3n decidida a fs. 64\/65 vta.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 49- \/ Registro: 50 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DOMINGUEZ, ALFREDO LUIS C\/ GENOVESE, ROBERTO OSCAR Y OTROS S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte.: -89304- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}