<\/p>\n
<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 48<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 457<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “O.F.Y.C. SRL C\/ DELFINO ANDREA Y OTRO\/A S\/COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -90465-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintinueve\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “O.F.Y.C. SRL C\/ DELFINO ANDREA Y OTRO\/A S\/COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -90465-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. , plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00a0\u00a0\u00bfson procedentes los recursos de fs. 157\/158 y 161\/163 vta.?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- Los honorarios devengados constituyen una relaci\u00f3n jur\u00eddica obligacional preexistente a la regulaci\u00f3n judicial y, en defecto de acuerdo v\u00e1lido,\u00a0 la regulaci\u00f3n judicial es una consecuencia necesaria de esa relaci\u00f3n jur\u00eddica obligacional a los fines de la determinaci\u00f3n de su monto. As\u00ed, conforme lo reglado en el art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 del CCyC, a partir de su entrada en vigencia la ley 14967 se aplica inmediatamente <\/em>a la realizaci\u00f3n de la consecuencia necesaria\u00a0 (la regulaci\u00f3n judicial, esto es, la determinaci\u00f3n judicial del monto) de la relaci\u00f3n jur\u00eddica preexistente (cr\u00e9dito por honorarios devengados).<\/p>\n <\/p>\n 2- La aplicaci\u00f3n ultraactiva del excluido (art. 1 ley 14967) y tambi\u00e9n derogado (art. 63 ley 14967)\u00a0 d.ley 8904\/77 para regular los honorarios devengados durante su vigencia \u2013pero que no alcanzaron a ser regulados durante su vigencia-\u00a0 importar\u00eda desplazar indebidamente la aplicaci\u00f3n inmediata de la ley 14967 cimentada en el art.\u00a0 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 del CCyC.<\/p>\n Lo que no ser\u00eda factible es aplicar la ley 14967 para modificar los honorarios regulados pero no firmes bajo el d.ley 8904\/77, atenta la falta de una norma legal que, como el vetado art. 61 de la ley 14967,\u00a0\u00a0 expresa, espec\u00edfica y excepcionalmente as\u00ed\u00a0 lo autorizara (art. 7 p\u00e1rrafo 2\u00b0 parte 1\u00aa CCyC); menos a\u00fan ser\u00eda factible aplicarla para modificar honorarios firmes bajo el d.ley 8904\/77 (art. 7 p\u00e1rrafo 2\u00b0 parte 2\u00aa CCyc).<\/p>\n <\/p>\n 3- Si bien el veto del poder ejecutivo\u00a0 \u201cno deja hablar\u201d al art. 61 de la ley 14967, lo cierto es que sus fundamentos \u201cno hablan\u201d en lugar del art. 61 de la ley 14967, ni menos que menos pueden hacer callar al art. 7 del CCyC.<\/p>\n El veto deja a la ley de honorarios sin la palabra expresa de su art. 61 sobre el r\u00e9gimen de intertemporalidad, pero la voluntad del poder ejecutivo manifestada en el veto no puede ser interpretada como una suerte de \u201cley\u201d en reemplazo del art. 61, ni menos con poder abrogatorio sobre el art 7 del\u00a0 CCyC.<\/p>\n <\/p>\n 4- En suma, en la disyuntiva entre el\u00a0 d.ley 8904\/77 y la ley 14967,\u00a0 rige\u00a0 la normativa vigente al momento de haber sido realizada la regulaci\u00f3n judicial o de tener que ser realizada la regulaci\u00f3n judicial, o sea, resulta aplicable la normativa vigente al momento de la regulaci\u00f3n judicial<\/em>.<\/p>\n Este es el temperamento adoptado por la mayor\u00eda de esta c\u00e1mara en \u201cGoicochea\u201d (19\/12\/2017 lib. 32 reg. 60), \u201c\u00c1lvarez\u201d (19\/12\/2017 lib.32 reg.59) y \u201cGiavino\u201d (18\/12\/2017 lib.32 reg.57).<\/p>\n De\u00a0 manera que, habi\u00e9ndose realizado la regulaci\u00f3n\u00a0 con fecha 9\/8\/2017, antes de entrar en vigencia la ley 14967, no correspond\u00eda aplicar esta ley sino el d.ley 8904\/77.<\/p>\n <\/p>\n 5- Por eso, en el marco del d.ley 8904\/77, para un juicio ejecutivo sin excepciones ni prueba, la al\u00edcuota usual en c\u00e1mara es de\u00a0 11,20%, (ver, entre otros, \u201cEpecu\u00e9n SRL c\/ Moyano\u201d 28\/8\/2017 lib. 48 reg. 258; art. 1 CCyC),\u00a0 por manera que multiplicando ese porcentaje por la base pecuniaria aprobada a fs. 129\/vta., resulta exactamente la cifra determinada a f. 131 (art. 34 d.ley cit.), as\u00ed que no son altos los honorarios all\u00ed establecidos.<\/p>\n <\/p>\n 6- Corresponde:<\/p>\n a- estimar el recurso de reposici\u00f3n in extremis<\/em> de fs. 157\/158, dejar sin efecto la resoluci\u00f3n de fs. 148\/vta. y, luego,\u00a0 confirmar la regulaci\u00f3n de honorarios de f. 131 apelada por altos a f. 132;<\/p>\n b- denegar, por falta sobrevenida de gravamen, el recurso extraordinario de 161\/163 vta..<\/p>\n ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1. En el decisorio de fs. 148\/vta. cuya reposici\u00f3n in extremis<\/em> se plantea,\u00a0 se revis\u00f3 un honorario devengado y regulado bajo la vigencia del d-ley 8904\/77, cuando ya hab\u00eda entrado en vigencia la ley 14967.<\/p>\n Casi simult\u00e1neamente con el decisorio que se pretende revertir la SCBA sent\u00f3 criterio en el tema clarificando la situaci\u00f3n en los autos “Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/ Provincia de Bs. As. s\/ Inconst. decr.-ley 9020, sent. del 8-11-2017 (arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n All\u00ed dijo al tiempo de regular honorarios estando ya vigente la ley 14967, que era “menester fijar un criterio para los casos en que, como en \u00e9ste, la tarea profesional se llev\u00f3 a cabo total o parcialmente durante la vigencia de la ley arancelaria hoy derogada.”<\/p>\n As\u00ed,\u00a0 respecto de un honorario devengado bajo la vigencia del d-ley 8904\/77, pero a regularse al tiempo de estar sancionda la nueva ley arancelaria provincial, en alusi\u00f3n a las etapas del proceso cumplidas a la luz de dicho decreto indic\u00f3 que “resulta necesario… discriminar aquellas (etapas) pasadas durante la vigencia del r\u00e9gimen anterior de las que se hicieron a partir de la operatividad del nuevo sistema” correspondiendo “dejar establecido que a los fines de la regulaci\u00f3n de honorarios en este caso, en el que los trabajos se realizaron estando en vigor el decreto ley 8904\/1977, habr\u00e1n de utilizarse las pautas y la unidad arancelaria (ius) all\u00ed instituida, cuyo quantum<\/em> el Tribunal fij\u00f3 mediante el Acuerdo N\u00b0 3871, dictado el d\u00eda 25 de octubre del corriente. ”<\/p>\n El fallo en cuesti\u00f3n es claro: si los trabajos se devengaron bajo el r\u00e9gimen derogado, \u00e9ste ser\u00e1 el aplicable.<\/p>\n Tal postura constituye doctrina legal de acatamiento obligatorio\u00a0 (arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n De tal suerte reanalizando el caso, advierto\u00a0 le asiste raz\u00f3n al recurrente por ser el fallo tra\u00eddo doctrina legal del M\u00e1s Alto Tribunal de la Provincia (ver en sentido coincidente entre otros C\u00e1m. Civil y Comercial de Necochea sent. del 15-11-2017, “R, S.P.c\/E., E. R. s\/ alimentos”).<\/p>\n 2. Pero adem\u00e1s se aprecia que el fallo se compadece con el criterio que intenta evitar una aplicaci\u00f3n retroactiva de la nueva ley, susceptible de afectar derechos adquiridos (arts. 18 Const. Nac., 15 Const. Prov. Bs. As. y\u00a0 7 CCyC).<\/p>\n Trat\u00e1ndose de honorarios devengados bajo la vigencia de la ley derogada, estamos en presencia de una obligaci\u00f3n personal entre profesional y cliente que se consolid\u00f3 durante la vigencia de la ley anterior, restando s\u00f3lo la cuantificaci\u00f3n que no es m\u00e1s que un acto declarativo de un honorario ya devengado.<\/p>\n No corresponde, pero tampoco ser\u00eda prudente que el legislador hubiera impuesto que frente a cada acto procesal que el cliente realizara con asistencia letrada, el juez le asignara un valor pecuniario a ese trabajo, es decir a continuaci\u00f3n de cada escrito presentado, le regulara honorarios al profesional por ese escrito. Por razones de buen orden procesal, la ley estatuy\u00f3 momentos precisos para la cuantificaci\u00f3n del honorario; pero que no hubiera cuantificaci\u00f3n no significa que no hubiera un honorario devengado con un valor deteminado seg\u00fan el acuerdo que pudieron profesional y cliente pactar o en su defecto regido por la normativa vigente a esa fecha; en ausencia de acuerdo, cada trabajo realizado bajo la vigencia del viejo\u00a0 d-ley de honorarios deveng\u00f3 un honorario que se consum\u00f3 con ese d-ley; en otras palabras juega la noci\u00f3n de consumo jur\u00eddico.<\/p>\n Al respecto ha dicho la SCBA que “Cabe recordar que el art. 3 del C\u00f3digo Civil establece que las leyes se aplicar\u00e1n a partir de su entrada en vigencia a\u00fan a las consecuencias de las relaciones y situaciones jur\u00eddicas existentes, es decir que consagra la aplicaci\u00f3n inmediata de la ley nueva, que rige para los hechos que est\u00e1n in fieri <\/em>o en curso de desarrollo al tiempo de su sanci\u00f3n; lo que no puede juzgarse de acuerdo con ella son las consecuencias ya consumadas de los hechos pasados, que quedan sujetas a la ley anterior, pues juega la noci\u00f3n de consumo jur\u00eddico (conf. C. 101.610, sent. del 30-IX-2009) (conf. SCBA C. 107.516, “Canio, Daniel Gustavo contra Seguro Metal Coop. de Seguros. Cumplimiento contractual”, sent. del 11 de julio de 2012 en Juba).<\/p>\n Y la regulaci\u00f3n de honorarios a lo m\u00e1s, puede ser una consecuencia, de hechos sucedidos y consumados en el pasado bajo el imperio o vigencia de la ley anterior, es decir el d-ley 8904\/77. Como lo es la decisi\u00f3n que determina la responsabilidad por un accidente de tr\u00e1nsito acaecido bajo la vigencia del C\u00f3digo Civil Velezano, al cual hoy se le aplica, a los fines de determinar la responsabilidad del autor del hecho il\u00edcito, el c\u00f3digo derogado y no el CCyC; porque el hecho generador de responsabilidad se produjo y consum\u00f3 en el pasado. Del mismo modo, en el caso, el hecho generador del honorario -el trabajo profesional realizado bajo la vigencia del d-ley derogado- se consum\u00f3 en el pasado (art. 7 CCyC).<\/p>\n Es que la regulaci\u00f3n de honorarios es simplemente declarativa del derecho del letrado a cobrar la suma de dinero que por convenio o por la ley le correspond\u00eda, por ese preciso y particular trabajo realizado; la regulaci\u00f3n s\u00f3lo hace una mera traducci\u00f3n a n\u00fameros del valor de una\u00a0 labor consumada y cerrada en un tiempo anterior.<\/p>\n Y ello as\u00ed, adem\u00e1s en funci\u00f3n de la relaci\u00f3n jur\u00eddica que un\u00eda al cliente con su letrado que se gener\u00f3 y consum\u00f3 justamente en el pasado, como tambi\u00e9n el devengamiento del honorario con cada acto que el letrado realiz\u00f3; y seg\u00fan sea la \u00e9poca del mismo, si\u00a0 bajo la vigencia del d-ley 8904\/77 o la ley 14967, ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n uno u otro ordenamiento.<\/p>\n Es que no puede soslayarse que existe entre cliente y letrado una obligaci\u00f3n de base contractual.<\/p>\n La forma ideal de ese acuerdo de voluntades es la escrita a fin de precisar el alcance de las obligaciones de una y otra parte, pero a falta de acuerdo escrito, ello no puede quitar validez al acuerdo informal, muchas veces verbal donde el letrado le anoticia al cliente cu\u00e1l ser\u00e1 su honorario profesional; y es de pr\u00e1ctica, salvo que se pruebe lo contrario, que ello se convers\u00f3 y acord\u00f3 al momento de contratar los servicios (por escrito o verbalmente).<\/p>\n En suma, a la fecha de contratarse el trabajo, el letrado ten\u00eda una expectativa concreta de cobro y el cliente sab\u00eda el alcance de sus obligaciones; y esos fueron los t\u00e9rminos del acuerdo. Modificar posteriormente ese sinalagma, afectar\u00eda derechos adquiridos (arts. 17 Const. Nac. y 7 CCyC). Esto hace que de haber contrato formal o informal se aplique el convenio; y en ausencia de acuerdo se aplique la ley vigente a la fecha en que cada labor profesional es realizada, pues esa esa ley es la que tuvieron o debieron tener en miras las partes en cada una de esas oportunidades (arts. 3 y 20 CC y 7 y 8 CCyC; ver fallo plenario de la C\u00e1mara Segunda de Apelaciones de La Plata, en particular votos de los Dres. Bermejo y L\u00f3pez Muro del 30-11-2017 en autos “E.A., M.B. c\/L.C.A. H. H. s\/divorcio por presentaci\u00f3n unilateral; Reg. 240; Folio 1594 en p\u00e1g. de la SCBA “blogs de C\u00e1maras” de la sala se\u00f1alada).<\/p>\n De tal suerte, entiendo que el recurso debe prosperar, y es por ello que en estos t\u00e9rminos adhiero a los puntos 5 y 6 del voto que abre el acuerdo.<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n a- estimar el recurso de reposici\u00f3n in extremis de fs. 157\/158, dejar sin efecto la resoluci\u00f3n de fs. 148\/vta. y, luego,\u00a0 confirmar la regulaci\u00f3n de honorarios de f. 131 apelada por altos a f. 132;<\/p>\n b- denegar, por falta sobrevenida de gravamen, el recurso extraordinario de 161\/163 vta..<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n a- Estimar el recurso de reposici\u00f3n in extremis<\/em> de fs. 157\/158, dejar sin efecto la resoluci\u00f3n de fs. 148\/vta. y, luego,\u00a0 confirmar la regulaci\u00f3n de honorarios de f. 131 apelada por altos a f. 132.<\/p>\n b- Denegar, por falta sobrevenida de gravamen, el recurso extraordinario de 161\/163 vta..<\/p>\n Reg\u00edstrese junto con la resoluci\u00f3n dejada sin efecto. Notif\u00edquese (art. 135.12 CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 48– \/ Registro: 457 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “O.F.Y.C. SRL C\/ DELFINO ANDREA Y OTRO\/A S\/COBRO EJECUTIVO” Expte.: -90465- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintinueve\u00a0 d\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}