{"id":7947,"date":"2018-01-08T16:04:18","date_gmt":"2018-01-08T16:04:18","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=7947"},"modified":"2018-01-08T16:04:18","modified_gmt":"2018-01-08T16:04:18","slug":"fecha-del-acuerdo-28-12-2017-10","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2018\/01\/08\/fecha-del-acuerdo-28-12-2017-10\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 28-12-2017."},"content":{"rendered":"<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n<p>Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Libro:<\/span> <strong>48<\/strong>&#8211; \/ <span style=\"text-decoration: underline\">Registro:<\/span> 453<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Autos:<\/span><strong> &#8220;DOMINGUEZ GONZALO ENRIQUE C\/ CANO MARIA EMILIA Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ. DEL.\/CUAS. (EXC.USO AUT. Y ESTADO)&#8221;<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Expte.:<\/span><strong> -90278-<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintiocho\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos <strong>&#8220;DOMINGUEZ GONZALO ENRIQUE C\/ CANO MARIA EMILIA Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ. DEL.\/CUAS. (EXC.USO AUT. Y ESTADO)&#8221;<\/strong> (expte. nro. <strong>-90278-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 400, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de f. 386 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de fs. 381\/vta.? \u00bfqu\u00e9 honorarios deben ser regulados en c\u00e1mara?<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>1- A diferencia del acuerdo de honorarios que puede ser incluso anterior al devengamiento (art. 3 p\u00e1rrafo 2\u00b0 ley 14967), la determinaci\u00f3n del monto de los honorarios\u00a0 por regulaci\u00f3n judicial es necesariamente\u00a0 posterior a la efectiva realizaci\u00f3n de la tarea por el abogado: primero el abogado cumple su labor devengando los honorarios (art. 15.c ley 14967; ver tambi\u00e9n\u00a0 arts. 11, 14 p\u00e1rrafo 1\u00b0 parte 2\u00aa y 55 \u00faltimo p\u00e1rrafo ley 14967) y reci\u00e9n luego el juez puede determinar el monto del cr\u00e9dito por honorarios devengados.<\/p>\n<p>La determinaci\u00f3n del monto del cr\u00e9dito por honorarios por v\u00eda de regulaci\u00f3n judicial\u00a0 es, entonces,\u00a0 una <em>consecuencia<\/em> del previo devengamiento de honorarios, es decir, es una consecuencia de la previa existencia del cr\u00e9dito por honorarios, o sea, es una consecuencia de una relaci\u00f3n jur\u00eddica preexistente. Recordemos que toda obligaci\u00f3n es una relaci\u00f3n jur\u00eddica\u00a0 (art. 724 CCyC), as\u00ed que el cr\u00e9dito por honorarios obviamente tambi\u00e9n lo es.<\/p>\n<p>Adem\u00e1s, si la determinaci\u00f3n del monto del cr\u00e9dito por honorarios no acontece por acuerdo v\u00e1lido entre interesados, la regulaci\u00f3n judicial es una consecuencia de una relaci\u00f3n jur\u00eddica preexistente que se torna\u00a0 <em>necesaria<\/em>\u00a0 a los fines de esa determinaci\u00f3n.<\/p>\n<p>En s\u00edntesis, los honorarios devengados constituyen una relaci\u00f3n jur\u00eddica obligacional\u00a0 preexistente a la regulaci\u00f3n judicial y, en defecto de acuerdo v\u00e1lido,\u00a0 la regulaci\u00f3n judicial es una consecuencia necesaria para determinar el monto de esa relaci\u00f3n jur\u00eddica obligacional preexistente (art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>2- El texto original del art. 61 de la ley 14967\u00a0 se hac\u00eda cargo de la relaci\u00f3n intertemporal entre el d.ley 8904\/77 y la ley 14967, pero si el veto\u00a0 del poder ejecutivo (decreto 522\/17 E del 4\/10\/2017) inhabilit\u00f3 el texto de ese precepto, \u00bfde d\u00f3nde extraer los criterios para delimitar esa relaci\u00f3n?<\/p>\n<p>Del art. 7 del CCyC.<\/p>\n<p>Si bien el veto\u00a0 \u201cno deja hablar\u201d al art. 61 de la ley 14967, lo cierto es que sus fundamentos \u201cno hablan\u201d en lugar del art. 61 de la ley 14967, ni menos que menos pueden hacer callar al art. 7 del CCyC.<\/p>\n<p>El veto deja a la ley de honorarios sin la palabra expresa de su art. 61 sobre el r\u00e9gimen de intertemporalidad, pero la voluntad del poder ejecutivo manifestada en el veto no puede ser interpretada como una suerte de \u201cley\u201d en reemplazo del art. 61, ni menos con poder abrogatorio sobre el art 7 del\u00a0 CCyC.<\/p>\n<p>En ese sentido, la doctrina legal sentada en \u201cMorcillo\u201d, asentada en el referido veto, no puede prevalecer sobre el art. 7 CCyC, precepto \u00e9ste ni siquiera mencionado en ese precedente de la SCBA (art. 31 Const.Nac.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>3- En el caso, conforme lo fundamentado <em>supra, <\/em>devengados los honorarios antes de la vigencia de la ley 14967 pero regulados despu\u00e9s, es aplicable dicha ley (art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC).<\/p>\n<p>Es inmediata y no retroactiva la aplicaci\u00f3n de la ley 14967 a los honorarios s\u00f3lo devengados pero a\u00fan no regulados antes de entrar en vigencia esa ley; y\u00a0 ser\u00eda\u00a0 retroactiva la aplicaci\u00f3n de la ley 14967 a los honorarios ya regulados antes de entrar en vigencia esa ley.\u00a0 La ley 14967 ser\u00eda aplicada retroactivamente si se la usara para revisar una regulaci\u00f3n judicial de honorarios ya hecha durante la vigencia del d.ley 8904\/77. Y esa retroactividad adem\u00e1s afectar\u00eda la cosa juzgada\u00a0 y, por ende, el derecho de propiedad del beneficiario o del obligado o de ambos,\u00a0\u00a0 si se usara la ley 14967 para revisar una regulaci\u00f3n judicial de honorarios ya firme durante la vigencia del d.ley 8904\/77.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>4- No se indica ni se advierte c\u00f3mo es que pudieran ser excesivos los honorarios de: a- Luciani, si se han fijado en el m\u00ednimo adjudicado por la ley para el abogado de la parte victoriosa (art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo ley 14967); b. Cantisani, si se han establecido en el m\u00ednimo de la escala (art. 21 ley 14967).<\/p>\n<p>5- S\u00ed son elevados los honorarios asignados a los peritos Moreira y Ruiz, teniendo en cuenta que su labor fue \u00fatil nada m\u00e1s respecto del rubro indemnizatorio \u201cincapacidad parcial y permanente\u201d (fs. 299 vta. y300 vta.).<\/p>\n<p>Entonces cabe su reducci\u00f3n a un 2% a cada uno (arts. 2, 3 y 1255 p\u00e1rrafo 2\u00b0 CCyC, arg. <em>a simili<\/em> art. 207 ley 10620 y arg. <em>a simili<\/em> art. 13 p\u00e1rrafo 1\u00b0 ley 14967).<\/p>\n<p>6- En c\u00e1mara, seg\u00fan el resultado adverso de la apelaci\u00f3n de la parte demandada, caben los siguientes honorarios (arts. 15.d, 24 y 31 ley 14967): a- abog. Luciani: 85,4 Jus (fs. 331\/337; hon. 1\u00aa inst. x 27%); b- abog. Cantisani: 45,20 Jus (fs. 317\/327; hon. 1\u00aa inst. x 25%).<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>1- Adhiero al punto 5- del voto que abre el acuerdo.<\/p>\n<p>2- En lo dem\u00e1s, se trata de revisar los honorarios regulados en primera instancia devengados bajo la vigencia del d-ley 8904 y de retribuir las tareas en esta segunda instancia tambi\u00e9n\u00a0 por\u00a0 honorarios devengados durante la vigencia de la citada normativa, por\u00a0 lo que de acuerdo al criterio sentado por\u00a0 la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017, de acatamiento obligatorio (I-73016 &#8220;Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/ Provincia de Bs. As. s\/ Inconst. decr.-ley 9020&#8221;; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 C\u00f3d. Proc.),\u00a0 corresponde fijar honorarios dentro de los par\u00e1metros establecidos por aquella normativa.<\/p>\n<p>Son\u00a0 razonables los honorarios que el voto inicial enmarca normativamente en los arts. 16, 21, y 31 de la ley 14967; y, como\u00a0 tambi\u00e9n se encuadran dentro de los l\u00edmites\u00a0 de los arts. 16, 21 y 31 del\u00a0 d.ley 8904\/77, adhiero as\u00ed al puntos 4.<\/p>\n<p>Relativo al punto 6, adhiero al c\u00e1lculo matem\u00e1tico por los mismos motivos indicados en el p\u00e1rrafo precedente, es decir para los abogados Luciani y Cantisani la regulaci\u00f3n ser\u00e1 la resultante de sendas sumas equivalentes al\u00a0 27 % y 25 % de los honoraios regulados en primera instancia (art. 31, d-ley 8904\/77; conf. SCBA autos &#8220;Morcillo&#8221;, cit.).<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p align=\"left\"><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n<p>a-\u00a0 desestimar la apelaci\u00f3n de f. 386 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de fs. 381\/vta., salvo en cuanto a los peritos, cuyas retribuciones se reducen a sendas sumas de pesos equivalentes al 2% de la base regulatoria;<\/p>\n<p>b- regular en c\u00e1mara los honorarios indicados en el considerando 6-.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n<p>CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n<p>Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara <strong><span style=\"text-decoration: underline\">RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>a-\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 386 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de fs. 381\/vta., salvo en cuanto a los peritos, cuyas retribuciones se reducen a sendas sumas de pesos equivalentes al 2% de la base regulatoria;<\/p>\n<p>b- Regular en c\u00e1mara los honorarios indicados en el considerando 6-.<\/p>\n<p>Reg\u00edstrese. Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}