{"id":7939,"date":"2018-01-08T15:21:28","date_gmt":"2018-01-08T15:21:28","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=7939"},"modified":"2018-01-08T15:21:28","modified_gmt":"2018-01-08T15:21:28","slug":"fecha-del-acuerdo-28-12-2017-6","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2018\/01\/08\/fecha-del-acuerdo-28-12-2017-6\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 28-12-2017."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 48<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 449<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ESPINOZA MARCELO DANIEL C\/ SADOBE JOSE MARIA Y OTRA S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.POR USO AUTOMOT.(C\/LES.O MUERTE)(SIN RESP.EST.)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -87574-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintiocho\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ESPINOZA MARCELO DANIEL C\/ SADOBE JOSE MARIA Y OTRA S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.POR USO AUTOMOT.(C\/LES.O MUERTE)(SIN RESP.EST.)”<\/strong> (expte. nro. -87574-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 615, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfson fundadas las apelaciones de fs. 554, 555 y 613?; \u00bfqu\u00e9 honorarios corresponde regular en c\u00e1mara?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- El honorario devengado es un cr\u00e9dito de monto indeterminado y la regulaci\u00f3n judicial es\u00a0 una consecuencia \u2013necesaria, a falta de convenio v\u00e1lido entre\u00a0 beneficiario(s) y obligado(s)- a los fines de su cuantificaci\u00f3n.<\/p>\n

Entonces, por aplicaci\u00f3n del art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 del CCyC, esa consecuencia necesaria (la regulaci\u00f3n judicial) se encuentra regida por la ley vigente al tiempo de su ocurrencia. El decreto 522\/17 E pudo vetar el art. 61 de la ley 14967, pero obviamente no el art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 del CCyC.<\/p>\n

Por eso, en el caso:<\/p>\n

a- para revisar los honorarios regulados en 1\u00aa instancia, rige el d.ley 8904\/77 en tanto normativa vigente al tiempo de las regulaciones\u00a0 judiciales revisables\u00a0 (las de fs. 551 y 605) en m\u00e9rito a las apelaciones de fs. 554, 555 y 613;<\/p>\n

b- para regular ex novo,<\/em> ahora,\u00a0 los honorarios oportunamente devengados en c\u00e1mara, rige la ley 14967 (ver infra <\/em>considerando 8-).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Respecto de los honorarios regulados a f. 551:<\/p>\n

a- el apoderado de la citada en garant\u00eda los apel\u00f3 a f. 555.I por altos \u201cen cuanto se encuentran a cargo de mi representada\u201d, sin excluir expresamente alguno de esos honorarios por considerarlo puntualmente fuera del alcance de su responsabilidad;<\/p>\n

b- ese apoderado tambi\u00e9n apel\u00f3 por bajos sus honorarios y fund\u00f3 su ataque (f. 555.II);<\/p>\n

c- el patrocinante de los co-demandantes Ignacio Ezequiel y Nicol\u00e1s Emanuel Espinoza, apel\u00f3 tambi\u00e9n por bajos sus honorarios (f. 554).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- No se advierte manifiestamente ni se ha indicado por qu\u00e9 pudieran ser altos o bajos los honorarios del abogado Ridella, considerando que la al\u00edcuota del 18% es la usual en c\u00e1mara para procesos sumarios por haber trabajado de modo suficiente en sus dos etapas por los dos co-demandantes victoriosos (arts. 21 y 28.b d.ley 8904\/77;\u00a0 esta c\u00e1mara: \u201cDhers\u201d resol. 22\/4\/2010 lib. 41 reg.101; \u201cNuesch c\/ Hipperdinger\u201d, resol. 19\/12\/2013 lib. 44 reg. 387; etc).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Vamos a pasar al examen de los honorarios del abogado Dispuro, apelados por altos y por bajos a f. 555, y, por las razones que siguen, voy a proponer desestimar esos recursos (art. 34.4 c\u00f3d. proc.):<\/p>\n

 <\/p>\n

4.1. Se nota que el juzgado interpret\u00f3 que la citada en garant\u00eda y los codemandados Sandoval y Sadobe conformaron un litisconsorcio pasivo, porque, como si fuera una misma y \u00fanica parte,\u00a0 dividi\u00f3 por dos los honorarios regulados, distribuyendo un 50%\u00a0 al abogado de aqu\u00e9lla \u2013Dispuro- y el otro 50% al abogado de \u00e9stos \u2013Torrallardona-.<\/p>\n

Ese enfoque del juzgado es en cierta medida compartible,\u00a0 porque todos esos sujetos procesales resistieron la demanda de los Espinoza; aunque tambi\u00e9n es cierto que, como postura defensiva principal, la aseguradora intent\u00f3 declinar \u2013sin \u00e9xito finalmente- la cobertura asegurativa,\u00a0 postura en torno a la cual no configur\u00f3 ning\u00fan litisconsorcio con los demandados, quienes antes bien la resistieron junt\u00e1ndose en ese espacio con la parte actora\u00a0 (ver fs. 86 vta.\/87 vta. ap. 4, 112\/118 y 135\/137 vta.), lo cual habla del dinamismo procesal posible a partir de\u00a0 las diferentes alegaciones sostenibles\u00a0 por aseguradora (ver de mi autor\u00eda: \u00a0“La \u00a0intervenci\u00f3n del asegurador \u00a0en \u00a0el proceso por da\u00f1os \u00a0contra \u00a0el asegurado”, \u00a0rev. \u00a0La \u00a0Ley del 10\/V\/89;\u00a0\u00a0 “Citaci\u00f3n en garant\u00eda de la aseguradora: sustituci\u00f3n procesal y litisconsorcios facultativos”, en rev. del Colegio de Abogados de La Plata, n\u00ba 54, marzo\/junio 1994). Es decir, ha habido litisconsorcio pasivo, pero tampoco tanto\u2026<\/p>\n

Lo cierto es que, en tanto y en cuanto medi\u00f3 litisconsorcio, el juzgado no aplic\u00f3 matem\u00e1ticamente de ninguna forma lo reglado en el art. 21 p\u00e1rrafo 2\u00b0 parte 2\u00aa del d.ley 8904\/77. Debi\u00f3 incrementar los honorarios en un cierto porcentaje no superior al 40% y, reci\u00e9n luego, debi\u00f3 distribuirlos entre el abogado de la citada en garant\u00eda y el abogado de los co-demandados.<\/p>\n

 <\/p>\n

4.2.\u00a0 Lo expuesto en 4.1.\u00a0 conducir\u00eda a un\u00a0 incremento de los honorarios del abogado Dispuro, en funci\u00f3n de su certero agravio a f. 555.II.b.<\/p>\n

Pero la cuesti\u00f3n que el nombrado abogado aduce a f. 555.II.c, lejos de favorecerlo para continuar en la misma l\u00ednea ascendente, lleva a reducir su honorario o, m\u00e1s concretamente, a neutralizar el aumento que le corresponder\u00eda seg\u00fan su agravio de f. 555.II.b. Paso a explicarme en el marco del art. 16 incs. e, h y l del d.ley 8904\/77. Es cierto que particip\u00f3 en la 2\u00aa etapa del proceso sumario, pero lo hizo poco y con escaso suceso: a- la causa civil requerida a un juzgado nacional ni siquiera estaba abierta a prueba y, de haberse actuado con m\u00e1s sincronizaci\u00f3n, podr\u00eda haberse acumulado para emitir sentencia \u00fanica, lo que no se pudo hacer (fs. 281, 287\/vta., 289, 318\/vta., 324 y 410\/412; b- la prueba pericial contable, en su momento frustrada, fue reflotada m\u00e1s bien por el apoyo de la parte actora (fs. 236, 237, 241\/vta., 248.III, 270\/277 vta. y 278); c- no se hizo lugar a la ampliaci\u00f3n de prueba propuesta a fs. 306\/307 (f. 312 vta.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4.3. El m\u00ednimo del art. 21 fue tenido en cuenta sobradamente por el juzgado, ya que muy lejos de aplicar un 8% utiliz\u00f3 un 18%, al\u00edcuota usual en c\u00e1mara para este tipo de procesos\u00a0 como lo he dejado dicho en el considerando 3-. Lo que pasa es que a partir de all\u00ed luego el juzgado tom\u00f3 en cuenta otras dos pautas que redujeron ese 18%: la derrota (art. 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0) y el litisconsorcio (art. 21 p\u00e1rrafo 2\u00b0). No es lo mismo no emplear el porcentaje m\u00ednimo del art. 21, que emplear un porcentaje superior al doble del m\u00ednimo, pero quedar por debajo del m\u00ednimo en funci\u00f3n de otras pautas legales (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4.4. No se advierte de modo palmario ni se ha explicado c\u00f3mo \u201cla cuant\u00eda de los intereses en juego\u201d (f. 555.II.d) pudiera influir en el caso m\u00e1s all\u00e1 de su contabilizaci\u00f3n a los fines de dar magnitud a uno de los dos factores \u2013la base regulatoria-\u00a0 que dan forma a la ecuaci\u00f3n \u201cbase x al\u00edcuota\u201d.<\/p>\n

5-\u00a0 Los honorarios del abogado Torrallardona est\u00e1n apelados por altos (f. 555.I).<\/p>\n

Veamos.<\/p>\n

Deber\u00edan ser incrementados en funci\u00f3n del litisconsorcio entre Sadobe y Sandoval, pero deber\u00edan ser reducidos\u00a0 en tanto patrocinante\u00a0 y dado\u00a0 que no particip\u00f3 en la 2\u00aa etapa del proceso sumario (arts. 14 in fine<\/em>, 21 p\u00e1rrafo 2\u00b0 2\u00aa parte y 28.b d.ley 8904).<\/p>\n

Yendo a los\u00a0 n\u00fameros en reemplazo de los expuestos por el juzgado: <[base x 9 % -1 sola etapa-] + 20%> \/ 2 \u2013por el litisconsorcio con la citada en garant\u00eda- x 90% -por patrocinio-; eso da, s.e.u o.,\u00a0 $ 67.640,25.<\/p>\n

De manera que, efectivamente, son altos los honorarios apelados de que se trata.<\/p>\n

 <\/p>\n

6- No se advierte\u00a0 n\u00edtidamente ni se ha precisado por qu\u00e9 pudieran ser altos\u00a0 los honorarios de los peritos, m\u00e1xime que se ha aplicado el m\u00ednimo de la escala del art. 207 de la ley 10620: pudo haber sido otorgado s\u00f3lo al perito contador, pero se lo dividi\u00f3 por dos, comparti\u00e9ndolo con el perito psic\u00f3logo (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

7- No se advierte\u00a0 evidentemente ni se ha se\u00f1alado por qu\u00e9 pudieran ser altos\u00a0 los honorarios del abogado Ridella por su tarea como abogado del derrotado co-demandante Marcelo Espinoza, considerando que la al\u00edcuota del 18% es la usual en c\u00e1mara para procesos sumarios por haber trabajado de modo suficiente en sus dos etapas, como tambi\u00e9n es costumbre su reducci\u00f3n en un 30% para la hip\u00f3tesis de derrota\u00a0 (arts. 21, 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 28.b d.ley 8904\/77;\u00a0 esta c\u00e1mara, casos cits. en considerando 3-).<\/p>\n

 <\/p>\n

8- Resta tratar los honorarios devengados en 2\u00aa instancia, cuya regulaci\u00f3n fuera oportunamente diferida.<\/p>\n

Completando lo expuesto en el considerando 1-, acoto que la\u00a0 cuesti\u00f3n concerniente a la aplicaci\u00f3n de la ley 14967 o del d.ley 8904\/77 es abstracta pr\u00e1cticamente a menos que se quisieran escoger al\u00edcuotas que, encuadrables en la escala del art. 31 de este \u00faltimo,\u00a0 no entraran en la del art. 31 de aqu\u00e9l, v.gr. entre un 20% y un 24%.<\/p>\n

 <\/p>\n

8.1. En el recurso de f. 437 nada m\u00e1s intervino el abogado Ridella y por los co-demandantes Ignacio Ezequiel y Nicol\u00e1s Emanuel Espinoza, con resultados positivo y negativo parejos, as\u00ed que propongo\u00a0 67 Jus para el nombrado profesional (fs. 497 vta.\/498;\u00a0 hon. 1\u00aa inst. a f. 551 x 26% \/ $ 972; arts. 15.d, 24 y 31 ley 14967; AC\u00a0 3869).<\/p>\n

 <\/p>\n

8.2. En el recurso de f. 439\u00a0 participaron el abogado Dispuro \u2013por la citada en garant\u00eda- y su colega Ridella por los co-demandantes Ignacio Ezequiel y Nicol\u00e1s Emanuel Espinoza, con derrota de aqu\u00e9l y victoria de \u00e9ste, de modo que propongo: a- para el abog. Dispuro, 23 Jus (hon. 1\u00aa inst. a f. 551 x 25% \/ $ 972); b- para el abogado Ridella, 69 Jus (hon. 1\u00aa inst. a f. 551 x 27% \/ $ 972; arts. 15.d, 24 y 31 ley 14967; AC\u00a0 3869).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Adhiero al voto que antecede en sus puntos\u00a0 2 a 7 inclusive,\u00a0 aclarando que se trata de un honorario devengado durante la vigencia del d-ley 8904\/77; raz\u00f3n por la cual y en funci\u00f3n del criterio sentado por la SCBA en autos “Morcillo” del 8-11-2017, corresponde estarse a la citada normativa (arts. 163.3.a. de la Const. Prov. Bs. As. y 278, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

b- En lo que hace a la\u00a0 retribuci\u00f3n por la labor en esta instancia que llev\u00f3 a la decisi\u00f3n de fs. 490\/498 (del 3 de noviembre de 2015), los trabajos fueron llevados a cabo durante la vigencia del d.ley 8904\/77 de manera que si bien\u00a0 llego a \u00edd\u00e9ntica soluci\u00f3n del voto\u00a0 que abre el acuerdo, habr\u00e1n de utilizarse las pautas en ese decreto ley establecidas por los arts.\u00a0 16, 21, 26 segundo p\u00e1rrafo, 31 y concordantes.<\/p>\n

As\u00ed\u00a0 resultan: a- por el recurso de fs. 437: $66409,87\u00a0 para Ridella (v. escrito de fs. 456\/468; hon. totales\u00a0 de prim. inst. x 25%);<\/p>\n

b-por el recurso de fs. 439: $22.604,70 para Dispuro (por el\u00a0 escrito de fs. 477\/89;\u00a0 hon. totales\u00a0 de prim. inst. x 23%). y $66.409,87 para Ridella (por el escrito de fs. 482\/486vta.).<\/p>\n

Espec\u00edficamente, la\/s retribuci\u00f3n\/es\u00a0 que antecede\/n\u00a0 no incluyen\u00a0 el impuesto al valor agregado, monto que -en su caso- deber\u00e1n\u00a0 ser adicionados conforme a la subjetiva situaci\u00f3n del\/los\u00a0 profesional\/es beneficiario\/s\u00a0 frente al citado tributo (cfme. CSN, CAF 55955\/2013\/CA1~HOl \u201cAFIP-DGI c\/ Raymond James Argentina Sociedad de Bolsa S.A. s\/ ejecuci\u00f3n fiscal\u2013AFIP,\u00a0 27\/12\/2016 http:\/\/sjconsulta.csjn.gov.ar\/sjconsulta\/documentos\/verUnico Documento.html?idAnalisis=735406).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n

a- desestimar el recurso de f. 555.I contra los honorarios regulados a f. 551, salvo respecto de los correspondientes al abogado Torrallardona, que se reducen a $ 67.640,25 (ver considerandos 2- a 6-);<\/p>\n

b- desestimar el recurso de f. 555.II (ver considerando 4-);<\/p>\n

c- desestimar el recurso de f. 613 (ver considerando 7-);<\/p>\n

d- regular en c\u00e1mara los honorarios indicados en el considerando 8-.<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- desestimar el recurso de f. 555.I contra los honorarios regulados a f. 551, salvo respecto de los correspondientes al abogado Torrallardona, que se reducen a $ 67.640,25 (ver considerandos 2- a 6-);<\/p>\n

b- desestimar el recurso de f. 555.II (ver considerando 4-);<\/p>\n

c- desestimar el recurso de f. 613 (ver considerando 7-);<\/p>\n

d- regular en c\u00e1mara los honorarios indicados en el considerando 8-.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}