{"id":7894,"date":"2017-12-20T15:30:07","date_gmt":"2017-12-20T15:30:07","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=7894"},"modified":"2017-12-20T15:30:07","modified_gmt":"2017-12-20T15:30:07","slug":"fecha-de-acuerdo-19-12-2017-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2017\/12\/20\/fecha-de-acuerdo-19-12-2017-3\/","title":{"rendered":"Fecha de acuerdo: 19-12-2017"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 48 <\/strong>\/ Registro: 427<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “R.,S.A. C\/ S.C.F. S\/ TENENCIA Y CUOTA ALIMENTARIA”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89367-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecinueve\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “R.S.A. C\/ S.C.F.S\/ TENENCIA Y CUOTA ALIMENTARIA”<\/strong> (expte. nro. -89367-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 310, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0 procedente la\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 foja 290 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de foja 286 y deben regularse honorarios por los trabajos ante esta alzada?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- La regulaci\u00f3n en la instancia inicial fue practicada con fecha 5 de mayo de 2016, de manera que la revisi\u00f3n de aqu\u00e9lla entra dentro de la \u00f3rbita del d.ley 8904\/77; as\u00ed y\u00a0 dentro de este marco, de aplicarse una al\u00edcuota del 15% con la reducci\u00f3n del 10% en funci\u00f3n del patrocinio de las letradas -arts. 14,\u00a0 16 y 21 d.ley citado; al\u00edcuota usual en c\u00e1mara para ese tipo de juicios-, resultar\u00eda un honorario de $11.664 para la letrada Rosso (base\u00a0 x 15% x 90%)\u00a0 y $8.164,80 para la letrada Monteiro (base x 15% x 80% x 70%); de este\u00a0 modo\u00a0 no resultan altos los regulados por el juzgado a f. 286.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- Puede aclararse que de regirse la regulaci\u00f3n por la ley 14.967, corresponder\u00eda, por la cuesti\u00f3n alimentaria, sobre una base de $86.400 y aplicando una al\u00edcuota del 17,5 % (arts. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo, 21 y concs., ley citada), un honorario de $15.120\u00a0 (15,55 Jus)\u00a0 para la abogada Rosso, en tanto\u00a0 su clienta result\u00f3 vencedora; y un honorario de $10.584 (10,89 Jus)\u00a0 para la abogada Monteiro,\u00a0 pues la parte por ella patrocinada,\u00a0 carg\u00f3 con las costas del proceso\u00a0 (arts. 15, 16, 21, 26 segunda parte\u00a0 y concs.\u00a0 ley citada; f. 148 vta. p.II). Y as\u00ed tampoco resultar\u00edan elevados\u00a0 los estipendios fijados.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por manera que, sea cual fuere la ley arancelaria que se aplique (el decreto ley 89047\/\/ o la ley 14.967), se llega a la desestimaci\u00f3n del recurso de foja 290\u00a0 pues los honorarios fijados en la instancia inicial, a foja 286 no exceden los antes explicitados.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c-\u00a0 Tampoco los honorarios regulados por\u00a0 las tareas relativas al\u00a0 cuidado personal y r\u00e9gimen de\u00a0 comunicaci\u00f3n resultan ser altos en relaci\u00f3n a la labor llevada a cabo,\u00a0 en tanto\u00a0 han sido fijados en el equivalente a\u00a0 5 Jus para la abogada Rosso y en 3,5 Jus para la abogada Monteiro (70%\u00a0 de los 5 Jus, considerando que 1 Jus = $397 seg\u00fan AC 3748); ello atento a que inmediatamente de iniciado el presente juicio,\u00a0 en la audiencia del 4 de junio del a\u00f1o 2013 (v. f. 21) se lleg\u00f3 a un acuerdo (arts. 1255 CCyC y 16 del d. ley citado).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tambi\u00e9n en este caso, de haberse aplicado\u00a0 el valor\u00a0 del Jus vigente al momento de la regulaci\u00f3n, sea el que ha previsto el art\u00edculo 9 de la ley 14.967 (1 Jus = $464, AC 3803), hubiese correspondido un honorario de $2320;\u00a0 es decir\u00a0 m\u00e1s que el fijado por el juzgado a foja 286.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En consecuencia, igualmente cabe desestimar el recurso de foja 290 a este respecto.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- La retribuci\u00f3n\u00a0 por las tareas desarrolladas ante la alzada debe realizarse teniendo en cuenta que el demandado result\u00f3 perdidoso en su pretensi\u00f3n en tanto la sentencia de fojas\u00a0 198\/201 rechaz\u00f3 su apelaci\u00f3n, con costas a su cargo (arts, 16, 26 segunda parte, 31 y concs. de la ley 14.967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aplicando una al\u00edcuota del 25% para la abogada Monteiro,\u00a0 del 30% para la abogada Rosso y del 25% para el asesor ad hoc<\/em> Mart\u00ednez, resultan los siguientes honorarios; el equivalente a 2,1 Jus para Monteiro (por su escrito de fs. 179\/183),\u00a0 de 3,61 Jus para Rosso (por su escrito de fs. 185\/186) y de 1,5 Jus para Mart\u00ednez (por su escrito de fs. 192\/193; arts. 15, 16, 31 y concs. ley 14.967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Adhiero al voto\u00a0 que abre el acuerdo y llego a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n pero por aplicaci\u00f3n del d.ley arancelario 8904\/77.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En lo que se refiere a la retribuci\u00f3n en s\u00ed de los letrados, vengo sosteniendo,\u00a0 en funci\u00f3n de lo decidido por la SCBA, en cuanto ha sentado criterio a trav\u00e9s de la causa “Morcillo” del 8-11-2017, el cual comparto,\u00a0 la aplicaci\u00f3n del d-ley 8904\/77 a las regulaciones de honorarios devengados\u00a0 bajo la vigencia de dicho decreto; de tal suerte considero corresponde estarse a esa decisi\u00f3n y por ende a la aplicaci\u00f3n de la mencionada normativa (arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs. As. y 278 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed,\u00a0 respecto a los honorarios de primera instancia, teniendo en cuenta las tareas explicitadas en los considerandos de la soluci\u00f3n propuesta supra<\/em>; y en funci\u00f3n de los art\u00edculos 14, 16,\u00a0 21, 26 segunda parte del d. ley citado, resulta un honorario de $11.664 para Rosso (base =$86.440 x 15% -arts. 16 y 21, usual en c\u00e1mara para este tipo de juicios-\u00a0 x 90% -art. 14-) y $8.164,80 para Monteiro (base = $86.400 x 15% -arts. 16\u00a0 21- \u00a0x 90% -art. 14- x 70% -art. 26 segunda parte-).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dentro de este marco corresponde desestimar el recurso interpuesto.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b-\u00a0 Tampoco resultan altos los honorarios regulados por las tareas desarrolladas en torno al cuidado personal y r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n,\u00a0 teniendo en cuenta que luego de iniciado el juicio se lleg\u00f3 a un acuerdo en la audiencia plasmada a foja 21,\u00a0 adem\u00e1s han sido fijados en un valor Jus inferior al vigente al momento de la regulaci\u00f3n (1 Jus = $464. seg\u00fan Ac. 3803), de manera que los $1985 para Rosso (5 Jus , a raz\u00f3n de 1 Jus\u00a0 = $397 seg\u00fan Ac. 3748)\u00a0\u00a0 y $1389.50 para Monteiro (70% de lo regulado a la abog. Rosso),\u00a0 no resultan altos y por lo tanto\u00a0\u00a0 cabe desestimar el recurso en este aspecto (arts. 1255 del cc y c., 9.I.6 y\u00a0 16 del d.ley 8904\/77).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- Los honorarios de c\u00e1mara deben ser fijados teniendo en cuenta que\u00a0 la sentencia de fs. 198\/201 rechaz\u00f3\u00a0 la apelaci\u00f3n de f. 174, por lo que el apelante no s\u00f3lo result\u00f3 vencido en su pretensi\u00f3n sino que adem\u00e1s carg\u00f3 con las costas (arts. 16, 31 y concs. del d.ley 8904\/77; art. 68 del cpcc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dentro de ese marco cabe aplicar una al\u00edcuota del 25% para Monteiro (por su escrito de fs. 179\/183), del 30% para Rosso (por su escrito de fs. 185\/186) y del 25% para el asesor ad -hoc<\/em> Mart\u00ednez (por\u00a0 su escrito de fs. 192\/193), resultando un honorario de $2041,2 para Monteiro (hon. de prim. ins. -$8164,80- x 25%), $3505,2 para Rosso (hon. de prim. inst. -$11.684- x 30%) y 1,5 Jus para Mart\u00ednez (hon. de prim. inst.-6 Jus- x 25%).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Espec\u00edficamente, la\/s retribuci\u00f3n\/es\u00a0 que antecede\/n\u00a0 no incluyen\u00a0 el impuesto al valor agregado, monto que -en su caso- deber\u00e1\u00a0 ser adicionado conforme a la subjetiva situaci\u00f3n del\/los\u00a0 profesional\/es beneficiario\/s\u00a0 frente al citado tributo (cfme. CSN, CAF 55955\/2013\/CA1~HOl \u201cAFIP-DGI c\/ Raymond James Argentina Sociedad de Bolsa S.A. s\/ ejecuci\u00f3n fiscal\u2013AFIP,\u00a0 27\/12\/2016 http:\/\/sjconsulta.csjn.gov.ar\/sjconsulta\/documentos\/verUnico Documento.html?idAnalisis=735406).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde,\u00a0 habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a. desestimar el recurso de foja 290;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b. regular honorarios por el equivalente a 2,1 Jus para Monteiro (por su escrito de fs. 179\/183),\u00a0 de 3,61 Jus para Rosso (por su escrito de fs. 185\/186) y de 1,5 Jus para Mart\u00ednez (por su escrito de fs. 192\/193).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a. Desestimar el recurso de foja 290.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b. Regular honorarios por el equivalente a 2,1 Jus para Monteiro (por su escrito de fs. 179\/183),\u00a0 de 3,61 Jus para Rosso (por su escrito de fs. 185\/186) y de 1,5 Jus para Mart\u00ednez (por su escrito de fs. 192\/193<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Hecho, est\u00e9se a lo ordenado a foja 313 \u00faltimo p\u00e1rrafo in fine<\/em>. Encomi\u00e9ndase\u00a0 la notificaci\u00f3n de\u00a0 la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 del d.ley 14967).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 48 \/ Registro: 427 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “R.,S.A. C\/ S.C.F. S\/ TENENCIA Y CUOTA ALIMENTARIA” Expte.: -89367- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecinueve\u00a0 d\u00edas del mes […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}