{"id":7835,"date":"2017-11-29T16:30:59","date_gmt":"2017-11-29T16:30:59","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=7835"},"modified":"2017-11-29T16:30:59","modified_gmt":"2017-11-29T16:30:59","slug":"fecha-de-acuerdo-28-11-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2017\/11\/29\/fecha-de-acuerdo-28-11-2017\/","title":{"rendered":"Fecha de acuerdo: 28-11-2017"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial\u00a0 n\u00b02<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 48<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 395<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “AGUERRE PEDRO RUBEN C\/ HIJOS DE RODRIGUEZ MERA S.H. Y OTROS S\/DA\u00d1OS Y PERJ. DEL.\/CUAS. (EXC.USO AUT. Y ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88754-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintiocho d\u00edas del mes de noviembre de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “AGUERRE PEDRO RUBEN C\/ HIJOS DE RODRIGUEZ MERA S.H. Y OTROS S\/DA\u00d1OS Y PERJ. DEL.\/CUAS. (EXC.USO AUT. Y ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -88754-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 609, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfson procedentes las apelaciones de fs. 580, 584 y 588 vta. IV p\u00e1rrafo 1\u00b0?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Es posible creer que, al apelar el abogado P. como apoderado a f. 584 (ver explicaci\u00f3n anterior a f. 570), agot\u00f3 la chance de que su representado pudiera nuevamente apelar contra lo mismo<\/em> a f. 588 vta. IV p\u00e1rrafo 1\u00b0. Dicho de otra forma, la apelaci\u00f3n de f. 584 contra la resoluci\u00f3n del 7\/7\/2017 hizo precluir la facultad de volverla a apelar a f. 588 vta. IV p\u00e1rrafo 1\u00b0. Eso as\u00ed\u00a0 por m\u00e1s que entre medio haya existido una notificaci\u00f3n (una m\u00e1s) de la misma resoluci\u00f3n apelada: otra idea llevar\u00eda a creer que muchas notificaciones de la misma resoluci\u00f3n judicial har\u00edan nacer sendos nuevos plazos, lo que, proyectado al absurdo,\u00a0 podr\u00eda hacer virtualmente inagotable la posibilidad de recurrir.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por eso, es inadmisible la apelaci\u00f3n f. 588 vta. IV p\u00e1rrafo 1\u00b0 (fs. 593\/vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- No obstante la conclusi\u00f3n del considerando anterior, la apelaci\u00f3n de f. 584 puede considerarse mal concedida\u00a0 a f. 585 s\u00f3lo en el marco del art. 57 del d.ley 8904\/77, pues debi\u00f3 serlo en relaci\u00f3n (arts. 161, 242.2\u00a0 y 243 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.). Acaso tambi\u00e9n la de f. 580, teniendo a la vista en ambos casos la incidencia que precedi\u00f3 a la resoluci\u00f3n apelada (que concentradamente determin\u00f3 la base regulatoria y los honorarios; ver fs. 545, 548\/550 vta. y 562\/564),\u00a0 as\u00ed como tambi\u00e9n\u00a0 los t\u00e9rminos en que fueron planteadas las apelaciones\u00a0 de fs. 580 y 584 (no los usuales cuando \u201cnada m\u00e1s\u201d se objeta el monto de los honorarios).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como sea, en el escrito de fs. 588\/589 vta., m\u00e1s all\u00e1 de la inadmisible nueva apelaci\u00f3n (ver considerando 1-),\u00a0 se desarrollaron los fundamentos de la apelaci\u00f3n de f. 584, los que fueron tra\u00eddos dentro del plazo de 5 d\u00edas desde notificada ministerio legis<\/em> la concesi\u00f3n de f. 585, como si \u00e9sta hubiera sido en relaci\u00f3n y no -como lo fue- en los l\u00edmites del art. 57 del d.ley 8904\/77.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- En resumen, tanto el abogado de la parte demandada como la parte actora han sometido al conocimiento de la c\u00e1mara cuestiones relativas a la base regulatoria, las que voy a tratar a continuaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.1. No se objeta la traducci\u00f3n de d\u00f3lares a pesos (ver f. 589 p\u00e1rrafo 6\u00b0), pero s\u00ed la cotizaci\u00f3n (f. 580).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A mi ver, para el abogado apelante G.,\u00a0 corresponde la cotizaci\u00f3n:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- al momento del auto regulatorio (arg. arts. 163.8 c\u00f3d. proc. y 51 d.ley 8904\/77; art. 772 CCyC);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- tipo vendedor, porque, de haber prosperado la demanda, para poder cumplir la condena\u00a0 en d\u00f3lares, puede razonarse que\u00a0 la parte demandada tendr\u00eda que haberlos adquirido en el mercado; o sea, la parte demandada tendr\u00eda que haber comprado -y la entidad vendedora le habr\u00eda impuesto el precio al que estaba dispuesto a vender- y no vendido d\u00f3lares.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por eso, U$S 44.445,45 (f. 72 vta. I) por $ 17,21 (precio del d\u00f3lar oficial Banco Naci\u00f3n tipo vendedor al 7\/7\/2017, ver http:\/\/www.oficialhoy.com.ar<\/a>), da $ 764.906,20.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.2. Dice la parte actora que si bien se demandaron U$S 44.445,45, estuvo de acuerdo con la cortapisa por gastos de un 45% que opuso la parte demandada, de modo que la base regulatoria tambi\u00e9n deber\u00eda reflejar esa reducci\u00f3n. Y bien, la falta de expresa conformidad respecto de ese recorte, as\u00ed como el hecho de haber apelado la sentencia de 1\u00aa instancia abogando por el \u00e9xito de la demanda sin explicitaci\u00f3n de ninguna merma (ver v.gr. fs. 524 y 525), impiden creer en la existencia de un acuerdo entre las partes\u00a0 en torno a la quantum<\/em> de la pretensi\u00f3n actora: este fue de\u00a0 U$S 44.445,45 en la demanda, incluso m\u00e1s all\u00e1 de y cualquiera hubiera sido la tesis de la parte demandada (art. 23 p\u00e1rrafo 2\u00b0 d.ley 8904\/77; arts. 913, 918 y concs. CC; art. 264 CCyC).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- En lo concerniente a las al\u00edcuotas, aun interpretando que la apelaci\u00f3n de f. 584 pudiera incluir una disconformidad \u201cpor altos\u201d (ver fs. 588\/vta. III), lo cierto es que las utilizadas por el juzgado eran las usuales en c\u00e1mara\u00a0 para un proceso sumario (f. 77; art. 1 CCyC)\u00a0 al momento de la regulaci\u00f3n, y no se ha indicado ni se advierte manifiestamente por qu\u00e9 ellas pudieran ser excesivas bajo las circunstancias del caso (arts. 260, 261 y 266 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aclaro que no hay expresa apelaci\u00f3n \u201cpor bajos\u201d recalando en las al\u00edcuotas (arts. cits. p\u00e1rrafo anterior).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- As\u00ed que,\u00a0 en conclusi\u00f3n, s\u00f3lo corresponde incrementar los honorarios del abogado G., nada m\u00e1s en funci\u00f3n de la suba de la base regulatoria y no de la al\u00edcuota empleada: $ 764.906,20 x 16% x 90%= $ 110.146,50. Mejor dicho, la cantidad de Jus d.ley 8904\/77 (seg\u00fan valor al 7\/7\/2017) equivalentes a $ 110.146,50 (art. 15.d\u00a0 ley 14967; art. 165 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6- Por fin, por la labor en c\u00e1mara corresponden los siguientes honorarios:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- abog. G. (fs. 529\/533): cantidad de Jus ley 14967 hoy equivalentes a $ 33.044 (hon. 1\u00aa inst. x 30%; art. 31 ley 14967);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- abog. P. (fs. 521\/525 vta.): cantidad de Jus ley 14967 hoy equivalentes a $ 17.872 (hon. 1\u00aa inst. x 25%; art. 31 cit.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiero al voto que abre el acuerdo y llego a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n, pero por aplicaci\u00f3n del d-ley arancelario 8904\/77.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo en lo que se refiere a la retribuci\u00f3n en s\u00ed del letrado G.,\u00a0 vengo sosteniendo -en funci\u00f3n de lo decidido por la \u00a0SCBA, en cuanto\u00a0 ha sentado criterio a trav\u00e9s de la causa “Morcillo” del 8-11-2017-, la aplicaci\u00f3n del d-ley 8904\/77 a las regulaciones de honorarios devengados bajo la vigencia de dicho decreto; de tal suerte considero corresponde estarse a su doctrina y por ende a la aplicaci\u00f3n de la mencionada normativa (arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En consonancia con esta aclaraci\u00f3n, los honorarios devengados durante la vigencia del mencionado decreto deben ser regulados en pesos.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Respecto a los honorarios de primera instancia, teniendo en cuenta las tareas explicitadas en los considerandos de la soluci\u00f3n propuesta supra, <\/em>y en funci\u00f3n de los art\u00edculos 14, 16, 21, 28 punto b incisos 1 y 2 y concordantes del d-ley 8904\/77\u00a0 corresponde\u00a0 elevar los honorarios del abog. Gortari\u00a0 a la suma de $110.146,50 (base $764.906,20 x 16% x 90%).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por la labor ante\u00a0 c\u00e1mara,\u00a0 cabe aplicar las siguientes al\u00edcuotas 25% para P. (por su escrito de fs.\u00a0 521\/525vta.) y\u00a0 30% para G. (por\u00a0 su escrito de fs.\u00a0 529\/533;\u00a0 arts. 16, 31 y concs.\u00a0 del d.ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dentro de ese marco resulta un honorario de $17.872\u00a0 para P. (hon. de prim. inst. -$71.484,94, v.fs. 574\/575-\u00a0\u00a0 x 25%) y\u00a0 $33.044\u00a0 para G.\u00a0 (hon. de prim. inst.-$110.146,50-\u00a0\u00a0 x 30%).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Espec\u00edficamente, la\/s retribuci\u00f3n\/es\u00a0 que antecede\/n\u00a0 no incluyen\u00a0 el impuesto al valor agregado, monto que -en su caso- deber\u00e1n\u00a0 ser adicionados conforme a la subjetiva situaci\u00f3n del\/los\u00a0 profesional\/es beneficiario\/s\u00a0 frente al citado tributo (cfme. CSN, CAF 55955\/2013\/CA1~HOl \u201cAFIP-DGI c\/ Raymond James Argentina Sociedad de Bolsa S.A. s\/ ejecuci\u00f3n fiscal\u2013AFIP,\u00a0 27\/12\/2016 http:\/\/sjconsulta.csjn.gov.ar\/sjconsulta\/documentos\/verUnico Documento.html?idAnalisis=735406).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- declarar inadmisible la apelaci\u00f3n f. 588 vta. IV p\u00e1rrafo 1\u00b0;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- desestimar la apelaci\u00f3n de f. 584;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- estimar la apelaci\u00f3n de f. 580 y por eso incrementar los honorarios de 1\u00aa instancia en favor del abog. G. como se indica en el considerando 5-.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d- regular los honorarios en c\u00e1mara como se indica en el considerando 6-.<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- declarar inadmisible la apelaci\u00f3n f. 588 vta. IV p\u00e1rrafo 1\u00b0;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- desestimar la apelaci\u00f3n de f. 584;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- estimar la apelaci\u00f3n de f. 580 y por eso incrementar los honorarios de 1\u00aa instancia en favor del abog. G. como se indica en el considerando 5-.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d- regular los honorarios en c\u00e1mara como se indica en el considerando 6-.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial\u00a0 n\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 48– \/ Registro: 395 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “AGUERRE PEDRO RUBEN C\/ HIJOS DE RODRIGUEZ MERA S.H. Y OTROS S\/DA\u00d1OS Y PERJ. DEL.\/CUAS. (EXC.USO AUT. Y ESTADO)” Expte.: -88754- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}