C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
_____________________________________________________________<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina<\/p>\n
_____________________________________________________________<\/p>\n
Libro:<\/span>48<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 365<\/p>\n _____________________________________________________________<\/p>\n Autos:<\/span> “S.M D.L.A. C\/ B.G.M. S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -90512-<\/strong><\/p>\n _____________________________________________________________<\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TRENQUE LAUQUEN, 8 de noviembre de 2017.<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOS Y VISTOS<\/span><\/strong>: la apelaci\u00f3n de fojas 89\/vta. contra la resoluci\u00f3n de foja 88.<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONSIDERANDO<\/span><\/strong>: Se emiti\u00f3 sentencia homologatoria a fojas 51\/vta. y se impusieron las costas en el orden causado.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La actora fue patrocinada por la abogada Gabriela Hegel, designada de conformidad con lo prescripto en el art\u00edculo 91 de la ley 5827 (ref. por el art. 10 de la ley 10571; fs. 2, 7\/9). Y se le regularon honorarios a foja 66.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo dem\u00e1s, la base regulatoria (monto del juicio) fue propuesta en la suma de $ 258.883,63 por la abogada del demandado (fs. 59, 63). La cual fue consentida por el interesado (f. 72).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los honorarios de la abogada Cintia Bel\u00e9n Echeverr\u00eda fueron regulados a foja 88. El demandado fue notificado de los mismos en su domicilio real (fs. 94\/95 vta.) y tambi\u00e9n la actora (fs. 96\/97vta.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La abogada del demandado dedujo contra la regulaci\u00f3n de honorarios recurso de reposici\u00f3n con apelaci\u00f3n en subsidio (fs. 89\/vta.). Pero se elevaron los autos a esta alzada sin que el primero haya sido tratado ni el segundo concedido (fs. 90, 92, 98, 99\/100).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No obstante, toda vez que la v\u00eda id\u00f3nea para recurrir de los honorarios regulados es la apelaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 57 de la ley 14.967 y \u00e9sta ha sido articulada en t\u00e9rmino, cabe concederla en esta instancia, aplicando el principio de econom\u00eda procesal (arts. 34.5.b y e., arg. art. 271 del C\u00f3d. Proc.; esta alzada, sent. del 09\/12\/2010, \u2018Cantero, Dardo Alejandro s\/ Quiebra pedida por Banco Bansud S.A.\u2019, L. 41 Reg. 431).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los antecedentes del proceso, muestran que se demand\u00f3 por alimentos al demandado (fs. 8\/9vta.). Se convoc\u00f3 a audiencia para el\u00a0 1 de septiembre de 2016 a las 11:30 horas (fs. 9\/vta.), pero el demandado \u2013notificado de la misma (fs. 24\/25)-, no concurri\u00f3 (fs. 31\/vta.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se fij\u00f3 otra audiencia para el 19 de octubre a las 9:30 (f. 31). El 7 de septiembre, el accionado present\u00f3 un escrito justificando la inasistencia anterior y contestando la demanda (fs. 40\/42vta.). Qued\u00f3 supeditada a las resultas de la audiencia (f. 43).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con anterioridad a la fecha de esa convocatoria, el 7 de octubre de 2016, las partes presentaron un convenio de alimentos, cuidado personal y derecho de comunicaci\u00f3n (fs. 46\/48vta.). Y previa vista al asesor, se homologa a foja 51 (art. 15 inc. a y b de la ley 14.967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como puede verse, las tareas realizadas por la abogada apelante, consistieron en la contestaci\u00f3n de la demanda y en el acuerdo realizado en conjunto con la contraparte, al que se arrib\u00f3 casi inmediatamente. En este sentido, las pautas a tener en cuenta para regular sus honorarios se corresponden con los incisos a, e y j del art\u00edculo 16 de la ley 14.967 (arg. art. 15 c de la misma ley).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Teniendo en cuenta las tareas computables, corresponde aplicar una al\u00edcuota del 15% (art. 16.g y 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo y 21 de la ley 14.967), con m\u00e1s una reducci\u00f3n del 50% de esa escala por haber arribado a un acuerdo extrajudicial (art. 9.II inciso 10, ley citada), debiendo adicionar bajo las circunstancias del caso (contestaci\u00f3n de demanda, fs.40\/43)\u00a0 un 20% de lo anterior (art. 28 \u00faltima parte, ley 14.967). La cuenta ser\u00eda, entonces: base $ 258.883,63 x 15% x 50% x (+ 20%), lo que arroja la suma de $ 23.299,52\u00a0 equivalentes a 23,97\u00a0 (arts. 15.d., 16.g, 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo, 28 \u00faltima parte y concs.\u00a0 de la ley 14.967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello la C\u00e1mara RESUELVE:<\/span><\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Estimar el recurso de fojas 89\/vta. y elevar los honorarios regulados a favor de la abogada Cintia Bel\u00e9n Echeverr\u00eda a la suma equivalente a 23,97\u00a0 jus (art. 15.d de la ley 14.967).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese y devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente a primera instancia (arts. 54 y 57 de la ley 14.967).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen _____________________________________________________________ Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina _____________________________________________________________ Libro:48– \/ Registro: 365 _____________________________________________________________ Autos: “S.M D.L.A. C\/ B.G.M. S\/ ALIMENTOS” Expte.: -90512- _____________________________________________________________ \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TRENQUE LAUQUEN, 8 de noviembre de 2017. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOS Y VISTOS: la apelaci\u00f3n de fojas 89\/vta. contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}