{"id":7698,"date":"2017-10-23T19:05:12","date_gmt":"2017-10-23T19:05:12","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=7698"},"modified":"2017-10-23T19:05:12","modified_gmt":"2017-10-23T19:05:12","slug":"fecha-del-acuerdo-11-09-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2017\/10\/23\/fecha-del-acuerdo-11-09-2017-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 11-09-2017"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 67<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “HERNANDEZ, JORGE GUSTAVO Y OTRO C\/ GIELIS, JORGE LUIS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90169-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los once\u00a0 d\u00edas del mes de septiembre de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “HERNANDEZ, JORGE GUSTAVO Y OTRO C\/ GIELIS, JORGE LUIS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS”<\/strong> (expte. nro. -90169-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 555, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n de foja 518?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Plantea la parte recurrente en su expresi\u00f3n de agravios de fojas 545\/548, que fue equivocado el razonamiento desarrollado por el juez para extender a la especie lo normado en los puntos 4.1 y 4.2 -de la cl\u00e1usula 30-, del contrato de seguro, como fundamento suficiente y exclusivo para desestimar la defensa articulada por la aseguradora, basada en que el veh\u00edculo era conducido por el hijo del asegurado, menor de quince a\u00f1os, carente de habilitaci\u00f3n para ello (fs. 508, 546\/548).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En ese rumbo, la queja transita por diversos argumentos que acuden en el \u00fanico cometido de sostener, por esa causa, la exclusi\u00f3n de la cobertura (arts. 260 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora bien, si asistiera raz\u00f3n al planteo de la aseguradora, \u00bfbastar\u00eda para liberarla de toda obligaci\u00f3n derivada del seguro?.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ciertamente que no. Pues el actor \u2013damnificado en el hecho\u2013 frente a la resistencia de la compa\u00f1\u00eda para admitir la cobertura, no s\u00f3lo esgrimi\u00f3 lo que resultaba a su criterio de las previsiones de la cl\u00e1usula 30, 4.1.i y 4.2 del contrato, sino tambi\u00e9n \u2013como primera defensa- que el pronunciamiento del asegurador rechazando el derecho del asegurado hab\u00eda sido extempor\u00e1neo, lo cual importaba aceptaci\u00f3n (art. 56 de la ley 17.418; fs. 109\/110vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y por el principio de la apelaci\u00f3n adhesiva, desactivada aquella excepci\u00f3n tratada en el fallo que el accionante no pudo recurrir por no causarle agravio en su parte dispositiva, la restante defensa planteada por aqu\u00e9l qued\u00f3 sometida a la c\u00e1mara, debiendo ser tratada inexcusablemente, como si hubiera habido \u2018adhesi\u00f3n\u2019\u00a0 de quien result\u00f3 ganancioso, a la apelaci\u00f3n de la contraria (S.C.B.A., A70364, sent.\u00a0 21\/09\/2016, \u2018Asociaci\u00f3n Civil en defensa de la calidad de Vida c\/ E.I.R. S.A.y otros s\/ Amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley\u2019, en Juba sumario \u00a0B4005545). Sobre todo, al haber sido expresamente replanteada al responder los agravios (fs. 537, 2.1, 551\/553).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En definitiva, es con arreglo a ese marco que cobra relevancia\u00a0 y se torna cuesti\u00f3n esencial de la que cabe conocer, lo concerniente a si aun siendo valedera la concurrencia del factor determinante de un siniestro no indemnizable alegado por la aseguradora, esta cumpli\u00f3 o no con su deber de pronunciarse sobre la aceptaci\u00f3n o rechazo del derecho del asegurado, en el plazo que indica el art\u00edculo 56 de la ley 17.418. Ya que, si resultara que no lo hizo, entonces podr\u00eda quedar activada la consecuencia legal de considerarlo aceptado.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para despejar esa cuesti\u00f3n, lo primero que puede notarse es que, con sustento en la documentaci\u00f3n acompa\u00f1ada por la propia compa\u00f1\u00eda, \u00e9sta recibi\u00f3 la denuncia del accidente el\u00a0 7 de octubre de 2008. Y de los datos all\u00ed manifiestos pudo saber \u2013desde esa misma fecha\u2013 que el conductor del automotor participante del hecho hab\u00eda sido el hijo del asegurado, de quince a\u00f1os de edad (f. 88).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ninguna menci\u00f3n indica que tuviera registro, pues el espacio de la f\u00f3rmula destinada a contener el n\u00famero, vencimiento y autoridad otorgante del mismo, fueron dejados en blanco. Tampoco hay constancias computables de que la aseguradora hubiera solicitado alguna informaci\u00f3n complementaria (arg. art. 46, primero y segundo p\u00e1rrafos, de la ley 17.418).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Otro formulario generado por la compa\u00f1\u00eda, referido al mismo siniestro 718.720, y que aparece fechado el mismo d\u00eda de la denuncia mencionada, contiene al final una leyenda manuscrita que expresa: \u2018Aseg. Responsable. Se rechazar\u00e1 el stro por motivos obvios- Se carg\u00f3 como tercero no transp. c\/lesiones<\/em>. Se pasa a Garc\u00eda Bau\u2019<\/em>. Hay una firma ilegible y un sello, que en su tramo claro deja ver \u2018Provincia\u2019<\/em> y \u2018Juan Carlos Gonz\u00e1lez\u2019<\/em> (f. 87).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se ha agregado tambi\u00e9n una copia de un instrumento, con el lema \u2018Estudio Barattero\u2019, \u2018Estudio Asesor para C\u00edas. de Seguros\u2019<\/em>, que luce una fecha del 31 de octubre de 2008 y contiene una notificaci\u00f3n a Jorge Luis Gielis, acerca de que\u00a0 le est\u00e1 prohibido a su hijo menor la conducci\u00f3n de veh\u00edculo automotor (f. 92). A ese estudio Provincia Seguros S.A. le pag\u00f3 el 2 de diciembre de 2008, las sumas que indica la pericia contable de fojas 437.4, en concepto de reintegro de gatos y honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como puede verse, hasta aqu\u00ed, no hay margen para desconfiar que la aseguradora, desde el 7 de octubre de 2008 cont\u00f3 con los detalles precisos y suficientes a su juicio, para decidir el rechazo de la cobertura. No se localiza una prueba de similar prestigio a los documentos analizados \u2013de cuya autenticidad no es dable dudar en tanto aportados por la misma compa\u00f1\u00eda\u2013 que alimente una convicci\u00f3n discordante (arg. arts. 384 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, la \u00fanica notificaci\u00f3n que Provincia Seguros S.A. acredit\u00f3 haber cursado a su asegurado, comunic\u00e1ndole que el siniestro se hallaba excluido de la cobertura porque el conductor del veh\u00edculo no estaba habilitado para su manejo, fue la formalizada con la carta documento de fecha 15 de abril de 2009, cuya copia acompa\u00f1\u00f3 la empresa a fojas 91. Es decir, enviada pasados poco m\u00e1s de seis meses de aquella denuncia recibida por la aseguradora.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cabe agregar, que todo ello se da en un contexto en que la aseguradora reconoci\u00f3 que al tiempo del accidente se hallaba formalizado y vigente el contrato de seguro, referido al riesgo cuya realizaci\u00f3n (siniestro) se denunci\u00f3 y que este era inherente al riesgo objeto del contrato celebrado (S.C.B.A., C 93507, sent.\u00a0 S 26\/08\/2009, \u2018Mac\u00edas, Ver\u00f3nica Sara c\/T\u00e1rtaro, Gabriel y otros s\/Da\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario B31582; Roull\u00f3n, A, \u2018C\u00f3digo de Comercio\u2026\u2019, t. II, p\u00e1g. 89). Extremos que desde ya, no aparecen refutados en la causa y \u2013para mejor\u2013 acreditados (fs. 72\/90, 57, 415\/486, 437.2, 437vta., 438.b; arg. art. 384 y concs. del C\u00f3d. Proc.). Asimismo, que hab\u00eda sido impuesta de la producci\u00f3n del evento en el plazo legal (fs. 96vta., primer p\u00e1rrafo, 97, primer p\u00e1rrafo). En cambio, ninguna explicaci\u00f3n formul\u00f3 para justificar el retraso en rechazar el siniestro, desde que lo conoci\u00f3 por la denuncia recibida.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En tales circunstancias, queda manifiesto que al momento de notificar su pronunciamiento negativo sobre el derecho del asegurado, ya hab\u00edan pasado para la aseguradora los treinta d\u00edas que otorga a ese fin el art\u00edculo 56 de la ley 17.418 y adquirida la consecuencia legal de\u00a0 tal comunicaci\u00f3n extempor\u00e1nea, cual fue la aceptaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al respecto recuerda la Suprema Corte que una vez denunciado el siniestro, la aseguradora debe pronunciarse acerca del derecho que le asiste al asegurado (arts. 46 y 56, de la ley 17.418). Y ese pronunciamiento debe hacerse dentro del plazo de treinta d\u00edas de recibida la denuncia o la informaci\u00f3n complementaria. Opinando que el cumplimiento de tal recaudo, procura garantizar los derechos del asegurado, sobre todo por su condici\u00f3n de consumidor y contratante d\u00e9bil (conf. arts. 42, Constituci\u00f3n Nacional; 1, 3 segundo p\u00e1rrafo \u00faltima parte y 37 segundo p\u00e1rrafo, ley 24.240). O \u2013al menos\u2013 es una exigencia derivada del principio de buena fe contractual, que domina el seguro (arg. art. 1198 del C\u00f3digo Civil; args. arts. 9, 961 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Advierte tambi\u00e9n el cimero Tribunal,\u00a0 que la mencionada carga de la aseguradora -art. 56, ley 17.418- constituye una actitud no meramente formal sino sustancial\u00a0 que -por haber sido impuesta por la ley- posibilita la aplicaci\u00f3n del art. 919 del C\u00f3digo Civil, puesto que ante la eventualidad de expedirse acerca del derecho del asegurado, el silencio del asegurador permite otorgarle el sentido de una manifestaci\u00f3n de voluntad que importa aceptaci\u00f3n (arts. 263 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y considera que esa imposici\u00f3n rige a\u00fan en los casos de exclusi\u00f3n de cobertura. Porque el referido precepto exige al asegurador pronunciarse dentro de los 30 d\u00edas acerca del \u2018derecho\u2019 del asegurado y tal amplitud en el objeto sobre el que recae la carga no permite distinciones apoyadas en la diversa naturaleza del incumplimiento (S.C.B.A., C 93807, sent. del 02\/09\/2009, \u2018Jaime, Angel y otra c\/Sucesoras de Osvaldo Rumi s\/Da\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario B31658; idem,\u00a0 C 116915, sent. del 03\/12\/2014, \u2018Bevilacqua, Mar\u00eda Isabel contra Ojeda, Carlos Alberto. Da\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario\u00a0 B27762).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por fin, en punto a la posibilidad del tercero de oponer la ausencia de pronunciamiento de la aseguradora sobre el derecho aludido por el art. 56 de la ley 17.418, la Suprema Corte en casos similares al presente no ha efectuado distingo alguno entre el tercero y el asegurado en el ejercicio de tal derecho (S.C.B.A., Ac. 82765, sent. del 30\/03\/2005, \u2018Osmenia c\/Tuli\u00e1n, H\u00e9ctor s\/Da\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario B27761).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, siguiendo el derrotero de lo expuesto, resulta que si entre la fecha de denuncia del siniestro y la fecha en la cual el asegurador rechaz\u00f3 la cobertura transcurri\u00f3 el plazo contemplado en el art. 56 de la ley 17.418, sin haberse probado que esta \u00faltima pidiera alguna informaci\u00f3n complementaria de las previstas en el art. 46 del mismo ordenamiento, debe concluirse que la omisi\u00f3n de pronunciarse en el plazo legal import\u00f3 la aceptaci\u00f3n del derecho de aqu\u00e9l. Habida cuenta que en los supuestos en que la aseguradora no formula el requerimiento de informaci\u00f3n complementaria, el plazo de caducidad (art. 56, L.S.) debe computarse a partir de la denuncia del siniestro.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, regresando a aquella pregunta inicial, aun cuando fuera leg\u00edtima la objeci\u00f3n que la aseguradora ha formulado a la aplicaci\u00f3n que la sentencia hizo de la cl\u00e1usula 30, 4.1.i y 4.2 del contrato de seguro, como justamente esa consideraci\u00f3n tendr\u00eda la virtualidad de activar la otra defensa fundada en la aceptaci\u00f3n del siniestro que produjo su rechazo intempestivo -cuyo tratamiento fue ineludible por el postulado de la adhesi\u00f3n a la apelaci\u00f3n-, procedente esta, el efecto de la decisi\u00f3n no cambia y la compa\u00f1\u00eda queda anclada en la condena que recibi\u00f3 en la sentencia que fue objeto de su recurso (fs. 511 vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En consonancia, el recurso termina infundado y debe ser rechazado con costas (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA<\/span>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n de\u00a0 foja 518, con costas al apelante vencido (arg. art. 68 C\u00f3d. Proc.)\u00a0 y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar el recurso de apelaci\u00f3n de\u00a0 foja 518, con costas al apelante vencido\u00a0 y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 46– \/ Registro: 67 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “HERNANDEZ, JORGE GUSTAVO Y OTRO C\/ GIELIS, JORGE LUIS S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS” Expte.: -90169- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}