{"id":7696,"date":"2017-10-23T19:04:10","date_gmt":"2017-10-23T19:04:10","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=7696"},"modified":"2017-10-23T19:04:10","modified_gmt":"2017-10-23T19:04:10","slug":"fecha-del-acuerdo-11-09-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2017\/10\/23\/fecha-del-acuerdo-11-09-2017\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 11-09-2017"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 66<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ROMANI, HORACIO C\/ FERNANDEZ VICTORIO, JAVIER S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.POR DEL.Y CUASID.SIN USO AUTOM.(SIN RESP.EST.)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90361-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los once\u00a0 d\u00edas del mes de septiembre de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ROMANI, HORACIO C\/ FERNANDEZ VICTORIO, JAVIER S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.POR DEL.Y CUASID.SIN USO AUTOM.(SIN RESP.EST.)”<\/strong> (expte. nro. -90361-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 259, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de f. 240\u00a0 contra la sentencia de fs. 230\/234 vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Para dilucidar qu\u00e9 sucedi\u00f3 es imposible prescindir de la documentaci\u00f3n indicada por el juzgado en el encabezamiento de la sentencia a f. 230. En lo esencial, se trata\u00a0 de tres causas penales.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sobre su valor probatorio esta c\u00e1mara \u2013en fallo cit. por Morello y colab., en \u201cC\u00f3digos\u2026\u201d Ed. Platense, La Plata, 1991, t. V-A, p\u00e1g. 258-\u00a0\u00a0 ha decidido que es contrario a la sana cr\u00edtica y comporta el sometimiento a un rigorismo formal inadmisible \u2013que encierra una negativa consciente a la verdad jur\u00eddica objetiva- cerrar los ojos a la evidencia que aparece en una causa penal, cuando \u00e9sta \u2013tra\u00edda por quien la trajese-, fue adquirida en la causa civil no a favor ni en contra de las partes en particular, sino para el proceso; m\u00e1xime trat\u00e1ndose de constancias que obran en instrumentos p\u00fablicos o de actos cumplidos ante\u00a0 funcionarios competentes y considerando que a la parte extra\u00f1a siempre le cupo la posibilidad de producir prueba en contrario en el juicio civil o redarg\u00fcir de falsedad aquellos instrumentos.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Complementariamente hay que tener presente en el caso que\u00a0 esas causas \u2013o copias de ellas-\u00a0 fueron puestas a disposici\u00f3n de las partes ni bien fueron recibidas por el juzgado, sin que nadie hubiera objetado ni requerido nada con respecto a las constancias contenidas all\u00ed\u00a0 (ver fs. 87, 126, 127, 199 y 200; fs. 205, 206, 218 y 219; fs. 225\/227; arts. 374, 394, 401, 393, 384 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed que, como contexto y por principio,\u00a0 para prestar un servicio de justicia efectivo, esos elementos de convicci\u00f3n ser\u00e1n considerados en lo relevante para reconstruir y entender los hechos que vienen al caso (arg. art. 114.6 Const.Nac., art. 15 Const. Bs.As. y art. 36.2 c\u00f3d. proc).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- El Ford Ecosport patente EGP 243, motor CDJA48534518 y chasis 9BFZE12N548534518,\u00a0 le fue robado el 7\/4\/2004 a su due\u00f1o Roberto Ariel Durante (causa penal 07-00-504675-04: fs. 1, 3 y 89).\u00a0 Fue emitida orden de secuestro. El 12\/5\/2006, durante un operativo de rutina, el puesto caminero de Catril\u00f3 (La Pampa) detuvo un Ford Ecosport motor CDJA48534518 y chasis 9BFZE12N548534518 (datos iguales a los del robado), pero patente EIN 655<\/em>. Secuestrado el veh\u00edculo, m\u00e1s tarde se comprob\u00f3 que las chapas identificatorias EIN 655 eran falsas; tambi\u00e9n\u00a0 que, como complemento, se hab\u00eda borrado la grabaci\u00f3n original de los cristales con alg\u00fan elemento o sustancia abrasiva y se habr\u00eda sobregrabado la identificaci\u00f3n falsa EIN 655 (causa penal de La Pampa n\u00b0 35959: fs. 1, 2, 6\/vta. y 37; causa penal 07-00-504675-04: fs. 38, 87 y 135).\u00a0 A la saz\u00f3n, la aseguradora de Durante lo hab\u00eda indemnizado por el robo y \u00e9ste le hab\u00eda cedido a aqu\u00e9lla sus derechos sobre el auto robado. La justicia penal le entreg\u00f3 el auto a la aseguradora y la causa por el robo fue archivada (causa penal 07-00-504675-04: fs. 153\/vta. y 188).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cabe una interrupci\u00f3n en el relato, para hacer constar que el auto verdaderamente dominio EIN 655 tambi\u00e9n era Ford Ecosport, pero con datos desde luego diferentes\u00a0\u00a0 en cuanto a motor y a chasis:\u00a0 el robado al que se le puso la chapa falsa EIN 655 era motor CDJA48534518<\/strong> y chasis 9BFZE12N5<\/strong>48534518<\/strong>, mientras que el auto con dominio original EIN 655 era motor CDJA48553987 <\/strong>y chasis 9BFZE12N3<\/strong>48553987<\/strong> (ver, en separata unida por cuerda, el\u00a0 legajo EIN 655, f. 14; destaqu\u00e9 las diferencias).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, \u00bfqu\u00e9 pas\u00f3 durante los dos a\u00f1os que transcurrieron entre el robo y el secuestro policial? En cuanto por ahora importa, el auto robado lleg\u00f3 a manos del aqu\u00ed demandado Javier Francisco Fern\u00e1ndez Victorio,\u00a0 quien m\u00e1s tarde se lo vendi\u00f3 y entreg\u00f3 al demandante Horacio Romani bajo los datos verdaderos de motor CDJA48534518 y de chasis 9BFZE12N548534518, pero con la patente falsa EIN 655 (absol. del demandado a posic. 1, fs. 154 y 155; ver boleto a f. 6 no negado ni desconocido puntual y expresamente, ver f. 23 vta. caput<\/em>; arts. 421 y 354.1 c\u00f3d. proc.).\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es que no hay opci\u00f3n: un Ford Ecosport motor CDJA48534518<\/strong> y\u00a0 chasis 9BFZE12N5<\/strong>48534518<\/strong> s\u00f3lo pod\u00eda ser genuino si llevaba la patente EGP 243, ya que la patente EIN 655 en realidad correspond\u00eda a otro Ford Ecosport motor CDJA48553987 <\/strong>y chasis 9BFZE12N3<\/strong>48553987.\u00a0 <\/strong>Un Ford Ecosport motor CDJA48534518<\/strong> y\u00a0 chasis 9BFZE12N5<\/strong>48534518 <\/strong>estaba a contrapelo con una\u00a0 patente EIN 655, porque su leg\u00edtima asociada era la patente EGP 243. As\u00ed, Javier Francisco Fern\u00e1ndez Victorio no pudo vender a Horacio Romani el Ford Ecosport dominio original EIN 655, porque ese coche ten\u00eda que llevar motor CDJA48553987 <\/strong>y chasis 9BFZE12N3<\/strong>48553987: <\/strong>si Javier Francisco Fern\u00e1ndez Victorio vendi\u00f3 a\u00a0 Horacio Romani un Ford Ecosport motor CDJA48534518<\/strong> y chasis 9BFZE12N5<\/strong>48534518 <\/strong>eso se explica porque la patente EIN 655 era falsa, porque no era la leg\u00edtima EGP 243 que ten\u00eda que portar; insisto,\u00a0 el\u00a0 motor CDJA48534518<\/strong> y chasis 9BFZE12N5<\/strong>48534518 <\/strong>eran consistentes con un auto dominio EGP 243 y no con uno EIN 655.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- La narraci\u00f3n y el an\u00e1lisis del considerando 2- dejan en claro que, el mismo auto vendido y entregado por el demandado al demandante,\u00a0 fue el robado a Durante pero con patente falsa EIN 655, y que ese auto,\u00a0 diversos tr\u00e1mites mediantes, fue a parar a manos de la aseguradora de Durante por decisi\u00f3n judicial.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Quiere decirse que el due\u00f1o del autom\u00f3vil robado lo recuper\u00f3 \u2013en realidad, repito,\u00a0 lo hizo\u00a0 la aseguradora que lo hab\u00eda indemnizado-\u00a0\u00a0 y que desde luego esa recuperaci\u00f3n es l\u00f3gica y f\u00e1cticamente incompatible con la venta del demandado al demandante: \u00e9ste (o la persona a quien \u00e9ste se lo vendi\u00f3, ver tenor de la posic. 12 y su absol., fs. 100 y 101 vta., atestaciones de los Pi\u00f1anelli en resp. a preg. 5, fs. 174 vta. y 175; arts. 409 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 421 y 456 c\u00f3d. proc.)\u00a0 sin duda fue despose\u00eddo del veh\u00edculo, frustr\u00e1ndose la compraventa de\u00a0 Fern\u00e1ndez Victorio a Romani -y la posterior de \u00e9ste a otra persona- (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las preguntas son, \u00bfdebe responder Fern\u00e1ndez Victorio a Romani por esa frustraci\u00f3n?\u00a0 \u00bfc\u00f3mo?<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- Antes de responder a las preguntas\u00a0 reci\u00e9n planteadas, todav\u00eda falta esclarecer algunas otras circunstancias.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Evidentemente, para que Fern\u00e1ndez Victorio pudiera vender a Romani un Ford Ecosport motor CDJA48534518<\/strong> y\u00a0 chasis 9BFZE12N5<\/strong>48534518 <\/strong>con identificaci\u00f3n falsa EIN 655 es porque alguien debi\u00f3 realizar esa falsificaci\u00f3n, incluyente \u2013recordemos-\u00a0 de la adulteraci\u00f3n de la numeraci\u00f3n en los cristales.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfFern\u00e1ndez Victorio hizo esa falsedad? \u00c9l dice que no porque \u00e9l en esas mismas condiciones le hab\u00eda comprado el veh\u00edculo a un tal Fernando Gabriel Rodr\u00edguez, incluso recibiendo entonces el t\u00edtulo del automotor \u2013en el que Rodr\u00edguez figura como due\u00f1o-, un formulario 08 -firmado por Rodr\u00edguez como due\u00f1o transmitente- y una verificaci\u00f3n policial en formulario 12, todo lo cual no hizo m\u00e1s que m\u00e1s tarde entreg\u00e1rselo a Romani (ver boleto de f. 22, dos primeros p\u00e1rrafos del cap\u00edtulo III a f. 23 vta. y exposici\u00f3n civil a f. 49; absol. a posic. 8, a fs. 154\u00a0 y 155; tenor de posic. 7 y 8 y absol., a fs. 100 y 101; IPP 46366: fs. 6\/11 vta.; arts. 354.2, 374, 409 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 421 y 423 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dado que jam\u00e1s existi\u00f3 verdaderamente un Ford Ecosport con la trilog\u00eda coherente de datos patente EIN 655, motor CDJA48534518<\/strong> y\u00a0 chasis 9BFZE12N5<\/strong>48534518, <\/strong>es evidente que Fernando Gabriel Rodr\u00edguez no pod\u00eda ser verdadero due\u00f1o de un autom\u00f3vil portador de esos inconciliables datos y que entonces, por fuerza, era falsa\u00a0 toda la documentaci\u00f3n que pretend\u00eda\u00a0 justificar esa situaci\u00f3n injustificable. A la comprobada falsedad de las chapas EIN 655 y de la grabaci\u00f3n de esa identificaci\u00f3n en los cristales, debemos sumar la falsificaci\u00f3n de toda la documentaci\u00f3n (t\u00edtulo, formulario 08 y formulario 12) que quer\u00eda hacer pasar a un \u2013fantasmag\u00f3rico, como se ver\u00e1 en el p\u00e1rrafo siguiente-\u00a0 Fernando Gabriel Rodr\u00edguez como due\u00f1o de un autom\u00f3vil tan irreal (por la inconsistencia de sus datos identificatorios) como v.gr.\u00a0 un unicornio. Si fuera cierta la historia de Fern\u00e1ndez Victorio, antes de que \u00e9l hubiera comprado ese coche, alguien debi\u00f3 realizar todas las falsificaciones, tal vez ese tal Rodr\u00edguez.; recordemos que se trataba de un coche robado,\u00a0 as\u00ed que,\u00a0 a partir de los nunca descubiertos ladrones hasta llegar a ese tal Rodr\u00edguez, \u201ccualquiera\u201d habr\u00eda podido concretar las falsificaciones.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfEs cierta la historia de Fern\u00e1ndez Victorio? No lo sabemos, porque Romani desconoci\u00f3 la autenticidad del boleto de f. 22 (ver f. 32.II) y porque Fernando Gabriel Rodr\u00edguez en estos autos\u00a0 fue ofrecido como testigo pero no declar\u00f3 porque no pudo ser hallado para notificarlo (ver aqu\u00ed fs. 28 vta. in <\/em>fine, 76\/85, 163\/165, 166\/168 y 181\/183). Tampoco Fernando Gabriel Rodr\u00edguez declar\u00f3 ni fue imputado en ninguna de las 3 causas penales que rodean a este proceso civil que\u00a0 nos ocupa.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No se sabe si es cierta la historia de Fern\u00e1ndez Victorio, pero por supuesto no hay forma de considerar que no sea cierta para \u00e9l mismo. Y, desde su propia versi\u00f3n, si Fern\u00e1ndez Victorio hubiera comprado el auto a Fernando Gabriel Rodr\u00edguez habr\u00eda actuado de mala fe, por dos motivos:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- si hubiera atinado a consultar las constancias registrales, como deb\u00eda (art. 16 d.ley 6582\/58; ver ahora art. 1902 \u00faltimo p\u00e1rrafo CCyC), se habr\u00eda podido dar cuenta que no exist\u00eda verdaderamente un Ford Ecosport con la trilog\u00eda coherente de datos patente EIN 655, motor CDJA48534518<\/strong> y\u00a0 chasis 9BFZE12N5<\/strong>48534518<\/strong>, se habr\u00eda podido dar cuenta entonces que Rodr\u00edguez le quer\u00eda vender \u201cun buz\u00f3n\u201d;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- no ha explicado c\u00f3mo es que viviendo \u00e9l en Pehuaj\u00f3 lleg\u00f3 a conocer a ese\u00a0 tal Rodr\u00edguez domiciliado en Monte Grande,\u00a0 o c\u00f3mo es que se enter\u00f3 de la posibilidad de comprar el auto de que se trata, o c\u00f3mo es que, sin conocerlo, pudo confiar en \u00e9l al punto de no consultar las constancias registrales; lo cierto es que habr\u00eda terminado comprando una cosa robada y con papeles falsos a un tal Rodr\u00edguez respecto de quien Fern\u00e1ndez Victorio no ha dicho que le constara que \u201cacostumbraba a vender cosas semejantes\u201d (art. 2771 CC; art. 34.5.d c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, \u00bfFern\u00e1ndez Victorio hizo las falsificaciones o al menos las conoc\u00eda efectivamente? \u00bfEra consciente\u00a0 \u00e9l de que se trataba de un coche robado? Tampoco se sabe. El hecho de que \u00e9l mismo usara el auto un par de a\u00f1os antes de venderlo a Romani (f. 23 vta. ap. III p\u00e1rrafo 3\u00b0; absol. de Romani a posic. 6, fs. 100 y 101; resp. de\u00a0 Jorge H. Pi\u00f1anelli a preg. 3 a f. 174) no permite inferir que \u00e9l hubiera sido o no hubiera sido\u00a0 el autor de las falsificaciones, o que \u00e9l las hubiera conocido o no las hubiera conocido, o que \u00e9l hubiera sabido o no sabido que era robado : pudo ser \u00e9l el autor (o alguien por cuenta y orden de \u00e9l) o pudo conocer las falsificaciones y \u00e9l circular \u201ctranquilo\u201d confiando en la \u201cexcelencia\u201d de las falsificaciones, o pudo ser otro el autor antes que \u00e9l y \u00e9l circular tranquilo ignorando la falsificaci\u00f3n\u00a0 -aunque de mala fe atenta la falta de consulta de las constancias registrales- (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.). En todo caso, Fern\u00e1ndez Victorio no fue imputado\u00a0 en la causa por robo que termin\u00f3 archivada (ver causa penal 07-00-504675-04) y es imputado en la causa penal pampeana donde se investigan las falsificaciones y ha sido convocado a declaraci\u00f3n indagatoria, que no lleg\u00f3 a realizarse por no haber sido todav\u00eda notificado (causa penal 35959: fs. 87\/99, 174 y 212 vta.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- Sigo con el esclarecimiento de\u00a0 algunas otras circunstancias antes de abordar la respuesta a los interrogantes sembrados en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del considerando 3-.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si juzgado desde su propia historia acerca de c\u00f3mo lleg\u00f3 a sus manos el auto robado, es indudable la mala fe del aqu\u00ed demandado Fern\u00e1ndez Victorio, cuadra inquirir sobre la buena o mala fe del demandante Romani cuando le compr\u00f3 ese mismo auto a Fern\u00e1ndez Victorio.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin duda tambi\u00e9n actu\u00f3 de mala fe, porque sab\u00eda que estaba comprando a Fern\u00e1ndez Victorio una cosa que aparentemente \u2013seg\u00fan documentaci\u00f3n que se le entregaba- pertenec\u00eda a un tal Rodr\u00edguez y porque \u2013otra vez, pero Romani\u00a0 con m\u00e1s raz\u00f3n, atenta su ocupaci\u00f3n de revendedor de autos, art. 902 CC-\u00a0 si hubiera atinado a consultar las constancias registrales, como deb\u00eda (art. 16 d.ley 6582\/58; ver ahora art. 1902 \u00faltimo p\u00e1rrafo CCyC), se habr\u00eda podido dar cuenta que no exist\u00eda verdaderamente un Ford Ecosport perteneciente a ning\u00fan Rodr\u00edguez\u00a0 con patente EIN 655, motor CDJA48534518<\/strong> y\u00a0 chasis 9BFZE12N5<\/strong>48534518<\/strong>; la buena fe no se sostiene en haber confiado en\u00a0 lo\u00a0\u00a0 intachable Fern\u00e1ndez Victorio \u00a1como oftalm\u00f3logo! ni en la intervenci\u00f3n en el negocio de sus\u00a0 \u201creventas\u201d colegas Pi\u00f1anelli (atestaciones a pregs. 3, a f. 174 y 175; absol. de Romani a posic. 1 a 11, fs. 100 y 101\/vta.; absol. de Fern\u00e1ndez Victorio a posic. 3, a fs. 154 y 155; arts. 409 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 421 y 456\u00a0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6- Como resumen de los considerandos 2-, 3-, 4- y 5- tenemos que:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Fern\u00e1ndez Victorio vendi\u00f3 y entreg\u00f3 a Romani un auto robado, con chapas EIN 655 falsas, con esa identificaci\u00f3n tambi\u00e9n falsa en sus cristales y con documentaci\u00f3n \u2013t\u00edtulo, formulario 08 y formulario 12- tambi\u00e9n falsa;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- ambos actuaron a su modo de mala fe;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- ese auto fue recuperado por la polic\u00eda y entregado por la justicia penal a la aseguradora de su due\u00f1o porque ya lo hab\u00eda indemnizado por el robo; as\u00ed, qued\u00f3 frustrada \u2013por la desposesi\u00f3n del auto-\u00a0 la venta reci\u00e9n abalizada con la letra a- y de suyo la consiguiente venta que hizo Romani a otra persona.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7- Y bien, con ese panorama despejado, vemos que en demanda Romani imputa a Fern\u00e1ndez Victorio haberlo estafado y le reclama una indemnizaci\u00f3n integral inclusiva del precio de la frustrada compraventa, de una compensaci\u00f3n por da\u00f1o moral y de intereses.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfEn qu\u00e9 consisti\u00f3 la estafa seg\u00fan Romani?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En haberle vendido una automotor robado, en haber conseguido as\u00ed de \u00e9l\u00a0 el desembolso de una suma de dinero y en haberlo\u00a0 perjudicado\u00a0 en definitiva atento el\u00a0 posterior e irreversible secuestro policial y judicial del veh\u00edculo (causa civil: aps. II y V, fs. 7 vta.\/8 vta. y 10; IPP 46366, fs. 1\/2 vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para la configuraci\u00f3n de la estafa ten\u00eda que haberse demostrado el elemento subjetivo<\/em> consistente en que Fern\u00e1ndez Victorio supiera efectivamente<\/em> que se trataba de un autom\u00f3vil robado que vend\u00eda a Romani en medio de diversas irregularidades. Ese conocimiento efectivo de Fern\u00e1ndez Victorio, como hemos visto en el considerando 4-, no se demostr\u00f3. S\u00ed su mala fe, no su malicia. Tanto as\u00ed que, justo por esa raz\u00f3n<\/em>, la causa penal por estafa fue archivada (IPP 46366: fs. 59\/61 vta. y 85), sin que el denunciante Romani \u2013demandante en este proceso civil- hubiera instado su revisi\u00f3n ante el Fiscal General (arts. 268, 56 bis y 83.8 CPP) y sin que tampoco hubiera aportado luego m\u00e1s elementos de prueba en pos de la demostraci\u00f3n de ese conocimiento efectivo por parte de Fern\u00e1ndez Victorio.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si bien el elemento subjetivo de la estafa no logr\u00f3 demostrarse, encuentro que en cambio s\u00ed qued\u00f3 adverado su elemento objetivo<\/em>, porque a\u00fan sin conocimiento efectivo de Fern\u00e1ndez Victorio, \u00e9ste de hecho\u00a0 termin\u00f3 vendiendo a Romani un autom\u00f3vil robado en medio de diversas irregularidades, del cual Romani \u2013o la persona a qui\u00e9n \u00e9l a su vez lo vendi\u00f3- result\u00f3 finalmente despose\u00eddo por decisi\u00f3n de la justicia penal que lo entreg\u00f3 a la aseguradora de su leg\u00edtimo due\u00f1o.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed como no viola el art.34.4 CPCC\u00a0 ni quebranta el principio de congruencia el fallo que considera legitimado para demandar la reparaci\u00f3n del perjuicio a quien invoc\u00f3 la calidad de propietario del automotor da\u00f1ado al entender que, pese a no haber probado la calidad invocada, se encuentra en situaci\u00f3n asimilable a la de propietario al haber demostrado su car\u00e1cter de poseedor animus domini<\/em> y de usuario (fallos de la SCBA cits. en juba online al 31\/8\/2017 con las voces propietario poseedor congruencia; art. 279 c\u00f3d. proc.), tampoco deber\u00eda considerarse violado el art. 34.4 CPCC ni el principio de congruencia si se otorga a quien alega estafa s\u00f3lo la consecuencia jur\u00eddica que corresponda nada m\u00e1s respecto del elemento objetivo de la estafa en raz\u00f3n de no haberse demostrado su elemento subjetivo. Quien alega lo m\u00e1s\u00a0 (estafa, con sus elementos objetivo y subjetivo) alega lo menos (el elemento objetivo de la estafa)\u00a0 y si no puede merecer la consecuencia jur\u00eddica de lo m\u00e1s s\u00ed en cambio puede merecer la consecuencia jur\u00eddica de lo menos, sin quedar afectado as\u00ed el principio de congruencia (art. 34.4 c\u00f3d. proc.). Se trata de una congruencia flexible en aras de la m\u00e1s justa posible composici\u00f3n del conflicto (ver Peyrano, Jorge W. \u201cLa flexibilizaci\u00f3n de la congruencia\u201d, en La Ley del 5\/9\/2013, en tomo 2013-E).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por tratarse de un auto robado finalmente recuperado para su due\u00f1o (rectius<\/em>, para la aseguradora que lo hab\u00eda indemnizado) por la justicia penal, lo cierto es que qued\u00f3 frustrada la venta de Fern\u00e1ndez Victorio a Romani y privado \u00e9ste del derecho que hab\u00eda adquirido, as\u00ed como qued\u00f3 frustrada la venta de Romani a la persona que se lo compr\u00f3 y tambi\u00e9n privada esta persona del derecho que hubo adquirido de Romani. De manera que, en s\u00edntesis, cabe, en virtud de una congruencia flexible, en principio el encuadre jur\u00eddico que hizo el juzgado, m\u00e1xime si Fern\u00e1ndez Victorio en el boleto se responsabiliz\u00f3 expresamente \u201cpor cualquier inconveniente \u2013en lugar de inconveniente l\u00e9ase evicci\u00f3n-<\/em>\u00a0 que impidiera disponer libremente\u201d del rodado que vend\u00eda\u00a0 (f. 6; art. 2091 CC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Hago notar que:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- atendiendo al tenor de la demanda y para la eventualidad de su \u00e9xito, de cara a una futura acci\u00f3n de regreso bien pudo Fern\u00e1ndez Victorio citar como tercero a su supuesto vendedor\u00a0 Fernando Gabriel Rodr\u00edguez en los t\u00e9rminos del art. 94 CPCC; en definitiva, la citaci\u00f3n de evicci\u00f3n del art. 105 CPCC no es m\u00e1s que una especie del g\u00e9nero denuncia de litis del art. 94 CPCC cuya regulaci\u00f3n normativa espec\u00edfica se debe primordialmente a razones hist\u00f3ricas m\u00e1s que t\u00e9cnicas (lamento ser autorreferencial, pero lo explico en m\u00e1s detalle en mi libro \u201cTerceros en el proceso civil\u201d, Ed. La Ley, Bs.As., 2011, a donde por brevedad remito); claro que esa citaci\u00f3n no le habr\u00eda sido f\u00e1cil, si no pudo notificarlo aqu\u00ed para que declarara como testigo (ver considerando 4-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- es irrelevante si Romani\u00a0 devolvi\u00f3 de alguna manera o si no devolvi\u00f3 el precio a quien \u00e9l luego\u00a0 vendi\u00f3 el auto de que se trata, porque, si no lo hubiera devuelto,\u00a0 el cr\u00e9dito de ese tercero pesar\u00eda a\u00fan en el patrimonio de Romani\u00a0 por lo menos con la misma fuerza jur\u00eddica con la que pesa el \u2013en el caso reclamado-\u00a0 cr\u00e9dito de Romani en el patrimonio de Fern\u00e1ndez Victorio, con lo cual la devoluci\u00f3n del precio de Fern\u00e1ndez Victorio a Romani no lo enriquecer\u00eda sino que lo equilibrar\u00eda patrimonialmente considerando \u2013insisto- la devoluci\u00f3n del precio debida por Romani al tercero que le compr\u00f3 el coche;\u00a0 de todas formas, Romani arguye que s\u00ed hizo la devoluci\u00f3n de ese precio mediante la entrega de otro rodado y hay algunas evidencias que permiten creer que eso fue as\u00ed, incluso porque no se ha tenido conocimiento de ning\u00fan reclamo del tercero respecto de Romani pese a haber sido\u00a0 in fraganti <\/em>despose\u00eddo por secuestro policial del auto robado\u00a0 (causa civil: absol. a posic. 12, fs. 100 y 101 vta.;\u00a0 IPP 46366: f. 4; causa penal 07-00-504675-04: fs. 54; causa penal 35959: declaraciones de Arce y de Romani, a fs. 143\/145 y\u00a0 143\/148 vta.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- la mala fe de Romani al comprar el auto a Fern\u00e1ndez Victorio (ver considerando 5-) no neutraliza la viabilidad\u00a0 de su reclamo resarcitorio, porque no se ha evidenciado que hubiera renunciado de ninguna forma a la garant\u00eda de evicci\u00f3n (ver boleto a f. 6; arts. 874,\u00a0 2106 y 2101.3 CC).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8- Habiendo surgido un \u201cinconveniente\u201d (evicci\u00f3n) que, m\u00e1s que impedir libremente disponer del coche vendido, determin\u00f3 la privaci\u00f3n total de los derechos transmitidos por Fern\u00e1ndez Victorio a Romani sobre el coche vendido (ver, otra vez, compromiso asumido por Fern\u00e1ndez Victorio en el boleto de f. 6), aqu\u00e9l debe devolver a \u00e9ste el precio (art. 2118 CC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo dicho requiere algunas precisiones para responder a los agravios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para empezar, no es cierto que en demanda no se haya reclamado la repotenciaci\u00f3n o la actualizaci\u00f3n del capital como se critica a fs. 248 vta. y 250, porque lo contrario se puede leer a fs.\u00a0 9 vta y 12 vta..<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por otro lado, siendo la inflaci\u00f3n un hecho notorio sobreviniente, cabe su consideraci\u00f3n a los fines de la cuantificaci\u00f3n del cr\u00e9dito a valores actuales al momento del decisorio, m\u00e1xime si en la demanda se us\u00f3 la expresi\u00f3n \u201cy\/o lo que en m\u00e1s o en menos\u2026\u201d (f. 7 ap. I y 9 vta.; arts. 34.4,\u00a0 163.6 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, seg\u00fan la Corte Suprema de la Naci\u00f3n, el art. 10 de la ley 23982 s\u00f3lo fulmina las f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas para actualizar, repotenciar o indexar,\u00a0 pero no otros m\u00e9todos que consulten elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad que den lugar a un resultado razonable y sostenible (ver considerando 11 de\u00a0 \u201cEinaudi, Sergio \/c Direcci\u00f3n General Impositiva \/s nueva reglamentaci\u00f3n\u201d, sent. del 16\/9\/2014;\u00a0 complementaria y necesariamente ver tambi\u00e9n\u00a0 el considerando 2 del Ac. 28\/2014 a trav\u00e9s del cual increment\u00f3 el monto del art. 24.6.a del d.ley 1285\/58). Pasar a jus el cr\u00e9dito reclamado en demanda\u00a0 no se advierte por qu\u00e9 no pueda ser un m\u00e9todo\u00a0 que consulta elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad y que da lugar a un resultado razonable y sostenible, sin infracci\u00f3n al art. 10 de la ley 23982. M\u00e9todo hasta conveniente para el demandado: si atenta la derogaci\u00f3n en 2010 del 141 de la ley 24013 (ver ley 26598)\u00a0 podr\u00eda interpretarse que la ley autoriza el uso del salario m\u00ednimo, vital y m\u00f3vil como \u00edndice o base para la determinaci\u00f3n cuantitativa de otros institutos legales (v.gr. de los cr\u00e9ditos reclamados en juicio, usando la\u00a0 atribuci\u00f3n del art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.), resulta que si los $ 32000 se convirtieran en esos salarios seg\u00fan su monto ($ 960)\u00a0 en octubre de 2007 (f. 12 vta.) ser\u00edan 33,33, los cuales multiplicados por su valor al tiempo de la sentencia apelada ($ 8060), habr\u00edan resultado ser $ 268.666,66, una cantidad todav\u00eda m\u00e1s onerosa para el demandado.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9- Los que no proceden merced al art. 2118 CC son los\u00a0 intereses compensatorios, pero s\u00ed los moratorios a partir del momento del retardo imputable que se determine en 1\u00aa instancia al tiempo de la condigna liquidaci\u00f3n (arts. 509, 511, 519 y concs. CC; art. 501 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por fin, respecto de las tasas de inter\u00e9s otorgadas en 1\u00aa instancia no concurre cr\u00edtica concreta y razonada, porque es insuficiente s\u00f3lo \u201cimpugnarlas\u201d sin precisar por qu\u00e9 ser\u00edan err\u00f3neas y porque de ning\u00fan modo difieren de las reclamadas en demanda ya que en todo caso el demandante no las especific\u00f3 (fs. 7 in fine, <\/em>9 p\u00e1rrafo 3\u00b0y 12 vta.; arts. 34.4, 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 10- Merituando la complejidad de las cuestiones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas involucradas en el caso y que en definitiva la demanda prospera parcialmente incluso con un encuadre normativo diferente, voy a postular que las costas de ambas instancias sean soportadas en el orden causado (art. 68 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.), lo cual puede hacerse respecto de las de primera instancia porque si el demandado pidi\u00f3 lo m\u00e1s (la anulaci\u00f3n lisa y llana de la sentencia apelada) es posible excepcionalmente adjudicarle como b\u00e1lsamo\u00a0 lo menos (una modificaci\u00f3n en cuanto a costas; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de f. 240\u00a0 contra la sentencia de fs. 230\/234 vta., salvo en cuanto al dies a quo<\/em> de los intereses y a las costas de 1\u00aa instancia, aspectos en los que se la modifica en los t\u00e9rminos de los considerandos 9- y 10-. Con costas en c\u00e1mara por su orden (ver tambi\u00e9n considerando 10-) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 240\u00a0 contra la sentencia de fs. 230\/234 vta., salvo en cuanto al dies a quo<\/em> de los intereses y a las costas de 1\u00aa instancia, aspectos en los que se la modifica en los t\u00e9rminos de los considerandos 9- y 10-. Con costas en c\u00e1mara por su orden (ver tambi\u00e9n considerando 10-) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 46– \/ Registro: 66 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ROMANI, HORACIO C\/ FERNANDEZ VICTORIO, JAVIER S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.POR DEL.Y CUASID.SIN USO AUTOM.(SIN RESP.EST.)” Expte.: -90361- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}