{"id":7692,"date":"2017-10-23T18:52:43","date_gmt":"2017-10-23T18:52:43","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=7692"},"modified":"2017-10-23T18:52:43","modified_gmt":"2017-10-23T18:52:43","slug":"fecha-del-acuerdo-06-09-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2017\/10\/23\/fecha-del-acuerdo-06-09-2017\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 06-09-2017"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 64<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “DUE\u00d1AS, SERGIO ADRIAN Y OTROS C\/ PLAZA, HECTOR ADRIAN S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90310-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los seis\u00a0 d\u00edas del mes de septiembre de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DUE\u00d1AS, SERGIO ADRIAN Y OTROS C\/ PLAZA, HECTOR ADRIAN S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS”<\/strong> (expte. nro. -90310-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 906, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de f. 865 contra la sentencia de fs. 848\/858?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- En sus agravios\u00a0 la aseguradora admite que Lilia Beatriz Carrica era, al tiempo de los hechos del caso, su productora (f. 881 vta. ante\u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ni al contestar la citaci\u00f3n en garant\u00eda (fs. 479\/492), ni luego de proveerse la prueba (f. 560\/vta.),\u00a0 ni en sus agravios (fs. 880\/888), la aseguradora objet\u00f3 de modo alguno la utilizaci\u00f3n como prueba de las constancias de la IPP ofrecida por la parte actora a f. 387 vta.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En todo caso, como las constancias de la IPP fueron ofrecidas como prueba por la parte accionante, la citada en garant\u00eda estuvo en condiciones de tomar expresa y espec\u00edficamente posici\u00f3n frente a ellas, cuestionando por ejemplo la autenticidad y el valor probatorio del recibo de f. 5 in fine<\/em>, lo que no hizo sino insuficientemente de modo gen\u00e9rico en el ante\u00faltimo NIEGO\u00a0 de f. 486, dejando as\u00ed t\u00e1citamente admitido ese recibo (arts. 354.1 y 388 c\u00f3d. proc.; arts. 1026, 1028 y 1031 CC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, si la aseguradora no objet\u00f3 adecuadamente la autenticidad del recibo de f. 5 in fine<\/em> de la IPP, lo cierto es que tampoco prob\u00f3 su falsedad, siendo que en esa falsedad pretende construir o consolidar el basamento de la exclusi\u00f3n de cobertura esgrimida como defensa (art. 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En su relato, la productora Carrica acepta que el demandado Plaza era un cliente de ella y que el formulario de f. 5 in fine<\/em> de la IPP era uno de los suyos; dice que su marido en ese entonces trabajaba con ella; pero niega que el rellanado del formulario hubiera sido hecho con su letra o la de su marido, y tambi\u00e9n que la firma estampada sea suya aunque en cambio no asevera que esa firma no sea la de su esposo (f. 618). No hay ninguna evidencia que avale que la letra del relleno del recibo de f. 5 in fine\u00a0 <\/em>de la IPP no sea de Carrica ni de su c\u00f3nyuge, ni que la firma no sea la de Carrica, siendo que la prueba en ese sentido habr\u00eda sido m\u00e1s f\u00e1cil para la aseguradora pues a trav\u00e9s de su productora habr\u00eda podido al menos procurar incorporar,\u00a0 en alg\u00fan momento durante el proceso, el original del recibo y el talonario respectivo\u00a0 para posibilitar de m\u00ednima un cotejo judicial (ver diligencia infructuosa de f. 675; arg. arts.34.5.d, 332, 356 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 255.3 c\u00f3d. proc.). Inclusive, no habiendo Carrica negado que la firma estampada pudiera ser la del marido, queda en pie como posible esa posibilidad (arg. arts. 456, 354.1, 388 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Un dato revelador a favor de la autenticidad del recibo es que estaba en poder del asegurado al momento del accidente, pues no de otra forma parece posible explicar \u2013y de hecho no se ha explicado-\u00a0 su agregaci\u00f3n a la IPP desde sus inicios. Eso permite descartar, a falta de probanza en contrario,\u00a0 una emisi\u00f3n antedatada del recibo luego del accidente, mediante alguna clase de complejo complot o connivencia en perjuicio de la aseguradora,\u00a0 entre la fiscal\u00eda, la instrucci\u00f3n policial, Carrica y el asegurado o los damnificados (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En tales condiciones, no\u00a0 hay motivos serios para no creer en el pago de la prima, sin perjuicio de la responsabilidad que cupiere a la productora Carrica frente a la aseguradora por la aparente falta de entrega del dinero respectivo como aparenta emerger de la pericia contable (ver atestaci\u00f3n a f. 618; arts. 375 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2-\u00a0\u00a0 Puede tenerse aqu\u00ed por cierto que el asegurado Plaza al momento de la extracci\u00f3n ten\u00eda 0,70 gramos de alcohol por litro de sangre y que al tiempo del hecho registraba 1,20 gramos (expte. penal 378\/963: sentencia condenatoria a fs. 80 vta., 81 y 83 vta. ante\u00faltimo p\u00e1rrafo), lo que influy\u00f3 para que condujera con imprudencia y desatenci\u00f3n (expte. penal 378\/963: sentencia condenatoria a f. 88 p\u00e1rrafo 2\u00b0; art. 1102 CC), misma desatenci\u00f3n e imprudencia que fue evidenciada a trav\u00e9s de maniobras previas descritas por los testigos Castro y Marchesi mencionados en la expresi\u00f3n de agravios a f. 884.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, ese grado de alcoholemia, \u00bfes determinante de culpa grave?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aunque desde luego me parece una cuesti\u00f3n opinable,\u00a0 voy a responder que no dando mis razones.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por de pronto, esta c\u00e1mara en un par de precedentes lleg\u00f3 a interpretar que un dosaje de 1,7 gramos por litro de sangre s\u00ed alcanza para configurar un estado de ebriedad susceptible de configurar culpa grave con\u00a0 aptitud\u00a0 de exonerar a la aseguradora de su obligaci\u00f3n de indemnizar (ver “Tamames c\/ Badaloni”, 16\/6\/1992,\u00a0 lib. 21\u00a0 reg. 65; tambi\u00e9n \u201cCarbajal c\/ Devigo\u201d, 28\/8\/2003, lib. 32 reg. 213).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y la Suprema Corte bonaerense\u00a0 juzg\u00f3 por mayor\u00eda que no lleg\u00f3 al punto de la culpa grave un estado de ebriedad derivado de 1,5 gramos\/litro de alcoholismo\u00a0al momento de la extracci\u00f3n y cinco horas despu\u00e9s\u00a0de las libaciones (ver, en http:\/\/juba.scba.gov.ar\/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=112133<\/a>,\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cRocoma c\/ D\u00edaz\u201d, 24\/5\/2006, Ac. 87541).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con\u00a0 el temperamento sugerido en sus agravios por la citada en garant\u00eda (ver fs. 884 vta.\/885),\u00a0 resulta que Plaza podr\u00eda ser ubicado entre un estado severo (0,8 gr\/l) y uno cr\u00edtico (1,5 gr\/l), esto es, entre un nivel de dificultad severo para conducir y una imposibilidad de conducir (http:\/\/www.luchemos.org.ar\/revistas\/articulos\/rev31\/pag02.pdf<\/a>). Superponiendo ese temperamento con la\u00a0 jurisprudencia computada, tal parece que reci\u00e9n un estado cr\u00edtico pasa a ser configurativo claramente de culpa grave, no as\u00ed uno severo que no llega a cr\u00edtico y que se exhibe\u00a0\u00a0 en principio compatible s\u00f3lo con culpa.\u00a0 De all\u00ed \u2013interpreto- el esmero de la apelante para intentar colocar a Plaza en un estado m\u00e1s cercano del cr\u00edtico que del severo,\u00a0 consciente que el estado cr\u00edtico s\u00ed ser\u00eda bien consistente con culpa grave aunque no tanto as\u00ed un estado severo (f. 884 vta. \u00faltimo p\u00e1rrafo; art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Finalmente, para zafar de responsabilidad, la aseguradora trae en sus agravios dos incumplimientos del asegurado:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- la falta de denuncia del siniestro (fs. 885 vta.\/886);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- la no toma de intervenci\u00f3n en el proceso civil (f. 886).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es doctrina legal, de imperioso acatamiento en las instancias de grado, que la\u00a0falta\u00a0de\u00a0denuncia\u00a0de\u00a0siniestro\u00a0es una situaci\u00f3n necesariamente posterior al\u00a0siniestro\u00a0y que, por lo tanto, queda marginada de la serie de defensas que la ley de la materia le permite oponer a la aseguradora (art. 279 c\u00f3d. proc.; buscar reiterados\u00a0 fallos de la SCBA en JUBA online, con las voces falta denuncia siniestro tercero).\u00a0 Incluso la aseguradora pareci\u00f3 declinar de esta defensa en su escrito de f. 846, al no insistir en ella (arg. art. 264 CCyC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La no intervenci\u00f3n del asegurado en el proceso civil es algo que pudo conocer la aseguradora nada m\u00e1s estando atenta al curso de las actuaciones (ver fs. 548, 549, 559, 560, 689, 700, 701\/703, 706\/716, 821, 844), no obstante lo cual en ning\u00fan momento articul\u00f3 esa circunstancia formalmente como hecho nuevo susceptible de\u00a0 propiciar, como consecuencia jur\u00eddica, el \u00e9xito de la defensa de exoneraci\u00f3n de responsabilidad (arts. 363 y 255.a c\u00f3d. proc.). A todo evento, a f. 886 no se apunta en qu\u00e9 concretamente la incomparecencia del asegurado hubiera impedido o dificultado o perjudicado el ejercicio del derecho de defensa de la aseguradora, que ciertamente bien ha puesto en pr\u00e1ctica llegando hasta esta instancia (arts. 34.4, 260, 266 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- La aseguradora al apelar no ha renegado del da\u00f1o moral sufrido por Ilda Emir Cruz, como tampoco ha tentado refutar los fundamentos expuestos por el juez para calibrar su magnitud y traducirla \u2013hasta donde es posible- en una suma dineraria que trasunte una suerte de satisfacci\u00f3n sustitutiva (fs. 852\/vta. y 886\/vta.; arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.; arg. art. 1740 \u00falt. p\u00e1rrafo CCyC). Lo \u00fanico que objeta es su cuant\u00eda, parapet\u00e1ndose en un relativamente cercano precedente de esta c\u00e1mara, en el que se adjudicaron $ 200.000 a favor de ambos padres por el da\u00f1o moral derivado del fallecimiento de su hija de 15 a\u00f1os. Esos $ 200.000 de \u201cRodr\u00edguez c\/ Stekler\u201d, para un salario m\u00ednimo, vital y m\u00f3vil (en adelante, SMVM) por entonces (mayo de 2014) de $ 3.600,\u00a0 equival\u00edan a 55,55 SMVM; al tiempo de la sentencia aqu\u00ed apelada,\u00a0 55,55 SMVM trepaban a $ 420.000, considerando que cada SMVM era de $ 7.560. Como se ve, hay una distancia demasiado importante entre $ 420.000 (\u201cRodr\u00edguez c\/Stekler\u201d) y los $ 1.482.364,80 concedidos por el juzgado. \u00bfHa sido injusta por escasa\u00a0 aqu\u00e9lla mientras que ser\u00eda justa \u00e9sta? \u00bfO ha sido justa aqu\u00e9lla y injusta por excesiva \u00e9sta? La ausencia de par\u00e1metros objetivos en la ley impide responder con certeza a esos interrogantes. Pero lo que s\u00ed puede hacerse es procurar cierta coherencia entre los precedentes del mismo tribunal cuando no aparecen razones de peso que autoricen a romper la monocrom\u00eda. \u00bfConcurre aqu\u00ed alguna circunstancia que pudiera justificar una cantidad mayor que $ 420.000? La parte actora, al contestar los agravios, no proporciona ninguna raz\u00f3n en esa direcci\u00f3n: \u201cno hay exorbitancia alguna\u201d en la indemnizaci\u00f3n de $ 1.482.364,80, es todo lo m\u00e1s que atina decir sobre el punto (ver fs. 902 in fine<\/em> y 902 vta. caput<\/em>). Pero detecto una: la propia postura de la aseguradora al contestar la pretensi\u00f3n en su contra; en efecto, frente a un reclamo de $ 200.000, apreci\u00e1ndolo excesivo abog\u00f3 en cambio por una \u201cjusta medida\u201d representada a su entender por $ 80.000 emergentes de otro caso\u00a0 (f. 487.VI.a). Al momento de la demanda, $ 80.000 eran 126,98 SMVM (cada uno era de $ 630) y esos mismos 126,98 SMVM al momento de la sentencia recurrida (cada uno $ 7.560)\u00a0 son $ 960.000. En fin, reputo esta cifra m\u00e1s adecuada considerando las circunstancias del caso, las posturas sostenidas por las partes<\/em> y el mencionado precedente relativamente af\u00edn y cercano de este tribunal (art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ya en otro terreno, recordemos que la Corte Suprema de la Naci\u00f3n\u00a0 ha decidido que el art. 10 de la ley 23982 s\u00f3lo fulmina las f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas para actualizar, repotenciar o indexar,\u00a0 pero no otros m\u00e9todos que consulten elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad que den lugar a un resultado razonable y sostenible (ver considerando 11 de\u00a0 \u201cEinaudi, Sergio \/c Direcci\u00f3n General Impositiva s\/ nueva reglamentaci\u00f3n\u201d, sent. del 16\/9\/2014;\u00a0 complementaria y necesariamente ver tambi\u00e9n\u00a0 el considerando 2 del Ac. 28\/2014 a trav\u00e9s del cual increment\u00f3 el monto del art. 24.6.a del d.ley 1285\/58). As\u00ed es que, a los fines del ejercicio de la atribuci\u00f3n de cuantificar el resarcimiento a valores actuales al momento de sentenciar, no hizo mal el juzgado al tomar como referencia el SMVM\u00a0 vigente al momento de pronunciarse, pues esa referencia puede funcionar como elemento objetivo de ponderaci\u00f3n de la realidad dando lugar a un resultado razonable y sostenible, m\u00e1xime atenta la derogaci\u00f3n del art. 141 ley 24013\u00a0 por la\u00a0 ley 26598 (arts. 1 a 3 CCyC; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- No es s\u00f3lida la cr\u00edtica contra el rubro \u201cvalor vida\u201d a favor de Ilda Emir Cruz. No indica la apelante de qu\u00e9 constancias adquiridas por el proceso pudieran surgir los basamentos de su pretensi\u00f3n recursiva (que Cruz es jubilada y que tiene tres hijos m\u00e1s cuyas profesiones les permitir\u00edan asistirla); ni en todo caso que esas circunstancias le pudieran permitir autoabastecerse ni por qu\u00e9 esas circunstancias sean incompatibles con una potencial ayuda de su hijo malogrado que el juzgado cuantific\u00f3 estimativamente en $ 391.305,60 (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por otro lado, la limitaci\u00f3n a 17 a\u00f1os seg\u00fan expectativa probable de vida de la co-actora no fue circunstancia aducida como cortapisa oportunamente ante el juzgado (f. 487.VI.c), as\u00ed que no ha sido admisiblemente tra\u00edda reci\u00e9n a esta segunda instancia (arts. 266 y 272 parte 1\u00aa c\u00f3d. proc.); de cualquier manera, si se la tomara en cuenta, como por hip\u00f3tesis lo expone la apelada a f. 902 vta. ap. b, eso traducir\u00eda\u00a0 la indemnizaci\u00f3n en $ 1.918 por mes, cifra que, no alcanzando al 25% de un SMVM actual (ver http:\/\/www.salariominimo2017.de\/argentina\/<\/a>),\u00a0\u00a0\u00a0 no se advierte c\u00f3mo pudiera ser irrazonable a guisa de resarcimiento por el rubro (art. 3 CCyC; arg. art. 1083 CC; art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6- El juzgado calific\u00f3 como totalmente destruida a la camioneta de la co-actora y estim\u00f3 justa una indemnizaci\u00f3n no igual al costo de refacci\u00f3n sino al valor de reposici\u00f3n (f. 854). Esos lineamientos no suscitaron agravio (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si como lo postula la apelante la pick-up\u00a0 Isuzu 2.8 Turbo siniestrada debi\u00f3 ser modelo 1998 (f. 887 D.3.), entonces al suceder el choque\u00a0 era un veh\u00edculo de m\u00e1s o menos 5 a\u00f1os de antig\u00fcedad. Abogar por un valor de reposici\u00f3n importa recoger una cifra que permita adquirir un rodado similar con 5 a\u00f1os de antig\u00fcedad \u2013al tiempo del hecho- y\u00a0 no con casi 20 a\u00f1os de antig\u00fcedad \u2013al momento de la sentencia apelada-, esto es, un modelo alrededor de 2011 y no uno 1998\u00a0 (arg. art. 1083 CC). Por esa raz\u00f3n es que los agravios son insuficientes, puesto que persiguen la reducci\u00f3n del resarcimiento al punto de s\u00f3lo poder comprarse ahora un modelo 1998 (as\u00ed la informaci\u00f3n en la p\u00e1gina sugerida por la recurrente, http:\/\/autos.mercadolibre.com.ar\/isuzu\/pick-up\/_Desde_97<\/a>),\u00a0 pero sin justificar en modo alguno que $ 296.503,20 \u2013quantum <\/em>conferido por el juzgado- sobren en cierta medida para comprar una camioneta similar a la del caso aunque modelo alrededor de 2011 (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7- En los agravios no se cuestionan las lesiones f\u00edsicas experimentadas por Sergio Adri\u00e1n Due\u00f1as a ra\u00edz del accidente, pero s\u00ed b\u00e1sicamente la secuela de incapacidad que hubieran dejado\u00a0 y los ingresos del nombrado (f. 887 vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seg\u00fan la pericia m\u00e9dica de f. 735 \u2013inobjetada, ver fs. 737 y 738\/vta.- Due\u00f1as qued\u00f3 con una limitaci\u00f3n del 100% en flexi\u00f3n de rodilla izquierda\u00a0 y con\u00a0 inestabilidad multidireccional en rodilla derecha (inestabilidades combinadas), las cuales\u00a0 significan incapacidades del 7% y del 30% respectivamente seg\u00fan la tabla de evaluaci\u00f3n de incapacidades laborales (d. 659\/96, aplicable seg\u00fan art. 34.4 c\u00f3d. proc. y art. 16 CCyC o art. 2 CCyC). S\u00f3lo con eso se rebate el argumento de la falta de prueba de la incapacidad y se puede afirmar que no es irrazonable el porcentaje de incapacidad expuesto en la demanda (8%, ver f. 390; arts. 384 y 474 c\u00f3d proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Vayamos a la cuesti\u00f3n de los ingresos.\u00a0 La certificaci\u00f3n contable\u00a0 de f. 98 no fue negada o desconocida expresa y espec\u00edficamente en su responde por la citada en garant\u00eda y las negativas meramente gen\u00e9ricas de fs. 482.V y 486 ante\u00faltimo NIEGO antes bien entra\u00f1an reconocimiento (arg. arts. 354.1, 34.5.d y 384 c\u00f3d. proc.). Por otro lado, el juzgado presumi\u00f3 que los ingresos de Sergio Adri\u00e1n Due\u00f1as deb\u00edan ser importantes en funci\u00f3n de los indicios consistentes en su trascendente actividad laboral y sus excelentes antecedentes profesionales y laborales, extremos \u00e9stos a los que la apelante no dirigi\u00f3 ninguna cr\u00edtica (f. 887 vta.; arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 260, 261 y 384 c\u00f3d. proc.). Esa certificaci\u00f3n y esa presunci\u00f3n, sumadas a la falta de cualquier probanza producida por la aseguradora, permiten juzgar que los ingresos del actor inmediatamente antes del accidente pod\u00edan cre\u00edblemente rondar los $ 11.600 por mes (arts. cits., 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, usando un par de f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas difundidas para calcular indemnizaci\u00f3n por incapacidad laboral (arg. arts. 2 y\u00a0 1746 CCyC),\u00a0 tomando como variables $ 11.600 por mes, una incapacidad del 8% y una edad de 41 a\u00f1os, s.e.u o. se llegar\u00eda a los siguientes guarismos: con f\u00f3rmula \u201cVuotto\u201d\u00a0 $ 151,407.51; con f\u00f3rmula \u201cM\u00e9ndez\u201d $ 325,042.96\u00a0 (para la realizaci\u00f3n de las cuentas\u00a0 y para la explicaci\u00f3n de las f\u00f3rmulas , ver\u00a0 respectivamente http:\/\/segurosyriesgos.com.ar\/calculo-indemnizacion-formu<\/a><\/p>\n

la-vuotto\/<\/a>y http:\/\/segurosyriesgos.com.ar\/calculo-indemnizacion-formula-men<\/a><\/p>\n

dez\/<\/a>).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como se puede advertir, esos resultados superan a los $ 50.000 adjudicados por el juzgado, de manera que no puede predicarse con certeza que \u00e9stos sean verdaderamente excesivos.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y en cuanto a la justificaci\u00f3n conceptual del pasaje de esos $ 50.000 seg\u00fan valores al tiempo de la demanda y los $ 741.182.40 al momento de la sentencia\u00a0 a trav\u00e9s de la variaci\u00f3n del SMVM, remito brevitatis causae<\/em> a los motivos desenvueltos al final del\u00a0 considerando 4-.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No obstante, el juzgado incurri\u00f3 en un error matem\u00e1tico peque\u00f1o en s\u00ed mismo, pero relevante en su desenlace: el SMVM al momento de la demanda no era de $ 510, sino de $ 630 (resoluci\u00f3n N\u00ba 2\/05 del CNEPYSMVYM. en B.O.\u00a006\/06\/05 y\u00a0 y\u00a0decrreto PEN n\u00ba 750\/05 en B.O.\u00a007\/07\/05), de manera que $ 50.000 divididos por $ 630 dan 79,36 SMVM y \u00e9stos,\u00a0 multiplicados por el valor de cada SMVM al momento de ser emitida la sentencia apelada, arrojan como resultado $ 600.000\u00a0 Juzgo que esta cifra se acomoda realmente a los conceptos usados en 1\u00aa instancia para fundar la indemnizaci\u00f3n y \u2013como se ha visto- no rebatidos triunfalmente en los agravios (arts. 166.1 2\u00aa parte, 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0, 266, 384 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8- Para justipreciar el da\u00f1o moral padecido por Sergio Adri\u00e1n Due\u00f1as el juzgado no s\u00f3lo tuvo en cuenta sus propias penurias como v\u00edctima del accidente, sino el hondo pesar derivado del fallecimiento de su hermano con el que manten\u00eda una fluida relaci\u00f3n (f. 855 vta. p\u00e1rrafo 4\u00b0). Contra esta \u00faltima circunstancia, por s\u00ed sola suficiente para ameritar cifras mayores que las rememoradas por la apelante para los casos que se\u00f1ala a fs. 887 vta. y 888 en los que s\u00f3lo recala en las lesiones f\u00edsicas de los recipiendarios de indemnizaciones,\u00a0 no se direccion\u00f3 agravio alguno (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.). Desde ese panorama, la apelante no ha puesto de manifiesto de modo adecuado el aducido exceso del resarcimiento concedido por el juzgado en este ac\u00e1pite,\u00a0 y, en todo caso, el monto parece guardar alguna clase de proporci\u00f3n con el resarcimiento por da\u00f1o moral reconocido aqu\u00ed para Ilda Emir Cruz: el de Due\u00f1as \u2013hermano<\/em> del fallecido, pero tambi\u00e9n v\u00edctima-\u00a0 es poco menos del 50% que el Cruz \u2013madre<\/em> del fallecido-\u00a0 (arts. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0, 384 y concs. c\u00f3d. proc.; arg. arts. 3 y 1740 \u00falt. p\u00e1rrafo CCyC).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9- Si es acogida la pretensi\u00f3n resarcitoria, aunque no totalmente, las costas deben ser soportadas por el sujeto pasivo de la pretensi\u00f3n, claro que se habr\u00e1n de cuantificar en la medida del \u00e9xito del sujeto activo de la pretensi\u00f3n; si ese mismo criterio rige tambi\u00e9n para las instancias recursivas (SCBA LP C 120628 S 08\/03\/2017 Juez SORIA (MA) Car\u00e1tula: Hospital Ram\u00f3n Santamarina contra Naveyra, Adolfo Enrique s\/ Repetici\u00f3n sumas de dinero, cit. en JUBA online y localizable all\u00ed con las voces costas vencido parcial instancias)<\/strong>, entonces \u00a0<\/strong>sucede que el \u00e9xito muy parcial de la apelaci\u00f3n \u2013como en el caso- no convierte en vencida a la parte actora en segunda instancia ni quita a la apelante su calidad de vencida en todo el pleito.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Propongo pues que las costas ante la alzada sean \u00edntegramente soportadas por la aseguradora apelante en tanto fundamentalmente vencida en segunda instancia en particular y en el pleito en general (arg. art. 1083 CC y art. 68 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 10- Como corolario, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de f. 865 contra la sentencia de fs. 848\/858, salvo en cuanto a los rubros resarcitorios da\u00f1o moral para Ilda Emir Cruz (que se reduce a $ 960.000; ver considerando 4-) e incapacidad sobreviniente de Sergio Adri\u00e1n Due\u00f1as (que se baja a $ 600.000; ver considerando 7-). Con costas en c\u00e1mara a la apelante (ver considerando 9-).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de f. 865 contra la sentencia de fs. 848\/858, salvo en cuanto a los rubros resarcitorios da\u00f1o moral para Ilda Emir Cruz (que se reduce a $ 960.000) e incapacidad sobreviniente de Sergio Adri\u00e1n Due\u00f1as (que se disminuye a $ 600.000), con costas en c\u00e1mara a la apelante y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 865 contra la sentencia de fs. 848\/858, salvo en cuanto a los rubros resarcitorios da\u00f1o moral para Ilda Emir Cruz (que se reduce a $ 960.000) e incapacidad sobreviniente de Sergio Adri\u00e1n Due\u00f1as (que se disminuye a $ 600.000), con costas en c\u00e1mara a la apelante y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 46– \/ Registro: 64 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DUE\u00d1AS, SERGIO ADRIAN Y OTROS C\/ PLAZA, HECTOR ADRIAN S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS” Expte.: -90310- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}