C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
_____________________________________________________________<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b0 2<\/p>\n
_____________________________________________________________<\/p>\n
Libro:<\/span> 48<\/strong> \/ Registro:<\/span> 337<\/p>\n _____________________________________________________________<\/p>\n Autos:<\/span> “BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C\/ ALVAREZ, MARIANO G. Y OTRA S\/ \u00b7\u00b7COBRO DE PESOS”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -90056-<\/strong><\/p>\n _____________________________________________________________<\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TRENQUE LAUQUEN, 18 de octubre de 2017.<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOS Y VISTOS<\/span><\/strong>: los recursos de apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 fs.\u00a0 506 y 509\u00a0 contra la regulaci\u00f3n de f. 504 y lo dispuesto por este Tribunal a fs. 455\/461 (art. 31 del d.ley 8904\/77).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONSIDERANDO<\/span><\/strong>.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. En lo que ata\u00f1e a los honorarios regulados al abogado Mariangeli,\u00a0 cabe considerar que retribuyen sus trabajos\u00a0 realizados en la instancia inicial\u00a0 hasta la sentencia de fs. 412\/415,\u00a0 trat\u00e1ndose de un juicio sumario en que se cumplieron las dos etapas previstas por la norma arancelaria (fs. 114\/vta., 361\/362, 371\/374vta., 384\/385, entre otras; arts. 28.b. 1 y 2 del d.l\u00a0 8904\/77).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A partir de ah\u00ed, es razonable el planteo que formula el letrado en pos de una regulaci\u00f3n m\u00e1s elevada, pues el caso lo amerita.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entran a jugar para ello, diversos factores: (a) la novedad de la cuesti\u00f3n que fue materia de litigio, donde resulta que el fundamento de la suma de pesos reclamada por el banco actor fue el enriquecimiento sin causa atribuidos a los demandados, en tiempos de aplicaci\u00f3n del c\u00f3digo de V\u00e9lez que no regulaba espec\u00edficamente esa figura; (b) la defensa desplegada por el abogado, a la postre fue exitosa; (c) el juicio se inici\u00f3 el 2 de febrero de 2001 (fs. 23\/27), los codemandados estuvieron en condiciones de contestar la demanda el 22 de julio de 2008 (fs. 173\/178vta.) y el 27 de octubre de 2011, dict\u00e1ndose sentencia de primera instancia el 31 de agosto de 2016, lapso durante el cual no es posible descartar que el fen\u00f3meno inflacionario haya menguado el contenido econ\u00f3mico del proceso; (d) la cantidad, complejidad y responsabilidad profesional involucrada en la labor del letrado (arg. art. 16 del decreto ley 8904\/77).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En ese marco, es dable hacerse eco del pedido del abogado Mariangeli y conceder una retribuci\u00f3n mayor que la asignada, encontr\u00e1ndose equitativo en las circunstancias mencionadas aplicar una al\u00edcuota del 23 % (arg. arts. 16 y 21 del decreto ley citado; art. 1255, segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3digo Civil y Comercial); esta c\u00e1mara, causa 88916, sent. del 30\/08\/2017, ‘Garriga, Maximiliano c\/ Oriani, Leandro Arturo y otros s\/ da\u00f1os y perejuicios’, L. 32, Reg. 39).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, los honorarios del abogado Mariangeli\u00a0 deben elevarse a la suma de $ 8.562,94<\/strong> (esto es base= $37230,19 x 23% -arts. 16 y 21-).<\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Los estipendios\u00a0 fijados a favor del perito Mario Nelson\u00a0 Gonz\u00e1lez, apelados por altos, deben ser reducidos, siguiendo las pautas\u00a0 de este\u00a0 tribunal en casos an\u00e1logos, donde se aplic\u00f3 una al\u00edcuota del 4 % para remunerar el trabajo del profesional designado que acept\u00f3 el cargo y llev\u00f3 a cabo la pericia encomendada (v. fs. 428, 435\/438, 450\/vta., 484, esta c\u00e1m. res. del 28-3-17 “Sanz, Stella Maris y otro\/a c\/ Hern\u00e1ndez, Marta Emilse y otro\/a s\/ Escrituraci\u00f3n” L. de hon. 32, reg. 09, entre otros), lleva a fijarlos en la suma de $1.489,20<\/strong> (base= $37.230,19 x 4%).<\/p>\n <\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. Finalmente, por la tarea de c\u00e1mara llevada a cabo \u00fanicamente por el abog. Mariangeli\u00a0 (fs.423\/432),\u00a0 teniendo en cuenta que\u00a0 mediante las decisiones de fs. 442\/443 y\u00a0 455\/461 se estim\u00f3 su\u00a0 recurso\u00a0 y se hizo lugar al replanteo de prueba y se\u00a0 revoc\u00f3\u00a0 la sentencia de origen,\u00a0 con costas a la parte actora, es dable\u00a0 aplicar una al\u00edcuota del 28% sobre el honorario de primera instancia, resultando $ 2.397,62<\/strong>\u00a0\u00a0 (hon. de prim. inst. $8.562,94 x 28% -arts. 16 y 31 del decreto ley arancelario).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Espec\u00edficamente, la\/s retribuci\u00f3n\/es\u00a0 que antecede\/n\u00a0 no incluyen \u00a0el impuesto al valor agregado, monto que -en su caso- deber\u00e1n\u00a0 ser adicionados conforme a la subjetiva situaci\u00f3n del\/los\u00a0 profesional\/es beneficiario\/s\u00a0 frente al citado tributo (cfme. CSN, CAF 55955\/2013\/CA1~HOl \u201cAFIP-DGI c\/ Raymond James Argentina Sociedad de Bolsa S.A. s\/ ejecuci\u00f3n fiscal\u2013AFIP,\u00a0 27\/12\/2016 http:\/\/sjconsulta.csjn.gov.ar\/sjconsulta\/documentos\/verUnico Documento.html?idAnalisis=735406).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por todo\u00a0 ello, la C\u00e1mara<\/strong>RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Desestimar\u00a0 parcialmente la apelaci\u00f3n de f.506, en cuanto a los honorarios del abogado Mariangelli.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Admitirlo en cuanto a los honorarios del perito Mario Nelson Gonz\u00e1lez<\/strong>\u00a0 que se reducen a la suma de $1.489,20.<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Estimar el recurso de foja 509 y elevar los honorarios del abog.<\/strong> Jorge I. Mariangeli<\/strong> a la suma de \u00a0$ 8.562,94.<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- Regular\u00a0 honorarios a favor del abog. Jorge I. Mariangeli, <\/strong>por su actuaci\u00f3n en esta alzada, fij\u00e1ndolos en la suma de $ 2.397,62.<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese y devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de\u00a0 la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 d-ley 8904\/77; arg. art. 135\u00a0 cpcc).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen _____________________________________________________________ Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b0 2 _____________________________________________________________ Libro: 48 \/ Registro: 337 _____________________________________________________________ Autos: “BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C\/ ALVAREZ, MARIANO G. Y OTRA S\/ \u00b7\u00b7COBRO DE PESOS” Expte.: -90056- _____________________________________________________________ \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TRENQUE LAUQUEN, 18 de octubre de 2017. […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}