{"id":7677,"date":"2017-10-23T18:32:01","date_gmt":"2017-10-23T18:32:01","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=7677"},"modified":"2017-10-23T18:32:01","modified_gmt":"2017-10-23T18:32:01","slug":"fecha-del-acuerdo-18-10-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2017\/10\/23\/fecha-del-acuerdo-18-10-2017-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 18-10-2017"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: juzgado civil y comercial n\u00b0 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 48<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 336<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “CORDOBA JUAN CARLOS C\/ DELMAGRO MIGUEL ANGEL Y OTRO S\/ DIVISION DE CONDOMINIO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90463-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los dieciocho\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “CORDOBA JUAN CARLOS C\/ DELMAGRO MIGUEL ANGEL Y OTRO S\/ DIVISION DE CONDOMINIO”<\/strong> (expte. nro. -90463-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 107, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de f. 96 contra la resoluci\u00f3n de fs. 93\/94?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de f. 95 contra la misma resoluci\u00f3n?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. El fuero de atracci\u00f3n s\u00f3lo termina cuando haya cesado la indivisi\u00f3n hereditaria mediante la partici\u00f3n (Goyena Copello, H\u00e9ctor Roberto, “Curso de Procedimiento Sucesorio”, p\u00e1g. 83, 10\u00b0 edici\u00f3n actualizada y ampliada, La Ley, a\u00f1o 2017; este Tribunal “Izurieta, M\u00e1ximo R. y otros s\/ Divisi\u00f3n de condominio” sent. del 6-4-2000, Lib. 29, Reg. 64), en lo que constituye, adem\u00e1s, doctrina legal emanada de la Suprema Corte\u00a0 provincial, que ha\u00a0 se\u00f1alado que “el fuero de atracci\u00f3n del juicio sucesorio solo se extingue con la partici\u00f3n de los bienes que componen el acervo hereditario…”<\/em> (Ac. 66356 del 11-03-97, “Fracchia Hnos.\u00a0 S.A.\u00a0 s.\u00a0 Tercer\u00eda\u00a0 de\u00a0 dominio”, sumario nro. B39900 extra\u00eddo\u00a0 del sist. inform\u00e1tico Juba).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por otro lado, la Suprema Corte de Justicia Bonaerense, citando un fallo de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, ha decidido que no corresponde reclamar por divisi\u00f3n de condominio cuando no ha cesado el estado de indivisi\u00f3n hereditaria. Para as\u00ed decidir, sostuvo que …“El condominio funciona privadamente y s\u00f3lo interviene la justicia para resolver alguna contienda entre los interesados: cobro de gastos, venta de un inmueble libre de la ocupaci\u00f3n de alg\u00fan condominio, oposici\u00f3n a la partici\u00f3n, etc. Se recurre, como es de rigor, al juez del domicilio de los demandados o al de la ubicaci\u00f3n del inmueble, seg\u00fan lo que se disponga en las leyes procesales. Mas no es as\u00ed en las sucesiones en que hay un juez que preside el proceso y ante el cual se ha de ventilar todo lo relativo a la partici\u00f3n, a las acciones personales de los acreedores del causante y, en general, a cuanto deba incidir sobre la masa. Tampoco encontramos aqu\u00ed ning\u00fan entorpecimiento, porque la competencia del juez de la sucesi\u00f3n est\u00e1 claramente fijada en la ley”…<\/em>. (SCBA LP Ac 49483 S 08\/09\/1992 Juez SAN MARTIN (SD) Car\u00e1tula: Arias, Rodolfo c\/Arias, Juan Carlos s\/Divisi\u00f3n de condominio” Magistrados Votantes: San Mart\u00edn – Pisano – Negri – Laborde – Mercader, sumario juba B22198).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la especie, el condominio registral existente entre C\u00f3rdoba -actor- y Garc\u00eda -causante-, a la muerte de esta \u00faltima, gener\u00f3 respecto de la parte indivisa de Garc\u00eda una indivisi\u00f3n hereditaria entre todos los herederos de \u00e9sta, entre los que tambi\u00e9n se encuentra el actor, quien pretende la divisi\u00f3n de la totalidad del inmueble.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esa indivisi\u00f3n hereditaria se mantiene al d\u00eda de hoy, respecto de la porci\u00f3n indivisa de la causante, subsistiendo por ende el fuero de atracci\u00f3n (arg. art. 2336, CCyC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo tanto -sin partici\u00f3n- si de dividir el bien se trata, ser\u00e1 el juez del sucesorio quien deber\u00e1 decidir. Pues,\u00a0 trat\u00e1ndose de la partici\u00f3n de bienes que han permanecido en estado de indivisi\u00f3n (m\u00e1s all\u00e1 de la denominaci\u00f3n de “condominio” dado en la\u00a0 demanda de fs. 36\/38), corresponde que entienda a su respecto el juez del sucesorio; y como no puede escindirse el 50% restante del actor, el estado de indivisi\u00f3n hereditaria arrastra la divisi\u00f3n del condominio que pretende el actor.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ende,\u00a0 corresponde confirmar la resoluci\u00f3n de fs. 93\/94 en cuanto resuelve la\u00a0 incompetencia del juez “a quo<\/em>” (arg. arts. 2336 CCyC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Atendiendo a la documentaci\u00f3n acompa\u00f1ada por el actor Juan Carlos C\u00f3rdoba, resulta que seg\u00fan la copia del testimonio de la escritura ochenta y ocho, pasada por ante el escribano Alberto Concepci\u00f3n (fs. 12\/18),\u00a0 quien hoy reclama, compr\u00f3 el 25 de septiembre de 1978 y siendo de estado civil soltero, uno de los inmuebles cuya divisi\u00f3n se solicita, conjuntamente (en partes iguales) con Hermelinda Noem\u00ed Garc\u00eda, de estado civil divorciada de sus primeras nupcias con Remigio Delmagro.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con posterioridad, de acuerdo con la copia del testimonio de la escritura quince, pasada ante el escribano Juan Alberto Labaronnie (fs. 8\/11), Juan Carlos C\u00f3rdoba compr\u00f3 el 8 de febrero de 1984, el otro de los inmuebles involucrados en este pleito, tambi\u00e9n conjuntamente con Hermelinda Noem\u00ed Garc\u00eda, en la misma proporci\u00f3n, continuando ambos en igual estado civil.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El 5 de enero de 1989, C\u00f3rdoba y Garc\u00eda se casaron (fs. 28). Y el 7 de abril de 1998, Hermelinda Noem\u00ed Garc\u00eda falleci\u00f3 (fs. 31). Tramitada la sucesi\u00f3n ab intestato, se declararon herederos sus hijos Miguel \u00c1ngel y Juan Carlos Delmagro, as\u00ed como el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite Juan Carlos C\u00f3rdoba, en cuanto a los bienes propios (fs. 34).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La documentaci\u00f3n que se ha citado, no fue desconocida por los demandados (fs. 47\/48, 46\/47).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora bien, con estos elementos a la vista, se advierte que la acci\u00f3n planteada vincula los inmuebles indicados, propiedad de C\u00f3rdoba en porcentaje medio y\u00a0 que en esa proporci\u00f3n no forman parte del acervo sucesorio de Hermelinda Noem\u00ed Garc\u00eda, con la mitad restante de los mismos bienes qu\u00e9 si integran la herencia de aquella y que fueron heredados por el actor y los demandados, a la saz\u00f3n coherederos de tal porci\u00f3n indivisa.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es decir, que no se trata s\u00f3lo de una acci\u00f3n de divisi\u00f3n de condominio por la cual C\u00f3rdoba quiere hacerse del cincuenta por ciento indiviso que tiene sobre los inmuebles. Pues, resulta de la lectura del texto de la demanda que pretende, adem\u00e1s de esa originaria porci\u00f3n indivisa, tambi\u00e9n lo que le concierne como coheredero \u2013 junto a Miguel \u00c1ngel y Juan Carlos Delmagro- en la sucesi\u00f3n de su c\u00f3nyuge fallecida, sobre el otro cincuenta por ciento que, adquirido en vida por la causante antes de su matrimonio con C\u00f3rdoba, forma parte de los bienes de su herencia.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y como esta \u00faltima no es sino una acci\u00f3n entre coherederos, que tiende a concluir con el estado de indivisi\u00f3n hereditaria sobre esa porci\u00f3n de los inmuebles \u2013que al parecer a\u00fan subsiste y no configura un condominio\u2013 impera a su respecto el fuero de atracci\u00f3n del proceso sucesorio (arg. arts. 3284 inc. 1 del C\u00f3digo Civil y art. 2336 del C\u00f3digo Civil y Comercial; S.C.B.A., Ac 49483, sent. del 08\/09\/1992, \u2018Arias, Rodolfo c\/Arias, Juan Carlos s\/Divisi\u00f3n de\u00a0condominio\u2019, en Juba sumario B22198).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, a partir de ese dato, no se percibe el inconveniente y responde al principio de conexidad,\u00a0 que el juez que interviene en el proceso sucesorio de Garc\u00eda y est\u00e1 involucrado en aquella acci\u00f3n entre coherederos, act\u00fae tambi\u00e9n en la divisi\u00f3n del condominio que sobre los bienes en cuesti\u00f3n se constituyera por partes iguales entre C\u00f3rdoba y la causante. Toda vez que es patente la \u00edntima vinculaci\u00f3n entre ambos asuntos y no se ha argumentado que exista obst\u00e1culo manifiesto para que a trav\u00e9s de la partici\u00f3n se dividan la fracci\u00f3n de los bienes que integran la comunidad hereditaria y el condominio conjuntamente en el tr\u00e1mite del sucesorio, sin necesidad de separar las cuestiones para hacer esto \u00faltimo por acci\u00f3n independiente, siendo los interesados, personas mayores y capaces (arg. arts. 3462 del C\u00f3digo Civil y art. 2369 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En definitiva, tanto el juez de la especie cuanto el de la sucesi\u00f3n entienden en la misma materia, son de igual grado y corresponden a la misma jurisdicci\u00f3n territorial. Por manera que se origina un m\u00ednimo trasego de la causa, que pasa del juzgado en lo civil y comercial n\u00famero uno, al juzgado en lo civil y comercial n\u00famero dos de este departamento judicial.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por estos fundamentos, se desestima la apelaci\u00f3n de fojas 96, con costas al apelante (arg. art. 68 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA<\/span>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto a las costas, por tratarse de una cuesti\u00f3n dudosa de derecho, que bien pudo alentar visiones diferentes, parece de toda equidad imponerlas en ambas instancias en el orden causado (arg. art. 68, segunda parte y 69, primer p\u00e1rrafo, del C\u00f3digo Procesal).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este caso el tema son las costas por el resultado favorable de la excepci\u00f3n de incompetencia, acerca de lo cual la resoluci\u00f3n de fojas 93\/94 guard\u00f3 silencio.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esa omisi\u00f3n fue interpretada por el recurrente de fojas 95 y 100\/vta., como que deb\u00edan ser soportadas por su orden, y a partir de ello breg\u00f3 en su memorial porque fueran impuestas al vencido, teniendo en cuenta el principio objetivo de la derrota que anida en los art\u00edculos 68 y 69 del C\u00f3d. Proc., cuyo apartamiento requiere la expresi\u00f3n de motivos valederos (fs. 100, quinto p\u00e1rrafo y 100\/vta. primer p\u00e1rrafo).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esa era la doctrina que la Suprema Corte ven\u00eda sosteniendo desde anta\u00f1o, cuanto a que si una decisi\u00f3n no conten\u00eda\u00a0 pronunciamiento expreso sobre las costas deb\u00eda entenderse que \u00e9stas hab\u00edan sido impuestas por su orden (S.C.B.A., Ac 38985, sent. del 05\/04\/1988, \u2018Life S.A. c\/Municipalidad de Lomas de Zamora s\/Cobro de pesos\u2019, en Juba sumario B11618). Criterio reiterado en\u00a0 Ac. 84965, donde recordando que la omisi\u00f3n del pronunciamiento jurisdiccional en materia de costas no pod\u00eda ser enmendada a posteriori si no hab\u00eda mediado la intervenci\u00f3n oficiosa del \u00f3rgano emisor o la petici\u00f3n de parte interesada, renov\u00f3 la tesis que -en estos supuestos- deb\u00eda entenderse que aqu\u00e9llas hab\u00edan sido impuestas por su orden (sent. del 29\/03\/2006, \u2018Asociaci\u00f3n Edificio Vimeba II. Concurso preventivo\u2019, en Juba sumario B29231).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, en forma reciente, por un nuevo examen de la cuesti\u00f3n forjado a partir de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia sobre el particular (casos “Las Varillas Gas”, Fallos 328:4504 y “Fiszman”, Fallos 332:2657; entre otros), esa concepci\u00f3n fue dejada de lado. En efecto, en C 117548 (sent. del 29\/08\/2017, \u2018Salvo de Verna, Sara y otra. Ejecuci\u00f3n de sentencia\u2019, en Juba B28231), el voto de la mayor\u00eda encabezada por el voto del juez de L\u00e1zzari, entendi\u00f3 que como de alterar la regla que establec\u00eda el pago de las costas por el vencido, el juez se enfrentaba con su deber de fundamentar esa alteraci\u00f3n, su silencio sobre las costas deb\u00eda interpretarse como la expresi\u00f3n de voluntad de dejar inalterada la regla general y no lo contrario. Por manera que, sin\u00a0 expresi\u00f3n concreta de la voluntad ni fundamento alguno expresado, no pod\u00eda derivarse otra cosa que el seguimiento de la regla expresada en el art. 68, esto es la imposici\u00f3n de costas al vencido.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Estos mismos argumentos, son aquellos a los que se puede recurrir para hacer lugar al recurso.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No obstante, merece destacarse \u2013para satisfacci\u00f3n de la actora\u2013 que no se infiere de los fundamentos brindados por su parte al responder la excepci\u00f3n de incompetencia, que fuera para ella una cuesti\u00f3n dudosa de derecho.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En primer lugar, entendi\u00f3 debidamente encuadrada la acci\u00f3n en el marco de los art\u00edculos 673 del C\u00f3d. Proc., raz\u00f3n por la cual la competencia deb\u00eda determinarse por el lugar de situaci\u00f3n de los bienes. Y tampoco dejo margen para la duda al exponer sus agravios ante el resultado adverso obtenido en el tema de la incompetencia, pues a su criterio quedaba claro que la competencia se reg\u00eda por el art\u00edculo 5.1 del C\u00f3d. Proc. (fs. 90.III, tercer p\u00e1rrafo, 102, segundo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En segundo lugar, tanto en la demanda, cuanto al responder la excepci\u00f3n y\u00a0 finalmente al mantener su apelaci\u00f3n pugnando por la revocaci\u00f3n del fallo, fue constante en pedir que las costas se impusieran al excepcionante, sin asomo de que la duda jur\u00eddica pudiera motivarlo al solicitar, en tal caso tambi\u00e9n, la imposici\u00f3n por su orden, s\u00f3lo propuesta al contestar los agravios de fojas 100\/vta., s\u00f3lo en su favor en forma subsidiaria.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Quiz\u00e1s el tema invitara a una reflexi\u00f3n, pero no puede decirse que la soluci\u00f3n aportada por las normas aplicables abriera un margen respetable de duda, como para justificar un apartamiento del principio objetivo de la derrota, contemplado en el art\u00edculo 69 del C\u00f3d. Proc.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este sentido, el agravio debe desestimarse, con costas al recurrente (arg. art. 68 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA<\/span>.<\/strong><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, desestimar las apelaciones de fs. 95 y 96 contra la resoluci\u00f3n de fs. 93\/94, con costas a los respectivos apelantes vencidos (arg. art. 68 C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar las apelaciones de fs. 95 y 96 contra la resoluci\u00f3n de fs. 93\/94, con costas a los respectivos apelantes vencidos y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: juzgado civil y comercial n\u00b0 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 48– \/ Registro: 336 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “CORDOBA JUAN CARLOS C\/ DELMAGRO MIGUEL ANGEL Y OTRO S\/ DIVISION DE CONDOMINIO” Expte.: -90463- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}