{"id":7665,"date":"2017-10-23T18:22:13","date_gmt":"2017-10-23T18:22:13","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=7665"},"modified":"2017-10-23T18:22:13","modified_gmt":"2017-10-23T18:22:13","slug":"fecha-del-acuerdo-17-10-2017-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2017\/10\/23\/fecha-del-acuerdo-17-10-2017-4\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 17-10-2017"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b0 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 48<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 330<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “BARONTINI, EVA MARIA C\/ TROJAOLA, ALBERTO Y OTRO\/A S\/ ESCRITURACION”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89686-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecisiete\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BARONTINI, EVA MARIA C\/ TROJAOLA, ALBERTO Y OTRO\/A S\/ ESCRITURACION”<\/strong> (expte. nro. -89686-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 917, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfse ajustan a derecho las regulaciones de honorarios de fs. 859\/vta. y 901?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Salvo error u omisi\u00f3n no surge de autos que Patricia Flaviana Ledesma\u00a0 se haya notificado,\u00a0 en su domicilio real, de las regulaciones de honorarios de f. 901 (art. 54, 57,\u00a0 58 y concs. del d. ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- Sin embargo con las apelaciones por altos\u00a0 de Alberto Mario Trojaola, Josefa\u00a0 Raquel Alegre y el abog. Martin Mario Herrera (v. fs.\u00a0 910\/911 y 912) esa omisi\u00f3n qued\u00f3 suplida\u00a0 y por lo tanto a resguardo\u00a0 el ejercicio de derecho de defensa en juicio\u00a0 de Ledesma (arts. 18 de la Const. Nac.;\u00a0\u00a0 54 y 57 del d-ley 8904\/77; esta c\u00e1mara expte. 88237\u00a0 L. 43 Reg. 347,\u00a0 entre muchos otros).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s como\u00a0 la base tenida en cuenta para la retribuci\u00f3n profesional\u00a0 no ha llegado firme a esta instancia,\u00a0 la revisi\u00f3n de los honorarios fijados implica\u00a0 poder revisar la base pecuniaria tomada,\u00a0 considerando que ellos resultan de la multiplicaci\u00f3n\u00a0 entre una base pecuniaria y una al\u00edcuota extra\u00edble de una escala porcentual (arts. 21, 23, 16, 47 y concs. del d. ley 8904\/77, esta c\u00e1mara\u00a0 expte. 87668 L. 42 reg. 147, entre otros).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- Y a tal efecto\u00a0 el art. 47 del decreto ley 8904\/77 dispone\u00a0 para cuantificar los honorarios de los letrados intervinientes en un incidente que se promoviera por las diferencias entre los montos de las liquidaciones, la cuant\u00eda del mismo estar\u00e1\u00a0 representada por la diferencia que surja entre las mismas seg\u00fan la resoluci\u00f3n que dirima la cuesti\u00f3n\u00a0 (Larroza – Taranto “Honorarios de Abogados y Procuradores” Ediciones Jur\u00eddicas\u00a0 Buenos Aires 1990, p\u00e1g. 367 h);\u00a0 esta c\u00e1mara: res. del 11-6-13 “R,L. A. c\/ G., R.G. s\/ Alimentos” expte. 88114 L. 17 Reg. 28, tambi\u00e9n expte. 17529 L. 25 Reg. 54,\u00a0 entre muchos otros).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma.\u00a0 corresponde\u00a0 dejar sin efecto,\u00a0 el decisorio de f. 901 en cuanto aprueba las bases regulatorias\u00a0 y por ende la consecuente regulaci\u00f3n de honorarios,\u00a0 debiendo establecer\u00a0 nuevas bases pecunarias\u00a0 de acuerdo a los par\u00e1metros establecidos por la normativa arancelaria\u00a0 indicada (art. 47), para luego de quedar firme las mismas\u00a0 practicar\u00a0 regulaci\u00f3n de honorarios a favor de los profesionales intervinientes (art. 34.4. cpcc;;\u00a0 esta c\u00e1m. “Holgado, A. c\/ Bonet, J. s\/ Sucesi\u00f3n”, del 17-5-05, L. 36 Reg. 124, “Arripe, P. s\/ sucesi\u00f3n” del 1-6-93, L. 22 Reg.71, 08-10-2014, “B., L.I. c\/ I., J s\/ liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal”, L. 45 R. 311,\u00a0 entre otros).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Se hizo lugar a la demanda y se conden\u00f3 a Trojaola y Alegre a escriturar a favor de Barontini; se rechaz\u00f3 la postulaci\u00f3n de la tercera Ledesma, tendiente a ser ella la beneficiaria de la escrituraci\u00f3n -tal tambi\u00e9n la tesis de los demandados al plantear falta de legitimaci\u00f3n activa-. Todo con costas de ambas instancias a los demandados (fs. 21\/23, 170\/176, 332\/336 vta., 343\/344 y 655\/658).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por la actora Barontini actu\u00f3 como patrocinante el abogado Buonano; por Trojaola y Alegre se desempe\u00f1o como patrocinante el abogado Herrera; y por la tercera Ledesma, tambi\u00e9n como patrocinante, el abogado Correa. Sus honorarios fueron regulados a f. 859;\u00a0 los del perito tasador Rabasa a f. 859 vta.. Esos honorarios fueron apelados:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- los de Herrera y Correa, por altos, por la demandante Barontini (f. 860);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- los de Buonano, por \u00e9l mismo, por bajos (f. 861\/vta.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c-\u00a0 los de Herrera, por \u00e9l mismo, por altos (fs. 869\/vta.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d- todos ellos, por Trojaola y por Alegre, por altos (fs. 870\/871).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- La apelaci\u00f3n indicada en 1.a. es inadmisible por falta manifiesta de gravamen (art. 242 c\u00f3d. proc.). En efecto, Herrera fue abogado de los demandados Trojaola y Alegre, y Correa lo fue de la tercera Ledesma, de manera que evidentemente no trabajaron para Barontini; por otro lado, tampoco Barontini fue condenada en costas. As\u00ed que Barontini no debe esos honorarios, ni por cliente, ni por condenada en costas (art. 58 d.ley 8904\/77; art. 726 CCyC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La apelaci\u00f3n abalizada con la c- en 1-\u00a0 tambi\u00e9n es inadmisible por falta de gravamen (art. 242 c\u00f3d. proc.), ya que el abogado tendr\u00eda inter\u00e9s en que sus honorarios sean incrementados y no para que sean reducidos: para esto \u00faltimo tienen inter\u00e9s los obligados al pago -en el caso, s\u00f3lo sus clientes Trojaola y Alegre-. A salvo la chance de que el abogado renunciare parcialmente sin perjuicio de terceros (ej. la caja previsional, el fisco; art. 2 d.ley 8904\/77; art. 944 CCyC).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3-\u00a0 \u00bfSon bajos \u2013ver 1.b.- o altos \u2013ver 1.d.- los honorarios de Buonano?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El juzgado aplic\u00f3 una al\u00edcuota del 16,2%. Lleg\u00f3 a ella desde la usual del 18% seg\u00fan esta c\u00e1mara para cualquier proceso sumario como \u00e9ste (f. 24; esta c\u00e1mara: \u201cTAMBORENEA, JOSE ANTONIO c\/ TREMBO AGROPECUARIA S.A.\u00a0 Y OTROS s\/ Resoluci\u00f3n de contratos civiles\/comerciales\u201d 29\/12\/2009 lib. 40 reg. 479; “LUENGO, LUIS MARIA c\/ FLORES, JUAN MATIAS y otro\/a S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. C\/ LES. O MUERTE ( EXC.ESTADO) (99)” 25\/2\/2014 lib. 45 reg. 21; etc.; art. 1 CCyC), rest\u00e1ndole un 10% atento el patrocinio (art. 14 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La elecci\u00f3n del 18% b\u00e1sico supone un 9% para cada una de las dos etapas del proceso (art. 28.b\u00a0 y ante\u00faltimo p\u00e1rrafo d.ley 8904\/77). Pero resulta que Buonano casi no tuvo actuaci\u00f3n en la etapa de prueba, pues all\u00ed s\u00f3lo present\u00f3 los escritos de fs. 203\/204, 306, 307 y 316, logrando en definitiva la producci\u00f3n de un informe y agregando un documento en reemplazo de otro informe (fs. 304, 305, 311, 312 y 316.I); no particip\u00f3 en el contralor de la prueba de la parte demandada (ver v.gr. audiencias a fs. 295\/298).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Creo que esa labor en la etapa probatoria no justifica un 9%, pareci\u00e9ndome m\u00e1s equitativo un 3%, a falta de toda otra probanza impulsada (m\u00e1s informes, testimonial, confesional, pericial, reconocimiento judicial, etc.; art. 16 incs. b, c, i d.ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed que 9% por la primera etapa (fs. 21\/23 y 180\/181 vta.), m\u00e1s 3% por la segunda etapa, componen un 12%; menos el 10% por patrocinio, eso hace un 10,8%. De modo que $ 1.000.000 x 10,8% hace un honorario de $ 108.000<\/strong>.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No persuaden en direcci\u00f3n contraria los argumentos de Buonano a fs. 861\/vta.. Las tareas prejudiciales, las realizadas en c\u00e1mara y las concernientes al cumplimiento de la sentencia, no est\u00e1n abarcadas por los honorarios de que se trata; en todo caso, podr\u00edan merecer compensaci\u00f3n aut\u00f3noma; tambi\u00e9n la incidencia concerniente a la base regulatoria ha sido considerada por separado (ver f. 874 y sgtes.). El tiempo empleado y el \u00e9xito obtenido pueden entenderse contemplados en la al\u00edcuota del 10,8%, pues de no haber sido por esos factores podr\u00eda haber cabido una menor.\u00a0 El\u00a0 mayor esfuerzo del abogado por los viajes desde su\u00a0 domicilio sito en CABA se deben a su libertad de\u00a0 aceptar un caso geogr\u00e1ficamente lejano: la mayor distancia entre el domicilio del abogado y la sede de los tribunales no amerita por s\u00ed misma mayor honorario (arg. arts. 726 y 1729 CCyC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- Tambi\u00e9n son altos los honorarios de Herrera y los de Correa (ver 1.d.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La participaci\u00f3n del abogado\u00a0 Herrera en la etapa de prueba tambi\u00e9n\u00a0 fue escasa: s\u00f3lo dos informes y un par de audiencias testimoniales (ver \u00a0el detalle a fs. 318\/vta.). Un 3% tampoco est\u00e1 mal para \u00e9l por esa etapa, de modo que los n\u00fameros son: 12% x 90% (patrocinio, art. 14 d.ley 8904\/77) x 70% (derrota, art. 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 d.ley 8904\/77), vale decir, 7,56%, $ 75.600<\/strong>.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La tercera pretendiente Ledesma s\u00f3lo intervino con el escrito de fs. 332\/336 vta., finalmente sin ning\u00fan \u00e9xito.\u00a0 Esa intervenci\u00f3n, adem\u00e1s,\u00a0 fue totalmente at\u00edpica, tanto por su \u00edndole (la tercero pidi\u00f3 ser ella la beneficiaria de la condena), por la iniciativa oficiosa para la citaci\u00f3n (f. 322), como por el momento procesal sumamente tard\u00edo (con la causa en estado para sentencia (f. 317).\u00a0 Creo que, bajo esas circunstancias,\u00a0 esa intervenci\u00f3n bien puede ser interpretada no m\u00e1s que como una incidencia impropiamente ocurrida,\u00a0 en todo caso alineada con la tesis de la parte demandada consistente en la falta de legitimaci\u00f3n activa de la demandante Barontini (ver f. 172 vta. IV). As\u00ed que, por todo eso,\u00a0 creo que un 25% del honorario del abogado Herrera es una retribuci\u00f3n m\u00e1s proporcionada con\u00a0 la tarea del patrocinante Correa (arg. arts. 3 y 1255 CCyC y art. 47 d.ley 8904\/77). O sea, $ 18.900<\/strong>.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- Trojaola y Alegre tambi\u00e9n apelaron\u00a0 por altos los honorarios del tasador Rabasa (f. 870.I). Pero, a diferencia del recurso contra los honorarios de los abogados, aqu\u00ed no expresaron agravio espec\u00edfico tendiente a convencer por qu\u00e9 motivo pudiera no corresponder en el caso el m\u00ednimo legal adjudicado al martillero: un 1% de la tasaci\u00f3n (f. 847; art. 58 ley 10973 texto seg\u00fan ley 14085; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6- La actora liquid\u00f3 los gastos en $ 10.802,46, m\u00e1s intereses (fs. 765\/vta. ap. II).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los demandados en su impugnaci\u00f3n propusieron, en cambio, $ 3.152,98, sin objetar el agregado de intereses (fs. 781 vta.\/782).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El juzgado terci\u00f3 con una decisi\u00f3n parcialmente satisfactoria para ambas partes, pues hizo lugar a los gastos hasta la suma de $ 4.781,55; con m\u00e1s intereses, la cifra trep\u00f3 a $ 6.573,10 (fs. 792\/vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfY c\u00f3mo quedaron impuestas las costas por la incidencia? No hubo imposici\u00f3n expresa, pero \u00bfhubo alg\u00fan vencido? S\u00ed, sustancialmente la actora, cuya tesitura ($ 10.802,46) qued\u00f3 bastante m\u00e1s lejos de la soluci\u00f3n ($ 4.781,55) que la de los demandados ($ 3.152,98). Entonces, si la vencida en la incidencia fue primordialmente\u00a0 la actora, debe entenderse que seg\u00fan el art. 69 CPCC ella debe cargar con los gastos caus\u00eddicos (SCBA,\u00a0 29\/8\/2017, \u201cSalvo de Verna, Sara y otra. Ejecuci\u00f3n de sentencia\u201d, cit. en JUBA online con las voces Salvo Verna silencio costas).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los honorarios por la incidencia, a favor de los abogados Buonano y Herrera,\u00a0 fueron regulados a f.901; y fueron apelados: a- por Buonano, los suyos, por bajos (f. 904); b- por Barontini, los de Herrera, por altos (f. 905); c- por Trojaola y Alegre, todos, por altos (f. 910.I); d- por Herrera, los suyos, por altos (f. 912).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Veamos:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6.1. Para empezar,\u00a0 la apelaci\u00f3n de Herrera por altos contra sus propios honorarios\u00a0 es inadmisible por falta de gravamen, eadem ratio <\/em>\u00a0que la desenvuelta en el considerando 2-. Tambi\u00e9n es inadmisible la apelaci\u00f3n por altos\u00a0 de Trojaola y Alegre contra los honorarios de Buonano, desde que el abogado no trabaj\u00f3 para ellos ni tampoco tienen a su cargo las costas de la incidencia. Se remite tambi\u00e9n mutatis mutandis <\/em>a los fundamentos contenidos en el considerando 2-.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6.2. Resta determinar si son bajos los honorarios de Buonano (f. 904) y si son altos los de Herrera (fs. 905 y 910.I).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para eso, hay una primera circunstancia a considerar: la base regulatoria para la incidencia, $ 6.573,10,\u00a0 no lleg\u00f3 firme a c\u00e1mara (se la aprob\u00f3 y simult\u00e1neamente se fijaron honorarios, f. 901),\u00a0 de manera que las apelaciones contra los honorarios podr\u00edan en principio<\/em> entenderse como direccionadas tambi\u00e9n contra ella, en tanto los honorarios podr\u00edan ser altos o bajos por influjo de una base regulatoria incorrecta. Y bien, el \u00e1mbito pecuniario\u00a0 de la discordia incidental fue de $ 7.649,48: tal la diferencia entre las posturas de las partes (arg. arts. 16.a y 47.a d.ley 8904\/77).\u00a0 Y no los $ 6.573,10 aprobados por el juzgado en concepto de gastos, para peor\u00a0 incluyendo intereses ajenos a esa discordia (art. 34.4 c\u00f3d.proc.).\u00a0 Pero Buonano, que apel\u00f3 sus honorarios por bajos a f. 904, no puede aspirar a honorarios m\u00e1s elevados en funci\u00f3n de una base regulatoria correcta mayor que la usada por el juzgado, pues fue \u00e9l mismo quien propuso\u00a0 esa indebida base menor antes de la regulaci\u00f3n (fs. 881 vta.; arg. art. 34.5.d c\u00f3d. proc.).\u00a0 Por otro lado, no tienen gravamen los apelantes por altos (fs. 905 y 910.I), pues lo tendr\u00edan si se hubiera usado incorrectamente una base mayor que pudiera haber conducido a un honorarios m\u00e1s alto que el correspondiente, pero no,\u00a0 al rev\u00e9s, como en el caso, en que se utiliz\u00f3 una menor que la correspondiente en todo caso pudiendo conducir por eso a honorarios m\u00e1s bajos que los debidos. Debe dejarse intacta, entonces, esa base regulatoria, y, si son altos o bajos\u00a0 los honorarios por la incidencia referente a los gastos, es algo que debe dirimirse por las al\u00edcuotas empleadas (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Queda trabajar entonces sobre las al\u00edcuotas:\u00a0 trasladando aqu\u00ed la b\u00e1sica del 12% empleada en torno a la pretensi\u00f3n principal (ver supra<\/em> 3-), contabilizando el patrocinio (art. 14 d.ley 8904\/77),\u00a0 un equidistante 25% para ambos letrados (art. 47 \u00faltimo p\u00e1rrafo d.ley cit.) y la calidad de vencida de la parte actora (art. 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0), las cuentas dan: a- para Herrera, $ 177,50 (base x 12% x 90% x 25%); b- para Buonano, $ 140,20 (\u00eddem Herrera x 70%).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por manera que es infundada la apelaci\u00f3n de Buonano por bajos (de hecho, los $ 186,35 establecidos a f. 901 son altos), pero en cambio son fundadas las apelaciones por altos contra los honorarios de Herrera, los que cuadra reducir de $ 266,20 a $ 177,50<\/strong>.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7- Para cuantificar los honorarios devengados en derredor de la pretensi\u00f3n principal, el abogado Buonano finalmente estim\u00f3\u00a0 una base regulatoria de $ 1.000.000 (f. 810\/811); su cliente Barontini expres\u00f3 conformidad (f. 829); el abogado Herrera y sus patrocinados Trojaola y Alegre, postularon otra menor:\u00a0 la cantidad de pesos equivalente a U$S 32.000\u00a0 (ver fs. 828\/vta. ap.II,\u00a0\u00a0 756\/757 vta., 759\/760 vta. y 858 vta. p\u00e1rrafo 4\u00b0);\u00a0 refutando esa postulaci\u00f3n menor, Buonano defendi\u00f3 su posici\u00f3n a trav\u00e9s del mandatario Grosso (fs. 819 y 832\/vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El juzgado, previa tasaci\u00f3n (fs. 791 p\u00e1rrafo 2\u00b0,\u00a0 838 y 839\/847), hizo lugar \u00edntegramente a la postura de Buonano (f. 859 p\u00e1rrafo 4\u00b0), pero no impuso costas expresamente. \u00bfY c\u00f3mo quedaron entonces impuestas las costas por la incidencia?\u00a0 Dado que los demandados Trojaola y Alegre y su abogado patrocinante Herrera fueron totalmente vencidos, debe entenderse que seg\u00fan el art. 69 CPCC ellos deben cargar con los gastos caus\u00eddicos (SCBA,\u00a0 29\/8\/2017, \u201cSalvo de Verna, Sara y otra. Ejecuci\u00f3n de sentencia\u201d, cit. en JUBA online con las voces Salvo Verna silencio costas).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los honorarios por la incidencia, a favor de los abogados Buonano, Grosso y Herrera,\u00a0 fueron regulados a f.901; y fueron apelados: a- por Grosso, los suyos, por bajos (f. 902); b- por Buonano, los suyos, por bajos (f. 904); c- por Barontini, los de Herrera, por altos (f. 905); d- por Trojaola y Alegre, todos, por altos (f. 910.I); e- por Herrera, los suyos, por altos (f. 912).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comienzo diciendo que los honorarios de Herrera son tan altos que no debieron ser m\u00e1s que $ 0, atenta su calidad de vencido en la incidencia y por ende obligado al pago de las costas (arg. art. 12 d.ley 8904\/77; art. 931 CCyC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Falta discernir si son bajos (fs. 902 y 904) o altos (fs. 910.I) los honorarios de Grosso y Buonano. Para eso, nuevamente al igual que m\u00e1s arriba en 6.2., hay una\u00a0 circunstancia relevante a considerar: la base regulatoria para la incidencia, $ 1.000.000,\u00a0 no lleg\u00f3 firme a c\u00e1mara (se la aprob\u00f3 y simult\u00e1neamente se fijaron honorarios, fs. 891 y\u00a0 901),\u00a0 de forma que las apelaciones contra los honorarios podr\u00edan\u00a0 entenderse como direccionadas tambi\u00e9n contra ella, en tanto los honorarios podr\u00edan ser altos o bajos por influjo de una base regulatoria incorrecta. Y bien, el \u00e1mbito pecuniario\u00a0 de la discordia incidental no fue $ 1.000.000, sino la diferencia entre esa cifra (que encarn\u00f3 la postura de Buonano) y la propuesta en cambio por los vencidos Trojaola, Alegre y Herrera, quienes propugnaron por U$S 32.000, esto es, por $ 292.160 tomando la cotizaci\u00f3n del d\u00f3lar oficial ($ 9,13) al 13\/7\/2015, momento de la resoluci\u00f3n de fs. 858\/859 vta. (ver\u00a0 http:\/\/www.paralelohoy.com.ar\/2015\/07\/lunes-13julio2015-cotizacion-dolar-blue.html). As\u00ed que la base regulatoria por la incidencia fue, en verdad, de $ 707.840 (arg. arts. 16.a y\u00a0 47.a d.ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por fin, trasladando aqu\u00ed la al\u00edcuota b\u00e1sica del 12% empleada en torno a la pretensi\u00f3n principal (ver supra<\/em> 3-), contabilizando el doble de tareas en la incidencia\u00a0 para Buonano que para Grosso\u00a0 (ver fs. 750\/vta., 763\/vta. y 810\/811 vs.\u00a0 fs. 832\/vta.; art. 13 d.ley 8904\/77) y\u00a0 un equidistante 25% para ambos letrados (art. 47 \u00faltimo p\u00e1rrafo d.ley cit.), las cuentas dan: a- para Buonano, $ 14.156,80<\/strong>\u00a0 ($ 707.840\u00a0 x 12% x 25% \/ 3 * 2); b- para Grosso, $ 7.078,40<\/strong> ($ 707.840\u00a0 x 12% x 25% \/ 3). As\u00ed es que no son bajos sino altos los honorarios adjudicados a f. 901, los que deben consecuentemente ser reducidos (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8- En resumen, hasta aqu\u00ed corresponde:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8.1. contra los honorarios regulados a f. 859\/vta.:<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- declarar inadmisibles las apelaciones de fs. 860 y de fs. 869\/vta. (ver considerando 2-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b-\u00a0 desestimar la apelaci\u00f3n de f. 861\/vta. (ver considerando 3-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- desestimar la apelaci\u00f3n de f. 870.I\u00a0 contra los honorarios del tasador Rabasa (ver considerando 5-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d- estimar la apelaci\u00f3n de fs. 870\/871 para reducir los siguientes honorarios: Buonano, $ 108.000 (ver considerando 3-); Herrera, $ 75.600 (ver considerando 4-); Correa, $ 18.900 (ver considerando 4-).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8.2. contra los honorarios regulados a f. 901 por la incidencia relativa a los gastos:<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 912, y tambi\u00e9n la de f.\u00a0 910.I respecto de los honorarios de Buonano (ver considerando 6.1.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- desestimar la apelaci\u00f3n de f. 904 (ver considerando 6.2.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- estimar las apelaciones de fs. 905 y 910.I, limitando los honorarios de Herrera a $ 177,50 (ver considerando 6.2.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8.3. contra los honorarios regulados a f. 901 por la incidencia concerniente a la determinaci\u00f3n de la base regulatoria:<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- dejar sin efecto los honorarios regulados al abogado Herrera (ver considerando 7-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- desestimar las apelaciones de fs,\u00a0 902 y 904 (ver considerando 7-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- estimar la apelaci\u00f3n de f. 910.I, para rebajar a\u00a0 $ 14.156,80 y $ 7.078,40 los honorarios de los abogados Buonano y Grosso respectivamente (ver considerando 7-).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9- Lo \u00fanico pendiente es atender a\u00a0 lo diferido a f. 657 vta., as\u00ed que, seg\u00fan lo reglado en el art. 31 del d.ley 8904\/77,\u00a0 van las siguientes cantidades para los honorarios devengados en 2\u00aa instancia: a- Buonano, $ 32.400 (fs. 637\/643; hon. 1\u00aa inst. x 30%); Herrera, $ 16.632 (fs. 645\/652; hon. 1\u00aa inst. x 22%).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Corresponde, por mayor\u00eda:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.contra los honorarios regulados a f. 859\/vta.:<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- declarar inadmisibles las apelaciones de fs. 860 y de fs. 869\/vta. (ver considerando 2-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b-\u00a0 desestimar la apelaci\u00f3n de f. 861\/vta. (ver considerando 3-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- desestimar la apelaci\u00f3n de f. 870.I\u00a0 contra los honorarios del tasador Rabasa (ver considerando 5-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d- estimar la apelaci\u00f3n de fs. 870\/871 para reducir los siguientes honorarios: Buonano, $ 108.000 (ver considerando 3-); Herrera, $ 75.600 (ver considerando 4-); Correa, $ 18.900 (ver considerando 4-).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. contra los honorarios regulados a f. 901 por la incidencia relativa a los gastos:<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 912, y tambi\u00e9n la de f.\u00a0 910.I respecto de los honorarios de Buonano (ver considerando 6.1.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- desestimar la apelaci\u00f3n de f. 904 (ver considerando 6.2.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- estimar las apelaciones de fs. 905 y 910.I, limitando los honorarios de Herrera a $ 177,50 (ver considerando 6.2.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. contra los honorarios regulados a f. 901 por la incidencia concerniente a la determinaci\u00f3n de la base regulatoria:<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- dejar sin efecto los honorarios regulados al abogado Herrera (ver considerando 7-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- desestimar las apelaciones de fs,\u00a0 902 y 904 (ver considerando 7-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- estimar la apelaci\u00f3n de f. 910.I, para rebajar a\u00a0 $ 14.156,80 y $ 7.078,40 los honorarios de los abogados Buonano y Grosso respectivamente (ver considerando 7-).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- Regular los honorarios diferidos a f. 657 vta. en las siguientes cantidades:\u00a0 a- Buonano, $ 32.400 (fs. 637\/643; hon. 1\u00aa inst. x 30%); b- Herrera, $ 16.632 (fs. 645\/652; hon. 1\u00aa inst. x 22%).<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias,\u00a0 la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.contra los honorarios regulados a f. 859\/vta.:<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- declarar inadmisibles las apelaciones de fs. 860 y de fs. 869\/vta. (ver considerando 2-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b-\u00a0 desestimar la apelaci\u00f3n de f. 861\/vta. (ver considerando 3-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- desestimar la apelaci\u00f3n de f. 870.I\u00a0 contra los honorarios del tasador Rabasa (ver considerando 5-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d- estimar la apelaci\u00f3n de fs. 870\/871 para reducir los siguientes honorarios: Buonano, $ 108.000 (ver considerando 3-); Herrera, $ 75.600 (ver considerando 4-); Correa, $ 18.900 (ver considerando 4-).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. contra los honorarios regulados a f. 901 por la incidencia relativa a los gastos:<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 912, y tambi\u00e9n la de f.\u00a0 910.I respecto de los honorarios de Buonano (ver considerando 6.1.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- desestimar la apelaci\u00f3n de f. 904 (ver considerando 6.2.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- estimar las apelaciones de fs. 905 y 910.I, limitando los honorarios de Herrera a $ 177,50 (ver considerando 6.2.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. contra los honorarios regulados a f. 901 por la incidencia concerniente a la determinaci\u00f3n de la base regulatoria:<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- dejar sin efecto los honorarios regulados al abogado Herrera (ver considerando 7-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- desestimar las apelaciones de fs,\u00a0 902 y 904 (ver considerando 7-);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- estimar la apelaci\u00f3n de f. 910.I, para rebajar a\u00a0 $ 14.156,80 y $ 7.078,40 los honorarios de los abogados Buonano y Grosso respectivamente (ver considerando 7-).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- Regular los honorarios diferidos a f. 657 vta. en las siguientes cantidades:\u00a0 a- Buonano, $ 32.400 (fs. 637\/643; hon. 1\u00aa inst. x 30%); b- Herrera, $ 16.632 (fs. 645\/652; hon. 1\u00aa inst. x 22%).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese y devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de\u00a0 la presente en primera instancia\u00a0 (arts. 54 y 57 del d. ley 8904\/77).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b0 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 48– \/ Registro: 330 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “BARONTINI, EVA MARIA C\/ TROJAOLA, ALBERTO Y OTRO\/A S\/ ESCRITURACION” Expte.: -89686- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecisiete\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}