{"id":7638,"date":"2017-10-23T17:50:14","date_gmt":"2017-10-23T17:50:14","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=7638"},"modified":"2017-10-23T17:50:14","modified_gmt":"2017-10-23T17:50:14","slug":"fecha-del-acuerdo-04-10-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2017\/10\/23\/fecha-del-acuerdo-04-10-2017-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 04-10-2017"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 48<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 317<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “MENENDEZ ORLANDO ANIBAL C\/ FOGEL PEDRO GUSTAVO S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90428-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los cuatro\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MENENDEZ ORLANDO ANIBAL C\/ FOGEL PEDRO GUSTAVO S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -90428-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 70, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de f. 49 contra la resoluci\u00f3n de fs. 46?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. El demandado -dentro del plazo legal- opuso excepciones con el escrito de fs. 23\/29, presentado el 5\/05\/2017, y luego de ello, pero antes del vencimiento del plazo ampli\u00f3 esa presentaci\u00f3n con el escrito de fs. 31\/39, enviado electr\u00f3nicamente el 7\/05\/2017.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La parte actora sostiene que la ampliaci\u00f3n es inadmisible, por extempor\u00e1nea y, adem\u00e1s, por haber precluido la chance de oponer excepciones con la presentaci\u00f3n del escrito de fs. 23\/29 (fs. 42\/45\u00a0 pto. b).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El ejecutado considera que la ampliaci\u00f3n es admisible por haberse presentado dentro del plazo para oponer excepciones\u00a0 (fs. 46 pto. 2).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Esta cuesti\u00f3n ya fue resuelta por este Tribunal en ocasi\u00f3n de resolver un planteo similar al presente, de modo que no encontrando motivos para variar lo resuelto en aquella ocasi\u00f3n,\u00a0 seguir\u00e9 los lineamientos all\u00ed brindados\u00a0 por el juez Sosa (v. “Goycochea, Dora Marta c\/ Blinder, Graciela Silvia y Blinder, Ricardo Manuel s\/ prescripci\u00f3n adquisitiva – beneficio de litigar sin gastos”, expte. 88570; sent. del 2\/05\/2013, L. 44, Reg. 113).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para Chiovenda son tres las alternativas que provocan preclusi\u00f3n:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- el vencimiento del plazo sin desplegarse la actividad que correspond\u00eda realizar dentro de \u00e9l;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- la realizaci\u00f3n de una actividad dentro del plazo, incompatible con otra que quiera realizarse despu\u00e9s aunque dentro del mismo plazo;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- la realizaci\u00f3n de una actividad dentro del plazo, aunque m\u00e1s tarde se la quiera ampliar, completar o mejorar.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esta \u00faltima variante, la c-, es la que se denomina preclusi\u00f3n por consumaci\u00f3n. As\u00ed, la preclusi\u00f3n se operar\u00eda por consumaci\u00f3n al haberse\u00a0 ejercido v\u00e1lidamente\u00a0 ya,\u00a0 una sola\u00a0 vez,\u00a0 la facultad de\u00a0 que se trata.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Frente a esa inteligencia de la \u00faltima variante de la preclusi\u00f3n seg\u00fan Chiovenda, se alza otra corriente interpretativa, seg\u00fan la cual los plazos pueden ser utilizados plenamente hasta su terminaci\u00f3n, admitiendo as\u00ed complementos, rectificaciones y modificaciones del acto hasta la terminaci\u00f3n del plazo (Leo Rosemberg, citado por Isidoro Eisner en \u201cEn torno a la preclusi\u00f3n por consumaci\u00f3n\u201d, en La Ley\u00a0 1987-E-409, par\u00e1grafo V).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entre el sistema r\u00edgidamente preclusivo de una sola deducci\u00f3n y el de la libertad de las deducciones dentro del plazo, cabe una soluci\u00f3n intermedia: la preclusi\u00f3n el\u00e1stica de las deducciones.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfEn qu\u00e9 consiste la preclusi\u00f3n el\u00e1stica de las deducciones?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En que puede utilizarse plenamente el plazo hasta su terminaci\u00f3n para completar el primer\u00a0 acto realizado, hasta el momento en que lo realizado trascienda y llegue a conocimiento de la contraparte: a partir de este momento ya no se podr\u00e1 efectuar ning\u00fan complemento (cfme. Eisner, ob.cit.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Algo as\u00ed sucede con la aclaratoria de oficio, que puede desplegarse hasta la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n (art. 166.1 c\u00f3d. proc.); o con la modificaci\u00f3n de la demanda, que puede realizarse hasta la notificaci\u00f3n del traslado de la demanda (art. 331 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es la interpretaci\u00f3n que mejor parece conciliar el sistema del \u201corden consecutivo legal\u201d en el que se basa el principio de preclusi\u00f3n, con el m\u00e1s amplio rendimiento posible del derecho de defensa en juicio (art. 18 Const.Nac.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. En el caso, el ejecutado fue intimado de pago el 27 de abril de 2017 (ver fs. 12\/13). Tomando los 5 d\u00edas h\u00e1biles con que contaba para oponer excepciones, el plazo venc\u00eda el d\u00eda 5 de mayo de 2017 o a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente h\u00e1bil en las cuatro primeras horas de despacho, es decir el 8\/5\/2017 (art. 124, c\u00f3d. proc.). Ello teniendo en cuenta que el 1ro. de mayo (D\u00eda Internacional del Trabajo) es feriado; as\u00ed resulta que la ampliaci\u00f3n de fs. 31\/39 presentada en el d\u00eda 7\/5\/2017\u00a0 fue tempestiva al haber sido presentada dentro del plazo de gracia judicial (arts. 124 \u00falt. p\u00e1rr. y 540 seg. p\u00e1rr. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Consecuentemente, en funci\u00f3n del concepto de la preclusi\u00f3n el\u00e1stica de las deducciones (ver considerando 2-), se concluye que no es inadmisible, bajo las circunstancias del caso,\u00a0 el escrito de fs. 31\/39 mediante le cual se amplia la excepci\u00f3n opuesta\u00a0 a fs. 23\/29 (arts. 18 Const. Nac., 31 y 171 Const. Pcia. Bs.As.; arts. 34.4, 36.1, 155 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Adhiero a lo expuesto en el voto inicial en cuanto a la preclusi\u00f3n el\u00e1stica como concepto te\u00f3rico general, aunque, para dar respuesta puntual a los planteos de la actora apelante (fs. 44\/vta. y 54\/56 vta.), voy a responder al interrogante de \u00a0si eso resulta espec\u00edficamente aplicable al juicio ejecutivo atento lo dispuesto en el p\u00e1rrafo 2\u00b0 del art. 540 CPCC: \u201cLas excepciones se propondr\u00e1n, dentro de cinco (5) d\u00edas, en un solo escrito, conjuntamente con el ofrecimiento de prueba\u201d<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Para la tarea referida, voy a comenzar por tomar en consideraci\u00f3n dos circunstancias:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a-\u00a0 no s\u00f3lo el p\u00e1rrafo 2\u00b0, sino los p\u00e1rrafos 1\u00b0, 2\u00b0 y 3\u00b0 del art. 540 CPCC;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- que esos tres p\u00e1rrafos tienen redacci\u00f3n igual a la de los\u00a0 tres primeros p\u00e1rrafos del art. 542 CPCC Naci\u00f3n \u2013n\u00f3tese que la ley local 7425 casi copi\u00f3 a la ley nacional 17454 y que la redacci\u00f3n originaria del art. 542 CPCC Naci\u00f3n apenas fue modificada por la ley 22.434 aunque respecto del p\u00e1rrafo 4\u00b0, ajeno al an\u00e1lisis de este caso-.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- En la exposici\u00f3n de motivos de la ley 17454, en lo que aqu\u00ed importa, se puede leer lo siguiente: \u201cLa intimaci\u00f3n de pago y el procedimiento para el embargo, la citaci\u00f3n para oponer excepciones, el plazo y forma de deducirlas se ajustan, en general, a los lineamientos del sistema del C\u00f3digo, con modificaciones inspiradas en la\u00a0 pr\u00e1ctica y en la jurisprudencia (arts. 531 a 542).\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>\u00bfA qu\u00e9 \u201cC\u00f3digo\u201d hace referencia la transcripci\u00f3n?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al de procedimientos aplicable\u00a0 entonces por los tribunales de la ciudad capital de la rep\u00fablica, derogado precisamente a trav\u00e9s del art. 820 de la ley 17454.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfCu\u00e1l era el c\u00f3digo de procedimientos aplicable entonces por los tribunales de la ciudad capital de la rep\u00fablica? El sancionado por la provincia de Buenos Aires en 1880 en base al proyecto de Jos\u00e9 L. Dom\u00ednguez, adoptado por el Congreso de la Naci\u00f3n para la Capital Federal a trav\u00e9s del art. 318 de la ley 1893 del a\u00f1o 1886; ese c\u00f3digo se hab\u00eda inspirado fundamentalmente en la ley 50 de 1863 \u2013regulatoria de los procedimientos ante la justicia federal de todo el pa\u00eds- y \u00e9sta a su vez lo hab\u00eda hecho en la ley de enjuiciamiento comercial espa\u00f1ola de 1830 y en la ley de enjuiciamiento civil espa\u00f1ola de 1855 (ver Sartorio, Jos\u00e9 \u201cLa ley 50\u201d, ed. TEA, Bs.As, 1955, p\u00e1gs.. 39 y 41).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfPor qu\u00e9 toda esa historia?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Porque los tres primeros p\u00e1rrafos de nuestro art. 540 CPCC son fruto de una evoluci\u00f3n hist\u00f3rica que \u2013como se ver\u00e1- resultar\u00e1 pertinente y relevante\u00a0 para responder al interrogante sembrado en 1-.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De acuerdo con los arts. 322 y 325 de la ley de enjuiciamiento comercial espa\u00f1ola de 1830 y con los arts. 960 y 962 de\u00a0 la ley de enjuiciamiento civil espa\u00f1ola de 1855, una vez citado el ejecutado deb\u00eda presentar un primer escrito en el que dec\u00eda en general que se opon\u00eda a la ejecuci\u00f3n por hallarse asistido de excepciones contra ella, luego se le entregaban los autos originales y reci\u00e9n despu\u00e9s ten\u00eda que presentar un segundo escrito \u2013denominado \u201coposici\u00f3n en forma\u201d<\/em>–\u00a0 precisando esas excepciones y ofreciendo prueba (ver Caravantes, Jos\u00e9 \u201cTratado hist\u00f3rico, cr\u00edtico filos\u00f3fico de los procedimientos judiciales en materia civil\u201d, Ed. Imprenta y Librer\u00eda de Gaspar y Roig, Madrid, 1858, t. III, par\u00e1grafos. 1191 y 1194, p\u00e1g. 326 y 327).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La ley 50 present\u00f3 como gran avance el que los autos originales no se entregaran al ejecutado sino copias (ver art. 8 y dictamen de la comisi\u00f3n del senado, en Sartorio, ob. cit., p\u00e1g. 68 y 131)\u00a0 y unific\u00f3\u00a0 la oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos \u201cSi se opusiere, deber\u00e1 hacerlo expresando las excepciones que tuviere, y no se admitir\u00e1n, sino las que entonces manifieste.\u201d <\/em>\u00a0\u00a0El c\u00f3digo de procedimientos vigente en capital federal hasta la ley 17454 estableci\u00f3 lo mismo en cuanto al no retiro de los autos originales (art. 26) y tambi\u00e9n, en su art. 487,\u00a0 en lo concerniente a una oposici\u00f3n unificada: \u201cSi se opusiere, deber\u00e1 hacerlo determinando con precisi\u00f3n las excepciones que tuviere, y no se le admitir\u00e1n en este juicio sino las que entonces hubiere manifestado.\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, \u00bfque determinaron la ley 50 y el c\u00f3digo de procedimientos vigente en capital federal hasta la ley 17454 con respecto al ofrecimiento de prueba por el ejecutado excepcionante? Mientras la ley de enjuiciamiento comercial espa\u00f1ola de 1830 y\u00a0 la ley de enjuiciamiento civil espa\u00f1ola de 1855 preve\u00edan que el ejecutado deb\u00eda ofrecer su prueba con el escrito de \u201coposici\u00f3n en forma\u201d<\/em>,\u00a0 en cambio la ley 50 y el c\u00f3digo de procedimientos vigente en capital federal hasta la ley 17454 dispusieron remitir a las reglas del procedimiento ordinario, con lo cual el ejecutado excepcionante deb\u00eda ofrecer sus pruebas no al plantear las excepciones sino m\u00e1s tarde al abrirse sus excepciones a prueba (arts. 492 y 118 c\u00f3digo referido y arts. 274, 91 y 103 ley 50; ver Alsina, Hugo \u201cDerecho Procesal\u201d, Ed. Ediar, Bs.As., 1962, t. V, par\u00e1grafo 58, p\u00e1g. 318; De la Colina, Salvador \u201cDerecho y legislaci\u00f3n procesal\u201d, Ed. J.Lajourne & C\u00eda, Bs.As., 1916, t.II,\u00a0 par\u00e1grafo 973, p\u00e1g. 288; Sartorio, ob. cit., p\u00e1gs. 656 y 331 y sgtes.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- En suma, la ley 50 y el c\u00f3digo de procedimientos vigente en capital federal hasta la ley 17454, comparados con sus fuentes espa\u00f1olas:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- unificaron en un solo escrito los dos exigidos para oponer las excepciones en el juicio ejecutivo;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- separaron la oposici\u00f3n de excepciones del ofrecimiento de prueba.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En ese marco hist\u00f3rico, se explican los tres primeros p\u00e1rrafos del art. 542 CPCC Naci\u00f3n, iguales a los del nuestro art. 540:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c<\/em>La intimaci\u00f3n de pago importar\u00e1 la citaci\u00f3n para oponer excepciones, debiendo dejarse\u00a0al ejecutado\u00a0copia de la diligencia, del escrito de iniciaci\u00f3n y de los documentos acompa\u00f1ados.\u201d\u00a0 <\/em>\u00a0Lo de la entrega de copias empalma con la cuesti\u00f3n hist\u00f3rica de la no entrega de los autos originales.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cLas excepciones se propondr\u00e1n, dentro de 5 d\u00edas, en un solo escrito, conjuntamente con el ofrecimiento de prueba.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Deber\u00e1n cumplirse, en lo pertinente, los requisitos establecidos en los art\u00edculos 330\u00b0 y 354\u00b0, determin\u00e1ndose con exactitud cu\u00e1les son las excepciones que se oponen.\u201d <\/em>\u00a0\u00a0El CPCC mantiene\u00a0 la unificaci\u00f3n de las excepciones en un solo escrito, pero supera a la ley 50 y el c\u00f3digo de procedimientos vigente en capital federal hasta la ley 17454 en lo que toca al ofrecimiento de prueba, el que ubica \u2013curiosamente volviendo a c\u00f3mo deb\u00eda ser en la antigua legislaci\u00f3n espa\u00f1ola el escrito de \u201coposici\u00f3n en forma\u201d<\/em>– junto a la oposici\u00f3n de excepciones.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 O sea que los tres primeros p\u00e1rrafos del art. 542 CPCC Naci\u00f3n, iguales a los del nuestro art. 540, comparados con la ley 50 y con el c\u00f3digo de procedimientos vigente en capital federal hasta la ley 17454:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- mantuvieron la unificaci\u00f3n en un solo escrito los dos que, en cambio, exig\u00eda\u00a0 la legislaci\u00f3n espa\u00f1ola para oponer las excepciones en el juicio ejecutivo;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- al igual que la antigua legislaci\u00f3n espa\u00f1ola trat\u00e1ndose de la \u201coposici\u00f3n en forma\u201d<\/em>, reunieron la oposici\u00f3n de excepciones con el ofrecimiento de prueba.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- Con el an\u00e1lisis anterior quiero expresar que el actual texto legal de que se trata no ha podido desprenderse de sus antecedentes, a los que ha querido ora seguir, ora diferenciarse, pero siempre con un ojo puesto sobre ellos.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dicho sea de paso, la influencia de la antigua legislaci\u00f3n espa\u00f1ola, preexistente a la ley 50,\u00a0 no ha sido\u00a0 para nada desde\u00f1able en la evoluci\u00f3n e inteligencia de nuestras leyes de procedimientos, al punto que aqu\u00e9lla tuvo vigencia supletoria\u00a0 hasta la reforma del texto original del art. 375 de la ley 50 a trav\u00e9s del art. 95 de la ley 14237 del a\u00f1o 1953 (ver Sartorio, ob. cit., p\u00e1gs. 55, 56 y 761).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, pues, el derecho derogado bien puede ser tra\u00eddo a colaci\u00f3n para interpretar por qu\u00e9 dice lo que dice el texto de la ley ahora vigente.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6- La argumentaci\u00f3n\u00a0 vertida desde 2- hasta 5-, asentada en un m\u00e9todo comparatista e hist\u00f3rico, permite creer que el \u00e9nfasis puesto sobre la idea de\u00a0 un solo escrito con ofrecimiento de prueba se relaciona a la necesidad de marcar similitudes y diferencias con normativas anteriores, pero sin cerrar la posibilidad de una interpretaci\u00f3n de los tres primeros p\u00e1rrafos del art. 540 CPCC en funci\u00f3n de nociones modernas \u2013como la de preclusi\u00f3n el\u00e1stica- que satisfacen de modo m\u00e1s razonable el derecho de defensa en juicio que el r\u00edgido concepto chiovendiano de preclusi\u00f3n por consumo (arts. 2, 8 y 29 \u201cPacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica\u201d, art. 18 Const.Nac., arts. 2 y 3 CCyC y art. 15 Const.Pcia.Bs.As.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO TAMBI\u00c9N QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de f. 49 contra la resoluci\u00f3n de f. 46, con costas en c\u00e1mara a la parte apelante vencida (art. 556 c\u00f3d. proc.), difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiero al voto primero (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar la\u00a0 apelaci\u00f3n de f. 49 contra la resoluci\u00f3n de f. 46, con costas en c\u00e1mara a la parte apelante vencida, difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 48– \/ Registro: 317 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “MENENDEZ ORLANDO ANIBAL C\/ FOGEL PEDRO GUSTAVO S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte.: -90428- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los cuatro\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}