C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
_____________________________________________________________<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n
_____________________________________________________________<\/p>\n
Libro:<\/span> 48<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 288<\/p>\n _____________________________________________________________<\/p>\n Autos:<\/span> “SUCESION DE NAVAS RAUL PEDRO S\/CONCURSO PREVENTIVO(PEQUE\u00d1O)”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -90205-<\/strong><\/p>\n _____________________________________________________________<\/p>\n <\/p>\n TRENQUE LAUQUEN, 11\u00a0 de septiembre de 2017<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOS Y VISTOS<\/span><\/strong>: el recurso de apelaci\u00f3n de f. 224 contra la regulaci\u00f3n de fs. 215\/217 vta.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONSIDERANDO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- El juzgado regul\u00f3 honorarios a la sindicatura: arranc\u00f3 de 2 sueldos de secretario de 1\u00aa instancia, le adjudic\u00f3 de eso un 80% y a la suma resultante le quit\u00f3 1\/3\u00a0 \u201c[\u2026] en tanto no ha habido control de mayor\u00edas y dictamen sobre el acuerdo [\u2026]\u201d (fs. 216 vta. in fine<\/em> y f. 217).<\/p>\n La sindicatura, \u00fanica apelante, lo hizo a f. 224\u00a0 por considerar bajo ese honorario atenta \u201c[\u2026] la labor desplegada [\u2026]\u201d.<\/p>\n <\/p>\n 2-\u00a0 Pretextar \u201c[\u2026] la labor desplegada [\u2026]\u201d no alcanza para\u00a0 explicar por qu\u00e9 deber\u00eda asignarse a la sindicatura un honorario mayor, considerando que:<\/p>\n a- la distribuci\u00f3n de un 80% a la sindicatura y un 20% al abogado del concursado (ver f. 217 p\u00e1rrafo 2\u00b0) es criterio usual para esta c\u00e1mara (ver \u201cOlaz\u00e1bal\u201d\u00a0 8\/8\/2012 lib. 43 reg. 254; \u201cEsa\u00edn\u201d 29\/12\/2014 lib. 45 reg. 418; etc.);<\/p>\n b- con esa\u00a0 escueta expresi\u00f3n no se pone de manifiesto por qu\u00e9 no corresponder\u00eda la quita de 1\/3 pese no haberse controlado las mayor\u00edas ni haberse emitido dictamen sobre el acuerdo (arg. arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n 3- Empero, hay una circunstancia, sobrevenida a la regulaci\u00f3n de 1\u00aa instancia del d\u00eda 1\/6\/2017 (art. 163.6 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.),\u00a0 que s\u00ed es computable en favor de la apelante. Es que\u00a0 el AC 3858, el 5\/7\/2017 modific\u00f3 retroactivametne al 1\/3\/2017 el monto del sueldo de secretario de 1\u00aa instancia: de $ 41.426,51 pas\u00f3 a ser $ 45.569,16.<\/p>\n Por ende, la matem\u00e1tica ser\u00eda: [$ 45.569,16 x 2] x 80% \/ 3 * 2 = $ 48.607,10.<\/p>\n Por ello, la C\u00e1mara<\/strong>RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Estimar el recurso de f. 224 y elevar los honorarios de la s\u00edndico Cecilia Emilse Najera <\/strong>a la suma de $ 48.607,10.<\/strong><\/p>\n Reg\u00edstrese. Notif\u00edquese. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en primera instancia (arg. art. 135 c\u00f3d. proc).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen _____________________________________________________________ Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 _____________________________________________________________ Libro: 48– \/ Registro: 288 _____________________________________________________________ Autos: “SUCESION DE NAVAS RAUL PEDRO S\/CONCURSO PREVENTIVO(PEQUE\u00d1O)” Expte.: -90205- _____________________________________________________________ TRENQUE LAUQUEN, 11\u00a0 de septiembre de 2017 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUTOS Y VISTOS: el recurso de apelaci\u00f3n de f. 224 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}