{"id":7488,"date":"2017-08-23T18:23:57","date_gmt":"2017-08-23T18:23:57","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=7488"},"modified":"2017-08-23T18:23:57","modified_gmt":"2017-08-23T18:23:57","slug":"7488","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2017\/08\/23\/7488\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 60<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “TROZZI JOSE LUISC\/ LAMATINA DANIEL OSCAR S\/NULIDAD DE CONTRATO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89042-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecisiete\u00a0 d\u00edas del mes de agosto de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “TROZZI JOSE LUISC\/ LAMATINA DANIEL OSCAR S\/NULIDAD DE CONTRATO”<\/strong> (expte. nro. -89042-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 506, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 476 contra la sentencia de fs. 469\/471?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Se dict\u00f3 sentencia \u00fanica en los presentes y en los autos “Lamatina, .Daniel Oscar c\/ Sucesores de Luis Trozzi y otros s\/ escrituraci\u00f3n”.<\/p>\n

El juez de la instancia de origen rechaz\u00f3 las excepciones de falta de legitimaci\u00f3n activa y prescripci\u00f3n, hizo lugar a la demanda de nulidad por simulaci\u00f3n del boleto de compra-venta celebrado entre Luis Trozzi y Daniel Oscar Lamatina respecto del inmueble individualizado en demanda y rechaz\u00f3 la demanda de escrituraci\u00f3n promovida por el \u00faltimo respecto del mismo bien.<\/p>\n

Apela el aqu\u00ed demandado Lamatina a quien adem\u00e1s le fueron impuestas las costas de ambos procesos.<\/p>\n

2.1. Excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa.<\/p>\n

El juez bas\u00f3 su decisi\u00f3n en que la legitimaci\u00f3n del actor surge del car\u00e1cter de heredero con derecho sobre el inmueble objeto de ambos procesos, indicando que tal circunstancia se encuentra acreditada mediante la declaratoria de herederos dictada en el sucesorio de Luis Trozzi.<\/p>\n

En este aspecto el recurso no constituye una cr\u00edtica concreta y razonada de lo resuelto por el juzgador, resultando insuficiente el ataque para revertir lo decidido.<\/p>\n

Pues si bien es cierto que el recurso por falencias en su fundamentaci\u00f3n ha de aplicarse con criterio restrictivo por hallarse en juego la garant\u00eda constitucional de la defensa en juicio, debiendo estarse a\u00fan en caso de duda por la consideraci\u00f3n del mismo, no lo es menos que el memorial de agravios como carga procesal, y a efectos de que cumpla con su finalidad, requiere de una articulaci\u00f3n seria, fundada, concreta y objetiva que patentice el error o la injusticia de la decisi\u00f3n apelada (conf. tambi\u00e9n CC0203 LP 118327 RSD-93-15 S 25\/06\/2015 Juez SOTO (SD);\u00a0 Car\u00e1tula: Rodr\u00edguez, Daniel Omar y otros c\/ Porraz Luque, Nestor Antonio y otros s\/ Da\u00f1os y Perjuicios autom. c\/ les. o muerte (Exc. Estado); CC0203 LP 118226 RSD-52-15 S 23\/04\/2015; Car\u00e1tula: Mart\u00ednez, Rosa Graciela c\/ Ratto, Alcira Beatriz y otro\/a s\/ Reivindicacion, entre otros; fallos extra\u00eddos de Juba on line<\/em>).<\/p>\n

En el caso, manifestar que el magistrado ha cometido un error grave de derecho sin indicar a cu\u00e1l se refiere o que viola art\u00edculos del c\u00f3digo velezano o del actual, como tambi\u00e9n de la Constituci\u00f3n Nacional o Provincial, o las reglas de la sana cr\u00edtica o la doctrina de la Suprema Corte, sin manifestar la raz\u00f3n o fundamento de estos dichos, o sin hacer menci\u00f3n a cu\u00e1l doctrina y en que medida; o que el razonamiento del a quo<\/em> indicado supra <\/em>es err\u00f3neo no constituyen la cr\u00edtica concreta y razonada que exige la normativa ritual para abastecer el recurso.<\/p>\n

Por otra parte, que el boleto de compra-venta cuestionado tenga fecha cierta como se esgrime, no empece la legitimaci\u00f3n activa del actor; en todo caso no se indic\u00f3 cu\u00e1l ser\u00eda la relevancia de tal circunstancia para echar por tierra la legitimaci\u00f3n activa del accionante sostenida por el sentenciante.<\/p>\n

De tal suerte, el recurso resulta desierto en este tramo (arts. 260 y 261, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2.2. Prescripci\u00f3n.<\/p>\n

Dos fueron los argumentos utilizados por el magistrado para rechazar la excepci\u00f3n: a- que no hab\u00edan transcurrido los dos a\u00f1os que marcaba el art\u00edculo 4030 del C\u00f3digo Civil para la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n desde el momento en que el actor Trozzi toma conocimiento del contrato cuestionado e interpone la demanda de simulaci\u00f3n.<\/p>\n

Para razonar as\u00ed, se sostuvo que el actor Trozzi fue notificado de la presentaci\u00f3n del demandado Lamatina en el sucesorio de su padre Luis Trozzi reclamando sus derechos por el contrato supuestamente simulado, con fecha 21-12-2005 y la demanda de simulaci\u00f3n respecto de ese contrato se instaur\u00f3 el 20-12-2007, es decir el d\u00eda anterior al cumplimiento de los dos a\u00f1os.<\/p>\n

b- Agrega que no prob\u00f3 Lamatina que el actor hubiera tomado conocimiento de la existencia del contrato simulado antes de aquella notificaci\u00f3n en el sucesorio.<\/p>\n

2.2.1. Veamos: Lamatina acepta en su expresi\u00f3n de agravios lo afirmado por el a quo<\/em>, en el sentido de no haber transcurrido dos a\u00f1os entre la notificaci\u00f3n de la presentaci\u00f3n de Lamatina en el sucesorio de Jos\u00e9 Luis Trozzi dando cuenta del contrato cuestionado y la fecha de interposici\u00f3n de la demanda de simulaci\u00f3n que tiene por objeto hacerlo caer.<\/p>\n

Ahora bien, pese a aquel reconocimiento, sostiene que la acci\u00f3n ha prescripto luego de interpuesta la demanda, por haber transcurrido nuevamente el plazo prescriptivo entre la fecha de interposici\u00f3n de demanda y su notificaci\u00f3n.<\/p>\n

Veamos, tanto en el c\u00f3digo velezano -art. 3987- como en el actual C\u00f3digo Civil y Comercial -art. 2547- indican que interrumpida la prescripci\u00f3n por demanda, sus efectos se mantienen en tanto no se hubiera desistido de la acci\u00f3n o hubiera tenido lugar la caducidad de la instancia seg\u00fan las disposiciones locales.<\/p>\n

En autos, ni se desisti\u00f3 de la acci\u00f3n ni se decret\u00f3 la caducidad de instancia; raz\u00f3n por la cual la interrupci\u00f3n del curso prescriptivo por la interposici\u00f3n de la demanda mantiene todos sus efectos durante todo el tiempo que dure el proceso, dejando viva la acci\u00f3n e impidiendo su prescripci\u00f3n.<\/p>\n

Ello as\u00ed, a mi juicio, aun cuando \u00e9ste permanezca inactivo por un tiempo equivalente o que supere al de la prescripci\u00f3n, porque esa es la soluci\u00f3n que ha previsto el legislador de fondo, al enumerar los supuestos en que no se tiene acaecida la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n: el desistimiento de la demanda, la perenci\u00f3n o caducidad de la instancia, y la absoluci\u00f3n definitiva del demandado. Y aun cuando la conducta de la parte actora se aparte -en relaci\u00f3n al tiempo transcurrido entre la promoci\u00f3n de la demanda interruptiva de la prescripci\u00f3n y su notificaci\u00f3n- de los principios de celeridad, econom\u00eda y lealtad procesal a los que deben sujetarse los litigantes durante todo el curso del proceso, pues no est\u00e1 previsto que esa prolongada inactividad pueda sancionarse con la p\u00e9rdida de la acci\u00f3n o del derecho (arts. 19 Const. Nacional, 25 Const. Prov. Bs. As.).<\/p>\n

Por otra parte, es la posici\u00f3n que para finalizar -en contradicci\u00f3n con su anterior postura- considera correcta el recurrente, al exponer una doctrina de la CSJN que no tendr\u00eda por operada la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, “aunque las actuaciones hayan estado paralizadas durante un tiempo suficiente para que haya podido operarse la prescripci\u00f3n (CSJN fallos 210:1199; 237:452)” (ver f.493vta., 3er. p\u00e1rrafo).<\/p>\n

 <\/p>\n

2.2.2. En cuanto a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n respecto de la c\u00f3nyuge del demandado Lamatina, Dra. Silvia M. Larroque es cuesti\u00f3n no planteada al juez de la instancia de origen, raz\u00f3n por la cual escapa al poder revisor de esta alzada (arts. 266 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

De tal suerte, el recurso en este aspecto tampoco ha de prosperar.<\/p>\n

 <\/p>\n

3. Entrando a analizar la cuesti\u00f3n de fondo, dos fueron los pilares sobre los que el juez de la instancia inicial bas\u00f3 su decisi\u00f3n, indicando a la par que en este tipo de juicios la prueba presuncional es de fundamental importancia:<\/p>\n

a- la mala relaci\u00f3n y falta de trato entre Luis Trozzi y su hijo (el aqu\u00ed actor).<\/p>\n

b- el haber alquilado Luis Trozzi junto con Lamatina el inmueble en cuesti\u00f3n a un tercero, m\u00e1s de dos a\u00f1os despu\u00e9s de la supuesta venta de su parte indivisa a Lamatina; es decir cuando Trozzi ya no ten\u00eda supuestamente ning\u00fan derecho sobre el bien.<\/p>\n

Para concluir el juzgador que Lamatina no da respuesta a los interrogantes que se plantean; no siendo suficiente explicaci\u00f3n de aquellas circunstancias, el que Trozzi hubiera sido designado administrador del sucesorio de su c\u00f3nyuge, pues ello no lo habilitaba para administrar un inmueble\u00a0 que no le pertenec\u00eda por haberlo vendido.<\/p>\n

Finalmente agrega que en los procesos de simulaci\u00f3n, pesa sobre el accionado el deber moral de aportar los elementos tendientes a demostrar la seriedad del acto; existiendo una responsabilidad probatoria compartida, adem\u00e1s del deber de colaboraci\u00f3n que pesa sobre aqu\u00e9l que le exig\u00eda aportar la prueba de descargo y su buena fe.<\/p>\n

3.1. Aquellos argumentos del juzgador no fueron objeto de una cr\u00edtica concreta y razonada que me lleven a la convicci\u00f3n del error del magistrado.<\/p>\n

En todo caso la expresi\u00f3n de agravios s\u00f3lo contiene una discrepancia con aquellos argumentos, o una opini\u00f3n distinta y acorde a su postura, pero en modo alguno ello puede constituir la suficiencia que exigen los art\u00edculos 260 y 261 del ritual.<\/p>\n

3.2. Veamos: que el boleto de compra-venta posea o no fecha cierta y est\u00e9 firmado por las partes, s\u00f3lo alcanza para probar el acto simulado y su fecha, pero no su sinceridad (arg. art. 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Que tambi\u00e9n el contrato de locaci\u00f3n firmado por Trozzi en el a\u00f1o 2005 posea fecha cierta, justamente abona la postura del sentenciante en el sentido de haber existido tal acto luego de la supuesta venta del inmueble acaecida en el a\u00f1o 2002; y la explicaci\u00f3n de que “Trozzi alquila como administrador de la sucesi\u00f3n de Rosario Lamatina y Lamatina Daniel como due\u00f1o de la mitad indivisa.” (ver f. 495, p\u00e1rrafo 2do.), no constituye cr\u00edtica concreta y razonada ni es explicaci\u00f3n clara, suficiente ni acabada que permita esclarecer los hechos ventilados o desvirtuar lo concluido por el sentenciante.<\/p>\n

Pero de todos modos, no soslayo analizando la prueba tra\u00edda que lo cierto es que no consta en el referido contrato de locaci\u00f3n que Trozzi actuara como administrador de la sucesi\u00f3n de su esposa Rosario Lamattina. Y el dato no deja de llamar la atenci\u00f3n. Porque cuando, en una oportunidad anterior a la alegada venta, dio en locaci\u00f3n el mismo inmueble en su calidad de administrador de la sucesi\u00f3n de su c\u00f3nyuge, fue prolijo al dejarlo as\u00ed expresado en el contrato. Por manera que si en el que interesa nada dijo, es dable interpretar que no intervino en esa calidad, sino por su parte indivisa (fs. 41, 53\/55 vta., de los autos \u2018Lamatina, Rosario s\/ Sucesi\u00f3n ab intestato\u2019, agregada por cuerda).<\/p>\n

No hay que olvidar tampoco que, cuando actu\u00f3 por la sucesi\u00f3n,\u00a0 inform\u00f3 del alquiler en el sucesorio y hasta deposit\u00f3 en ese expediente el importe del alquiler que a su criterio le correspond\u00eda a Jos\u00e9 Luis Trozzi, quiz\u00e1 debido a las diferencias que ya se evidenciaban entre ambos (fs. 48\/49, 56, 58). Por m\u00e1s que ello generara la oposici\u00f3n de este \u00faltimo (fs. 61\/vta.). Mientras que en el caso del alquiler al que se alude, nada de eso ocurri\u00f3, lo cual mueve a corroborar que Trozzi estaba alquilando su parte propia, la misma que seg\u00fan Lamattina le hab\u00eda vendido.<\/p>\n

De todas maneras, existen otros elementos presuncionales que no deben soslayarse toda vez que afectan a la veracidad de la operaci\u00f3n.<\/p>\n

Me refiero a que \u2013seg\u00fan el texto del boleto- el comprador aparece pagando en dinero la totalidad del precio de venta, puesto que deviene del todo inhabitual y, por ende, contrario a la raz\u00f3n y a aquello que acostumbra suceder seg\u00fan el curso natural y ordinario de las cosas, que alguien abone\u00a0 \u00edntegramente el precio de una compraventa inmobiliaria, a la firma del boleto, dejando fijado para la escrituraci\u00f3n un plazo de treinta d\u00edas (arts. 901, CC y 1727 CCyC).<\/p>\n

Y ese dato se torna tanto m\u00e1s trascendente, en el sentido indicado, ni bien se observa que en el boleto se hab\u00eda fijado un plazo de treinta d\u00edas para escriturar, lo cual\u00a0 -por un lado- desmiente lo que el comprador afirma en su demanda de escrituraci\u00f3n (fs. 15, primer p\u00e1rrafo, de los autos \u2018Lamatina, Daniel Oscar c\/ sucesores de Luis Trozzi y otros s\/ escrituraci\u00f2n\u2019, agregado por cuerda), mientras que \u2013por el otro\u2013 muestra a un comprador de contado, que deja vencer el plazo de escrituraci\u00f3n sin reclamar su formalizaci\u00f3n, y reci\u00e9n varios a\u00f1os m\u00e1s tarde,\u00a0 en noviembre de 2005 \u2013ya\u00a0 fallecido el vendedor\u2013 se present\u00f3 en su sucesi\u00f3n para exigir el otorgamiento de la escritura, postergando la promoci\u00f3n de la demanda de escrituraci\u00f3n para abril de 2010 (fs. 18 de los autos se\u00f1alados; fs. 29 y 30 de los autos \u2018Trozzi, Luis s\/ Sucesi\u00f3n ab intestato\u2019, agregado por cuerda).<\/p>\n

Circunstancias anormales, si las hay, y que por ello mismo, tonifican m\u00e1s la convicci\u00f3n acerca de la simulaci\u00f3n del acto, antes que afianzar su autenticidad. Sobre todo\u00a0 ante la ausencia de una narraci\u00f3n convincente que explique tama\u00f1a displicencia en un adquirente de contado.<\/p>\n

En fin, tambi\u00e9n es un s\u00edntoma computable, que el certificado de defunci\u00f3n de Luis Trozzi, figure como su \u00faltimo domicilio justamente el de la calle Alem 823, cuya parte indivisa propia, seg\u00fan el texto del boleto en cuesti\u00f3n, supuestamente hab\u00eda vendido y entregado la posesi\u00f3n. (fs. 3, 29 y 30, de los autos \u2018Trozzi, Luis s\/ Sucesi\u00f3n ab intestato\u2019, agregada por cuerda).<\/p>\n

Desde otro \u00e1ngulo, manifiesta el apelante que el juez omiti\u00f3 valorar la solvencia econ\u00f3mica de Lamatina, como la prueba atinente al valor de venta; estas circunstancias si bien pueden ser \u00fatiles en otro contexto, no son decisivas aqu\u00ed, pues no fueron los pilares de la sentencia, los que se mantienen inc\u00f3lumes por falta de un ataque certero y claro que demuestren el error del sentenciante; de todos modos, aun cuando Lamatina hubiera contado con el dinero para adquirir la parte indivisa del inmueble o bien en el boleto constara un valor de mercado; ni una ni otra circunstancia por s\u00ed sola es elemento determinante para catalogar el acto de sincero.<\/p>\n

 <\/p>\n

3.3. En cuanto a la necesidad de participaci\u00f3n de la c\u00f3nyuge de Lamatina en los presentes, cabe reiterar lo dicho supra<\/em>, en el sentido de no haber sido cuesti\u00f3n planteada al juez de la instancia inicial, escapando de tal suerte a la posibilidad revisora de esta c\u00e1mara (art. 260, c\u00f3d. proc.); aunque no est\u00e1 dem\u00e1s manifestar que no exist\u00eda en autos un litisconsorcio pasivo necesario, donde deb\u00eda integrarse necesariamente, a\u00fan de oficio, la litis con la c\u00f3nyuge del accionado; resultando entonces \u00fatil la sentencia aqu\u00ed dictada.<\/p>\n

Es que Larroque no deb\u00eda ser demandada al no haber sido vendedora en el boleto de compra-venta cuestionado; ello as\u00ed, pues tanto a la fecha de su firma como en la actualidad con el nuevo c\u00f3digo civil y comercial, los actos de los c\u00f3nyuges realizados a t\u00edtulo personal, no obligan al otro c\u00f3nyuge ni lo benefician hasta no producida la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal previa conformaci\u00f3n de la masa partible (arts. 5 y 6, ley 11357 y 456, 461, 467, 470, 497, 502 y concs. CCyC).<\/p>\n

Merced a lo indicado supra <\/em>y en el estricto marco de los agravios tra\u00eddos a esta c\u00e1mara, el recurso en este aspecto tambi\u00e9n se encuentra desierto (arts. 242, 260 y 261, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de f.476 con costas al apelante vencido\u00a0 (arg. art. 68 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n de f.476 con costas al apelante vencido\u00a0\u00a0 y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 46– \/ Registro: 60 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “TROZZI JOSE LUISC\/ LAMATINA DANIEL OSCAR S\/NULIDAD DE CONTRATO” Expte.: -89042- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecisiete\u00a0 d\u00edas del mes de […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}