{"id":7463,"date":"2017-08-23T17:32:16","date_gmt":"2017-08-23T17:32:16","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=7463"},"modified":"2017-08-23T17:32:16","modified_gmt":"2017-08-23T17:32:16","slug":"fecha-del-acuerdo-15-8-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2017\/08\/23\/fecha-del-acuerdo-15-8-2017-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 15-8-2017."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 48<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 246<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “G., Y. O. C\/ C., O. J. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90381-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los quince\u00a0 d\u00edas del mes de agosto de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “G., Y. O. C\/ C., O. J. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -90381-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 89, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 71 contra la resoluci\u00f3n de fs. 56\/60?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. No me cabe duda que el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o aplicado al juicio\u00a0 de marras, coincide con la existencia a su favor de una cuota alimentaria que cubra del mejor modo posible las necesidades que marca el art\u00edculo 659 del CCyC (art. 75.22. Const. Nacional y 3 Convenci\u00f3n de los Dchos. del Ni\u00f1o).<\/p>\n

Desde esa \u00f3ptica considero que cabe analizar el caso.<\/p>\n

As\u00ed, ha de considerarse que el juzgado fij\u00f3 una cuota alimentaria de $ 5500 mensuales retroactiva a la fecha de interposici\u00f3n del incidente.<\/p>\n

Se agravia el accionado por entender excesiva la cuota, como de su fijaci\u00f3n retroactiva. Agrega que no puede fijarse la cuota en base a la variaci\u00f3n del IUS arancelario, que\u00a0 por ser ambos progenitores polic\u00edas pudo utilizarse el valor de las horas Cores (v. fs. 75\/76)<\/p>\n

En principio cabe destacar que si bien el demandado se desconforma porque la jueza para calcular cu\u00e1nto debe aumentar la cuota alimentaria pactada en 2013 toma como referencia la variaci\u00f3n del IUS arancelario cuando, a su criterio, debi\u00f3 tenerse en cuenta el valor de las horas CORES por desempe\u00f1arse ambos progenitores como agentes de polic\u00eda, cierto es que no brind\u00f3 siquiera alguna pauta para efectuar el c\u00e1lculo como \u00e9l lo propone, de modo que sin datos al respecto no puede evaluarse si el aumento dispuesto es excesivo.<\/p>\n

Adem\u00e1s, si bien se tomo el IUS, ese valor se mueve con el aumento salarial de la Provincia de Bs. As. y no se aleg\u00f3 ni acredit\u00f3 que la Polic\u00eda hubiera tenido un incremento salarial inferior al Judicial, cuando sabido es que en general los aumentos estatales provinciales rondan guarismos similares.<\/p>\n

No obstante, teniendo en cuenta otros antecedentes locales, este Tribunal ha dicho que si hay cuota alimentaria pactada y m\u00e1s tarde es promovido un incidente de aumento, lo que debe averiguarse es qu\u00e9 hubiera cambiado desde el momento del acuerdo, v.gr. la situaci\u00f3n laboral de los progenitores, la mayor cantidad de a\u00f1os de los alimentistas, el costo de vida, etc.<\/p>\n

Para eso, a los fines del mantenimiento del poder adquisitivo de la moneda,\u00a0 a falta de prueba espec\u00edfica para cuantificarlo, se ha utilizado en reiteradas ocasiones la variaci\u00f3n del salario m\u00ednimo, vital y m\u00f3vil (de aqu\u00ed en m\u00e1s, SMVM), y para la variaci\u00f3n de la edad el coeficiente de Engel.<\/p>\n

2. Veamos.<\/p>\n

a. Si, el 14\/03\/2013, cuando se homolog\u00f3 un primer acuerdo alimentario de $ 2200 al mes, el salario m\u00ednimo, vital y m\u00f3vil era de $ 2.875 (Res. N\u00ba 02\/12 del CNEPYSMVYM, B.O. 30\/09\/12), la cuota acordada representaba el 76,52% de ese salario.<\/p>\n

A la fecha en que se fijo la cuota en la sentencia apelada -abril de 2017- el SMVVM era de\u00a0 $ 8.060 (Res. N\u00ba 02\/16 del CNEPYSMVYM. B.O. 19\/05\/16), por lo que la cuota a esa fecha deb\u00eda ser de\u00a0 $ 6167,51.<\/p>\n

Entonces, solamente manteniendo el poder adquisitivo de la moneda sin contemplar la mayor edad de los ni\u00f1os,\u00a0 se aprecia que la cuota de $ 5500 fijada en la sentencia apelada en abril de 2017 no resulta excesiva como lo alega el demandado (arg. arts. 544, 706 incs. a y c y 710, C\u00f3d. Civ. y Com., 641 2\u00b0 p\u00e1rr. y 647 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

b. En cuanto a las cuotas adeudadas desde la promoci\u00f3n del incidente -20\/03\/2015-, considero que a fin de no vulnerar el principio de congruencia, corresponde efectuar la liquidaci\u00f3n aplicando el porcentaje antes indicado (76,52%) sobre el valor que tenia el SMVM en cada periodo en que se devengaron los alimentos.<\/p>\n

As\u00ed, si al momento de promoci\u00f3n del incidente el SMVM era de $ 4.716,0 ( Res. N\u00ba 03\/14 del CNEPYSMVYM, B.O. 02\/09\/14), un 76,52% de esa suma eran $ 3608.\u00a0 O sea que la cuota pactada a principios de 2013 en $ 2.200, a valores constantes seg\u00fan la variaci\u00f3n del SMVM, trepaban a $ 3608 en marzo de 2015 cuando se promovi\u00f3 el incidente.\u00a0 A partir de del 01\/08\/2015 el SMVM aument\u00f3 a $ 5.588 (Res. N\u00ba 04\/15 del CNEPYSMVYM B.O. 24\/07\/15), por manera que la cuota debi\u00f3 ser\u00a0 $ 4275,93 ($ 5588 x76,52% ). A partir del 01\/01\/2016 el SMVM era de $ 6.060 (Res. N\u00ba 04\/15 del CNEPYSMVYM B.O. 24\/07\/15), siendo el 76,52% $4637,11.\u00a0 Desde el\u00a0 01\/06\/2016 el SMVM era de $ 6.810 (Res. n\u00ba 02\/16 del CNEPYSMVYM B.O. 19\/05\/16), lo que dar\u00eda una cuota de $ 5211 ($ 6810 x 76,52 %). Desde el\u00a0 01\/09\/2016 el SMVM fue de $ 7.560,00 (Res. N\u00ba 02\/16 del CNEPYSMVYM, B.O. 19\/05\/16), ascendiendo la cuota\u00a0 a $ 5784,91. Y desde el 01\/01\/2017 el SMVM era de\u00a0 $ 8.060 (Res. N\u00ba 02\/16 del CNEPYSMVYM. B.O. 19\/05\/16), por lo que la cuota debi\u00f3 ser a partir de esa fecha de $ 6167,51.<\/p>\n

Adem\u00e1s de ello corresponde contemplar la mayor edad del menor L. que ten\u00eda 3 a\u00f1os en marzo de 2015 al momento de iniciarse el presente incidente, y para el momento de dictarse sentencia en abril de 2017 ya hab\u00eda superado los 5 a\u00f1os.<\/p>\n

Es decir que transcurrieron m\u00e1s de 2 a\u00f1os; considero notorio, llegado este punto, que la mayor edad del ni\u00f1o exige como principio mayores gastos, m\u00e1xime si ha ingresado en la etapa preescolar (art. 384 c\u00f3d. Proc.); por lo que, al pasar de 3 a 4 a\u00f1os, seg\u00fan los coeficientes de Engel publicados por el INDEC a la fecha de la sentencia (http:\/\/www.indec.gob.ar\/uploads\/informesdeprensa\/canasta_12_16.pdf), ameritar\u00eda en su favor un aumento del 7,84% (diferencia entre los coeficientes 0,51 y 0,55), y desde que alcanz\u00f3 los 5 a\u00f1os un 8,11% m\u00e1s (tal la diferencia entre los coeficientes 0,55 fijado para 4 a\u00f1os y 0,60 establecido para los 5 a\u00f1os).<\/p>\n

As\u00ed, desde que L. cumpli\u00f3 los 4 ha de a\u00f1adirse un total del 7,84%, y cuando lleg\u00f3 a\u00a0 los 5 sumarle un 8,11%, los que\u00a0 deber\u00e1n distribuirse proporcionalmente mes a mes en igual medida -no se ha probado que corresponda hacerlo de otro modo-,\u00a0 hasta llegar a la cuota fijada de $ 5.500 (arts. 375 y 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por \u00faltimo cabe aclarar que las cuotas adeudadas fueron fijadas en la suma de $5500 desde la promoci\u00f3n del incidente hasta la sentencia, y como no fueron apeladas por bajas, en la medida que superen esa suma deber\u00e1n reducirse a los $5500 fijados en la sentencia (arg. art. 242 C\u00f3d. Proc).<\/p>\n

Ello sin perjuicio de la aplicaci\u00f3n de intereses que por derecho pudieren corresponder al practicarse la liquidaci\u00f3n (art. 552 CCyC y art. 501 y concs. c\u00f3d. proc.)<\/p>\n

ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde estimar parcialmente la apelaci\u00f3n 71, en cuanto a los alimentos adeudados, debiendo practicarse liquidaci\u00f3n conforme las pautas brindadas en los considerandos.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n 71, en cuanto a los alimentos adeudados, debiendo practicarse liquidaci\u00f3n conforme las pautas brindadas en los considerandos<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}