{"id":7451,"date":"2017-08-10T17:04:46","date_gmt":"2017-08-10T17:04:46","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=7451"},"modified":"2017-08-10T17:04:46","modified_gmt":"2017-08-10T17:04:46","slug":"fecha-del-acuerdo-9-8-2017-8","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2017\/08\/10\/fecha-del-acuerdo-9-8-2017-8\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 9-8-2017."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 55<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “PEREZ, CESAR LUIS C\/ SUCESORES DE CAMPITELLI, CARLOS MARCOS S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90387-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los nueve\u00a0 d\u00edas del mes de agosto de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “PEREZ, CESAR LUIS C\/ SUCESORES DE CAMPITELLI, CARLOS MARCOS S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -90387-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 179, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 foja 155 contra la resoluci\u00f3n de fojas 149\/151?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. <\/strong>Contra la resoluci\u00f3n de fojas 26\/vta., que dispuso intimar de pago y embargo\u00a0 a cada uno de los herederos declarados en el sucesorio y en ese car\u00e1cter, en sus domicilios reales, el ejecutante C\u00e9sar Luis P\u00e9rez articul\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n con apelaci\u00f3n subsidiaria (fs. 27\/29).<\/p>\n

Pero ambos fueron desestimados (fs. 30\/vta.). Y tocante a la apelaci\u00f3n en subsidio, su denegaci\u00f3n no fue objeto de queja. Por manera que lo resuelto entonces qued\u00f3 firme.<\/p>\n

Luego de ello, vino el tema de los domicilios de los herederos a intimar de pago. El tratamiento de ese tema origin\u00f3 \u2013luego de un intento de averiguarlos a trav\u00e9s del letrado de la sucesi\u00f3n del librador\u2013 en la providencia de fojas 51\/vta., que orden\u00f3 la citaci\u00f3n por edictos. Pero que fue dejada sin efecto a fojas 53\/vta..<\/p>\n

Al fin, conocidos los domicilios, se libraron los mandamientos (fs. 60\/63, 66\/67 vta., 70\/75, 83\/84). Y se presentaron los interesados interponiendo excepci\u00f3n de falsedad y haciendo saber la existencia de una denuncia penal (fs. 78\/82vta., 85\/86 y 87\/91).<\/p>\n

Las excepciones fueron respondidas por el ejecutante (fs. 95\/97).<\/p>\n

En ese contexto, es inadmisible el intento de reeditar cuestiones ya zanjadas con las providencias de fojas 26\/vta., 30\/vta., 53\/vta., y 64\/vta., ahora que se apela de la sentencia definitiva dictada en este juicio ejecutivo, cuando ni al responder a las excepciones formul\u00f3 similar planteo (fs. 95\/97; arg. art. 275 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Pues, como tiene dicho la Suprema Corte, la preclusi\u00f3n consiste en la p\u00e9rdida de una facultad procesal por haberse llegado a los l\u00edmites fijados por la ley para su ejercicio y opera como un impedimento o una imposibilidad de reeditar las cuestiones que ya han sido objeto de tratamiento y resoluci\u00f3n anterior, principio \u00e9ste que viene impuesto en pos de la seguridad que debe procurarse en todo proceso judicial (S.C.B.A., A 73861 RSD-35-17, sent. del 19\/04\/2017, \u2018Francavilla Hnos. S.A. c\/ Municipalidad de Quilmes s\/ Acci\u00f3n declarativa de certeza. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley`, en Juba sumario B4006129).<\/p>\n

2. <\/strong>En punto a la excepci\u00f3n de falsedad, la sentencia recurrida hizo lugar a la misma.<\/p>\n

Bas\u00e1ndose en la pericia caligr\u00e1fica, sostuvo la jueza que en el pagar\u00e9 hab\u00eda sido adulterado el importe en n\u00fameros. Asimismo, siguiendo el mismo informe, que tanto la cantidad expresada en d\u00edgitos como la firma hab\u00edan sido realizadas por un mismo elemento suscriptor, mientras que el agregado sobre el n\u00famero dos y el resto del instrumento con otro elemento y en \u2018otro momento escritural\u2019.<\/p>\n

Finalmente, afirm\u00f3 que la alteraci\u00f3n producida en el pagar\u00e9 sobre un dato esencial como es el monto, exced\u00eda el marco de lo normado en el art\u00edculo 6 del decreto 5965\/63, el cual resultaba aplicable en el supuesto de diferencias entre sumas en n\u00fameros y en letras, pero no en un supuesto de alteraci\u00f3n sustancial como el acreditado. Rechazando su aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

Frente a estos argumentos, la cr\u00edtica de los agravios se centra, primeramente, en que los ejecutados dieron por reconocida la firma del librador (fs. 163, segundo p\u00e1rrafo, 163\/vta. segundo p\u00e1rrafo, 183\/vta., p\u00e1rrafo final).<\/p>\n

Sin embargo, aunque hubiera sido as\u00ed, ese reconocimiento de la firma estampada en el documento por el librador, de ninguna manera pudo haber obstado a los demandado invocar y probar la existencia de adulteraciones materiales en otros aspectos del pagar\u00e9, si esa falsificaci\u00f3n fue precisamente indicada por aquellos, al se\u00f1alar que mediante una trazo transversal se hab\u00eda tratado de convertir el n\u00famero dos en el n\u00famero ocho, por manera de conocer qu\u00e9 es lo que se hab\u00eda firmado originariamente ( 542 inc. 4 C\u00f3digo Procesal y su doctr.).<\/p>\n

Y como no resulta del t\u00edtulo o no se demostr\u00f3 que la firma fuera puesta antes o despu\u00e9s de la alteraci\u00f3n, ha de considerarse que fue puesta antes, por lo cual el reconocimiento de la r\u00fabrica del librador, no lleg\u00f3 a avalar la falsificaci\u00f3n de la suma expresada en pesos (arg. art. 88 del decreto ley 5965\/63).<\/p>\n

Otro de los cuestionamientos que se formulan en la apelaci\u00f3n, es el que se estructura en torno a lo normado en el art\u00edculo 6 del decreto ley 5965\/63, por el cual en caso de diferencia entre la cantidad expresada en n\u00fameros y en letras hay que estar a esta \u00faltima expresi\u00f3n.<\/p>\n

Pero en este argumento, lo que falt\u00f3 es hacerse cargo de lo dicho por la jueza, respecto de que esa disposici\u00f3n no es aplicable cuando el importe en n\u00fameros ha sido adulterado (fs. 163, tercero y cuarto p\u00e1rrafos, 163\/vta., tercer p\u00e1rrafo; arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.). Es dable precisar -para mejor decir-,\u00a0 que en este tema, puntualmente expres\u00f3: \u2018\u2026toda vez que la alteraci\u00f3n producida sobre un elemento esencial como es el monto, excede el marco del art. 6 del decreto 5965\/63, el cual s\u00ed resulta aplicable en el supuesto de diferencias entre las sumas de n\u00famero y letras, pero no de alteraci\u00f3n sustancial como es la que se acredito en autos, no corresponde su aplicaci\u00f3n\u2019<\/em><\/p>\n

A mayor abundamiento, ha de tenerse presente, que no se trat\u00f3 aqu\u00ed de un documento firmado parcialmente incompleto y que fue completado posteriormente. Supuesto legalmente previsto en el art\u00edculo 11 del decreto ley 5965\/63 y del cual podr\u00eda derivar el debate acerca de si hubo o no abuso de firma en blanco.<\/p>\n

La situaci\u00f3n de la especie\u00a0 -seg\u00fan palabras de la perito cal\u00edgrafa, cuyo informe no ha sido cuestionado con argumentos cient\u00edficamente atendibles- fue la de un pagar\u00e9 donde se ubican dos tipos distintos de tintas: uno de ellos compuesto por el monto inicial de 20.000 y la firma; el otro, por el agregado del trazo oblicuo sobre el dos y el resto del llenado de la f\u00f3rmula (fs. 147.IV, tercer p\u00e1rrafo, 147\/vta., p\u00e1rrafo final y 148, primer p\u00e1rrafo; arg. arts. 384 y 474 del C\u00f3d. Proc.). Donde, adem\u00e1s, ese agregado sobre el n\u00famero dos del momento inicial, indica a claras luces que el pagar\u00e9 fue efectuado en dos momentos escriturales distintos (fs. 148\/vta., primer p\u00e1rrafo y punto\u00a0 VII).<\/p>\n

Todo lo cual ameritaba -al menos- una explicaci\u00f3n seria, precisa, comprobable y no la simple ret\u00f3rica de recurrir a lo normado en el art\u00edculo 6 del decreto ley citado, que no se trepida en decir, fue concebido para escenarios muy diferentes al que en este proceso se ha dejado expuesto. Donde se combina, por un lado la adulteraci\u00f3n de la cantidad en n\u00fameros, originariamente escrita en un mismo momento escriturario que la firma del librador; con la de un segundo momento escriturario en que se redact\u00f3 el resto de la f\u00f3rmula, incluso la cantidad en letras, coincidente con el importe adulterado.<\/p>\n

Finamente, la posibilidad del juicio ordinario posterior ha sido regulada para el tratamiento de aquellas defensas o excepciones que por la ley no son admisibles en el juicio ejecutivo, pero no para facilitar la procedencia de la ejecuci\u00f3n en base a un documento adulterado, contando que luego, los ejecutados podr\u00e1n debatir el caso en ese ordinario postrero. Interpretar el art\u00edculo 551 del C\u00f3d. Proc. con ese alcance, es ciertamente absurdo.<\/p>\n

En fin como ya se ha dicho en m\u00e1s de una oportunidad, la alzada no tiene por qu\u00e9 seguir al apelante en cada uno de sus argumentos, sino expedirse sobre aquellos que se han considerado pertinentes para la adecuada soluci\u00f3n del litigio. De modo que con lo expuesto, es suficiente para demostrar la improcedencia de la apelaci\u00f3n, en cuanto intent\u00f3 un cambio en el decisorio recurrido.<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA<\/span>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de foja 155 contra la resoluci\u00f3n de fojas 149\/151 con costas al apelante vencido (arg. art. 556) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n de foja 155 contra la resoluci\u00f3n de fojas 149\/151 con costas al apelante vencido y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}