{"id":7419,"date":"2017-08-07T19:40:24","date_gmt":"2017-08-07T19:40:24","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=7419"},"modified":"2017-08-07T19:40:24","modified_gmt":"2017-08-07T19:40:24","slug":"fecha-del-acuerdo-14-7-2017-7","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2017\/08\/07\/fecha-del-acuerdo-14-7-2017-7\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 14-7-2017."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 52<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “TELLO DORA LUJAN\u00a0 C\/ GOMEZ NANCY BEATRIZ S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90309-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los catorce\u00a0 d\u00edas del mes de julio de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “TELLO DORA LUJAN\u00a0 C\/ GOMEZ NANCY BEATRIZ S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -90309-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo \u00a0de foja 276, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0 fundado el recurso de foja 260?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. <\/strong>La cuesti\u00f3n debatida en autos fue dilucidada por el juzgado anterior en el marco de la responsabilidad objetiva consagrada por el art. 1113 del C\u00f3digo Civil. Bajo tal contexto, se estableci\u00f3 que mediante las probanzas colectadas en la causa \u2013puntualmente los testimonios que se analizan en el fallo- qued\u00f3 acreditada una de las causales de exenci\u00f3n contempladas por el citado precepto, a saber el comportamiento de la v\u00edctima cuyo obrar habr\u00eda quebrado totalmente el nexo causal entre el riesgo de la cosa y el da\u00f1o reclamado (fs. 244\/vta., 245\/vta.).<\/p>\n

La apelante consider\u00f3 que el juez hab\u00eda realizado una valoraci\u00f3n errada sobre la responsabilidad. Porque aun tomando el relato de los tres testigos que declararon a fojas 196\/198, era claro que la embistente hab\u00eda sido G\u00f3mez. Ella dobl\u00f3 en la esquina hacia la izquierda, no ten\u00eda el dominio del veh\u00edculo porque no pudo frenar o esquivarla, lo que prueba que la velocidad era excesiva y adem\u00e1s tampoco hab\u00eda puesto la luz de giro que alertara de la maniobra (fs. 271\/vta.).<\/p>\n

Repar\u00f3 en que las revelaciones apreciadas en la sentencia eran concordantes, pero de ninguna manera habilitaban la conclusi\u00f3n del pronunciamiento. Ya que girar a la izquierda sin poner la luz de giro obliga a quien realiza esa maniobra a extremar los recaudos, como detenerse totalmente al llegar a la intersecci\u00f3n y una vez observada la situaci\u00f3n, si no hay obst\u00e1culos, reci\u00e9n proceder a doblar. Lo que \u2013a su criterio- colocaba a G\u00f3mez como responsable de no frenar su veh\u00edculo al llegar a la esquina y girar a la izquierda, chocando a quien estaba correctamente ubicada (fs. 271\/vta.).<\/p>\n

2. <\/strong>Pues bien, por lo pronto hay que decir que el mero hecho de que fuera el rodado quien embistiera a la ciclista no autoriza -por s\u00ed solo- a establecer la responsabilidad de su conductor (Cam. Civ. Com., 0202 de La Plata, causa 118917, sent. del 29\/12\/2015, \u2018Carafagna, Rodolfo Alberto y otro c\/ Palacios, Elvio Rafael y otro s\/ da\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario B301962).<\/p>\n

En todo caso, han de analizarse las diversas circunstancias que rodearon al siniestro, labor que ha sido llevada a cabo en la sentencia de primera instancia, comenzando por una descripci\u00f3n de las circunstancias, que no despert\u00f3 cr\u00edticas en la apelante y culminando en los testimonios de Diego Roberto Gonz\u00e1lez, Sandro Javier Gonz\u00e1lez y Mabel Mercedes Sauer, cuya idoneidad como testigos presenciales tampoco\u00a0 fue objeto de cuestionamiento por parte de la autora del recurso, al igual que la fidelidad del relato que formularon (arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

As\u00ed las cosas y \u2013como se ha dicho-, a falta de cr\u00edtica concreta y razonada se puede partir de que \u2013seg\u00fan aquella rese\u00f1a de la sentencia\u2013 el d\u00eda cuatro de mayo de dos mil nueve, siendo aproximadamente las 19:30 horas, se produjo en la ciudad de Salliquel\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito sobre la calle Pellegrini cerca de la intersecci\u00f3n con la calle Unzu\u00e9, protagonizado por una bicicleta que conduc\u00eda la actora y un automotor que conduc\u00eda la demandada (fs. 244\/vta.).<\/p>\n

Justamente, esa afirmaci\u00f3n que el accidente ocurri\u00f3 sobre Pellegrini, es confirmada por el testigo Diego Roberto Gonz\u00e1lez, quien manifiesta que cuando chocan, G\u00f3mez ya hab\u00eda doblado, mediando entre el punto de la colisi\u00f3n y la esquina de ambas calles, unos veinte metros (fs. 196.2 y vta.). Mientras que Sandro Javier Gonz\u00e1lez, aunque coincide en que el coche ya hab\u00eda doblado, calcula la misma distancia en diez metros (fs. 197.2 y vta.).<\/p>\n

Conglobados esos elementos de juicio, se desprende, como dato relevante, que en lo que ata\u00f1e al asiento del choque, definitivamente\u00a0 fue la calle Pellegrini, cerca de la intersecci\u00f3n con Unzu\u00e9. No la misma intersecci\u00f3n.<\/p>\n

Frente a ello, pierde prestigio el testimonio de Jorge Adri\u00e1n Rodr\u00edguez, que no presenci\u00f3 el hecho, pero indica que el auto estaba situado sobre la calle Unzu\u00e9 doblando hacia Pellegrini, cruzado (f. 215.8). Lo mismo que la declaraci\u00f3n de Emiliano Mitre, quien aunque no vio ni sabe c\u00f3mo sobrevino el choque, sum\u00f3 a la contradicci\u00f3n en que cay\u00f3 al afirmar que el autom\u00f3vil estaba al punto de intersecci\u00f3n de las calles, en diagonal y, a la vez, que qued\u00f3 aproximado al cord\u00f3n, el adjudicarle aquella primera posici\u00f3n, en disonancia con el enclave del siniestro en la calle Pellegrini, que arroj\u00f3 la apreciaci\u00f3n ya fundada (arg. arts. 384 y 456 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Otro factor determinante que ha sido acreditado sin ambages y es congruente con el anterior, es que el Chevrolet\u00a0 ya hab\u00eda doblado cuando ocurre el incidente con la bicicleta. El auto qued\u00f3 derecho, evoca el testigo Sandro Javier Gonz\u00e1lez, a cuya declaraci\u00f3n la apelante no le resta fuerza (fs. 197\/vta., primer p\u00e1rrafo; arg. art. 456 del C\u00f3d. Proc.). De su lado corrobora la informaci\u00f3n Diego Roberto Gonz\u00e1lez, quien refiere que cuando chocan, G\u00f3mez ya hab\u00eda doblado (f. 196.2).<\/p>\n

Con ello, desaparece el inter\u00e9s en solventar si G\u00f3mez hab\u00eda activado o no la luz de giro, o acerca de los recaudos a cumplimentar para que un automovilista doble a la izquierda, en calles de doble mano, no semaforizadas (fs. 144\/145; arg. art. 44.f de la ley 24.449; arti 1 de la ley 13.927).\u00a0 Puntualmente si fren\u00f3 el auto al llegar a la intersecci\u00f3n y antes de iniciar el giro hacia la izquierda. Incriminaci\u00f3n que es novedosa, porque entre la suma de infracciones que la actora le atribuy\u00f3 a la demandada en su relato inicial, precisamente la que estuvo ausente es no haber frenado (fs. 32.V; arg. art. 272 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

De todas maneras, si es el abordaje de la intersecci\u00f3n lo que inquieta, seg\u00fan los testigos G\u00f3mez dobl\u00f3 correctamente (fs. 196, Diego Roberto Gonz\u00e1lez, primera ampliatoria; fs. 197\/vta., Sandro Javier Gonz\u00e1lez, tercera ampliatoria; f. 198, Mabel Mercedes Sauer, primera ampliatoria; arg. arts. 384 y 456 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En ese marco no queda margen para aventurar \u2013sin referencia a probanzas precisas e inequ\u00edvocas\u2013 que la demandada no ejerc\u00eda predominio sobre el rodado o que circulaba a una velocidad desproporcionada en relaci\u00f3n a las condiciones de tiempo y lugar. Posibilidad que, al mismo tiempo, descarta el testimonio de Mabel Mercedes Sauer, cuando afirma que G\u00f3mez circulaba de modo normal (f. 198, primera ampliatoria).<\/p>\n

A esta altura, ha de volverse a recordar que ha sido admitido \u2013por falta de agravios concretos\u2013 la rese\u00f1a formulada en la sentencia, la cual conduce a situar el lugar del accidente sobre la calle Pellegrini, cerca de la intersecci\u00f3n con Unzu\u00e9. Por manera que la modalidad adoptada por la automovilista para abordar el paso por esa bocacalle, no parece pudiera ser representativa del resultado da\u00f1oso. Al menos a falta de argumentos que hagan ver esa relaci\u00f3n, junto a pruebas producidas en la causa que lo avalen, que no se han expuesto en el escrito con el cual el recurso se ha sostenido (arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Y sobre todo si en consonancia con los testimonios de quienes presenciaron el hecho, desde la vista que a cada uno le daba su posici\u00f3n, resulta que Tello bajo de la vereda en bicicleta, antes de llegar a la esquina, en sentido contrario a la direcci\u00f3n en que ven\u00eda el auto y a la direcci\u00f3n de la calle (fs, 196, Diego Roberto Gonz\u00e1lez, segunda ampliatoria; fs. 197, Sandro Javier Gonz\u00e1lez). O que baj\u00f3 de la vereda por donde circulaba e intent\u00f3 doblar en \u2018U\u2019; hizo una maniobra rara, como que se arrepinti\u00f3 de circular hacia el sentido de la plaza e intenta doblar hacia atr\u00e1s (fs. 198, Mabel Mercedes Sauer, segunda pregunta). Maniobra \u2013cualquiera de ellas- que la coloca m\u00e1s como gestora del choque que como v\u00edctima del accionar de G\u00f3mez (arg. arts. 1111 y 1113 del C\u00f3digo Civil, aplicable a la fecha del hecho; arts. 1722, 1729 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

En fin, como se ha tratado de mostrar, la sentencia no ha recibido un reproche que demuestre error palmario y fundamental en la apreciaci\u00f3n de la prueba que\u00a0 condujera a conclusiones incongruentes o contradictorias con las constancias de la causa. Siendo que el impugnante se ha concretado a oponer, m\u00e1s bien, sus personales puntos de vista, antes que argumentar con sustento en elementos de prueba, acaso diversos a los testimonios tomados por el juez para abonar su decisi\u00f3n, a los que \u2013seg\u00fan se ha visto- ni siquiera lleg\u00f3 a restarles entidad probatoria (arg. arts. 384 y 456 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Para terminar, debe tenerse presente que no es funci\u00f3n de esta alzada sustituir al apelante en los planteos que trajo a conocimiento, sino\u00a0 limitarse estrictamente a las cuestiones que le han sido propuestas y con el alcance que lo han sido. Dicho de un modo m\u00e1s claro: si un punto espec\u00edfico no fue sometido por el apelante a conocimiento de esta c\u00e1mara o si no ha cuestionado determinado medio de prueba o rescatado otro para que se lo valore en apoyo de sus argumentaciones, \u00e9ste tribunal no puede expedirse al respecto (arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

3. <\/strong>Por lo expuesto, el recurso se desestima, con costas (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde\u00a0 desestimar el recurso de foja 260, con costas a la apelante vencida (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar el recurso de foja 260, con costas a la apelante vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 46– \/ Registro: 52 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “TELLO DORA LUJAN\u00a0 C\/ GOMEZ NANCY BEATRIZ S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -90309- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}