{"id":7256,"date":"2017-06-01T18:25:40","date_gmt":"2017-06-01T18:25:40","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=7256"},"modified":"2017-06-01T18:25:40","modified_gmt":"2017-06-01T18:25:40","slug":"fecha-del-acuerdo-11-5-2017-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2017\/06\/01\/fecha-del-acuerdo-11-5-2017-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 11-5-2017."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 29<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “DEGLISE, VALERIA BEATRIZ C\/ DIAZ, MARCELO ALBERTO Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.-RESP EST.-POR USO DE AUTOMOT.(C\/LES.O MUERTE)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90245-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los once d\u00edas del mes de mayo de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DEGLISE, VALERIA BEATRIZ C\/ DIAZ, MARCELO ALBERTO Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.-RESP EST.-POR USO DE AUTOMOT.(C\/LES.O MUERTE)”<\/strong> (expte. nro. -90245-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 438, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de\u00a0 f.398 contra la sentencia de fs. 376\/384 vta.?.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Una cosa es que la sentencia apelada no haya hecho m\u00e9rito de la prueba testimonial y de la confesional de D\u00edaz, y otra diferente es que se haya basado s\u00f3lo<\/em> en la pericial. Esto \u00faltimo es inexacto. En efecto, el juzgado tuvo en cuenta directamente la\u00a0 IPP 17-00-004512-08 y, en funci\u00f3n del croquis de f. 7 y de las fotos de fs. 8\/12, detect\u00f3:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- la falta de se\u00f1alizaci\u00f3n en el lugar del hecho, respecto a la existencia del canal, fin de camino, curva o alteo (f. 379 vta. p\u00e1rrafo 3\u00b0);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- la existencia de alambrados y la continuidad del camino originario, luego del canal (f. 379 vta. p\u00e1rrafo 4\u00b0);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- la inexistencia en el lugar de medios de contenci\u00f3n o protecci\u00f3n \u201c<guarda raill>\u201d (sic<\/em>) a los fines de procurar evitar la ca\u00edda de veh\u00edculos al canal (f. 379 vta. ante\u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seg\u00fan el juzgado, esas circunstancias detectadas agravaron el riesgo del camino, constitu\u00edan una trampa mortal y\u00a0 fueron la \u00fanica causa del accidente;\u00a0 responsabilizando por ellas s\u00f3lo a la comuna accionada (fs. 379 vta. p\u00e1rrafos 4\u00b0, 6\u00b0 y \u00faltimo, fs. 380 p\u00e1rrafos 1\u00b0, 2\u00b0 y 3\u00b0; fs. 379 vta. p\u00e1rrafo 5\u00b0 y 380 p\u00e1rrafos 2\u00b0 y 4\u00b0).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esas conclusiones las extrajo el juzgado sin tan siquiera mencionar la pericia -que en cambio hab\u00eda descripto a fs. 379 y 379 vta. p\u00e1rrafo 1\u00b0-,\u00a0 como consecuencia del an\u00e1lisis cr\u00edtico e inmediato de la IPP desde el p\u00e1rrafo 2\u00b0 de f. 379 vta. en adelante.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En tales condiciones, puede creerse que el juzgado coincidi\u00f3 con la perito adoptando para eso un criterio propio, pero no que se someti\u00f3 al dictamen de \u00e9sta ni menos de modo autom\u00e1tico e irreflexivo (arts. 374, 384 y 474 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo dem\u00e1s, pese a ser evidente\u00a0 -a partir de las referencias contenidas\u00a0 en el fallo- que el juzgado apoy\u00f3 en medida sustancial sus conclusiones en la IPP, no hubo ning\u00fan agravio tendiente a desautorizar por ning\u00fan motivo esa causa penal como medio de prueba. As\u00ed que excede el poder revisor de la c\u00e1mara abordar\u00a0 el reparo que hab\u00eda sido\u00a0 planteado en 1\u00aa instancia (f. 64 vta. p\u00e1rrafo 1\u00b0; arts. 34.4, 266 y 273 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Sin embargo, es cierto que rest\u00f3 el examen del aporte de los testigos. As\u00ed que hag\u00e1moslo y veamos qu\u00e9 resulta de \u00e9l.<\/p>\n

Alberto Agust\u00edn Rodr\u00edguez (polic\u00eda que fue al lugar despu\u00e9s del hecho; resp. a preg. g, fs. 203\/vta. y 222 vta.) y Eriberto David Bernardo (encargado de la subcomisar\u00eda interviniente; resp. a preg. 7, fs. 225\/vta. y 235 vta.),\u00a0 coincidieron en la falta de\u00a0 toda se\u00f1alizaci\u00f3n advirtiendo tanto sobre el canal que interrump\u00eda el camino de tierra como sobre la curva hacia la derecha para evitar ese canal (art. 456 c\u00f3d. proc.). Dicho sea de paso, y allende el valor probatorio que se le quiera adjudicar, lo cierto es que coinciden en eso tambi\u00e9n el conductor del auto que cay\u00f3 en el canal (Marcelo Alberto D\u00edaz, resp. a posic. e, fs. 45 vta. y 300) y Juan Ignacio P\u00e9rez (que iba tambi\u00e9n en el auto y era hermano de la v\u00edctima Javier P\u00e9rez; resp. a preg. i, fs. 172 y 199).<\/p>\n

Llegado hasta aqu\u00ed, me parece que es relevante rescatar una circunstancia puntualizada por los testigos polic\u00edas Rodr\u00edguez y Bernardo:\u00a0 el camino por el que circulaba el veh\u00edculo segu\u00eda derecho del otro lado del canal que lo interrump\u00eda y, adem\u00e1s, antes del canal tambi\u00e9n hab\u00eda una curva (resp. a preg.\u00a0 f a f. 222 vta. y a preg. 4 y 7, a fs. 235 vta.\/236). O sea, no hab\u00eda nada m\u00e1s una curva antes del canal sino que,\u00a0 despu\u00e9s del canal, el camino tambi\u00e9n continuaba; de modo que se pod\u00eda seguir derecho o doblar: el auto hizo lo primero y por eso cay\u00f3 en el canal.\u00a0 Es lo que ilustra la IPP en el croquis de f. 7.<\/p>\n

Asimismo, el encargado de la subcomisar\u00eda del lugar,\u00a0 Bernardo, asever\u00f3 que \u201c\u2026desde la calle por donde circulaba el veh\u00edculo siniestrado se ve solo como una continuaci\u00f3n de calle porque hay declive en el terreno que no permit\u00eda ver el canal hasta estar encima de \u00e9l\u201d<\/em> (resp. a preg. 7, f. 236). Sumemos que el accidente ocurri\u00f3 de madrugada, sin luz diurna, alrededor de las 3 de la ma\u00f1ana (IPP: prevenci\u00f3n a f. 1, fotos a fs. 8\/9 y\u00a0 declaraciones a fs. 57\/60).<\/p>\n

No se trata de si era visible o no era visible una de las\u00a0 alternativas -la curva a la derecha-\u00a0 (como lo atestiguaron T\u00e1rtara, \u00c1lvarez, Bidart y Muntaner, resp. a ampliat. 3 y 4 del abog. Silva Alpa, fs. 278 vta., 279 vta., 280 vta. y\u00a0 281 vta.), sino de si era visible o no era visible el canal que interrump\u00eda otra de las alternativas -la continuidad del camino sin doblar-, m\u00e1xime de noche, sin se\u00f1alizaci\u00f3n alguna y con un desnivel de los terrenos que agregaba mayor dificultad al escenario.\u00a0 Se lo puede apreciar as\u00ed en la foto inferior de la foja 8 de la IPP.\u00a0<\/p>\n

Nada dijeron T\u00e1rtara, \u00c1lvarez, Bidart y Muntaner sobre la visibilidad del canal<\/em>. De todas formas, todos ellos tienen una suerte de pecado original en sus versiones: una cosa es estar advertidos del peligro por conocer el sitio como lugare\u00f1os y\u00a0 por andarlo mucho durante muchos a\u00f1os (resp. a preg. 2 y 3, fs. 278, 279, 280 y 281),\u00a0 y otra cosa bien diferente es un conductor cualquiera que, no teniendo por qu\u00e9 conocer expertamente un camino p\u00fablico para poder circular por \u00e9l, puede confiar en que no estar\u00e1 interrumpido sin advertencia alguna por un canal\u00a0 (muy profundo y ancho, tanto como para permitir la inmersi\u00f3n total de un autom\u00f3vil, ver foto superior de la foja 8 en la IPP),\u00a0\u00a0 dif\u00edcil de percibir\u00a0 de noche\u00a0 y debido al desnivel de los terrenos (otra vez, ver foto inferior de la foja 8 de la IPP; agr\u00e9guese ahora la inferior de f. 10 y la superior de f. 11).<\/p>\n

Algo m\u00e1s: enseguida despu\u00e9s del accidente fue colocado un cartel\u00a0 avisando sobre el canal, casi como reconocimiento de que debi\u00f3 haber sido puesto antes (atestaciones de Rodr\u00edguez -resp. a preg. h, f. 222 vta.- y de Bernardo -resp. a preg. 8, f. 236-; arts. 384 y 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En fin, si algo puede extraerse de las constancias de la IPP y de las declaraciones testimoniales es que no se sostiene la idea seg\u00fan la cual el accidente se produjo \u201csin ning\u00fan tipo de injerencia del camino\u201d (ver f. 424 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

Para terminar este segmento, el juzgado encontr\u00f3 que la \u00fanica responsable por la influencia del camino en la causaci\u00f3n del accidente fue la comuna demandada y no as\u00ed otras entidades (ver f. 380 p\u00e1rrafo 2\u00b0), aspecto \u00e9ste que no mereci\u00f3 ninguna clase de cr\u00edtica concreta y razonada (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

3-\u00a0 A los fines de considerar el aporte causal\u00a0 de Marcelo D\u00edaz -conductor del auto que cay\u00f3 en el canal ocasionando la muerte de Javier P\u00e9rez- no hac\u00eda falta\u00a0 que hubiera sido demandado -harina de otro costal habr\u00eda sido si la sentencia que lo hubiera considerado en alguna medida culpable le hubiera sido oponible-.<\/p>\n

Pero resulta que\u00a0 s\u00ed fue demandado, aunque absuelto.<\/p>\n

La comuna, \u00fanica responsabilizada en 1\u00aa instancia, pide en c\u00e1mara\u00a0 la condena de D\u00edaz y, con la de \u00e9l, tambi\u00e9n la de su aseguradora para que lo\u00a0 mantenga indemne. \u00bfPara qu\u00e9? Para eximir o reducir su responsabilidad (f. 424 vta. ante\u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

Para empezar, la parte naturalmente legitimada para reclamar la condena del co-demandado D\u00edaz es la actora demandante\u00a0 y no la comuna co-demandada. Como la parte actora consinti\u00f3 la absoluci\u00f3n de D\u00edaz, he all\u00ed un\u00a0 escollo para su condena (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Pero, m\u00e1s all\u00e1 de la inviable condena de D\u00edaz, cabe inquirir\u00a0 si su culpa podr\u00eda eximir o reducir la responsabilidad de la municipalidad.<\/p>\n

No hay cr\u00edtica concreta y razonada que pueda conducir a responsabilizar totalmente<\/span> a D\u00edaz, excluyendo el aporte causal de la comuna. N\u00f3tese que en el p\u00e1rrafo 4\u00b0 de f. 425 se alude indiscriminadamente a toda la prueba aportada por la propia parte actora, pero sin tan siquiera indicarse alguna en particular de la cual pueda surgir culpa alguna de D\u00edaz, lo que, como agravio expresado, es notoriamente insuficiente (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).\u00a0 Y, claro, la parte actora nunca responsabiliz\u00f3 totalmente<\/span> <\/em>a D\u00edaz\u00a0 al extremo de quitar toda responsabilidad al municipio: la frase transcripta a f. 425 p\u00e1rrafo 3\u00b0 dice \u201c\u2026no es menos responsable el conductor\u2026<\/em>\u201d, o sea, tal parece que para la actora\u00a0 en la demanda hab\u00eda sido tan<\/em> responsable el conductor como<\/em> la municipalidad, y no todo\u00a0 aqu\u00e9l y nada \u00e9sta (ver fs. 34 vta.\/39).<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 subray\u00e9 la palabra \u201ctotalmente\u201d en el p\u00e1rrafo anterior?<\/p>\n

Porque sin verificaci\u00f3n\u00a0 de la conducta culpable de D\u00edaz como causa exclusiva y excluyente en la causaci\u00f3n del accidente no puede ser eximida la comuna de su responsabilidad solidaria (por culpa en la no se\u00f1alizaci\u00f3n del canal) o concurrente (por el riesgo del camino sin se\u00f1alizaci\u00f3n del canal): sin culpabilidad total de D\u00edaz, si\u00a0 la\u00a0 conducta de \u00e9ste pudiera\u00a0 tener alg\u00fan significado causal parcial, esto\u00a0 no alcanzar\u00eda para eximir en nada la condena de la comuna, atenta la responsabilidad solidaria o al menos concurrente de ambos frente a la parte actora (arts. 1109, 1113 y concs. CC). As\u00ed, no comprobada la responsabilidad exclusiva y excluyente de D\u00edaz, aunque se lo considerase culpable parcialmente, eso no excluir\u00eda la solidaria o concurrente obligaci\u00f3n de responder de la comuna lo cual revela la futilidad del agravio vertido a fs. 425\/vta.: su eventual acogimiento no podr\u00eda alterar\u00a0 en estos autos la condena frente a la parte actora por el total indemnizatorio (arts. cits. CC; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4-\u00a0 La sentencia desestim\u00f3 el rubro \u201cvalor vida\u201d, pero hizo\u00a0 lugar a los \u00edtems \u201cda\u00f1o moral\u201d, \u201cp\u00e9rdida de chance\u201d y \u201cfrustraci\u00f3n del proyecto de vida familiar\u201d. Respecto del\u00a0 \u201cda\u00f1o moral\u201d y de la\u00a0 \u201cfrustraci\u00f3n del proyecto de vida familiar\u201d el juzgado afirm\u00f3 que la municipalidad no cuestion\u00f3 ni su procedencia ni su monto reclamados (ver f.\u00a0 381 vta. 3.2. p\u00e1rrafo 4\u00b0 y\u00a0 f. 383 vta. 3.4. p\u00e1rrafo 3\u00b0); y con relaci\u00f3n a la \u201cp\u00e9rdida de chance\u201d asegur\u00f3\u00a0 que el municipio s\u00f3lo objet\u00f3 la proyecci\u00f3n de los $ 400 mensuales hasta la mayor\u00eda de edad del hijo de la v\u00edctima Javier P\u00e9rez (f. 382 3.3. p\u00e1rrafo 4\u00b0).<\/p>\n

Ninguno de esos asertos fue blanco de agravio alguno (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Lo que s\u00ed fue objetado fue el uso del jus como referencia para adecuar los montos reclamados en demanda -julio de 2010, f. 49 vta.-\u00a0 al momento de la sentencia -noviembre de 2016-.<\/p>\n

El primer reparo consiste en que el juzgado no pudo usar esa referencia porque en la demanda no se us\u00f3 la f\u00f3rmula\u00a0 \u201clo que en m\u00e1s o en menos\u201d, lo cual es manifiestamente inexacto si se lee el punto g- de f. 49 vta., donde efectivamente ese enunciado s\u00ed fue incluido. T\u00e9ngase en cuenta que, desvanecido el\u00a0 agravio sub examine<\/em>, casi se desmorona \u00edntegramente la cr\u00edtica con relaci\u00f3n al uso de \u201cla referencia jus\u201d, pues la apelante hab\u00eda concentrado sus esfuerzos argumentativos en torno al\u00a0 -que cre\u00eda, por error-\u00a0\u00a0 no uso de la f\u00f3rmula \u201clo que en m\u00e1s o en menos\u201d.<\/p>\n

Una segunda resistencia recala en que, con el uso de esa referencia, se alter\u00f3 cualitativamente la pretensi\u00f3n (f. 427 p\u00e1rrafo 2\u00b0), lo cual tampoco es acertado porque el monto hace s\u00f3lo a la cuant\u00eda del objeto mediato de la pretensi\u00f3n y pudo ser determinado por el\u00a0 juez haci\u00e9ndose eco y justific\u00e1ndose en el hecho sobrevenido y notorio de la inflaci\u00f3n (arts. 330.inc. 3 y \u00faltimo p\u00e1rrafo,\u00a0 34.4, 163.6 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En \u00faltimo t\u00e9rmino, se pretexta que el juez, al proceder as\u00ed, infringi\u00f3 la ley 23928, lo que tampoco es certero.\u00a0 Junto con el juzgado -ver f. 381 vta. \u00faltimo p\u00e1rrafo, sin merecer agravio puntual-,\u00a0 recordemos que la Corte Suprema de la Naci\u00f3n\u00a0 ha decidido que el art. 10 de la ley 23982 s\u00f3lo fulmina las f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas para actualizar, repotenciar o indexar,\u00a0 pero no otros m\u00e9todos que consulten elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad que den lugar a un resultado razonable y sostenible (ver considerando 11 de\u00a0 \u201cEinaudi, Sergio \/c Direcci\u00f3n General Impositiva \/s nueva reglamentaci\u00f3n\u201d, sent. del 16\/9\/2014;\u00a0 complementaria y necesariamente ver tambi\u00e9n\u00a0 el considerando 2 del Ac. 28\/2014 a trav\u00e9s del cual increment\u00f3 el monto del art. 24.6.a del d.ley 1285\/58). De manera que el criterio seguido por el juzgado,\u00a0 no se advierte por qu\u00e9 no pueda ser\u00a0 un m\u00e9todo\u00a0 que consulta elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad y que da lugar a un resultado razonable y sostenible, sin infracci\u00f3n al art. 10 de la ley 23982 y teniendo en miras una justificada reparaci\u00f3n integral (art. 1083 CC; art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de f. 398 contra la sentencia de fs. 376\/384 vta., con costas a la apelante infructuosa (arts. 68 y 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.), difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 398 contra la sentencia de fs. 376\/384 vta., con costas a la apelante infructuosa, difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 46– \/ Registro: 29 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DEGLISE, VALERIA BEATRIZ C\/ DIAZ, MARCELO ALBERTO Y OTRO\/A S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.-RESP EST.-POR USO DE AUTOMOT.(C\/LES.O MUERTE)” Expte.: -90245- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}