{"id":7044,"date":"2017-05-12T19:40:39","date_gmt":"2017-05-12T19:40:39","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=7044"},"modified":"2017-05-12T19:40:39","modified_gmt":"2017-05-12T19:40:39","slug":"fecha-del-acuerdo-28-3-2017-10","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2017\/05\/12\/fecha-del-acuerdo-28-3-2017-10\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 28-3-2017."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 48<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 71<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “LABARTHE HECTOR OSCAR C\/ HERNANDEZ OSCAR JOSE S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90235-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintiocho\u00a0 d\u00edas del mes de marzo de dos mil diecisiete, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “LABARTHE HECTOR OSCAR C\/ HERNANDEZ OSCAR JOSE S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -90235-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 115, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfson\u00a0\u00a0 procedentes\u00a0\u00a0 las\u00a0\u00a0 apelaciones\u00a0 de\u00a0 fs. 91 y 92 contra la resoluci\u00f3n de f. 86\/vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. La jueza de la instancia de origen rechaz\u00f3 in limine <\/em>el planteo de redarg\u00fcci\u00f3n de falsedad del mandamiento de intimaci\u00f3n de pago y embargo de fs. 75\/79, instrumento que contiene -por error, seg\u00fan manifiesta- como a\u00f1o de libramiento el 2014, cuando en realidad lo hab\u00eda sido en el 2016.<\/p>\n

Acto seguido, de oficio, declara la nulidad del mismo y dispone librar uno nuevo en los mismos t\u00e9rminos.<\/p>\n

Tal\u00a0 decisorio fue apelado por ambas partes, pero el recurso del accionado qued\u00f3 desierto al no presentar su memorial en t\u00e9rmino (art. 261, c\u00f3d. proc.; ver fs. 100, 110 y 113).<\/p>\n

Queda entonces s\u00f3lo en pie el recurso de la actora.<\/p>\n

 <\/p>\n

2. Veamos: se agravia la accionante por haber la magistrada declarado de oficio la nulidad del mandamiento en cuesti\u00f3n, cuando el acto de diligenciamiento y el mandamiento mismo se hallaban consentidos t\u00e1citamente por el demandado al no plantear la nulidad dentro del quinto d\u00eda de conocer el acto a pesar de haber tenido la chance de hacerlo.<\/p>\n

Por ende, entiende que la nulidad es improcedente por aplicaci\u00f3n del “principio de convalidaci\u00f3n” con cita del art\u00edculo 172 del ritual.<\/p>\n

Agrega adem\u00e1s, que si el acto cumpli\u00f3 su finalidad, tambi\u00e9n est\u00e1 vedado declarar su nulidad.<\/p>\n

 <\/p>\n

3.1. Le asiste raz\u00f3n al apelante.<\/p>\n

No pudo el juzgado declarar de oficio la nulidad del mandamiento y disponer el libramiento de uno nuevo, pues cuando lo hizo, cualquier vicio del acto ya estaba consentido (art. 172, 2da. parte).<\/p>\n

Un eventual vicio del mandamiento fue consentido por el demandado al no haber planteado su nulidad dentro del quinto d\u00eda de su conocimiento\u00a0 (art. 170, c\u00f3d. proc.); y consentido le estaba vedado al juzgado hacerlo de oficio.<\/p>\n

 <\/p>\n

3.2. \u00bfY cuando tom\u00f3 conocimiento el accionado del acto supuestamente viciado?<\/p>\n

El diligenciamiento del mandamiento fue realizado en el domicilio del accionado con fecha 7 de octubre de 2016; esa fecha no fue cuestionada, como tampoco que por alguna raz\u00f3n no hubiera que tomarla como fecha de anoticiamiento del acto supuestamente viciado (ver f. 77; arts. 289.2., 290, 292, 293, 296, CCyC) .<\/p>\n

Y la expresi\u00f3n de f. 85vta., p\u00e1rrafo 3ro., in fine<\/em>, realizada el 25 de octubre de 2016, donde expuso que hab\u00edan transcurrido menos de diez d\u00edas h\u00e1biles desde que tom\u00f3 conocimiento del mandamiento, no se encuentra avalada ni por explicaci\u00f3n ni por elemento probatorio alguno para desde ella realizar alg\u00fan razonamiento o sacar alguna conclusi\u00f3n (art. 178, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

As\u00ed las cosas, si el demandado fue anoticiado del mandamiento y su contenido con fecha 7-10-2016 debi\u00f3 plantear la nulidad del mismo dentro del quinto d\u00eda y ten\u00eda el juzgado el mismo plazo para declararla de oficio; transcurrida esa oportunidad, el supuesto vicio qued\u00f3 t\u00e1citamente convalidado para el accionado y vedada la posibilidad del juzgado de hacerlo de oficio (arts. 170 y 172, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3.3. Por otra parte, aun cuando el mandamiento contiene un a\u00f1o incorrecto: 2014 en lugar de 2016, ese dato no puede =de buena fe= ser interpretado de modo aislado y fuera del contexto de la causa.<\/p>\n

Ello as\u00ed, pues el 30 de octubre de 2015 el demandado fue intimado a reconocer su firma (ver fs. 17\/19); en ese marco, si un tiempo despu\u00e9s recibe un mandamiento que corresponde al mismo proceso notificado en la fecha indicada y con transcripci\u00f3n de prove\u00eddo de fecha 19 de noviembre de 2015, como as\u00ed tambi\u00e9n las trabas de medidas precautorias con fecha 2015 y 2016, resultaba claro que se trataba de un error material, =producto probablemente del corta y pega de un modelo de mandamiento confeccionado en el 2014=, que le pas\u00f3 inadvertido a quien lo confeccion\u00f3 como tambi\u00e9n a la jueza al firmarlo, d\u00f3nde s\u00f3lo complet\u00f3 de su pu\u00f1o y letra el d\u00eda y el mes, como ella lo indica en el decisorio apelado y es coincidente con el devenir del expediente.<\/p>\n

Y como pese a esa irregularidad, el acto de todas formas cumpli\u00f3 su finalidad de poner en conocimiento del accionado la intimaci\u00f3n de pago y con ella la posibilidad de oponer excepciones y por ende ejercer su derecho de defensa, no correspond\u00eda tampoco en este aspecto declarar su nulidad, como tambi\u00e9n sostiene el apelante en su memorial (art. 169, p\u00e1rrafo 3ro., c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

De tal suerte, corresponde revocar el decisorio impugnado con costas en ambas instancias al apelado vencido y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 68, 274 y concs., c\u00f3d. proc. y 31, decreto ley 8904\/77).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Oscar Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez, promovi\u00f3 incidente de redarg\u00fcci\u00f3n de falsedad del mandamiento que adjunta (fs. 75\/79).<\/p>\n

La jueza rechaz\u00f3 el incidente de entrada (fs. 86\/vta.). Y esa resoluci\u00f3n qued\u00f3 firme para el incidentista, pues apelada a foja 92 y concedido el recurso en relaci\u00f3n el 10 de noviembre de 2016, no se present\u00f3 memorial, cuando ya ha transcurrido con exceso el plazo para presentarlo, aun computando la suspensi\u00f3n indicada a foja 100 (arg. arts. 246 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Y si se quisiera hacer valer como memorial el escrito de fojas 98\/99, presentado el 14 de diciembre de 2016, estar\u00eda fuera del plazo (arg. arts. 246 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Superado ese aspecto, si los argumentos desarrollados en la resoluci\u00f3n de fojas 86\/vta., condujeron a la jueza a rechazar la redarg\u00fcci\u00f3n de falsedad en los t\u00e9rminos en que la plante\u00f3 Hern\u00e1ndez, llegando a sostener su fundada convicci\u00f3n que hab\u00eda suscripto el mandamiento el 2 de septiembre de 2016, entonces, no le qued\u00f3 a ella ninguna raz\u00f3n valedera para declarar de oficio su nulidad conjuntamente con la del diligenciamiento, que \u2013dicho sea de camino\u2013 de ninguna manera hab\u00eda resultado siquiera objetado por el incidentista (arg. arts. 169, primer\u00a0 p\u00e1rrafo, 170 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En ese marco, la inmotivada nulidad decretada oficiosamente y la decisi\u00f3n de repetir la diligencia, antes que evitar dilaciones innecesarias, las estar\u00eda causando.<\/p>\n

En consonancia, cabe revocar los puntos II, III y IV de la resoluci\u00f3n apelada, con costas de esta segunda instancia al apelado, que resisti\u00f3 el recurso y result\u00f3 vencido (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- En cuanto ahora interesa, el juzgado:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- rechaz\u00f3 in limine<\/em>\u00a0 el incidente de redarg\u00fcci\u00f3n de falsedad entablado por el ejecutado (f. 86 vta. I);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- de oficio declar\u00f3 la nulidad del mandamiento librado y diligenciado, orden\u00f3 el libramiento de uno nuevo (f. 86 vta. II y III).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Contra la resoluci\u00f3n indicada en 1.a apel\u00f3 el ejecutado a f.\u00a0 92; contra la se\u00f1alada en 1.b, lo hizo el ejecutante a f. 91.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- La apelaci\u00f3n del ejecutado (f. 92) debe ser declarada desierta pues, concedida el 10\/11\/2016 (f. 93), luego no present\u00f3 un espec\u00edfico memorial para sustentarla; y si la contestaci\u00f3n del memorial del ejecutante pudiera por ventura servir como memorial propio del ejecutado (fs. 98\/99), en tal caso habr\u00eda sido\u00a0 presentado extempor\u00e1neamente el 14\/12\/2016 (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nadie ha explicado, ni se advierte manifiestamente, c\u00f3mo es que la imposibilidad de usar el mecanismo de presentaciones y notificaciones electr\u00f3nicas (f. 100) hubiera podido interferir con la notificaci\u00f3n autom\u00e1tica de la providencia de concesi\u00f3n de las apelaciones (f. 93),\u00a0 con el inmediato curso del plazo para presentar los memoriales (art. 156 c\u00f3d. proc.) y con la posibilidad de presentar \u00e9stos -y sus contestaciones-\u00a0 en soporte papel. De hecho, el ejecutante mantuvo su apelaci\u00f3n en soporte papel y el ejecutado la contest\u00f3 del mismo modo (fs. 94\/96 y 98\/99), sin que \u00e9ste hubiera manifestado\u00a0 en ning\u00fan momento que no hubiera podido presentar su propio memorial en raz\u00f3n de no haberle sido posible usar el mecanismo de presentaciones y notificaciones electr\u00f3nicas (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En conclusi\u00f3n, debido a la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de f. 92 no es revisable la resoluci\u00f3n de f. 86 vta. I,\u00a0 que rechaz\u00f3 de plano el incidente de redarg\u00fcci\u00f3n de falsedad (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- Resta abordar la apelaci\u00f3n de f. 91 interpuesta por el ejecutante.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.1. El mandamiento indica que fue librado el 2\/9\/2014, lo cual es imposible porque el juicio fue iniciado el 17\/6\/2015 (fs. 79 y 8 vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, si la fecha de libramiento no pudo ser el 2\/9\/2014, \u00bfcu\u00e1ndo fue librado?<\/p>\n

Bueno, hay varias respuestas m\u00e1s o menos precisas para esa pregunta, pero voy a rescatar dos:<\/p>\n

a- tuvo que ser librado en alg\u00fan momento posterior a la providencia transcripta en su cuerpo (19\/11\/2015, f. 78 vta.) y anterior a su diligenciamiento (7\/10\/2016, fs. 75 y 77);<\/p>\n

b- m\u00e1s a\u00fan, la jueza refiere que, seg\u00fan informaci\u00f3n del sistema Augusta, fue firmado el 2\/9\/2016 (f. 86 vta. IV).<\/p>\n

As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 de la mera literalidad del segmento del mandamiento que ilustra sobre una fecha de libramiento imposible (verlo a f. 79 p\u00e1rrafo 1\u00b0), lo cierto es que contextualmente hay modo de ubicar en el tiempo ese libramiento, con lo cual, as\u00ed como estaba, no puede decirse que no pudo cumplir su finalidad\u00a0 (art. 169 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

4.2. El mandamiento fue diligenciado y el ejecutado no plante\u00f3\u00a0 la nulidad de la ejecuci\u00f3n –dentro del plazo de 5 d\u00edas<\/em>, por v\u00eda de excepci\u00f3n o de incidente- so pretexto que no pod\u00eda entenderse bien hecha legalmente la intimaci\u00f3n\u00a0 en base a un mandamiento falso (art. 543.1 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

4.3. Allende la fecha de libramiento, el mandamiento fue diligenciado y, sobre la base de las copias anexadas (verlas a fs. 81\/83 vta.), bien pudo el ejecutado ejercitar su derecho de defensa,\u00a0\u00a0 m\u00e1xime si no pudo ser sorprendido dado que en octubre\/noviembre de 2015 se hab\u00eda preparado ya la v\u00eda ejecutiva (fs. 17\/21). La fecha de libramiento no caus\u00f3 perjuicio al ejecutado (art. 172 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

4.4. En conclusi\u00f3n, no pudo el juzgado de oficio declarar la nulidad del mandamiento y de su diligenciamiento posterior, si el vicio de la fecha en el mandamiento era superable desde un an\u00e1lisis contextual (4.1.), si el ejecutado no hab\u00eda articulado tempestivamente la nulidad de la ejecuci\u00f3n (4.2.) y si ese supuesto vicio en nada pod\u00eda afectar el derecho de defensa del ejecutado (4.3); antes bien, el juzgado no habr\u00eda podido resolver como lo hizo si hubiera sido coherente con los mismos argumentos esgrimidos para rechazar sin sustanciaci\u00f3n el incidente de redarg\u00fcci\u00f3n de falsedad (arts. 34.4 y dem\u00e1s cits. supra <\/em>c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Comparto de tal guisa la soluci\u00f3n de los votos precedentes.<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias:<\/p>\n

a-\u00a0\u00a0\u00a0 declarar desierta la apelaci\u00f3n del ejecutado de f.\u00a0 92;<\/p>\n

b- estimar la apelaci\u00f3n del ejecutante de f. 91 y, consecuentemente, dejar sin efecto los puntos II, III y IV del fallo de fs. 86 vta.; con costas al ejecutado\u00a0 en c\u00e1mara por resultar\u00a0 vencido al haber pedido -sin \u00e9xito-\u00a0 la desestimaci\u00f3n del recurso de f. 91 (fs. 98\/99; arts. 556 y 69 c\u00f3d. proc.),\u00a0 difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0\u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>, :<\/p>\n

a-\u00a0\u00a0\u00a0 declarar desierta la apelaci\u00f3n del ejecutado de f.\u00a0 92;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- estimar la apelaci\u00f3n del ejecutante de f. 91 y, consecuentemente, dejar sin efecto los puntos II, III y IV del fallo de fs. 86 vta.; con costas al ejecutado\u00a0 en c\u00e1mara por resultar\u00a0 vencido al haber pedido -sin \u00e9xito-\u00a0 la desestimaci\u00f3n del recurso de f. 91,\u00a0 difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Toribio E. Sosa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Silvia E. Scelzo<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Jueza<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 48– \/ Registro: 71 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “LABARTHE HECTOR OSCAR C\/ HERNANDEZ OSCAR JOSE S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte.: -90235- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintiocho\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}