{"id":6872,"date":"2017-03-07T19:18:46","date_gmt":"2017-03-07T19:18:46","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=6872"},"modified":"2017-03-07T19:18:46","modified_gmt":"2017-03-07T19:18:46","slug":"fecha-del-acuerdo-21-12-2016-10","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2017\/03\/07\/fecha-del-acuerdo-21-12-2016-10\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 21-12-2016."},"content":{"rendered":"<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p>Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Libro:<\/span> <strong>45<\/strong>&#8211; \/ <span style=\"text-decoration: underline\">Registro:<\/span> 166<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Autos:<\/span><strong> &#8220;MESIAS, VICENTE C\/ TEVES ILARIA RAQUEL Y OTRO S\/ DESALOJO&#8221;<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Expte.:<\/span><strong> -89767-<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinti\u00fan\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil diecis\u00e9is, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, \u00a0para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos <strong>&#8220;MESIAS, VICENTE C\/ TEVES ILARIA RAQUEL Y OTRO S\/ DESALOJO&#8221;<\/strong> (expte. nro. <strong>-89767-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 191, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de f. 170.II contra la sentencia de fs. 157\/160 vta.?.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Al contestar la demanda Teves\u00a0 no neg\u00f3 especial y expresamente haber sido concubina de Mes\u00edas y haber accedido al inmueble en raz\u00f3n de esa condici\u00f3n, con lo cual esos hechos articulados en demanda pueden ser tenidos por ciertos (arts. 34.4., 330.4, 34.5.d y 354.1 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En todo caso\u00a0 al contestar la demanda Teves inadmisiblemente se abstuvo de explicar c\u00f3mo es que hubiera accedido al inmueble por otro motivo diferente al de\u00a0\u00a0 la relaci\u00f3n de concubinato con Mes\u00edas. Teves deb\u00eda dar esa explicaci\u00f3n actuando de buena fe, si se tiene en cuenta que\u00a0 hab\u00eda dado a entender su ocupaci\u00f3n en car\u00e1cter de concubina al ser preguntada por el oficial de justicia en la diligencia de constataci\u00f3n realizada de modo preparatorio (f. 16 de &#8220;Mes\u00edas, Vicente c\/ Teves, Mar\u00eda Raquel y otro s\/ Desalojo-medida preliminar&#8221;; art. 34.5.d c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, que entr\u00f3 al inmueble en el marco de su relaci\u00f3n con Mes\u00edas emerge\u00a0 de las declaraciones testimoniales de Bernard -resp. a preg. 6, f. 142- y Ballejos (resp. a preg. 6 y amp. 1 y 3, fs. 143\/vta.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y as\u00ed resulta tambi\u00e9n de la\u00a0 confesi\u00f3n ficta de Teves (ver posiciones 1 y 5, f. 192; art. 415 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- La reci\u00e9n apreciada confesi\u00f3n ficta de Teves requiere una justificaci\u00f3n.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Fue citada a absolver posiciones (fs. 91\/vta.) y no compareci\u00f3 (f. 113).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin necesidad de pedido de parte, la jueza al sentenciar debi\u00f3 abrir el sobre de f. 109\u00a0 para as\u00ed cumplir con su deber de apreciar el pliego correspondiente a Teves all\u00ed contenido (arts. 36.2 y 415 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La no apertura del sobre y la no apreciaci\u00f3n del pliego no configuran negligencia de Mes\u00edas, sino incumplimiento de un deber del juzgado que Mes\u00edas no ten\u00eda por qu\u00e9 prever y sobre el cual hizo oportunamente lo que le incumb\u00eda hacer: expresar agravio (ver f. 181 vta.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo cierto es que debe la c\u00e1mara proceder a la apertura del sobre y a la valoraci\u00f3n de\u00a0 la confesi\u00f3n de la incompareciente, aunque no lo hubiese hecho la jueza de primera instancia, porque est\u00e1 dentro de sus facultades valorar todas las pruebas producidas, m\u00e1xime mediando apelaci\u00f3n y agravio (SCBA LP C 99982 S 04\/03\/2009 Juez HITTERS (MA) Car\u00e1tula: Cerrato, Gustavo Sergio c\/Gebel, Dante Miguel s\/Sumario;\u00a0 SCBA LP Ac 55593 S 14\/06\/1996 Juez SAN MARTIN (SD) Car\u00e1tula: Ugarte y Compa\u00f1\u00eda S.A. c\/Valente S.R.L. s\/ Cobro ordinario de pesos M SCBA LP Ac 50514 S 06\/09\/1994 Juez NEGRI (SD) Car\u00e1tula: La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales c\/Badano, H\u00e9ctor y otro s\/Cobro de australes;\u00a0 SCBA LP Ac 50263 S 10\/05\/1994 Juez LABORDE (SD) Car\u00e1tula: L\u00f3pez, Carlos Alberto s\/Tercer\u00eda de dominio;\u00a0 en JUBA online buscando con las voces sobre apertura pliego).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La misma apertura de sobre y consulta de pliego caben respecto de Lena\u00edn (art. 34.5.c c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Consecuentemente, han de agregarse a fs. 192 y 193 los pliegos contenidos en los sobres de fs. 109 y 110, dirigidos a Teves y a Lena\u00edn respectivamente.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3-\u00a0 Lo expuesto en el considerando 1-\u00a0 derrumba uno de los ejes centrales de la tesitura defensiva de Teves:\u00a0 que jam\u00e1s Mes\u00edas tuvo la posesi\u00f3n\u00a0 y que ella fue la \u00fanica poseedora (f. 31 ap. 2 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y f. 31 vta. p\u00e1rrafo 2\u00b0).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es m\u00e1s, si Teves entr\u00f3 a la vivienda en el marco de su relaci\u00f3n concubinaria con Mes\u00edas y si \u00e9ste reci\u00e9n\u00a0 la compr\u00f3 en 1992 (ver escritura a f. 7 &#8220;Mes\u00edas, Vicente c\/ Teves, Mar\u00eda Raquel y otro s\/ Desalojo-medida preliminar&#8221;, entonces Teves no pudo habitarla desde 1990 como lo alega a f. 31.2 p\u00e1rrafo 2\u00b0. Al menos as\u00ed se lo puede entender a falta de toda otra adverada explicaci\u00f3n al respecto (arts. 34.4, 354.2 y 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, ni ocupante en soledad sin Mes\u00edas\u00a0 ni desde 1990, sino juntos y en todo caso desde 1992: la tesis de Teves trastabilla.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- A todo esto, es claro que si, al comprarlo,\u00a0 pudo Mes\u00edas ocupar el inmueble junto con su conviviente Teves es porque el vendedor debi\u00f3 hacerle tradici\u00f3n, tal como emerge de la escritura p\u00fablica registrada obrante a fs. 7\/10 vta. de &#8220;Mes\u00edas, Vicente c\/ Teves, Mar\u00eda Raquel y otro s\/ Desalojo-medida preliminar&#8221; (art. 1924 CCyC).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Poseedor el comprador Mes\u00edas a trav\u00e9s de tradici\u00f3n (art. 1923 1\u00aa parte CCyC) y ocupado el inmueble tambi\u00e9n por su conviviente Teves, \u00e9sta no pudo al mismo tiempo ser tambi\u00e9n poseedora, en la seguridad que dos posesiones\u00a0 iguales\u00a0 y\u00a0 de\u00a0 la misma\u00a0 naturaleza\u00a0 no pudieron concurrir sobre la misma cosa (art. 2401 CC; art. 1913 CCyC; cfme. esta c\u00e1mara &#8220;Santuri\u00f3n c\/ M\u00edguez&#8221;\u00a0 23\/8\/2007 lib. 36 reg. 32).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dicho sea de paso, poseedor Mes\u00edas a trav\u00e9s de tradici\u00f3n y con escritura inscripta a su favor no redarg\u00fcida de falsa, no puede sino ser reputado como titular del derecho real de dominio sobre el inmueble (arts.1017.a, 296.a, 1892 y 1893 CCyC; ver tambi\u00e9n <em>infra<\/em> en considerando 8-).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- Si Teves no pudo ser poseedora durante el concubinato, \u00bfqu\u00e9 pudo ser? S\u00f3lo tenedora (art. 1908 CCyC).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Termin\u00f3 el concubinato, Mes\u00edas se fue y Teves qued\u00f3 all\u00ed (f. 16 de &#8220;Mes\u00edas, Vicente c\/ Teves, Mar\u00eda Raquel y otro s\/ Desalojo-medida preliminar&#8221;;\u00a0 declaraci\u00f3n de Ballejos -resp. a preg. 7 y a amp. 3, fs. 143\/vta.-; confesi\u00f3n ficta de Teves -posic. 5, f. 192- y de Lena\u00edn -posic. 2, f. 193; arts. 423, 456 y 415 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfPor eso nada m\u00e1s pudo Teves dejar de ser tenedora y pasar a ser poseedora?<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No, debi\u00f3 intervertir el t\u00edtulo de su ocupaci\u00f3n (art. 2353 CC;\u00a0 art. 1915 CCyC).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los actos de manutenci\u00f3n (f. 31.2 p\u00e1rrafo 3\u00b0) no intervierten, porque son debidos por el tenedor en cuanto tal, as\u00ed que no pueden revelar la intenci\u00f3n de privar al poseedor de disponer de la cosa (art. 2463 CC; art. 1934 incs. c y d y art. 1940.a CCyC).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con relaci\u00f3n a las mejoras, al contestar la demanda Teves manifest\u00f3 haberlas\u00a0 realizado en cantidad innumerable (fs.\u00a0 31.2 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y 32 p\u00e1rrafo 3\u00b0), pero -en d\u00e9ficit alegatorio-\u00a0 no especific\u00f3 ninguna en particular. Y en cuanto a su demostraci\u00f3n:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a-\u00a0 Pico declar\u00f3 que Tevez fue\u00a0 &#8220;manteniendo&#8221; la vivienda, incluso con su ayuda siendo \u00e9l de oficio mec\u00e1nico, con lo cual no es dable esperar de su lado que hubiera hecho aportes demasiado significativos, en tanto ajeno al rubro de la construcci\u00f3n\u00a0 (resp. a interrogatorio preliminar y a\u00a0 pregs. 4 y 9, f. 141; arts. 384 y 456 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- no es confiable la versi\u00f3n de Bernard a f. 142 (arts. 384 y 456 c\u00f3d. proc.):\u00a0 porque ubica el inicio de la ocupaci\u00f3n por Teves con tan curiosa como equivocada precisi\u00f3n (1990\/1991, resp. a preg. 5), cuando sabemos que ese inicio no pudo ser anterior al momento en que Mes\u00edas compr\u00f3 el inmueble en 1992 (ver considerando 3-); porque no fue capaz de arrojar ning\u00fan detalle ni acerca de los alba\u00f1iles (resp. a preg. 9) ni de la fecha de las mejoras, que bien pudieron ser hechas antes de irse Mes\u00edas con quien admite la testigo que Teves inici\u00f3 la ocupaci\u00f3n (resp. a preg. 6);<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c-\u00a0 similares objeciones que las de Bernard son predicables respecto de la atestaci\u00f3n de Ballejos (arts. 384 y 456 c\u00f3d. proc.): no sabe qui\u00e9n hizo las supuestas mejoras y no\u00a0 hay c\u00f3mo anclarlas en un lapso en que Mes\u00edas no hubiera estado ocupando tambi\u00e9n el inmueble (resp. a pregs. 4, 6, 7, 9 y amp. 3, fs. 143\/vta.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo dem\u00e1s, es claro que las supuestas mejoras (Bernard y Ballejos, resp. a preg. 4, fs. 142 y 143) pudieron hacerse para conseguir un mayor confort (art. 1934.e CCyC), y, si hubieran sido solventadas por Teves, no es\u00a0 n\u00edtido que hubieran sido al mismo tiempo hechas con la intenci\u00f3n de privar a Mes\u00edas de su posesi\u00f3n y que hubieran por s\u00ed solas logrado ese efecto (art. 1915 CCyC) sin perjuicio de su hipot\u00e9tico derecho de reembolso (art. 1938 CCyC).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6- El aducido pago de algunos per\u00edodos del impuesto inmobiliario en los a\u00f1os 1996 y 1997 (ver fs. 20\/vta., 25\/vta. y 26\/vta.) no tiene la entidad necesaria a los fines de producir interversi\u00f3n y en todo caso no tiene m\u00e1s poder de convicci\u00f3n que el pago tambi\u00e9n denunciado por el demandante seg\u00fan comprobantes de fs. 47\/57; con la diferencia que \u00e9ste tambi\u00e9n ha evidenciado cierto inter\u00e9s en mantener al d\u00eda los tributos municipales (ver fs. 58\/76 e informe a f. 89). La sentencia apelada, sin fundar suficientemente e incurriendo en trato desigualitario,\u00a0 realza\u00a0 los pagos de la demandada y desconsidera los del demandante (ver fs. 159 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 160 p\u00e1rrafo 3\u00b0; arts. 34.4 y 34.5.c c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tampoco tiene envergadura para prohijar una interversi\u00f3n\u00a0 la existencia de una bajada de corriente el\u00e9ctrica a nombre de Lena\u00edn desde 2010 (ver informe de f. 137), porque esa fecha relativamente reciente no encaja con el relato de la demandada que se autoadjudica la posesi\u00f3n ya desde 1990 (ver fs. 31 y 36\u00a0 vta. &#8220;OTRO SI DIGO&#8221; &#8211;<em>rectius<\/em>, otros\u00ed digo-) y porque es evidente que si Lena\u00edn pudo -ver c\u00f3mo explica la endeblez de su ocupaci\u00f3n a f. 36 vta.-\u00a0 cualquiera hubiera podido conseguir esa conexi\u00f3n sin que ello importara necesariamente\u00a0 producir el efecto de privar a Mes\u00edas de la posesi\u00f3n sobre su\u00a0 inmueble (art. 1915 CCyC y art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7-\u00a0 Por lo que llevo dicho, se advierte que no considero s\u00f3lidos los basamentos de la sentencia desestimatoria apelada y que, por el contrario, no hay raz\u00f3n que justifique que Teves contin\u00fae en la tenencia del inmueble en cuesti\u00f3n contra la voluntad de su due\u00f1o Mes\u00edas habiendo transcurrido ya mucho tiempo desde la ruptura de la relaci\u00f3n (art. 1944 CCyC; ver art. 526 CCyC).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si Teves no puede continuar menos a\u00fan su nieto Lena\u00edn, ya que \u00e9l mismo ha explicado que su t\u00edtulo a la ocupaci\u00f3n depende del de aqu\u00e9lla (pr\u00e9stamo): as\u00ed, si debe irse la abuela, debe irse el nieto a quien aqu\u00e9lla nada m\u00e1s le permite estar all\u00ed de prestado, en situaci\u00f3n que, adem\u00e1s, de precaria, es totalmente inoponible al due\u00f1o\u00a0 (ver f. 36 vta.; art. 1195 CC; art. 1021 CCyC).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8- Sin perjuicio del an\u00e1lisis anterior, hay que considerar lo siguiente.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El juzgado desestim\u00f3 la declinatoria y la falta de legitimaci\u00f3n activa, pero estim\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n pasiva rechazando por eso la demanda.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfQui\u00e9n pod\u00eda apelar y apel\u00f3? S\u00f3lo el demandante en definitiva derrotado en el juicio, no obstante que el resultado de la declinatoria y de la falta de legitimaci\u00f3n activa\u00a0 fue adverso a la parte demandada.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero\u00a0 si la c\u00e1mara considera infundado el planteo de falta de legitimaci\u00f3n pasiva -como lo he sostenido m\u00e1s arriba-, se impone la pregunta, \u00bfcorresponde a la c\u00e1mara ahora revisar lo decidido por el juzgado contra la parte demandada con relaci\u00f3n a la declinatoria y a la falta de legitimaci\u00f3n activa?<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esa pregunta qued\u00f3 espec\u00edficamente respondida en el cap\u00edtulo 3.1. de fs. 178\/vta. Y, tomando ese guante, se hizo cargo la parte demandada al contestar los agravios del demandante:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8.1. Al pedir la confirmaci\u00f3n de la sentencia apelada (f. 188 ap. 2) t\u00e1citamente termin\u00f3 asintiendo la competencia del juzgado que la emiti\u00f3, o, al menos, termin\u00f3 admitiendo que la sentencia como acto procesal, aunque eventualmente emitida por un juzgado incompetente, de todas formas cumpli\u00f3 su finalidad\u00a0 y en su soluci\u00f3n final\u00a0 no le provoc\u00f3 perjuicio\u00a0 (arts. 169 p\u00e1rrafo 3\u00b0, 172 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8.2.\u00a0 A f. 188 p\u00e1rrafo 2\u00b0\u00a0 replante\u00f3 expresamente\u00a0 la cuesti\u00f3n concerniente a la falta de legitimaci\u00f3n activa, pero sin raz\u00f3n, porque no es inexorable para probar esa legitimaci\u00f3n la agregaci\u00f3n de un informe de dominio.\u00a0 El t\u00edtulo del actor oponible frente a terceros qued\u00f3 demostrado con la escritura p\u00fablica registrada obrante a fs. 7\/10 vta. de &#8220;Mes\u00edas, Vicente c\/ Teves, Mar\u00eda Raquel y otro s\/ Desalojo (medida preliminar)&#8221;, que no fue arg\u00fcida de falsa (arts.1017.a, 296.a, 1892 y 1893 CCyC).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <strong><span style=\"text-decoration: underline\">VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde estimar la apelaci\u00f3n de f. 170.II contra la sentencia de fs. 157\/160 vta. y, consecuentemente, condenar a Hilaria Raquel Teves y a Cristi\u00e1n Horacio Lena\u00edn a entregar a Vicente Mes\u00edas el inmueble individualizado a f. 6 ap. 2 libre de cosas y ocupantes carentes de t\u00edtulo independiente a la ocupaci\u00f3n (art. 676 y concs. c\u00f3d. proc.); eso as\u00ed dentro del plazo de tres meses (art. 163.7 c\u00f3d. proc.; cfme esta c\u00e1mara &#8220;Libertini c\/ Murgia&#8221;\u00a0 8\/7\/2015 lib. 44 reg. 48); con costas de ambas instancias a los demandados vencidos (arts. 68 y 274 c\u00f3d. proc.), difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p>CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara <strong><span style=\"text-decoration: underline\">RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Estimar la apelaci\u00f3n de f. 170.II contra la sentencia de fs. 157\/160 vta. y, consecuentemente, condenar a Hilaria Raquel Teves y a Cristi\u00e1n Horacio Lena\u00edn a entregar a Vicente Mes\u00edas el inmueble individualizado a f. 6 ap. 2 libre de cosas y ocupantes carentes de t\u00edtulo independiente a la ocupaci\u00f3n; eso as\u00ed dentro del plazo de tres meses; con costas de ambas instancias a los demandados vencidos, difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45&#8211; \/ Registro: 166 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: &#8220;MESIAS, VICENTE C\/ TEVES ILARIA RAQUEL Y OTRO S\/ DESALOJO&#8221; Expte.: -89767- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinti\u00fan\u00a0 d\u00edas [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}