{"id":6849,"date":"2017-03-07T18:56:13","date_gmt":"2017-03-07T18:56:13","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=6849"},"modified":"2017-03-07T18:56:13","modified_gmt":"2017-03-07T18:56:13","slug":"fecha-del-acuerdo-30-11-2016-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2017\/03\/07\/fecha-del-acuerdo-30-11-2016-4\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 30-11-2016."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 155<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “SANTILLAN, JUAN CARLOS C\/ MUNICIPALIDAD DE PEHUAJ\u00d3 – D.G.C. Y E\u00a0 PCIA. BS. AS. D. S\/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90068-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los treinta\u00a0 d\u00edas del mes de noviembre de dos mil diecis\u00e9is, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “SANTILLAN, JUAN CARLOS C\/ MUNICIPALIDAD DE PEHUAJ\u00d3 – D.G.C. Y E\u00a0 PCIA. BS. AS. D. S\/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO”<\/strong> (expte. nro. -90068-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 365, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfson fundados los recursos de fojas 328 y 329 contra la sentencia de fojas 311\/316 vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. En lo que interesa destacar, por el momento, la sentencia apelada, haciendo m\u00e9rito de la prueba rendida, consign\u00f3 que la fecha en que la posesi\u00f3n de Santill\u00e1n hab\u00eda comenzado se remontaba al 7 de octubre de 1970, d\u00eda que atribuy\u00f3 al nacimiento de su primer hijo. Por manera que el plazo de prescripci\u00f3n larga estuvo cumplido para el 7 de octubre de 1990, momento en que adquiri\u00f3 el dominio del bien, por ese modo originario (f. 316, segundo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Claro que, puntualmente, el representante del estado provincial impugn\u00f3 esa conclusi\u00f3n. A su criterio no fueron id\u00f3neas para acreditar la posesi\u00f3n ni la prueba testimonial producida, ni las partidas de nacimiento de los hijos, ni el domicilio indicado all\u00ed, ni la solicitud y pago de servicios, en tanto pueden ser actos provenientes del mero tenedor. Sobre todo si no se acredit\u00f3 el pago de impuestos, manteniendo el inmueble como exento y si de otra prueba surge el reconocimiento por parte del actor, del dominio y el ejercicio del mismo en cabeza de otra persona (fs. 342.1.a, 343 y 344).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Palabras m\u00e1s, palabras menos, a este embate se suma tambi\u00e9n la comuna demandada, excediendo en algunos temas, lo que fue llevado a conocimiento de la jueza de primera instancia: falta la demostraci\u00f3n que el actor se comport\u00f3 respecto de la cosa como titular de un derecho real, lo fuera o no (fs. 42\/vta., 342\/346 y 351\/vta. a 535; arg. arts. 2351 y stes. del C\u00f3digo Civil; arts. 1909 y stes. del C\u00f3digo Civil y Comercial, art. 272 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.<\/strong> Pero \u00bfqu\u00e9 elementos se pulsaron en el fallo para rematar con aquel corolario que encabeza este tramo?.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (a) los testimonios de Adolfo Bacigalup (f. 175, segunda y cuarta respuestas), de Eminente Delfor P\u00e9rez (f. 176, cuarta respuesta), de Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00c1vila (f. 177, segunda y cuarta respuestas), de Margarita Elsa Iaconis (f. 178, cuarta respuesta) y de Sof\u00eda Blanca Buceta (f. 179, cuarta respuesta; arg. arts. 384 y 456 del C\u00f3d. Proc.). Son testigos que tienen edad suficiente para responder acerca de los hechos sobre los que fueron interrogados y viven en el barrio o son vecinos de la casa ocupada por Santill\u00e1n. Igualmente todos le reconocen a \u00e9ste una antig\u00fcedad en la ocupaci\u00f3n del inmueble de entre treinta y cincuenta a\u00f1os, aproximadamente. Adem\u00e1s, ninguno de estos testimonios fueron impugnados por los apelantes, ni se acreditaron circunstancias y motivos que disminuyeran la fuerza de sus declaraciones (arg. art. 456 del C\u00f3d. Proc.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (b) el informe de la Cooperativa Limitada de Servicios El\u00e9ctricos y Comunitarios de Pehuaj\u00f3 de fojas 127\/128, donde se expresa que seg\u00fan los archivos inform\u00e1ticos de la instituci\u00f3n Juan Carlos Santill\u00e1n, posee punto de suministro de energ\u00eda el\u00e9ctrica en la avenida Balcarce 830 de aquella localidad y que la conexi\u00f3n data del 28 de enero de 1976. Esta prueba no fue objeto de la impugnaci\u00f3n que habilita el art\u00edculo 401 del C\u00f3d. Proc.;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (c) las actas de nacimiento de los hijos, que corroboran que el actor denunci\u00f3 en oportunidad de anotarlos, su domicilio de\u00a0 Balcarce 830, ya con mucha antelaci\u00f3n a que el presente conflicto pudiera ser previsible. V\u00e9ase para un aval de este dato, que Rosana Ester Santill\u00e1n naci\u00f3 el 3 de noviembre de 1968, Sandra Liliana Santill\u00e1n el 7 de septiembre de 1970, Carlos Eduardo Santill\u00e1n el 26 de septiembre de 1972, Ver\u00f3nica Graciela Santill\u00e1n el 29 de abril de 1974 y\u00a0 Adela Yaquelina Santill\u00e1n el 17 de octubre de 1976. En todos los casos la declaraci\u00f3n del nacimiento ante el Delegado Regional del Registro Provincial de las Personas, fue realizada personalmente por el actor (fs. 145\/149; arg. arts. 384 y concs. del C\u00f3d. Proc.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De cara a la exploraci\u00f3n de actos posesorios que definan categ\u00f3ricamente la ocupaci\u00f3n como posesi\u00f3n, se tiene:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (d) la informaci\u00f3n que proporcionan los testigos ya mencionados, en cuanto a que Santill\u00e1n cort\u00f3 el pasto, hizo quinta, construy\u00f3 su casa o cometi\u00f3 mejoras, levant\u00f3 una habitaci\u00f3n y un ba\u00f1o (fs. 175, quinta respuesta y primera ampliatoria, 176, quinta respuesta, 177, quinta respuesta y primera ampliatoria, 178, quinta respuesta y primera ampliatoria, 179, quinta respuesta y primera ampliatoria; arg. arts. 374 y 456 del C\u00f3d. Proc.). Actos posesorios que implican claro apoderamiento (art. 2384 del C\u00f3digo Civil; art. 1928 del C\u00f3digo Civil y Comercial);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (e) el reconocimiento judicial de fojas 185\/vta., que permite observar la existencia de una construcci\u00f3n que data de hace varios a\u00f1os, integrada por dos habitaciones, cocina, ba\u00f1o, as\u00ed como de plantas, cuya apariencia evoca una larga existencia (arts. 384 y 477 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A estas fuentes de prueba, pueden incorporarse:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (f) las que conciernen del\u00a0 expediente administrativo 5854-387777-9-2009, de la Direcci\u00f3n General de Cultura y Educaci\u00f3n, en cuyo tr\u00e1mite fue elaborado un informe de ocupaci\u00f3n del inmueble de autos el 11 de diciembre de 2008, comprob\u00e1ndose: que se encontraba implantada en el lugar una vivienda del tipo unifamiliar, de caracter\u00edsticas constructivas tradicionales (mamposter\u00eda de ladrillo com\u00fan, revoques a la cal y techo de chapa); en regular estado de conservaci\u00f3n y que el predio est\u00e1 retirado de la l\u00ednea municipal, la cual est\u00e1 consolidada en todo su per\u00edmetro por un ligustro (f.1; el mismo informe se encuentra en el expediente 5100-27031\/2013, fs. 94\/96). Hay toma fotogr\u00e1fica que ilustra sobre este panorama (fs. 28 y 29);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (g) las copias interesantes del expediente administrativo 4085-4224\/E\/93 de la Municipalidad de Pehuaj\u00f3, que est\u00e1n en autos, entre las que se encuentra la constancia de una inspecci\u00f3n realizada en el inmueble con fecha 2 de mayo de 2003, de la cual surge que all\u00ed se halla construida una vivienda en estado regular, habitada (f. 228).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De todas estas probanzas, sometidas a una apreciaci\u00f3n\u00a0 de conjunto o integral, relacionando los distintos elementos de juicio, se obtiene la prueba compuesta que exige el inciso primero del art\u00edculo 679 del C\u00f3digo Procesal. Porque los datos que proporciona la testimonial, se revalidan con la prueba informativa, el reconocimiento judicial y las constancias de los expedientes administrativos indicados, retroaliment\u00e1ndose todos esos factores en una din\u00e1mica conglobante (arg. art. 384 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El saldo es que no puede tildarse de ausente en el actor, en su relaci\u00f3n de poder con el inmueble, ese componente que califica la ocupaci\u00f3n y que se exterioriza por los diferentes actos posesorios rese\u00f1ados, ya sea producidos materialmente sobre el bien (edificaciones, mejoras, cuidado del terreno), o referidos a los servicios indispensables para la habitaci\u00f3n (punto de conexi\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es que si se han podido extraer ese conjunto de s\u00edntomas graves, inequ\u00edvocos, precisos y concordantes, constitutivos de presunciones sobre la realidad f\u00e1ctica, a partir de ella puede reconocerse que Santill\u00e1n despleg\u00f3 en cuanto al inmueble, ese comportamiento propio del titular de un derecho real, el de dominio. Sin que sea relevante que conociera la falta de esa titularidad. Pues la prescripci\u00f3n larga no requiere de la buena fe, ni la mala fe le es oponible al usucapiente (arts. 2351, 3418, 4015 y 4016 del C\u00f3digo Civil; arts.1899, 1900,\u00a0 1909, 1918, 1942 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por cierto, que el actor no aport\u00f3 fuente alguna que lo colocara, si bien no pagando impuestos, tasas o contribuciones con relaci\u00f3n al bien -porque ha estado exento de esos tributos- al menos realizando actos tendientes a sacarlo de esa condici\u00f3n para comenzar a abonarlos. Esa es una falta que le reprocha el representante del estado provincial (f. 343, tercer p\u00e1rrafo). Sin embargo, aunque un signo cl\u00e1sico de la intenci\u00f3n de comportarse como due\u00f1o lo constituye el pago m\u00e1s o menos regular de los impuestos o tasas que afectan el inmueble en cuesti\u00f3n, trat\u00e1ndose de una actividad que supone desde todo punto de vista algo mucho menos riesgoso que la de efectuar mejoras o construcciones sobre el terreno, es contrario a la l\u00f3gica desconocer la eficacia probatoria de estos otros actos respecto del prop\u00f3sito de poseer para s\u00ed. Y como se ha visto, en la especie fue acreditado que el actor hizo mejoras o construcciones en el bien (S.C.B.A., C 98183, sent. del 11\/11\/2009, ‘Alsua o Alsua y Grisetti, Celina Juana y otros c\/ Municipalidad de Laprida s\/ Usucapi\u00f3n-Nulidad de t\u00edtulo’, en Juba sumario B11636).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al respecto tiene dicho la Suprema Corte: ‘No obstante que el art. 24 de la ley 14.159 modificado por el decreto-ley 5756\/58 establece que ser\u00e1 “especialmente considerado” el pago, por parte del poseedor, de impuestos o tasas que gravan el inmueble, ello no impide declarar operada la usucapi\u00f3n aun faltando la demostraci\u00f3n de ese extremo si la prueba restante es terminantemente asertiva’<\/em> (S.C.B.A., Ac 43846, sent. del 07\/05\/1991, ‘Gil, Mar\u00eda Aurora y otra c\/ L\u00f3pez Monta\u00f1a, Joaquina Elena s\/ Reivindicaci\u00f3n. Da\u00f1os y perjuicios’, en Juba sumario B12314).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, para cerrar este segmento, basta con ratificar que, con arreglo al an\u00e1lisis precedente, se aprecia demostrado no s\u00f3lo la ocupaci\u00f3n material de la cosa por parte de Santill\u00e1n y su comportamiento como titular de un derecho real, aunque no lo sea, sino la razonabilidad de tomar como el punto de partida de esta posesi\u00f3n el momento en que el actor concurri\u00f3 a declarar el nacimiento de sus primer hijo, dando como su domicilio el de la calle Balcarce 830. Con la salvedad, que ese dato conecta con el nacimiento de Rosana Ester Santill\u00e1n que ocurri\u00f3 el 3 de noviembre de 1968 y no con el de Sandra Liliana Santill\u00e1n, acontecido m\u00e1s tarde, el 7 de septiembre de 1970. Y que se tradujo con error en la sentencia como 7 de octubre de 1970\u00a0 (fs. 145, 148 y 316.c).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En consonancia, cabe coronar que el inmueble fue adquirido por usucapi\u00f3n por parte del accionante, el d\u00eda 3 de noviembre de 1988 (arg. arts 7 y 1905 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.<\/strong> Sentado lo anterior, actos lejanos a esa fecha, como la donaci\u00f3n del inmueble en cuesti\u00f3n a la Direcci\u00f3n General de Escuelas, por Ordenanza n\u00famero 70 del 19 de agosto de 1993 (f. 217), su aceptaci\u00f3n por parte de la donataria por resoluci\u00f3n 295 del 22 de febrero de 1995 (fs. 223\/224), la solicitud de titularidad del terreno, suscripta por Santill\u00e1n el 24 de enero de 2003 (f. 226), la cesi\u00f3n del lote por parte del Departamento Ejecutivo Municipal, el 31 de enero de 2003, otra solicitud de Santill\u00e1n al municipio referida al mismo inmueble, fechada el 16 de enero de 2004 (f. 237), no retrotraen sus efectos para fundar un desconocimiento de la posesi\u00f3n\u00a0 y de la prescripci\u00f3n adquisitiva ya ganada tiempo antes (f. 344, ante\u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No es razonable interpretar que si Santill\u00e1n reuni\u00f3 durante el plazo de veinte a\u00f1os la ocupaci\u00f3n, el poder de hecho sobre la cosa y el comportamiento como titular de un derecho real, aunque no lo fuera, al punto de adquirir el dominio por prescripci\u00f3n larga el 3 de noviembre de 1988, esa posici\u00f3n o situaci\u00f3n jur\u00eddica adquirida haya perdido todos sus efectos jur\u00eddicos de modo retroactivo, por haber pedido a la municipalidad, muchos a\u00f1os despu\u00e9s, que le otorgara la ‘titularidad’<\/em> del terreno o la ‘tenencia definitiva’<\/em>, en notas manuscritas, presentadas sin patrocinio letrado, por quien seguramente no ha manejado la diferencia entre posesi\u00f3n y tenencia, que en general escapa a los legos, ni la t\u00e9cnica jur\u00eddica apropiada a su intencionalidad, que no parece haber sido otra que la de encontrar el modo propicio de asegurarse el lote ocupado (f. 345, segundo y tercer p\u00e1rrafo; arg. arts. 1198 del C\u00f3digo Civil; arts. 9, 1061 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tampoco es significativo para sustentar ese efecto invalidante, la opini\u00f3n del intendente municipal a que se apega el representante del fisco, vertida en ocasi\u00f3n de responder un informe donde se le solicitaba, no su parecer, sino copia de la Ordenanza 70\/93 y toda actuaci\u00f3n administrativa relacionada con el bien en cuesti\u00f3n (fs. 276\/278, 345 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo). Es una interpretaci\u00f3n del funcionario, pero no un hecho ni un acto jur\u00eddico que pueda generar consecuencia de esa \u00edndole (arg. 896, 944 y concs. del C\u00f3digo Civil; arts. 257, 258, 259 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En punto a las actuaciones administrativas a que se alude a foja 346 (1.c, tercer p\u00e1rrafo), o a la nota period\u00edstica de foja 7 (mencionada a fs. 351\/vta.a, tercer p\u00e1rrafo, pero ignorada al contestar la demanda), de ninguna manera traducen actos materiales que hayan podido turbar la posesi\u00f3n antes que fuera adquirida por el accionante.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo pronto, no se han encontrado en aquellas intimaciones o requerimiento que implicaran solicitar el desalojo de la finca a Juan Carlos Santill\u00e1n. Sino gestiones en distintos \u00f3rdenes administrativos, como bien lo dice el abogado de la Provincia, pero que no se definen expresadas en concretos embates ante el poseedor, ocurridos en el tiempo oportuno.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cuanto a la nota, refiere en ella el demandante acontecimientos pasados cuando, dice, ya ocupaba hac\u00eda m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os el inmueble en litigio sin que por entonces hubiera recibido nada. Su detenida lectura – desde lo que puede expresar una persona sin conocimientos jur\u00eddicos – deja ver con m\u00e1s nitidez la firmeza del actor en defender su posici\u00f3n, exigiendo una permuta del terreno por una vivienda dentro de las cuatro manzanas en donde vive, lo que marca una actitud de se\u00f1or\u00edo sobre el bien, que una claudicaci\u00f3n en su derecho (f. 7).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A esta altura es valioso meditar, que el empe\u00f1o en obtener la detentaci\u00f3n de la cosa va m\u00e1s all\u00e1 de la simple expresi\u00f3n de la voluntad. La cual como simple deseo resulta jur\u00eddicamente inoperante, si no va acompa\u00f1ada de un accionar que ponga en funcionamiento los resortes legales suficientes para alcanzar ese fin y sea adem\u00e1s oponible al poseedor, extendiendo a \u00e9l sus derivaciones (arg. art. art. 3986 del C\u00f3digo Civil; art. 2532, 2546 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Debiendo instruirse, en ese cometido, que si bajo la vigencia de una ley el particular ha cumplido con todas las condiciones sustanciales y los requerimientos formales previstos para ser titular de un determinado derecho -como el de dominio por prescripci\u00f3n larga-, en general debe considerarse que hay derecho adquirido, porque la situaci\u00f3n jur\u00eddica general creada se transform\u00f3 en una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta e individual en cabeza del sujeto que, como tal, se hace inalterable y no puede ser suprimida sin agravio del derecho de propiedad consagrado en el art. 31 de la Constituci\u00f3n provincial (S.C.B.A., I 2201, sent. del 22\/06\/2016, ‘Search Organizaci\u00f3n de Seguridad S.A. c\/ Provincia de Buenos Aires s\/Inconstitucionalidad ley 12.297, su doctrina, en Juba sumario B95912).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En fin, no hay que entender que la jueza incurri\u00f3 en una inversi\u00f3n impropia de la carga de la prueba. Toda vez que, de lo que hizo m\u00e9rito en su sentencia, fue de que no se hab\u00edan acreditado acciones legales tendientes a turbar la posesi\u00f3n del actor sino tan solo comunicaciones internas entre distintas reparticiones estatales, que hab\u00edan existido gestiones por parte de la comuna tendientes a lograr acuerdos con Santill\u00e1n a la postre infructuosos y que no se hab\u00eda provocado ning\u00fan hecho contrario a la pretensi\u00f3n deducida por aqu\u00e9l. Lo cual no es sino la aplicaci\u00f3n lisa y llana de lo normado en el art\u00edculo 375 del C\u00f3d. Proc., en cuanto impone a cada parte demostrar los presupuestos de hecho de la norma o normas en que se ha basado la defensa o excepci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para terminar, debe desecharse la posible aptitud interruptora que la comuna confiere, particularmente, a aquellas notas presentadas por Santill\u00e1n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La tem\u00e1tica es novedosa en su presentaci\u00f3n y no fue puesta en conocimiento de la jueza de primera instancia con ese formato (arg. art. 272 del C\u00f3d. Prsoc.). No obstante, como fuera, se trata de actos formalizados cuando ya hab\u00eda transcurrido el lapso de 20 a\u00f1os de la prescripci\u00f3n larga, cuyo curso culmin\u00f3 el\u00a0 3 de noviembre de 1988. Por manera que no pudieron causar tal efecto (arg. art. 4015 del C\u00f3digo Civil; art. 1899 del C\u00f3digo Civil y Comercial; S.C.B.A., Ac 39568, sent. del 28\/02\/1989, ‘Municipalidad de Tigre c\/Boades, Hip\u00f3lito s\/Reivindicaci\u00f3n’, en Juba sumario B13043).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Un a\u00f1oso precedente de esta alzada, con distinta integraci\u00f3n, recogi\u00f3 ese principio, al decir que: ‘Pose\u00eddo el inmueble por el usucapiente, con \u00e1nimo de tenerlo para s\u00ed, durante el t\u00e9rmino de 30 (treinta) a\u00f1os que exig\u00eda el art. 4015 del c\u00f3d. civil antes de la reforma del dec.ley 17711\/68 (o de veinte a\u00f1os, de acuerdo a la nueva doctrina elaborada en torno a la norma modificada) el dominio se incorpor\u00f3 al patrimonio del poseedor, independientemente de la confecci\u00f3n o formaci\u00f3n de t\u00edtulo documental que lo acredite, y los actos de desposesi\u00f3n acaecidos despu\u00e9s de los treinta a\u00f1os (o veinte, de acuerdo al ahora vigente art. 4015 del c\u00f3d. civil) de posesi\u00f3n continua, carecen de efecto interruptivo, porque la interrupci\u00f3n supone una prescripci\u00f3n en curso de consumarse, resultando jur\u00eddicamente inapropiado referir la interrupci\u00f3n a una prescripci\u00f3n ya ganada\u2026’<\/em> (causa 10040, sent. del\u00a0 29\/08\/1991, ‘Orona, Elfa c\/ Monez Caz\u00f3n, Adolfo y otros s\/Posesi\u00f3n veintea\u00f1al’, en Juba sumario B2200755; en la misma l\u00ednea y con su integraci\u00f3n actual, causa 89283, sent. del 14\/07\/2015, ‘Marino, Mar\u00eda Magdalena y otro c\/ Casta\u00f1ares, Susana Noem\u00ed s\/ usucapi\u00f3n’, L. 44, Reg.50).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.<\/strong> Culminados los precedentes desarrollos, ha llegado el momento de advertir que el deber de resolver de los jueces no implica que est\u00e9n obligados a seguir a las partes en todas sus argumentaciones, sino tan solo pronunciarse acerca de aquellas que se hayan estimado conducentes para fundar su conclusi\u00f3n y resulten decisivas para la resoluci\u00f3n de la controversia (C.S., Fallos, 307:2216 y precedentes all\u00ed citados; S.C.B.A., C94572, sent. del 04\/06\/2008, ‘Gaveglio, Graciela Alicia c\/ Pinto, Francisco y otros s\/ Consignaci\u00f3n’, en Juba sumario B28577).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, con arreglo a esa directiva, queda habilitado enunciar que los\u00a0 agravios formulados por el representante de la Provincia y por la apoderada de la comuna, no han logrado convencer que el decisorio deba tener otra consumaci\u00f3n que la emitida por la sentencia apelada. Lo cual conduce a la desestimaci\u00f3n de las apelaciones, con costas a los respectivos apelantes vencidos (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde desestimar las apelaciones de fojas 328 y 329 contra la sentencia de fojas 311\/316 vta., con costas a los respectivos apelantes (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.)\u00a0 y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar las apelaciones de fojas 328 y 329 contra la sentencia de fojas 311\/316 vta., con costas a los respectivos apelantes\u00a0\u00a0 y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juan Manuel Garc\u00eda<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretario<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45– \/ Registro: 155 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “SANTILLAN, JUAN CARLOS C\/ MUNICIPALIDAD DE PEHUAJ\u00d3 – D.G.C. Y E\u00a0 PCIA. BS. AS. D. S\/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO” Expte.: -90068- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}