{"id":6835,"date":"2017-03-07T16:53:44","date_gmt":"2017-03-07T16:53:44","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=6835"},"modified":"2017-03-07T16:53:44","modified_gmt":"2017-03-07T16:53:44","slug":"fecha-del-acuerdo-22-11-2016-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2017\/03\/07\/fecha-del-acuerdo-22-11-2016-4\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 22-11-2016."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 147<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “MUNICIPALIDAD DE PEHUAJO\u00a0 C\/ SEGURCOOP COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA S\/COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90057-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintid\u00f3s\u00a0 d\u00edas del mes de noviembre de dos mil diecis\u00e9is, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MUNICIPALIDAD DE PEHUAJO\u00a0 C\/ SEGURCOOP COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA S\/COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)”<\/strong> (expte. nro. -90057-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 145, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes\u00a0 fundado el recurso de fojas 122\/vta. contra la sentencia de fojas 116\/120?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.<\/strong> El art\u00edculo 68 de la ley dispuso que todo automotor, acoplado, semi acoplado y motocicleta, deb\u00eda estar cubierto por seguro, de acuerdo a las condiciones que fije la autoridad en materia aseguradora, y que cubra eventuales da\u00f1os causados a terceros, transportados o no. Asimismo estableci\u00f3 que los gastos de sanatorio o velatorio de terceros, ser\u00edan abonados de inmediato por el asegurador, sin perjuicio de los derechos que se pudieran hacer valer luego. El acreedor por tales servicios podr\u00eda subrogarse en el cr\u00e9dito del tercero o sus derechohabientes.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora bien, la pregunta es: \u00bfpor qu\u00e9 el tercero que afront\u00f3 esos gastos o los adeuda e incluso el acreedor impago por subrogaci\u00f3n, podr\u00eda reclamar su reembolso inmediato a la compa\u00f1\u00eda aseguradora del titular del seguro?.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No podr\u00eda ser en raz\u00f3n del contrato de seguro. Toda vez que, en el marco de la especie, ni el damnificado ni el subrogado en sus derechos, aparece contratando con la compa\u00f1\u00eda. Son terceros en esa relaci\u00f3n contractual, por tanto carentes de legitimaci\u00f3n sustancial activa para exigir algo que surgiera del contrato de seguro (arg. arts. 1199 y concs. del C\u00f3digo Civil; arts. 1021 y 1022 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfY entonces?. S\u00f3lo resta pensar que esa legitimaci\u00f3n para entrar en una relaci\u00f3n contractual que les resulta ajena, proviene de la ley. Se trata de una acci\u00f3n directa aut\u00f3noma.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Son aquellas que la ley concede al acreedor para ejercer ciertas acciones de su deudor, pero no por v\u00eda oblicua o subrogatoria, sino por derecho propio y en beneficio exclusivo del accionante<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dice Borda: ‘\u2026Constituyen una protecci\u00f3n m\u00e1s en\u00e9rgica que la subrogatoria y, desde este punto de vista, preferibles; pero como significan un desplazamiento del verdadero titular de la acci\u00f3n, s\u00f3lo se justifican en casos excepcionales y son muy poco numerosas las reconocidas por la ley\u2026’.<\/em> Y cita como ejemplos: el caso de sublocaci\u00f3n y cesi\u00f3n de la locaci\u00f3n, el del contrato de obra, sustituci\u00f3n de mandato, etc. Todas provenientes del viejo C\u00f3digo Civil (aut. cit. ‘Tratado\u2026Obligaciones’, t. I p\u00e1g. 237 n\u00famero 254).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Llamb\u00edas tambi\u00e9n alude a ellas y dice que son aquellas que tienen ciertos acreedores para obtener que un tercero les pague lo debido a su deudor, hasta el importe de su propio cr\u00e9dito. Luego agrega: ‘\u2026Se produce un salto del valor respectivo que se desplaza del patrimonio de una a otra de las partes del\u00a0 juicio, pese a no haber relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que las vincule, por la sola virtualidad de la acci\u00f3n directa autorizada por la ley\u2026’ <\/em>(cita similares ejemplos a los se\u00f1alados y agrega otros; aut. cit., ‘Tratado\u2026Obligaciones’, t. I p\u00e1gs.. 604 y stes., n\u00famero 472).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ciertamente que aunque aplicada en supuestos excepcionales, el C\u00f3digo de V\u00e9lez no las regul\u00f3 en forma independiente como lo hizo con la subrogatoria (arg. art. 1196 del C\u00f3digo Civil). Pero el nuevo C\u00f3digo Civil y Comercial, s\u00ed se hizo eco de este recurso y le otorg\u00f3 un lugar propio.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Actualmente el art\u00edculo 736 de este cuerpo legal indica que la acci\u00f3n directa es la que compete al acreedor para percibir lo que un tercero debe a su deudor, hasta el importe del propio cr\u00e9dito. Tiene car\u00e1cter excepcional, es de interpretaci\u00f3n restrictiva y s\u00f3lo procede en los casos expresamente previsto en la ley.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Un caso de ese tipo de acci\u00f3n, autorizada por la ley, es justamente la que contempla el art\u00edculo 68 de la ley 24.449 en cuanto autoriza el reclamo directo del damnificado o de quien se subrogue en sus derechos, a la aseguradora,\u00a0 por los gastos sanatoriales y de sepelios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Definida de este modo la etiolog\u00eda de la acci\u00f3n intentada por la actora, tal que no se trata de una acci\u00f3n fundada en el contrato de seguro, no rige a su respecto el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 59 de la ley 17.418 que es el que puntualmente eligi\u00f3 el excepcionante para fundar la prescripci\u00f3n liberatoria alegada y sobre el cual insiste en sus agravios (arg. arts. 34 inc. 4, 163 inc. 6 y 272 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con arreglo a lo expuesto, en la medida que no cabe alterar las bases f\u00e1cticas de la controversia, la causa de la pretensi\u00f3n ni el concreto objeto de la defensa interpuesta, se impone rechazar el recurso en este tramo.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.<\/strong> Pasando al otro tema del recurso, se observa que la accionante fij\u00f3 el monto de su reclamo en $ 78.562,12, o lo que en m\u00e1s o en menos resultara de la prueba, m\u00e1s intereses desde la mora al pago efectivo (fs. 22\/vta., primer p\u00e1rrafo).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para sostener esa pretensi\u00f3n crey\u00f3 forzoso, desactivar una limitaci\u00f3n a la obligaci\u00f3n legal aut\u00f3noma, que entendi\u00f3 proveniente de diversas resoluciones de la Superintendencia de Seguros de la Naci\u00f3n. Para ello, hizo m\u00e9rito de que lesionaban los fines previstos en la Constituci\u00f3n Nacional y provincial, as\u00ed como lo normado en el mismo art\u00edculo 68 de la ley 24.449 que no determinaba limitaci\u00f3n de cobertura alguna, afectando un derecho personal como la salud.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, consider\u00f3 irrazonables los topes fijados, que pens\u00f3 obstru\u00edan su reclamo. Y tras un regular desarrollo, plante\u00f3 la inconstitucionalidad del anexo I, de la resoluci\u00f3n 38.066 de la Superintendencia de Seguros de la Naci\u00f3n (fs. 24\/vta., VI y stes.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La demandada, acompa\u00f1o la constancia de cobertura de fojas 41 y resisti\u00f3 la petici\u00f3n (fs. 42\/46). Y en lo que ata\u00f1e a la inconstitucionalidad -en lo que interesa destacar -, se opuso indicando que las resoluciones eran reglamentos delegados, dictadas en base a una autorizaci\u00f3n del poder legislativo. Encontrando autorizada a la Superintendencia de Seguros para fijar las condiciones del seguro obligatorio previsto en el art\u00edculo 68 de la ley 24.449 (f. 47). Por ello, se inclin\u00f3 por interpretar aplicables los l\u00edmites al cr\u00e9dito pretendido por el acreedor subrogado.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La sentencia razon\u00f3 que el derecho del acreedor se extend\u00eda al costo total de la atenci\u00f3n m\u00e9dica y que resultaba absurdo ponerle un l\u00edmite a esas erogaciones, as\u00ed como contrario a la Constituci\u00f3n y a la ley que los autoriz\u00f3, que no fijaba restricci\u00f3n alguna (fs. 119\/vta., primero a cuarto p\u00e1rrafos).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al final declar\u00f3 inconstitucional los topes, por cuya vigencia breg\u00f3 la demandada.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ciertamente, esa soluci\u00f3n no conform\u00f3 a la aseguradora quien, en su apelaci\u00f3n, adujo que de ese modo se desnaturalizaba el instituto previsto en la norma aplicada, condenando a una compa\u00f1\u00eda que quiz\u00e1s no fuera la responsable de los da\u00f1os ocasionados por su asegurado, a pagar sumas que incluso podr\u00edan exceder los l\u00edmites de las p\u00f3lizas contratadas (fs. 130\/vta., primer p\u00e1rrafo).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Palabras m\u00e1s, palabras menos, indic\u00f3 que deber\u00edan reclamarse las sumas excedentes de quien fuera responsable, por las v\u00edas previstas para ello. La norma acude a un salvataje inmediato a contingencias urgentes, que no ameritan dilaciones, predic\u00f3. Y para el resto la v\u00edctima tiene otras herramientas.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Coron\u00f3 citando un fallo que alude a la relaci\u00f3n entre la prima que el tomador abona y el riesgo cubierto por la aseguradora, por manera que exceder los l\u00edmites de la cobertura implicar\u00eda quebrar la ecuaci\u00f3n econ\u00f3mica del seguro (f. 131).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.<\/strong> Sin perder de vista esta trama, lo primero que se comprende es que, siguiendo directivas de la Corte Suprema, el escenario de la especie no exige abordar la inconstitucionalidad del anexo I de la resoluci\u00f3n 38066 de la Superintendencia de Seguros de la Naci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esto as\u00ed, toda vez que, de un lado, las posiciones defendidas por las partes con referencia al alcance que debe darse al tramo del art\u00edculo 68 de la ley 24.449 puesto en tela de juicio, admiten una respuesta que se desprende de su lectura en conjunci\u00f3n con los datos probados de la causa.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y del otro, que la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad constituye la m\u00e1s delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia y configura un acto de suma gravedad que debe ser considerado como ultima ratio<\/em> del orden jur\u00eddico, por manera que si una interpretaci\u00f3n razonable de la norma conduce a advertir que su congruencia constitucional es a\u00fan sustentable, un elemental principio de subsistencia del orden legal indica que \u00e9sta debe ser la soluci\u00f3n preferible (arg. art. 116 de la Constituci\u00f3n Nacional; ‘Rinaldi, Francisco Augusto y otro c\/ Guzm\u00e1n Toledo, Ronal Constante y otra s\/ Ejecuci\u00f3n hipotecaria’, sent. del 14-3-2007, Fallos, 330:855; ‘Asoc. de Socios Argentinos de la O.T.I. c\/ D.G.I. s\/ repetici\u00f3n D.G.I’, sent. del 3-4-2001, Fallos, 324:290, entre otros).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En l\u00ednea con estas argumentaciones, hay que enfatizar lo que fue proclamado al principio: la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad patrocinada por la actora, fue dirigida contra el anexo I de la resoluci\u00f3n citada. Lo que deja en evidencia que lo impugnado de inconstitucional no fue sino un modelo de p\u00f3liza b\u00e1sica, dise\u00f1ada por la Superintendencia de Seguros de la Naci\u00f3n para el seguro obligatorio de responsabilidad civil. En el cual se refleja la cobertura m\u00ednima de los gastos que el art\u00edculo 68 de la ley 24.449 manda a pagar inmediatamente a la aseguradora.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde ya que ese contenido m\u00ednimo no resulta del texto de ese art\u00edculo y no se ha probado, ni se deduce de la lectura de la resoluci\u00f3n 38.066 ni del anexo tildado de inconstitucional, que los importes all\u00ed destinados a cubrir aquellos gastos de pago inmediato, no puedan ser superados por otros mayores, convenidos por las partes del contrato de seguro. Tampoco rinde la reglamentaci\u00f3n para inferir una previsi\u00f3n de fondos m\u00ednimos de pago inmediato, a cargo de la compa\u00f1\u00eda de seguros y otra aplicable a excedentes de requerimiento posterior a quien fuera responsable, como lo aprecia la demandada (f. 130, p\u00e1rrafo final, 130\/vta. , primero a cuarto p\u00e1rrafos).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este aspecto hay que recordar que, como ha sostenido la Suprema Corte, al int\u00e9rprete de la una norma no puede acord\u00e1rsele el poder de variar su contenido mismo, al grado de prescindir de \u00e9l, pues la materia de la norma no es un elemento tan el\u00e1stico, y la t\u00e9cnica interpretativa no es de una flexibilidad tal que a fuerza de tirar sobre el texto se llegue a la soluci\u00f3n que se aspira (S.C.B.A., C 107502, sent. del 18\/04\/2012, ‘Rol\u00f3n, Fabi\u00e1n David c\/ Coto C.I.C.S.A. s\/ Da\u00f1os y perjuicios’, en Juba sumario B3901003).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero adem\u00e1s, en paralelo con lo anterior, el otro factor significativo que rima casi a la perfecci\u00f3n, es que en este proceso la aseguradora demandada trajo una constancia de cobertura que corresponde al asegurado Alberto Jos\u00e9 Rodr\u00edguez, donde se consigna que para el riesgo de responsabilidad civil el monto acordado fue de $ 3.000.000 (f.14). Un rango que aventaja holgadamente los $ 78.562,12, pretendidos por la actora, aun sometidos el mejor c\u00e1lculo de intereses Sin que se hubiera revelado, acreditado y legalmente fundado que los gastos sanatoriales contemplados como de pago inmediato en el art\u00edculo 68 de la ley 24.449, quedaran fuera de lo computable dentro de ese valor convenido, existido ‘consumo de la cobertura’, franquicias o descubiertos pactados (arg. art. 109 y concs. de la ley 17.418).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para mejor decir, la certificaci\u00f3n mencionada de ninguna manera traduce que el contrato de seguro entre la demandada y su asegurado, haya contemplado las condiciones m\u00ednimas que se entendieron fijadas por la Superintendencia de Seguros de la Naci\u00f3n, para los dispendios de pago anticipado que manda atender el art\u00edculo 68 de la ley 24.449 (fs. 42\/vta., segundo p\u00e1rrafo). Por el contrario, lo manifiesto es que se convino una suma mucho mayor hasta la cual el asegurador respond\u00eda, para cubrir el riesgo de responsabilidad civil.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De todos modos, para neutralizar un reparo de la aseguradora, es oportuno subrayar que esa misma norma ha dispuesto que los gastos de sanatorio o velatorio de terceros, ser\u00e1n abonados de inmediato por el asegurador, sin perjuicio de los derechos que se pueden hacer valer luego. P\u00e1rrafo final que deja a salvo supuestos como los imaginados a fojas 130\/vta., primer p\u00e1rrafo.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En fin, con el monto total de la cobertura de responsabilidad civil convenido entre tomador y aseguradora, queda claro que un reclamo como el que canaliza la demanda, dentro de un cerco de $ 3.000.000, no podr\u00eda poner en jaque la ecuaci\u00f3n econ\u00f3mica de ese seguro, cuya prima debi\u00f3 estar calculada -entre otros factores (riesgo, duraci\u00f3n del seguro, etc)- de manera proporcional al monto de la cobertura, visiblemente superior al importe del cr\u00e9dito exigido por la actora.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las precedentes consideraciones ayudan a comprender que la pretensi\u00f3n de la actora de recuperar lo invertido en la curaci\u00f3n del tercero damnificado, sin cortapisa alguna, encuentra abrigo en una interpretaci\u00f3n lineal de lo normado en el art\u00edculo 68 de la ley 24.449, en conjunci\u00f3n con la cobertura que en este caso fue pactada en el contrato de seguro, para el riesgo que interesa. Y, a la vez, que las objeciones de la demandada, quedan desplazadas, por implicaci\u00f3n de las mismas premisas (arts. 1, 27, 30 y concs. de la ley 17.418; Rouill\u00f3n-Alonso, ‘C\u00f3digo de Comercio\u2026’, t. II p\u00e1g. 50).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con ello, quedan resueltas las cuestiones sometidas a decisi\u00f3n, teniendo en cuenta los t\u00e9rminos en que qued\u00f3 articulada la relaci\u00f3n procesal y\u00a0 la pretensi\u00f3n que form\u00f3 el contenido de la disputa, sin necesidad de transitar el tema de la inconstitucionalidad.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Queda claro entonces que si es rechazada\u00a0 la\u00a0 apelaci\u00f3n en tanto persigue la declaraci\u00f3n de constitucionalidad no es porque se entienda aqu\u00ed que la resoluci\u00f3n administrativa impugnada es inconstitucional, sino porque se considera que somete al an\u00e1lisis\u00a0 una cuesti\u00f3n irrelevante para la soluci\u00f3n del caso.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, por estos fundamentos se desestima tambi\u00e9n en este segmento el recurso articulado.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.<\/strong> Finalmente, computando los resultados adversos obtenidos al ser tratados los cap\u00edtulos propuestos en los agravios, se arriba a la conclusi\u00f3n que la apelaci\u00f3n debe ser desestimada \u00edntegramente, con costas a la apelante vencida (art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por un lado, el tercero referido en el antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo del art. 68 de la ley 24449\u00a0 es tal -tercero- pues no est\u00e1 unido a la aseguradora mediante el contrato de seguro; si, pese a no ser parte en el contrato de seguro, quien\u00a0 soporta los desembolsos indicados en ese precepto\u00a0 puede reclamar a la aseguradora el reembolso respectivo sin traer simult\u00e1neamente a juicio al asegurado, es porque puede sostenerse que la ley le otorga una acci\u00f3n directa aut\u00f3noma, seg\u00fan hoy lo prev\u00e9 el CCyC en el art. 736 y siguientes.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por otro lado, esa obligaci\u00f3n de reembolso “se cubre” con las cantidades previstas en el punto b de la cl\u00e1usula 2 del anexo I a la Resoluci\u00f3n n\u00b0 38066\/2013 de la SSN ($ 15.000 por gastos sanatoriales y $ 8.000 por gastos de sepelio), pero que “se cubra” con esas cantidades no quiere decir que no pueda cubrirse con otras mayores si as\u00ed lo pactaran las partes en el contrato de seguro. Visto as\u00ed, si\u00a0 se pact\u00f3 una cobertura global de $ 3.000.000 sin espec\u00edficamente limitar el alcance de aqu\u00e9llos \u00edtems a $ 15.000 y $ 8.000 (f. 41), puede afirmarse que en el caso el contrato de seguro super\u00f3 esas cantidades m\u00ednimas, resultando irrelevante el debate en ambas instancias sobre la constitucionalidad o no constitucionalidad de la normativa que contempla esas cantidades m\u00ednimas.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiero entonces \u00edntegramente al voto del juez Lettieri.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde desestimar \u00edntegramente\u00a0 la apelaci\u00f3n de fojas 122\/vta. contra la sentencia de fojas 116\/120, con costas a la apelante vencida (arg. art. 68\u00a0 del C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar \u00edntegramente la apelaci\u00f3n de\u00a0 fojas 122\/vta. contra la sentencia de fojas 116\/120, con costas a la apelante vencida\u00a0 y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse con pedido de licencia m\u00e9dica en tr\u00e1mite.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carlos A. Lettieri<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Juan Manuel Garc\u00eda<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretario<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45– \/ Registro: 147 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “MUNICIPALIDAD DE PEHUAJO\u00a0 C\/ SEGURCOOP COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA S\/COBRO SUMARIO SUMAS DINERO (EXC.ALQUILERES, ETC.)” Expte.: -90057- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}