{"id":6783,"date":"2017-01-18T19:39:54","date_gmt":"2017-01-18T19:39:54","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=6783"},"modified":"2017-01-18T19:39:54","modified_gmt":"2017-01-18T19:39:54","slug":"fecha-del-acuerdo-20-12-2016-6","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2017\/01\/18\/fecha-del-acuerdo-20-12-2016-6\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 20-12-2016."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 47<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 394<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “LOPEZ RAUL DAVID\u00a0 C\/ CASTRO PATRICIA NATALIA S\/INCIDENTE (EXCEPTO LOS TIPIFICADOS EXPRESAMENTE)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90141-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinte d\u00edas del mes de diciembre de dos mil diecis\u00e9is, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “LOPEZ RAUL DAVID\u00a0 C\/ CASTRO PATRICIA NATALIA S\/INCIDENTE (EXCEPTO LOS TIPIFICADOS EXPRESAMENTE)”<\/strong> (expte. nro. -90141-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 85, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de f. 70 ratificada a f. 77 contra la sentencia de fs. 66\/68?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

No pongo en duda el derecho de la abogada para acordar sus honorarios con el cliente (art. 14 parte 1\u00aa ley 24432 y arts. 5 y 6 ley 26994; art. 35 ley 13951). Pero hay motivos para creer que abus\u00f3 de ese derecho\u00a0 propiciando un pacto de cuota litis nulo\u00a0 (arts. 1071 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 953 CC; arts. 10 p\u00e1rrafo 2\u00b0\u00a0 y 386 1\u00aa parte CCyC).<\/p>\n

El primer dato relevante es la asimetr\u00eda de las situaciones jur\u00eddicas desde las cuales fue celebrado ese pacto: la abogada, experta en derecho; su cliente, ni siquiera sabiendo leer, hecho \u00e9ste alegado, no negado expresamente al responderse la demanda y avalado tanto por la declaraci\u00f3n testimonial de Gait\u00e1n como por el notario certificante de las firmas\u00a0 (fs. 4 vta. p\u00e1rrafo 4\u00b0, 21\/22 vta. y 60 respuesta a 4\u00aa ampliaci\u00f3n; expte. 1799\/2013, f. 5; arts. 330.4, 354.2 y 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Desde esa posici\u00f3n predominante, la abogada propugn\u00f3 un pacto de cuota litis luego de terminada su labor, contrariando los fines naturales de ese pacto, el cual\u00a0 supone su celebraci\u00f3n temprana cuando todav\u00eda existe\u00a0 \u00e1lea o incertidumbre acerca del resultado final (SCBA,\u00a0\u00a0 C 100142, 24\/06\/2009, \u201cC\u00e1rdenas, Juli\u00e1n Jos\u00e9 y otro c\/ Sabbatella, Roque Fabio y otro s\/Rendici\u00f3n de cuentas\u201d; SCBA, Ac 92196,\u00a0 07\/02\/2007, \u201cBello, Hern\u00e1n Carlos c\/C.E.A.M.S.E. c\/ Libertador S.A. s\/Incidente de suspensi\u00f3n de pago. Homologaci\u00f3n de convenio\u201d; SCBA, Ac 83212, 03\/03\/2004, \u201cPellegrino, Luis c\/Olea, Jos\u00e9 Vicente y otros s\/Cobro de Pesos\u201d; cits. en JUBA online).\u00a0\u00a0 Dentro de la normativa arancelaria, es el riesgo de un resultado final adverso al hacerse ese pacto lo\u00a0 que justifica la chance de acordar montos superiores al m\u00e1ximo de la escala legal (arts. 4 y 21 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

Pero, \u00bfcu\u00e1l labor estaba finalizada al pactarse la cuota litis? S\u00f3lo una\u00a0 exitosa\u00a0 mediaci\u00f3n prejudicial, luego de cuatro audiencias (expte. 1799\/2013, fs. 3\/vta.). No hay vestigio del calibre de la actuaci\u00f3n de la abogada en sede penal; tampoco hay probanza alguna acerca del real valor del inmueble recuperado por L\u00f3pez a trav\u00e9s de la mediaci\u00f3n; estas circunstancias bien pudieron ser acreditadas por la abogada acreedora, por resultarle relativamente m\u00e1s sencilla su demostraci\u00f3n (arts. 34.5.d y\u00a0 375 c\u00f3d. proc.; arg. arts. 16.b y 27.a d.ley 8904\/77).<\/p>\n

Espec\u00edficamente con respecto al valor real del inmueble recuperado,\u00a0 en el pacto se lo estim\u00f3 en $ 250.000, de modo que los $ 100.000 convenidos equivalieron al 40% de esa estimaci\u00f3n:\u00a0 su mayor valor real fue alegado pero no probado por la abogada (ver f.\u00a0 21 vta.; arts. 354.2 y 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Si la abogada hubiera probado el mayor real del inmueble, digamos, al menos los $ 350.000 que le atribuye al contestar la demanda (ver f. 21 vta.),\u00a0 los $ 100.000 convenidos como cuota litis habr\u00edan importado m\u00e1s del 28% del ese\u00a0 alegado valor real.<\/p>\n

Sea un 40% del valor del inmueble estimado por ambas partes en el pacto, sea m\u00e1s de un 28% del mayor valor real alegado pero no probado por la abogada, no hay ning\u00fan vestigio que\u00a0 evidencie una proporci\u00f3n entre esas magnitudes y la importancia de la labor cumplida, estando esas magnitudes\u00a0 claramente por encima del m\u00e1ximo de la escala legal en caso de regulaci\u00f3n judicial (arts. 16, 21 y concs. d.ley 8904\/77).\u00a0 El pago por la abogada de algunos gastos por menos de $ 3.000 (ver cl\u00e1usula 3\u00aa, f. 10),\u00a0 en buena medida al parecer reembolsado (ver admisi\u00f3n a f. 22 vta. p\u00e1rrafo 4\u00b0),\u00a0 es dato insuficiente para justificar esa desproporci\u00f3n (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Resumiendo,\u00a0 el abuso queda perfilado en funci\u00f3n de la posici\u00f3n asim\u00e9trica de las partes, de la falta de evidencia de toda proporci\u00f3n entre el honorario pactado y la importancia de la labor cumplida y, sobre todo, por haberse perfeccionado el pacto de cuota litis luego de terminada la labor profesional contraviniendo as\u00ed los fines tenidos en cuenta por la ley para su natural funcionamiento (arts. 1071 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 953 CC; arts. 10 p\u00e1rrafo 2\u00b0\u00a0 y 386 1\u00aa parte CCyC).<\/p>\n

Para terminar, creo conveniente puntualizar que el juzgado resolvi\u00f3 extrapetita<\/em> al reducir el honorario, porque sus alternativas eran declarar o no declarar la nulidad del pacto de cuota litis seg\u00fan lo pretendido en demanda (arts. 330.3, 330.6 y 34.4 c\u00f3d. proc.). Destaco que la abogada accionada\u00a0 no ofreci\u00f3 ning\u00fan reajuste equitativo a modo de contra-pretensi\u00f3n sobre la cual hubiera podido mediar un pronunciamiento judicial previa sustanciaci\u00f3n con el demandante, sino que nada m\u00e1s reproch\u00f3 al actor haber requerido la nulidad sin \u00e9l haber en cambio\u00a0 pedido una reducci\u00f3n mediante la aplicaci\u00f3n del art.\u00a0 3 de la ley 24432 (ver fs. 21 vta.\/22).<\/p>\n

Como corolario, siendo inv\u00e1lido en el caso el pacto de cuota litis, queda a la abogada la chance de requerir la regulaci\u00f3n judicial de sus honorarios (art. 35 ley 13951).<\/p>\n

VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde estimar la apelaci\u00f3n de f. 70 ratificada a f. 77 contra la sentencia de fs. 66\/68, para consecuentemente declarar la nulidad del pacto de cuota litis obrante a fs. 10\/11. Con costas en ambas instancias a la abogada demandada vencida (arts. 68 y 274 c\u00f3d. proc.), difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar la apelaci\u00f3n de f. 70 ratificada a f. 77 contra la sentencia de fs. 66\/68, para consecuentemente declarar la nulidad del pacto de cuota litis obrante a fs. 10\/11. Costas en ambas instancias a la abogada demandada vencida y diferimiento aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 47– \/ Registro: 394 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “LOPEZ RAUL DAVID\u00a0 C\/ CASTRO PATRICIA NATALIA S\/INCIDENTE (EXCEPTO LOS TIPIFICADOS EXPRESAMENTE)” Expte.: -90141- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinte d\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}