{"id":6721,"date":"2016-12-29T18:20:24","date_gmt":"2016-12-29T18:20:24","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=6721"},"modified":"2016-12-29T18:20:24","modified_gmt":"2016-12-29T18:20:24","slug":"fecha-del-acuerdo-30-11-2016-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2016\/12\/29\/fecha-del-acuerdo-30-11-2016-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 30-11-2016."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 47<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 362<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “PAIRE MARIA ESTER C\/ CARBAJAL RAUL OSCAR S\/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88964-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los treinta\u00a0 d\u00edas del mes de noviembre de dos mil diecis\u00e9is, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “PAIRE MARIA ESTER C\/ CARBAJAL RAUL OSCAR S\/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO”<\/strong> (expte. nro. -88964-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 630, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00a0\u00bfes\u00a0 fundado el recurso de foja 614?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bflo son los recursos de fojas 600 y 615?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para determinar la base regulatoria correspondiente a este juicio, la actora parti\u00f3 de consignar que al tratarse de la invalidaci\u00f3n de un contrato expresado en d\u00f3lares estadounidenses, correspond\u00eda transformar el valor del mismo de U$S 50.000 a moneda nacional.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En ese cometido tom\u00f3 el valor de cambio de esa moneda al d\u00eda del informe de foja 558, o sea al 18 de abril del corriente a\u00f1o, equivalente a $ 14,40.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Su c\u00e1lculo lo lleva entonces a postular como base regulatoria la suma de $ 720.000 (f. 573).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La demandada, resisti\u00f3 esa propuesta. En s\u00edntesis, sostiene que nunca promovi\u00f3 demanda por el monto de U$S 50.000 y solo pretendi\u00f3 la homologaci\u00f3n judicial del acuerdo celebrado, el cual representaba en t\u00e9rminos econ\u00f3micos al cambio oficial de $ 3 por d\u00f3lar, la suma de $ 150.000. Se toma el valor de la divisa al momento del acuerdo (fs. 582\/vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La sentencia de primera instancia respald\u00f3 la postura de la actora y fij\u00f3 la base regulatoria en $ 720.000 (fs. 597\/vta.). Para ello tuvo en cuenta que en la especie se hab\u00eda demandado la nulidad del convenio de fojas 6\/vta., por el cual la actora hab\u00eda comprado a Carbajal las cuotas en ‘Nuevos Brotes S.R.L.’ por la suma de U$S 50.000. Ese acuerdo hab\u00eda sido realizado a plazo y d\u00f3lares estadounidenses, por lo que deb\u00eda tomarse la cotizaci\u00f3n actual de la divisa.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Apel\u00f3 la demandada y, en lo que interesa\u00a0 a este tramo, sostuvo que era inaplicable lo normado en el art\u00edculo 27 del decreto ley 8904\/77 porque la materia del pleito hab\u00eda versado sobre la nulidad de un instrumento que a la fecha de creaci\u00f3n ten\u00eda un valor de $ 150.000, siendo ese el monto a establecer como base regulatoria (fs. 625\/vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero no le asiste raz\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si el convenio transaccional, cuya nulidad se pidi\u00f3 y obtuvo, inclu\u00eda la compra de cuotas sociales de una S.R.L., cuyo precio de venta fue concebido en d\u00f3lares estadounidenses, en fecha posterior a la pesificaci\u00f3n, debe estarse al valor de plaza conforme al tipo de cambio m\u00e1s elevado (arg. art. 27 g del decreto ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Acaso que al resolver la cuesti\u00f3n de fondo, esta alzada, al hacer la cr\u00f3nica de los antecedentes hubiera hecho referencia a lo que signific\u00f3 el convenio en pesos al momento de su celebraci\u00f3n, en camino a demostrar que el acuerdo no representaba una justa composici\u00f3n de los intereses de las partes, no puede ser utilizado para se\u00f1alar que es ese valor el que debe ser tomado como base regulatoria. Ciertamente, no hay en el fallo ninguna menci\u00f3n que permita sostener el rendimiento que la demandada intenta darle al tramo que recorta (f. 527).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El principio es pues, que el monto del juicio es el que corresponde a la conversi\u00f3n de la moneda extranjera al tiempo de la decisi\u00f3n regulatoria, pues s\u00f3lo as\u00ed se resguarda adecuadamente la contraprestaci\u00f3n de los servicios profesionales, en paralelismo con el resguardo que se le quiso otorgar a los valores en juego en el convenio, al adoptarse para representarlos una divisa que abona estabilidad (arg. art. 1 del decreto ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, el recurso de foja 616, en cuanto dirigido a la resoluci\u00f3n de fojas 597 y a la resoluci\u00f3n de 599 se desestima. Con costas al apelante vencido (art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Respecto de los\u00a0\u00a0 recursos de fs. 600 y\u00a0 615.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- El recurso deducido a f. 600 “por altos y bajos”\u00a0 ha sido interpuesto en tiempo y forma (art. 57 d.ley 8904\/77) por\u00a0 manera que al no haber sido concedido en la instancia inicial y\u00a0 por razones de econom\u00eda procesal corresponde concederlo en esta oportunidad (arts. 34.5.b. y e., 271 CPCC; esta c\u00e1m. expte. 88577 “Banco de La Pampa c\/ Detres SA. s\/ Cobro Ejecutivo” 23-4-13 entre otros).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- Los honorarios a\u00a0\u00a0 regular son los llevados a cabo en un juicio que tramit\u00f3 por la v\u00eda ordinaria (f.28), se cumplieron las tres etapas que determina la norma arancelaria (fs. 19\/27vta., 28, 46\/48 y 59,\u00a0 464\/469 y 474), se dict\u00f3 sentencia de m\u00e9rito (fs. 477\/482 vta.) y se impusieron las costas del proceso (arts. 16, 21,\u00a0 28.a, 26 segunda parte\u00a0 y concs. del d.ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De manera que cabe aplicar\u00a0 sobre la base determinada en\u00a0 la primera cuesti\u00f3n\u00a0 -$ 720.000- una al\u00edcuota del 18% (arts. 16 y 21) para el abog. Lahitte que se desempe\u00f1\u00f3 como apoderado\u00a0 (f. 31, art. 14) resultando un honorario de $ 129.000\u00a0 y para el abog.\u00a0 Bigliani cuyo cliente carg\u00f3 con las costas del proceso $ 90.300 en tanto es aplicable la merma del 30%\u00a0 que establece el art. 26 segunda parte del d.ley citado.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Asi las cosas corresponde elevar a $129.600 los honorarios de Lahitte y confirmar\u00a0 los de Bigliani en $ 81.648 en tanto \u00e9stos\u00a0 s\u00f3lo fueron apelados por altos (v. f. 600).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para la retribuci\u00f3n de las tareas de los peritos Cueli (fs. 287, 298\/99, 377, 383, 393\/96) y Yeregui (fs. 280, 285, 291, 353, 362), no se\u00a0 observan\u00a0 circunstancias para apartarse del criterio usual de este Tribunal y en consecuencia aplicar una al\u00edcuota del 4% sobre la base determinada en $ 720.000 y prorratearla entre ambos profesionales reduciendo los honorarios a\u00a0 $ 14.400\u00a0 para cada uno (v. esta c\u00e1m. resol. del 13-6-16\u00a0 expte. 89467 “Thomas, Mar\u00eda Susana Haydee y otro\/a c\/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s\/ Da\u00f1os y perjuicios” L. 31 Reg. 25, entre otros; arts. 1251, 1255 y concs. del CC y C).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- Las\u00a0 incidencias resueltas a fojas 272 y 349 se circunscribieron a la declaraci\u00f3n de negligencia de la prueba tanto de la parte actora como de la demandada respectivamente, de manera que al no tener una significaci\u00f3n econ\u00f3mica propia es\u00a0 viable aplicar una retribuci\u00f3n en Jus; as\u00ed teniendo en cuenta el car\u00e1cter de vencedor y vencido en cada una de ellas cabe confirmar los honorarios regulados en primera instancia en: abog. Lahitte $ 2.092 (equivalente a 4 Jus -1 JUS $ 523 seg\u00fan Ac. 3823 de\u00a0 la SCBA-;\u00a0 por\u00a0 la labor\u00a0 respecto de la incid. resuelta a f. 272) y $ 1.464,4 ( 4 Jus -$523 x 4 x\u00a0 70%- por la labor respecto de la incid. resuelta a f. 349); y\u00a0 para el abog. Bigliani $ 1.464,4 (por los trabajos\u00a0 de la incid. resuelta a f. 272) y $ 2.092 (por los trabajos de la incid. resuelta a f. 349; arts. 16, 21, 47 y concs. de la norma arancelaria).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d- La incidencia que gir\u00f3 en torno a la determinaci\u00f3n de la base regulatoria posee una significaci\u00f3n pecuniaria de $n570.000 (diferencia\u00a0 resultante de las bases propuestas por las partes -$720.000 – $150.000-)\u00a0 y sobre ella\u00a0 es dable aplicar las al\u00edcuotas del 18% en tanto escogida para el tr\u00e1mite principal (punto a-)\u00a0 y 25% por\u00a0 ser\u00a0 incidencia (arts. 16 y 47 d.ley cit.) para la retribuci\u00f3n profesional lo que arroja un honorario de $25.650 para Lahitte y de $ 17.955 para Bigliani en tanto vencido en su pretensi\u00f3n (arts. 26 segunda parte y concs. d.ley cit. y 68 CPCC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 f- La labor desarrollada ante esta instancia por el tr\u00e1mite principal del abog. Lahitte\u00a0\u00a0 es la\u00a0 obrante a fojas 504\/506\u00a0 que si bien se le\u00a0 desestim\u00f3 su replanteo de prueba\u00a0 logr\u00f3\u00a0 revocar la decisi\u00f3n inicial\u00a0 y que la contraparte cargara con las costas del proceso (v. fs. 526\/529vta.), por lo que\u00a0 es merituable aplicar una al\u00edcuota del 27% sobre el honorario de primera instancia resultando un honorario de $ 34.992 (hon. de prim. inst. -$129.600- x 27%; arts. 16 y 31).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En cambio\u00a0 para\u00a0 el abog. Bigliani que resisti\u00f3 la apelaci\u00f3n con el escrito de fojas 514\/515,\u00a0 pero\u00a0 cuya parte result\u00f3 vencida en su pretensi\u00f3n y\u00a0 carg\u00f3 con las costas del proceso\u00a0 le corresponde una retribuci\u00f3n de $18.779\u00a0 (hon. de prim. inst. -$81.648- x 23%; arts. 16, 26 segunda parte, 31 y concs. d.ley citado).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y para los\u00a0 trabajos que\u00a0 giraron en torno a la determinaci\u00f3n de la base regulatoria resulta una retribuci\u00f3n de $4.129,65 para Bigliani (por el escrito de fs. 625\/vta. -hon. de prim. inst. por incid. de base -$17.955-\u00a0 x 23%; arts. 16, 21, 26 segunda parte,\u00a0 31 y concs.) y $6.412,5 para Lahitte (por el escrito de fs. 627\/vta. -hon. de prim. inst. por incid. de base -$25.650- x. 25%; arts. 16, 21, 31 y concs. d.ley cit.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A estas cantidades se les deber\u00e1n efectuar las retenciones y\/o adiciones que por ley pudieren corresponder.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Desestimar el recurso de f. 614 (v. tambi\u00e9n f. 616), con costas al apelante vencido (art. 68 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Estimar el recurso de f. 600 y 615 y:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *por el juicio principal: elevar los honorarios de Lahitte a $129.600, confirmar los honorarios de Bigliani;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *reducir los honorarios de los peritos Cueli y Yeregui los que se fijan en la suma de $14.400 para cada uno;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *por las incidencias resueltas a fs. 272 y 349: confirmar los honorarios de los abogs. Lahitte y Bigliani;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *por la incidencia que gir\u00f3 en torno a la base regulatoria: regular honorarios a favor de Lahitte y Bigliani fij\u00e1ndolos en la suma de $25.650 y $17.955, respectivamente;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *por la labor ante esta alzada que origin\u00f3 la decisi\u00f3n de fs. 526\/529vta.: regular honorarios a favor del abog. Lahitte en la suma de $34.992 y a favor\u00a0 del abog. Bigliani en la suma de $18.779;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *por las tareas que originaron la presente decisi\u00f3n; regular honorarios a favor del abog. Lahitte en la suma de $6.412,5\u00a0 y\u00a0 al abog. Bigliani en la suma de $4.129,65.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

\u00a0 A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Desestimar el recurso de f. 614 (v. tambi\u00e9n f. 616), con costas al apelante vencido (art. 68 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Estimar el recurso de f. 600 y 615 y:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *por el juicio principal: elevar los honorarios de Lahitte a $129.600, confirmar los honorarios de Bigliani;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *reducir los honorarios de los peritos Cueli y Yeregui los que se fijan en la suma de $14.400 para cada uno;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *por las incidencias resueltas a fs. 272 y 349: confirmar los honorarios de los abogs. Lahitte y Bigliani;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *por la incidencia que gir\u00f3 en torno a la base regulatoria: regular honorarios a favor de Lahitte y Bigliani fij\u00e1ndolos en la suma de $25.650 y $17.955, respectivamente;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *por la labor ante esta alzada que origin\u00f3 la decisi\u00f3n de fs. 526\/529vta.: regular honorarios a favor del abog. Lahitte en la suma de $34.992 y a favor\u00a0 del abog. Bigliani en la suma de $18.779;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 *por las tareas que originaron la presente decisi\u00f3n; regular honorarios a favor del abog. Lahitte en la suma de $6.412,5\u00a0 y\u00a0 al abog. Bigliani en la suma de $4.129,65.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 47– \/ Registro: 362 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “PAIRE MARIA ESTER C\/ CARBAJAL RAUL OSCAR S\/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO” Expte.: -88964- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}