{"id":6677,"date":"2016-11-18T19:07:09","date_gmt":"2016-11-18T19:07:09","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=6677"},"modified":"2016-11-18T19:07:09","modified_gmt":"2016-11-18T19:07:09","slug":"fecha-del-acuerdo-15-11-2016-danos-y-perjuicios-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2016\/11\/18\/fecha-del-acuerdo-15-11-2016-danos-y-perjuicios-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 15-11-2016. Da\u00f1os y perjuicios"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 144<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “DOMINGUEZ, ALFREDO LUIS C\/ RICART, JORGE OMAR Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.POR DEL.Y CUASID.SIN USO AUTOM.(SIN RESP.EST.)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89253-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los quince\u00a0 d\u00edas del mes de noviembre de dos mil diecis\u00e9is, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DOMINGUEZ, ALFREDO LUIS C\/ RICART, JORGE OMAR Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.POR DEL.Y CUASID.SIN USO AUTOM.(SIN RESP.EST.)”<\/strong> (expte. nro. -89253-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de \u00a0voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 586, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfson fundadas las apelaciones mantenidas a fs. 564\/570 vta. y a fs. 573\/574 vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Por las razones expuestas a fs. 485\/vta.\u00a0 del expediente 4178\/2005, se dict\u00f3 sentencia \u00fanica en tres causas:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- “Dom\u00ednguez, Alfredo Luis c\/ Ricart, Jorge Omar y otros s\/ Da\u00f1os y perjuicios”, expte. 1\u00aa inst. 4178\/2005;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- “Dom\u00ednguez, Alfredo Luis c\/ Genovese, Mateo Roberto s\/\u00a0 Da\u00f1os y perjuicios” expte. 1\u00aa inst. 4177\/2005;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- “Dom\u00ednguez, Alfredo Luis c\/ Genovese, Mateo Roberto y otros s\/ Acci\u00f3n revocatoria o pauliana” expte. 1\u00aa inst. 4179\/2005.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2-\u00a0 En “Dom\u00ednguez, Alfredo Luis c\/ Ricart, Jorge Omar y otros s\/ Da\u00f1os y perjuicios”, expte. 1\u00aa inst. 4178\/2005, el juzgado hizo lugar a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n (ap. 3.2., fs. 491 vta.\/492 vta.), lo que apelaci\u00f3n mediante mereci\u00f3 la cr\u00edtica del demandante en el punto A a fs. 565 vta.\/566.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La cr\u00edtica es infundada ya que los aqu\u00ed demandados no hicieron la denuncia que abri\u00f3 la investigaci\u00f3n penal “Genovese, Mateo Roberto. Dcia. Defraudaci\u00f3n. Falsif. Instr. Privado”,\u00a0 sino que declararon all\u00ed como testigos (ver esa causa, fs. 10\/ 11 vta., 23\/vta., 84\/85 y 86\/vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si no fueron denunciantes sino declarantes como testigos, s\u00f3lo podr\u00edan eventualmente responder por lo que hicieron, no\u00a0 por lo que no hicieron.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed que el plazo de prescripci\u00f3n debi\u00f3 comenzar a contarse desde que el aqu\u00ed demandante tom\u00f3 conocimiento de lo que hicieron los demandados y que aqu\u00e9l consider\u00f3 perjudicial a su respecto: declarar en la causa penal como testigos (ver f. 130 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo). Destaco que no se ha puesto de manifiesto ninguna actuaci\u00f3n penal por falso testimonio u otro delito que hubieran cometido Ricart, Aramburu o Mart\u00edn al declarar en la causa penal (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfCu\u00e1ndo tom\u00f3 conocimiento el demandante de esas declaraciones testimoniales? Al serle recibida declaraci\u00f3n informativa, el 15\/10\/2002 (causa penal, fs. 159\/160) y, desde ese momento, hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os no s\u00f3lo hasta el inicio de este juicio civil (15\/12\/2005, ver f. 21), sino incluso hasta el pedido de extensi\u00f3n del beneficio de litigar sin gastos (10\/11\/2005, ver f. 18\u00a0 “Dom\u00ednguez, Luis Alfredo s\/ Beneficio de litigar sin gastos” expte. 33542; arts. 4037 y 3986 CC; art. 2537 CCyC; cfme. esta c\u00e1mara en “Ramallo c\/ Mateos” 28\/8\/2008 lib. 37 reg. 39).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por fin, respondiendo al agravio de f. 565 vta. IV p\u00e1rrafo 4\u00b0, el sobreseimiento provisorio por no ser suficientes las constancias\u00a0 (entre ellas, los testimonios de Ricart, Mart\u00edn y Aramburu) para justificar la perpetraci\u00f3n de delito alguno, ni su conversi\u00f3n en definitivo por el solo paso de 1 a\u00f1o, para nada tienen la potencialidad de convertir en mendaces o en alg\u00fan modo il\u00edcitos esos testimonios (causa penal, fs. 170\/vta.): focalizando en la situaci\u00f3n de los aqu\u00ed demandados,\u00a0\u00a0 no es igual declaraci\u00f3n insuficiente que declaraci\u00f3n de alguna manera il\u00edcita (art. 384 c\u00f3d. proc.). Vale decir que las declaraciones podr\u00edan reputarse eventualmente il\u00edcitas por su contenido (de all\u00ed lo expuesto m\u00e1s arriba sobre el inicio del plazo de prescripci\u00f3n), pero no en virtud de un sobreseimiento provisorio posterior.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- En “Dom\u00ednguez, Alfredo Luis c\/ Genovese, Mateo Roberto s\/\u00a0 Da\u00f1os y perjuicios” expte. 1\u00aa inst. 4177\/2005 el juzgado rechaz\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n e hizo lugar a la demanda condenando al pago de $ 52.090 (ap. 3.1. a fs. 490 vta.\/491 vta. y aps. 4 y 5 a fs. 492 vta.\/496 vta.). Eso provoc\u00f3 tanto la apelaci\u00f3n de Dom\u00ednguez (ap B, a fs. 566\/569), como la de los sucesores procesales de Genovese, acotando que \u00e9stos no se agraviaron del rechazo de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n (fs. 573\/574 vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la demanda se sostiene que:\u00a0 Genovese hizo una denuncia penal falsa (que dio lugar a la investigaci\u00f3n mencionada en el considerando 2-)\u00a0 para no pagar una deuda (f. 8 vta. \u00faltimo p\u00e1rrafo); que como consecuencia de esa denuncia falsa le fue iniciado un sumario administrativo por el banco en el que trabajaba, aunque los cargos aqu\u00ed efectuados nada tienen que ver con lo denunciado por Genovese (f. 9 p\u00e1rrafos 3\u00b0 y ante\u00faltimo); que nunca fue procesado y que la causa penal fue sobrese\u00edda (f. 9 vta. p\u00e1rrafos 3\u00b0 y 4\u00b0); que en el sumario administrativo fue finalmente exonerado tras 27 meses de suspensiones (f. 9 vta. \u00faltimo p\u00e1rrafo y 10 p\u00e1rrafo); que, en suma lo actuado en el sumario administrativo “(\u2026) no fue m\u00e1s que la consecuencia inmediata de la denuncia penal infundada y maliciosa que realiza el demandado para perjudicarme, por lo que deber\u00e1 correr con el pago de todos los perjuicios causados” <\/em>(sic, f. 10 p\u00e1rrafo 4\u00b0).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Queda claro que Dom\u00ednguez basa su pretensi\u00f3n resarcitoria en la denuncia penal de Genovese, por considerarla falsa, maliciosa y con el puro af\u00e1n de causarle perjuicios (fs. 10 p\u00e1rrafo 4\u00b0, 10 vta. ap. b,\u00a0 10 vta.\u00a0 ap. a p\u00e1rrafos 2\u00b0 y 3\u00b0, 11 p\u00e1rrafo 4\u00b0 y 11 p\u00e1rrafo 5\u00b0; art. 1072 CC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si el fundamento de la demanda es el supuesto proceder doloso del demandado (por la malicia y la intenci\u00f3n de causar da\u00f1o al denunciar falsamente), es incongruente la sentencia que lo condena por considerar que la denuncia fue hecha con imprudencia y ligereza (ver f. 495 in fine<\/em>; art. 34.4 c\u00f3d. proc.). No digo que haga falta dolo siempre para condenar por una denuncia falsa, pero s\u00ed que en el caso el accionante adujo dolo y no culpa como contenido subjetivo del demandado al denunciar penalmente.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La transcripci\u00f3n de un sumario de jurisprudencia a f. 10 vta. p\u00e1rrafo 3\u00b0 no es suficiente para cambiar que reiteradamente en la demanda se hace hincapi\u00e9 en el dolo del demandado al denunciar penalmente.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En todo caso, ese sumario de jurisprudencia no juega a favor del demandante, porque all\u00ed se lee que la finalizaci\u00f3n de la causa penal por sobreseimiento o en absoluci\u00f3n no indica que la conducta del denunciante penal haya sido dolosa o tan siquiera culposa. Eso quiere decir que el sobreseimiento provisorio de la causa penal (all\u00ed, a fs. 170\/vta.) no alcanza por s\u00ed solo para creer que el comportamiento de Genovese al denunciar haya podido ser culposo ni menos doloso.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el caso, \u00bfpor qu\u00e9 no alcanza con el sobreseimiento\u00a0 provisorio de fs. 170\/vta.\u00a0 de la causa penal para considerar de alguna forma antijur\u00eddica la denuncia de Genovese?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Porque ese sobreseimiento no se asent\u00f3 en la certeza de la inexistencia del hecho denunciado, ni en la de que el hecho denunciado no fuera delito, ni en la de la falta de responsabilidad penal del denunciado, sino en la provisoria falta de probanzas suficientes\u00a0 para considerar debidamente justificada la perpetraci\u00f3n del delito denunciado (arts. 381 y 382 ley 3859).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero algunas probanzas hay\u00a0 para poder creer que el demandante hac\u00eda en el banco gestiones personales incompatibles con su funci\u00f3n de empleado bancario y que algunas de esas gestiones personales consist\u00edan en la intermediaci\u00f3n crediticia entre su esposa (prestamista) y clientes del banco (prestatarios): esas\u00a0 circunstancias eran plataforma insoslayable para que Dom\u00ednguez hubiera podido hacer firmar en el banco y en blanco alg\u00fan papel luego completado haciendo aparecer a su esposa como acreedora de Genovese. Esto \u00faltimo no hubiera podido\u00a0 hacerse sin aquello y aquello qued\u00f3 demostrado y nunca fue desvirtuado.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Digo que aquello qued\u00f3 demostrado e indesvirtuado porque por esas circunstancias (entre otras m\u00e1s) Dom\u00ednguez fue exonerado, sin que esa sanci\u00f3n administrativa haya sido revertida en sede judicial (sumario administrativo: f. 356 \u00faltimo p\u00e1rrafo; expte. 1\u00aa inst. 4177\/2005: fs. 154\/157, 196\/vta. y 255).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por otro lado, los testigos de fs. 130\/131 vta., 132\/133, 134\/vta. y\u00a0 140 de ning\u00fan modo hicieron referencia a la falsedad de la denuncia ni menos a ning\u00fan contenido subjetivo de Genovese al formularla.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, juzgo no probado el dolo de Genovese al denunciar penalmente y, aunque no pudo hacerse m\u00e9rito de su culpa al denunciar porque la demanda no se bas\u00f3 en ese factor subjetivo, tampoco veo acreditada esa supuesta culpa, cuando, antes bien, s\u00ed observo la acreditaci\u00f3n de circunstancias no desvirtuadas alineadas con la veracidad de esa denuncia (arts. 34.4, 163.6 p\u00e1rrafo 1\u00b0, 374, 375 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pienso, en fin, que es fundada la apelaci\u00f3n de los sucesores procesales de Genovese,\u00a0 que no tiene asidero la pretensi\u00f3n resarcitoria de Dom\u00ednguez y que, por ende, debe caer en saco roto la apelaci\u00f3n de \u00e9ste tendiente a la ampliaci\u00f3n de una condena que, en vez, debe ser dejada sin efecto (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4-\u00a0 Si Dom\u00ednguez no es acreedor de Genovese, lo que es consecuencia del rechazo de la acci\u00f3n resarcitoria tratada en el considerando 3-, queda al descubierto su palmaria falta de legitimaci\u00f3n sustancial activa para reclamar la nulidad o en subsidio la inoponibilidad a su respecto de la\u00a0 venta realizada por Genovese a Gim\u00e9nez (arts. 957 y 961 CC), tal como lo hizo en “Dom\u00ednguez, Alfredo Luis c\/ Genovese, Mateo Roberto y otros s\/ Acci\u00f3n revocatoria o pauliana” expte. 1\u00aa inst. 4179\/2005.<\/p>\n

La declaraci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n sustancial activa puede efectuarse de oficio, pues la existencia de legitimaci\u00f3n es un requisito de admisibilidad de la pretensi\u00f3n que deviene en condici\u00f3n necesaria para el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional (SCBA,\u00a0 B 58938, 30\/05\/2012 Juez SORIA (MA), “Oliveira de Giuffrida, Mar\u00eda Luj\u00e1n\u00a0 y otros c\/ Municipalidad\u00a0 de Mor\u00f3n s\/ Denuncia contencioso administrativa”; cit. en JUBA online).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La definici\u00f3n del caso con la sola consideraci\u00f3n oficiosa de la falta de legitimaci\u00f3n sustancial activa de Dom\u00ednguez desplaza el an\u00e1lisis de la cuesti\u00f3n de prescripci\u00f3n (si Dom\u00ednguez no tiene acci\u00f3n, no tiene caso analizar si la acci\u00f3n prescribi\u00f3 o no) y por supuesto todo lo concerniente a la fundabilidad o no de la pretensi\u00f3n. Esta definici\u00f3n dispensa de ingresar en el an\u00e1lisis del m\u00e9rito de la apelaci\u00f3n sostenida en el punto C a fs. 569\/570 (arts. 34.4 y 163.6 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para dar hermeticidad al an\u00e1lisis, restar\u00eda decir que la apelaci\u00f3n de fs. 294\/vta. de “Dom\u00ednguez, Alfredo Luis c\/ Genovese, Mateo Roberto y otros s\/ Acci\u00f3n revocatoria o pauliana” expte. 1\u00aa inst. 4179\/2005:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- es inadmisible por falta de gravamen, toda vez que la sentencia apelada acoge la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n entablada oportunamente por el causante (Genovese) de los apelantes (ver all\u00ed\u00a0 fs. 37 y 294 ap. II);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- a todo evento es desierta, porque los \u00fanicos agravios vertidos por los sucesores procesales de Genovese, obrantes a fs. 573\/574 vta.\u00a0 de “Dom\u00ednguez, Alfredo Luis c\/ Ricart, Jorge Omar y otros s\/ Da\u00f1os y perjuicios”, expte. 1\u00aa inst. 4178\/2005,\u00a0 no se refieren para nada a la prescripci\u00f3n en la causa “Dom\u00ednguez, Alfredo Luis c\/ Genovese, Mateo Roberto y otros s\/ Acci\u00f3n revocatoria o pauliana” expte. 1\u00aa inst. 4179\/2005;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- en \u00faltima instancia la apelaci\u00f3n de fs. 294\/vta. de “Dom\u00ednguez, Alfredo Luis c\/ Genovese, Mateo Roberto y otros s\/ Acci\u00f3n revocatoria o pauliana” expte. 1\u00aa inst. 4179\/2005 tambi\u00e9n resultar\u00eda comoquiera fue fuese desplazada atenta la declaraci\u00f3n oficiosa de falta de legitimaci\u00f3n sustancial activa de Dom\u00ednguez.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- La apelaci\u00f3n desarrollada en el punto D a fs. 570\/vta. apunta -lo adelanto, sin \u00e9xito-\u00a0 a que las costas se impongan por su orden pese al \u00e9xito eventual de los planteos de prescripci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si el demandante se hubiera allanado a las excepciones de prescripci\u00f3n, habr\u00eda cabido una condena en costas por su orden (ver esta c\u00e1mara: “BOTTINO, GABRIEL JOSE S\/ LEVANTAMIENTO DE EMBARGO SIN TERCERIA”, 11\/12\/2012 lib. 43 reg. 446; arts. 68 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 70.1 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero adem\u00e1s, no es que los demandados s\u00f3lo hubieran entablado prescripci\u00f3n, sino que adem\u00e1s resistieron las pretensiones en su m\u00e9rito (ver esta c\u00e1mara, en caso reci\u00e9n citado), resultando:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- que en “Dom\u00ednguez, Alfredo Luis c\/ Ricart, Jorge Omar y otros s\/ Da\u00f1os y perjuicios”, expte. 1\u00aa inst. 4178\/2005 habr\u00eda m\u00e1s motivos para creer que los testigos no mintieron, atenta la exoneraci\u00f3n administrativa no levantada judicialmente a la que me he referido en el considerando 3-;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b-\u00a0 que en “Dom\u00ednguez, Alfredo Luis c\/ Genovese, Mateo Roberto y otros s\/ Acci\u00f3n revocatoria o pauliana” expte. 1\u00aa inst. 4179\/2005,\u00a0 la derrota se produjo en definitiva por no tener legitimaci\u00f3n sustancial activa el demandante y no por el acogimiento del planteo de prescripci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tocante a los autos ‘Dom\u00ednguez, Alfredo Luis c\/ Genovese, Mateo Roberto s\/ da\u00f1os y perjuicios’, tratado en el punto tres del voto inicial, valga la aclaraci\u00f3n que\u00a0 la\u00a0 absoluci\u00f3n o el sobreseimiento definitivo del actor\u00a0 es\u00a0 presupuesto\u00a0 esencial de la condigna acci\u00f3n resarcitoria\u00a0 articulada\u00a0 en la especie, pero no suficiente para su \u00e9xito; es decir, la sola existencia\u00a0 de alguna\u00a0 de\u00a0 aquellas resoluciones, no hace procedente, sin\u00a0 m\u00e1s,\u00a0 la acci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios (Kemelmajer de Carlucci, A., su trabajo en el\u00a0 “C\u00f3digo…”,\u00a0 dirigido\u00a0 y coordinado respectivamente por Belluscio y Zannoni, t. 5 p\u00e1g. 257, letra d) . Es menester que a ese\u00a0 requisito objetivo se adicione otro subjetivo: el dolo\u00a0 o la culpa del denunciante. Pues, por principio, no\u00a0 constituye\u00a0 acto\u00a0 il\u00edcito\u00a0 el\u00a0 cumplimiento de una obligaci\u00f3n\u00a0 legal,\u00a0 o el ejercicio regular de un derecho: por caso, denunciar la posible comisi\u00f3n de delitos (doctr. art. 1071 del C\u00f3digo Civil; doctr. art. 10, primer p\u00e1rrafo, del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En relaci\u00f3n a ello tiene dicho la Suprema Corte: ‘La reparaci\u00f3n de los perjuicios derivados de una\u00a0 denuncia s\u00f3lo procede cuando el denunciante ha obrado\u00a0 con malicia, temeridad o, por lo menos, con\u00a0 ligereza\u00a0 culpable’ <\/em>(S.C.B.A., Ac. 59.900, del 26-8-97, voto del doctor\u00a0 Hitters,\u00a0 entre\u00a0 otros precedentes aludidos en JUBA sumario B15431). Entendi\u00e9ndose que\u00a0 la\u00a0 dilucidaci\u00f3n del motivo de atribuci\u00f3n de responsabilidad -dolo o culpa- entra\u00f1a un problema de encuadramiento jur\u00eddico, al que es aplicable el principio iura novit curia<\/em>. De manera que no probada la malicia, la temeridad o el dolo, de todos modos debe examinarse si la\u00a0 acci\u00f3n\u00a0 no obstante\u00a0 podr\u00eda prosperar por alguna otra\u00a0 raz\u00f3n de imputaci\u00f3n (Zavala de Gonz\u00e1lez, M., “Resarcimiento de da\u00f1os”, t. 2-c p\u00e1g. 412,, arts. 34 inc. 4to y 163 inc. 6to. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, como ha dejado expuesto el juez Sosa en su voto, no aparece demostrado el dolo de Genovese como tampoco acreditada su supuesta culpa al denunciar. Por el contrario, como tambi\u00e9n dice el magistrado, se observa la acreditaci\u00f3n de circunstancias no desvirtuadas que se alinean con la veracidad de la denuncia (v. p\u00e1rrafos finales del punto tres de tal sufragio).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es dable recordar, que como explica Parellada, en estos casos un prudente ejercicio de la funci\u00f3n judicial exige severidad en la prueba de la\u00a0 culpa,\u00a0 sea ligereza, imprudencia o negligencia, pues lo contrario ser\u00eda promover el desaliento a quienes pretenden colaborar con las autoridades mediante el ejercicio de\u00a0 la facultad,\u00a0 y\u00a0 a\u00a0 veces la obligaci\u00f3n de denunciar los presuntos delitos de que\u00a0 tome\u00a0 conocimiento (aut. cit., “Responsabilidad emergente\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 denuncia\u00a0 calumniosa o negligente”, J.A. t, 1979-III p\u00e1g.695).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como antes se ha precisado, la acci\u00f3n resarcitoria promovida por la persona\u00a0 denunciada,\u00a0 presupone que\u00a0 haya sido absuelta o sobrese\u00edda por el delito motivo\u00a0 de\u00a0 la denuncia. Pero para que haya lugar a responsabilidad civil, adem\u00e1s el hecho debe ser imputable a\u00a0 la\u00a0 persona\u00a0 a la cual se demanda la reparaci\u00f3n: es decir, voluntario y que medie culpa o dolo en el autor o autores.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Faltando en la especie este \u00faltimo requisito, tal que no se considera acreditada ni la intenci\u00f3n de perjudicar ni la negligencia en la denuncia por parte del promotor, no existe acto il\u00edcito punible (esta alzada, con diferente integraci\u00f3n, causa 12944\/98, sent. del 22\/03\/2001, ‘Farias, Marta B. c\/ Municipalidad de Tres Lomas y otro s\/ da\u00f1os y perjuicios’, L. 30, Reg. 40).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con este s\u00f3lo agregado, adhiero al voto del juez Sosa<\/span><\/strong>, emitido para todas las causas en las que se dicta sentencia \u00fanica.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- desestimar \u00edntegramente la apelaci\u00f3n del demandante, reca\u00edda en las tres causas se\u00f1aladas en el considerando 1-, con costas en segunda instancia al apelante vencido (art. 68 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- estimar la apelaci\u00f3n de fs. 314\/vta.\u00a0 en “Dom\u00ednguez, Alfredo Luis c\/ Genovese, Mateo Roberto s\/\u00a0 Da\u00f1os y perjuicios” expte. 1\u00aa inst. 4177\/2005 (mantenida a fs. 573\/574 vta.\u00a0 y respondida a fs. 576\/578 de “Dom\u00ednguez, Alfredo Luis c\/ Ricart, Jorge Omar y otros s\/ Da\u00f1os y perjuicios”, expte. 1\u00aa inst. 4178\/2005) y, por consiguiente, rechazar la pretensi\u00f3n resarcitoria con costas en ambas instancias al demandante vencido (arts. 274 y 68 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara (art. 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar \u00edntegramente la apelaci\u00f3n del demandante, reca\u00edda en las tres causas se\u00f1aladas en el considerando 1-, con costas en segunda instancia al apelante vencido;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Estimar la apelaci\u00f3n de fs. 314\/vta.\u00a0 en “Dom\u00ednguez, Alfredo Luis c\/ Genovese, Mateo Roberto s\/\u00a0 Da\u00f1os y perjuicios” expte. 1\u00aa inst. 4177\/2005 (mantenida a fs. 573\/574 vta.\u00a0 y respondida a fs. 576\/578 de “Dom\u00ednguez, Alfredo Luis c\/ Ricart, Jorge Omar y otros s\/ Da\u00f1os y perjuicios”, expte. 1\u00aa inst. 4178\/2005) y, por consiguiente, rechazar la pretensi\u00f3n resarcitoria con costas en ambas instancias al demandante vencido;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse con pedido de licencia m\u00e9dica en tr\u00e1mite.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45– \/ Registro: 144 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DOMINGUEZ, ALFREDO LUIS C\/ RICART, JORGE OMAR Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.POR DEL.Y CUASID.SIN USO AUTOM.(SIN RESP.EST.)” Expte.: -89253- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}