{"id":6534,"date":"2016-10-21T15:42:59","date_gmt":"2016-10-21T15:42:59","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=6534"},"modified":"2016-10-21T15:42:59","modified_gmt":"2016-10-21T15:42:59","slug":"fecha-del-acuerdo-18-10-2016-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2016\/10\/21\/fecha-del-acuerdo-18-10-2016-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 18-10-2016. Acci\u00f3n meramente declarativa."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 114<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ACERA ALFREDO RAUL\u00a0 S\/ ACCION DECLARATIVA(SUMARIO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89959-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los\u00a0 dieciocho d\u00edas del mes de octubre de dos mil diecis\u00e9is, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ACERA ALFREDO RAUL\u00a0 S\/ ACCION DECLARATIVA(SUMARIO)”<\/strong> (expte. nro. -89959-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 121, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes admisible o no es admisible la pretensi\u00f3n meramente declarativa?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: si es admisible, \u00bfcorresponde o no corresponde correr traslado de ella?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>:\u00a0 si no corresponde correr traslado, \u00bfes fundada o no es fundada esa pretensi\u00f3n?\u00a0<\/p>\n

CUARTA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. Se promovi\u00f3 acci\u00f3n declarativa de certeza tendiente a obtener una resoluci\u00f3n judicial que declare no mediable las materias “nulidad, fraude y simulaci\u00f3n de actos jur\u00eddicos” (ver f. 91vta. pto. II).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El juzgado rechaz\u00f3 in limine<\/em> el planteo y mand\u00f3 agotar la instancia de mediaci\u00f3n\u00a0 con fundamento -en lo esencial- en que las materias objeto de la futura litis no est\u00e1n previstas como excluidas de la ley de mediaci\u00f3n previa obligatoria (ver fs. 104\/105vta. y 108\/vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al as\u00ed hacerlo tuvo -Obviamente- por admisible la v\u00eda intentada.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Apela el peticionante la decisi\u00f3n a f. 107, fundando su recurso a fs. 113\/118vta.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Antes de entrar al an\u00e1lisis de la primera cuesti\u00f3n planteada en funci\u00f3n de lo sucedido y plasmado a f. 122 y lo decidido a f. 123, -admisibilidad o no de la acci\u00f3n meramente declarativa-, har\u00e9 algunas consideraciones respecto del recurso introducido y su fundamentaci\u00f3n por ser ello la llave de apertura de la competencia de esta c\u00e1mara.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El decisorio atacado mediante el recurso de apelaci\u00f3n de f. 107 (ver concesi\u00f3n a f. 108, \u00faltimo p\u00e1rrafo), le puso fin al presente tr\u00e1mite en primera instancia, mandando agotar la etapa de mediaci\u00f3n; por ende rechaz\u00f3 impl\u00edcitamente la declaraci\u00f3n de “no mediable” pretendida.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed las cosas resulta improcedente un recurso de revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio contra dicho auto, introducido en esta instancia al expresar agravios. Ello porque el recurso de revocatoria est\u00e1 previsto contra providencias simples -la atacada no lo es- para lograr su revocaci\u00f3n por el mismo juez que las dict\u00f3, debiendo introducirse y resolverse en la instancia de origen (arts. 238 y sgtes., c\u00f3d. proc.); la apelaci\u00f3n -aut\u00f3noma o en subsidio- debe introducirse en primera instancia [<ver f. 118, pto VII. a)>; arts. 242, 245, p\u00e1rrafo 2do. 248 y concs. c\u00f3d.proc.].<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De todos modos, la competencia de la c\u00e1mara, como se dijo, qued\u00f3 abierta por el recurso de f. 107.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. A fin de responder a la primera cuesti\u00f3n planteada, he de decir que el art\u00edculo 322 del c\u00f3digo procesal admite la acci\u00f3n meramente declarativa siempre que la falta de certidumbre que se quiere hacer cesar pudiera producir un perjuicio o lesi\u00f3n actual al actor y \u00e9ste no dispusiera de otro medio legal para ponerle t\u00e9rmino inmediatamente.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es decir que cuanto menos son dos los requisitos de admisibilidad de la acci\u00f3n: la actualidad del perjuicio y el no disponer de otro medio legal para poner fin a la incertidumbre, obviamente con mejor aptitud para ello (conf. CNCom., sala B, 20-4-2011, “Mattera, Miguel Angel c\/Administraci\u00f3n Federal de Ingresos P\u00fablicos s\/sumar\u00edsimo”; ver fallo y doctrina en Arazi-Rojas “C\u00f3digo Procesal Civil y Com…”, Rubinzal – Culzoni Editores, Santa Fe, 3ra. ed. ampliada y actualizada, 2014, t. II, p\u00e1g. 342 ).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La doctrina entiende que esa controversia o situaci\u00f3n cuya incertidumbre se quiere hacer cesar debe ser actual o potencial (inminente), no meramente conjetural (ver obra y p\u00e1g. cits.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ello se debe a que la jurisdicci\u00f3n no es un organismo de consulta, ni resuelve casos abstractos (moot cases), sino que hace aplicaci\u00f3n del derecho en forma espec\u00edfica para resolver una situaci\u00f3n litigiosa concreta (Fallos: 327:1813).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De todos modos, la acci\u00f3n meramente declarativa tiene una finalidad preventiva y no requiere la existencia de un da\u00f1o consumado en resguardo de los derechos: es un medio suficiente para satisfacer el inter\u00e9s de la actora que se agota en una mera declaraci\u00f3n de certeza (CSJN, 18-10-97, E.D. 131-353; obra cit. p\u00e1g. 343).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La cuesti\u00f3n justiciable a dilucidar puede ser concreta y actual o potencial, de ah\u00ed el car\u00e1cter preventivo que suele atribuirse a este instituto.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El car\u00e1cter preventivo es \u00ednsito a la acci\u00f3n meramente declarativa, ya que quien ha sufrido un da\u00f1o buscar\u00e1 su reparaci\u00f3n a trav\u00e9s de una condena judicial, pero quien necesite despejar un estado de incertidumbre respecto al alcance de una relaci\u00f3n jur\u00eddica recurrir\u00e1 a esta v\u00eda (CSJN, 15-9-2009, “Corrientes, Provincia de c\/ Misiones, Provincia de s\/ amparo”, C. 1693.XLIV; ORI; obra y p\u00e1g. cit.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Su campo de aplicaci\u00f3n es infinitamente amplio, en raz\u00f3n de ser suficiente una duda sobre la existencia o inexistencia de una relaci\u00f3n jur\u00eddica o sobre la modalidad de una norma de derecho general o particular (conf. Morello-Sosa-Berizonce “C\u00f3digos …” Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2da. ed. reelab. y ampliada, reimpresi\u00f3n, tomo IV-A, p\u00e1g. 403).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tambi\u00e9n se ha dicho que se trata de una v\u00eda preventiva para crear la certeza oficial en torno a un precepto jur\u00eddico incierto pero todav\u00eda no transgredido, o en torno a una relaci\u00f3n o a un estado jur\u00eddico del que pueden derivarse derechos y deberes futuros, pero de momento estimados inciertos, con el objeto de alejar anticipadamente el peligro de la transgresi\u00f3n posible, en lo venidero (conf. SCBA, LL. v. 144, p\u00e1g. 628, fallo cit. por Morello-Sosa-Berizonce “C\u00f3digos …” Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2da. ed. reelab. y ampliada, reimpresi\u00f3n, tomo IV-A, p\u00e1g. 410).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4. De cara al an\u00e1lisis del caso, he de decir en primer lugar que la admisibilidad de la acci\u00f3n no fue puesta en tela de juicio por el juzgado de la instancia inicial, quien al resolver el planteo rechaz\u00e1ndolo y decidiendo que las acciones a intentar deb\u00edan transitar la etapa de mediaci\u00f3n previa obligatoria, es obvio que la consider\u00f3 admisible.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En mi primigenio voto as\u00ed lo tuve por dado, entendiendo que ello escapaba al poder revisor de la alzada (arts. 266 y 272, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo dem\u00e1s, si cosas mucho m\u00e1s graves que \u00e9sta quedan consentidas por no haber sido motivo de agravio, tales como la competencia de un juez sobre una materia que no es la suya, o una sentencia injusta o err\u00f3nea, no advierto raz\u00f3n que justifique a esta c\u00e1mara adentrarse de oficio a analizar una admisibilidad que no fue materia de agravio.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, teniendo que expedirme ahora sobre dicha admisibilidad, en funci\u00f3n de las cuestiones planteadas a f. 123, he de decir que, a mi juicio, s\u00ed es admisible.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Veamos: el actor en miras a tener que iniciar las acciones que dice pretende intentar, en tanto quiera cumplir con la normativa vigente debe transitar antes de la etapa judicial contenciosa, la etapa de mediaci\u00f3n previa obligatoria (art. 2, ley 13951); raz\u00f3n por la cual no veo que el planteo sea hipot\u00e9tico, sino concreto o potencial, pues la norma provincial lo pone frente al cumplimiento de esa obligaci\u00f3n antes de interponer la demanda.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ante el interrogante de si pudo o contaba el actor con otra v\u00eda m\u00e1s id\u00f3nea que la elegida, ello tampoco fue puesto en tela de discusi\u00f3n por el juez de grado (arts. 266 y 272, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, a\u00fan cuando hubiera otras hipot\u00e9ticas v\u00edas, \u00bfpuede predicarse de ellas que sean necesariamente m\u00e1s id\u00f3neas y que en funci\u00f3n de ello, la elegida es equivocada o deba ser descartada?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No encuentro que la respuesta deba ser categ\u00f3rica a favor de una v\u00eda o de otra.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La acci\u00f3n meramente declarativa no es un instituto procesal que cuente con vasta trayectoria jurisprudencial o casu\u00edstica acerca de su de admisibilidad como para endilgar error manifiesto y evidente a quien la ha elegido; y siendo una herramienta procesal prevista por el legislador, no veo por qu\u00e9 no usarla o reducir su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n a una m\u00ednima expresi\u00f3n; m\u00e1xime que no existe norma que prohiba usarla; pues a\u00fan siendo su uso residual o subsidiario como cierta jurisprudencia la ha caracterizado, en el caso no es evidente o palmaria la existencia de otra v\u00eda m\u00e1s id\u00f3nea (arts. 19 Const. Nac. y 25 Const. Prov. Bs. As.). S\u00f3lo existen tres fallos en Juba con la voz “acci\u00f3n meramente declarativa admisibilidad” de los a\u00f1os 1997, 2000 y 2004; y ninguno con la voz “acci\u00f3n mere declarativa admisibilidad”; y 19 con las palabras\u00a0 “acci\u00f3n declarativa admisibilidad”, aunque s\u00f3lo s.e.u o. tres de ellos son cercanos al caso que nos ocupa, pero no se encuentran los fallos transcriptos \u00edntegramente\u00a0 en Juba.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, frente al planteo ya introducido, esa otra u otras hipot\u00e9ticas v\u00edas se tornan antiec\u00f3nomicas, pues si esta v\u00eda se desechara se har\u00eda transitar otra nueva, con el mismo objeto y reedici\u00f3n de lo aqu\u00ed planteado con nuevos gastos, nuevo dispendio jurisdiccional para decir lo que no advierto que no pueda decidirse en este tr\u00e1mite (art. 34.5.e., c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En m\u00e9rito de lo expuesto, encuentro que ha de tenerse por admisible la acci\u00f3n intentada (art. 322, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el proyecto propio generado antes de que la alzada, por unanimidad, decidiera plantear las cuestiones que ahora vienen para su tratamiento, pas\u00f3 inadvertido el apremio de reparar en las condiciones de admisibilidad de la acci\u00f3n meramente declarativa, materia de este juicio.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, ese an\u00e1lisis personal se centr\u00f3, no m\u00e1s, en si era posible decidir el rechazo in limine<\/em> o si era necesaria la sustanciaci\u00f3n previa. Tema que ahora ocupa el segundo lugar en el orden de los interrogantes. Como es l\u00f3gico.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed las cosas, alertado ahora a conocer de aquellos recaudos previos de admisibilidad, lo que es discreto se\u00f1alar, desde ya, es que, seg\u00fan lo ha indicado la Suprema Corte -siguiendo en ello el texto legal-, la pretensi\u00f3n de sentencia meramente declarativa de certeza tiene por finalidad primordial obtener una declaraci\u00f3n judicial que ponga fin a un estado de incertidumbre sobre la existencia, modalidades o alcances de una relaci\u00f3n jur\u00eddica en aquellos casos en los que esa falta de certeza pueda producir un perjuicio o lesi\u00f3n actual al actor (arg. art. 322 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De lo cual se desprende, por un lado, que: ‘cuando el actor no persigue que se fije el alcance de una determinada relaci\u00f3n jur\u00eddica sino que se declare que la norma aplicable debe ser interpretada de un cierto modo, la acci\u00f3n declarativa no es la v\u00eda id\u00f3nea para evitar la promoci\u00f3n de eventuales y futuros conflictos\u2026’ (S.C.B.A., B 6603, sent. del 13\/04\/2011, ‘Shell Compa\u00f1\u00eda Argentina de Petr\u00f3leo S.A. c\/ Municipalidad de Avellaneda s\/ Acci\u00f3n declarativa de certeza. Tercero: Fiscal\u00eda de Estado’, en Juba sumario B91614).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y por el otro, que si la pretensi\u00f3n de sentencia declarativa de certeza, se refiere efectivamente a una relaci\u00f3n jur\u00eddica, entonces requiere al mismo tiempo que de esa falta de certeza pueda resultar un perjuicio o lesi\u00f3n actual al actor (S.C.B.A., B 69418, sent. del 14\/05\/2008, ‘Marenda, Carlos Enrique c\/Provincia de Buenos Aires s\/Pretensi\u00f3n declarativa de certeza -conflicto de competencia art. 7 inc. 1\u00ba ley 12008’, en Juba sumario B92461).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Existe, adem\u00e1s, otra cortapisa para esta acci\u00f3n, que es la ausencia de otro medio legal para ponerle t\u00e9rmino inmediato a esa incerteza con potencialidad da\u00f1osa.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ciertamente que se percibe una cierta funci\u00f3n preventiva de ese recurso\u00a0 regulado. Pues su activaci\u00f3n debe estar precedida de un estado de incertidumbre, calificado para producir un perjuicio. Y su resoluci\u00f3n, del efecto de dotar a la relaci\u00f3n jur\u00eddica de la certeza que le faltaba, para evitar de ese modo que el da\u00f1o al final se produzca.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero eso no implica que aquellos recaudos de los cuales depende la admisibilidad misma de la acci\u00f3n, no deban concurrir para activar su servicio de previsi\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora bien, descontado que lo que ha sido puesto en juego es la incerteza de una relaci\u00f3n jur\u00eddica, vale comenzar por la exigencia del perjuicio y, seg\u00fan ocurra o no, recalar en el siguiente recaudo. En la seguridad que la falta de cualquiera de ellos, torna inadmisible la acci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, en ese cometido, a poco de concentrar la atenci\u00f3n en el da\u00f1o, lo primero que se advierte es que es dif\u00edcil imaginar el menoscabo que al actor pudiera causarle tener que cumplir con la mediaci\u00f3n prejudicial obligatoria, para proponer su demanda de nulidad, simulaci\u00f3n o fraude.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es que si fuera por la incidencia que pudiera tener el tr\u00e1mite de mediaci\u00f3n en la causa ‘Acera, Alfredo Ra\u00fal c\/ Alfons\u00edn, Hilda Haydee y otro s\/ medidas precautorias’ (expediente 1099\/2016), la cual no se tiene a la vista, cabe advertir -por si fuera la situaci\u00f3n- que el art\u00edculo 4 de la ley 13.951, exime de la mediaci\u00f3n las medidas cautelares, hasta que se encuentren firmes, con lo cual no se desbaratar\u00eda la necesaria reserva hasta que se ejecuten (arg. art. 198 del C\u00f3d. Proc.). Y luego de ejecutadas, ya el secreto se desactiva, pues hasta la propia norma procesal dispone que se le notifiquen personalmente o por c\u00e9dula al afectado, si no hubiera tomado conocimiento de ellas con motivo de su ejecuci\u00f3n (arg. art. 198 del C\u00f3d. Proc.). Por lo que tampoco una mediaci\u00f3n postrera podr\u00eda causarle da\u00f1o real en ese aspecto.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, el decreto reglamentario 2530\/2010, informa que la iniciaci\u00f3n de la mediaci\u00f3n previa obligatoria, incluido el supuesto del art\u00edculo 5\u00ba de la ley 13.951, no es incompatible con la promoci\u00f3n de medidas cautelares (arg. art. 4).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En punto a la acci\u00f3n principal, que deba ir a mediaci\u00f3n tampoco delata una lesi\u00f3n presente en s\u00ed misma. Algo de tiempo adicional, no m\u00e1s. Pero no es posible mensurar que hubiera sido mayor que el que -de todas maneras- decidi\u00f3 invertir en el desarrollo de este tr\u00e1mite.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Acaso si en la visi\u00f3n del accionante, en la materia de que se trata la mediaci\u00f3n ser\u00eda jur\u00eddicamente imposible, le bastar\u00eda manifestarlo as\u00ed en la audiencia que al efecto se fijara, para dejar zanjada la cuesti\u00f3n, sin mayor costo. Tal como lleg\u00f3 a mencionarlo -con sus palabras- el juez Martiarena (fs. 105, dos \u00faltimos p\u00e1rrafos).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Luego, el actor no dej\u00f3 manifiesto ning\u00fan otro perjuicio actual que pudiera mensurarse (fs. 94, segundo p\u00e1rrafo, y siguientes, 94\/vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como puede verse, examinada desde este perfil -que no fue el inicialmente acometido al tomar conocimiento personal de la especie-, la acci\u00f3n es inadmisible.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este sentido, fue acertada la iniciativa del juez de tercer voto, que en el acuerdo sugiri\u00f3 las prioridades para el tratamiento (fs. 123).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al final, voto porque la pretensi\u00f3n meramente declarativa, no es admisible.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- El actor pretend\u00eda que sin sustanciaci\u00f3n se resolviera que no es mediable la materia “nulidad, fraude y simulaci\u00f3n de actos jur\u00eddicos” (f. 96 VII.5).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El juzgado corri\u00f3 traslado a la futura contraparte (f. 98.I).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Contra ese traslado, el accionante plante\u00f3 revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio (fs. 100\/103 vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El juzgado hizo lugar a la revocatoria y dej\u00f3 sin efecto el traslado corrido, pero al mismo tiempo se expidi\u00f3 sobre el m\u00e9rito de la pretensi\u00f3n, repeli\u00e9ndola al considerar que la materia en cuesti\u00f3n es mediable (fs.104\/105 vta., especialmente f. 105 vta. p\u00e1rrafo 1\u00b0; tambi\u00e9n su “aclaratoria” a f.\u00a0 108 p\u00e1rrafos 1\u00b0 y 2\u00b0; ver f. 106; arts. 36.3 y 166.2 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Hasta aqu\u00ed dos conclusiones:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- el juzgado dej\u00f3 sin efecto el traslado de f. 98.I, con lo cual desvaneci\u00f3 el gravamen que pod\u00eda causar a la parte actora ese traslado, tornando inadmisible as\u00ed, en forma sobrevenida, el recurso de apelaci\u00f3n subsidiario de f. 102.V;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- dejado sin efecto el traslado, el juzgado accedi\u00f3 a resolver sin sustanciaci\u00f3n sobre el m\u00e9rito de la pretensi\u00f3n, s\u00f3lo que -contra la expectativa del accionante-\u00a0 la desestim\u00f3, provocando de tal manera un nuevo gravamen a la parte accionante, el cual justific\u00f3 la apelaci\u00f3n de f. 107.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Lo expuesto descarta totalmente la existencia de una reformatio in pejus<\/em>,\u00a0 pues no hay una decisi\u00f3n recurrida reemplazada por otra que, ocupando su lugar,\u00a0 sea\u00a0 m\u00e1s perjudicial al recurrente, sino una decisi\u00f3n recurrida dejada sin efecto -el traslado de la pretensi\u00f3n- y,\u00a0 a continuaci\u00f3n, una siguiente decisi\u00f3n sobre esa pretensi\u00f3n emitida in limine <\/em>\u00a0-tal como lo apetec\u00eda el pretendiente-, nada m\u00e1s que rechaz\u00e1ndola.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3-\u00a0 Cuando es planteada una pretensi\u00f3n el juzgado debe analizar primero los recaudos de admisibilidad; si la pretensi\u00f3n es admisible, trat\u00e1ndose v.gr. de un proceso de estructura plenaria (ordinario, sumario o sumar\u00edsimo), debe sustanciar la pretensi\u00f3n; contestado el traslado o vencido el plazo para hacerlo,\u00a0 reci\u00e9n luego, oportunamente,\u00a0\u00a0 debe decidir sobre el m\u00e9rito de la pretensi\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero si el juzgado se abstiene de revisar la admisibilidad de la pretensi\u00f3n y la\u00a0 repele liminarmente en su m\u00e9rito (v.gr. como en el caso, considerando mediable la cuesti\u00f3n sobre “fraude, simulaci\u00f3n y nulidad”), apelando\u00a0\u00a0 el accionante, \u00bfla c\u00e1mara debe hacer lugar a la pretensi\u00f3n si no comparte el criterio del juzgado y sin analizar la concurrencia de los requisitos de admisibilidad y eventualmente sin previa sustanciaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n con el accionado? Por ejemplo, ante una demanda por da\u00f1os y perjuicios,\u00a0 si el juzgado ins\u00f3litamente la rechazase in limine<\/em>\u00a0 por entender que el demandante caus\u00f3 sus propios da\u00f1os y si\u00a0 \u00e9ste apelase, parece claro que no corresponder\u00eda que la\u00a0 c\u00e1mara revocara la sentencia apelada condenando al demandado as\u00ed sin m\u00e1s, sin analizar adem\u00e1s\u00a0 los requisitos de admisibilidad de la pretensi\u00f3n\u00a0 y sin eventualmente disponer la sustanciaci\u00f3n del reclamo con el demandado en primera instancia.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfSobre qu\u00e9 quiere el apelante\u00a0 que se expida la c\u00e1mara?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Quiere que la c\u00e1mara\u00a0 estime la pretensi\u00f3n\u00a0 declarando no mediable la cuesti\u00f3n sobre “fraude, simulaci\u00f3n y nulidad” -ver f. 118 vta. VII-, lo que no ser\u00eda factible sin analizar antes si es o no es admisible la pretensi\u00f3n y si eventualmente debe o no debe sustanciarse\u00a0 la pretensi\u00f3n antes de poder recibir una decisi\u00f3n sobre el m\u00e9rito<\/em> (arts. 34.4, 266 y 272 parte 1\u00aa c\u00f3d.proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De all\u00ed el planteamiento de las cuestiones acordadas a f. 123, pues al momento del decreto de f. 122 hab\u00eda tres votos disonantes: uno de los jueces votaba por el rechazo in limine<\/em> de la pretensi\u00f3n por razones de m\u00e9rito (como el juzgado, dec\u00eda que la cuesti\u00f3n de “fraude, simulaci\u00f3n y nulidad” es mediable), otro de los jueces sufragaba por la necesaria\u00a0 sustanciaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n antes de decidir sobre su m\u00e9rito y yo votaba por el rechazo in limine <\/em>de la pretensi\u00f3n al considerarla manifiestamente inadmisible.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- Rearticuladas las cuestiones (f. 123), adhiero al voto\u00a0 del juez Lettieri en tanto interpreta que es inadmisible la pretensi\u00f3n meramente declarativa intentanda.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No obstante agrego\u00a0 las siguientes consideraciones:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.1. Las nociones de “caso” o de “controversia” tra\u00eddas a colaci\u00f3n por el juzgado\u00a0\u00a0 (ver f.\u00a0 105 p\u00e1rrafos 2\u00b0 y 3\u00b0 y 108 p\u00e1rrafo 2\u00b0) para no dar curso a la pretensi\u00f3n actora,\u00a0\u00a0 son totalmente innecesarias\u00a0\u00a0 para resolver aqu\u00ed, pues lo relevante es que el accionante plante\u00f3 una pretensi\u00f3n respecto de la cual\u00a0 hay que decidir, analizando en adecuado orden cronol\u00f3gico<\/em>\u00a0 su admisibilidad y eventualmente llegado el momento su fundabilidad (sobre los requisitos de admisibilidad y fundabilidad\u00a0 de la pretensi\u00f3n, ver\u00a0\u00a0\u00a0 PALACIO, Lino E.\u00a0 “Derecho Procesal Civil”, Ed. Abeledo-Perrot, Bs.As., 1979, t.I, p\u00e1g. 367 y sgtes.). Con “caso” o sin “caso”, con “controversia” o sin “controversia”, seg\u00fan el significado que cada quien quiera darle a esos vocablos, lo cierto y concreto es que hay una pretensi\u00f3n sobre la cual decidir.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.2. Creo que debe mantenerse el rechazo liminar de la pretensi\u00f3n pero no porque no hay “caso” o porque no hay “controversia” (ver f.s. 105 vta. y 108), sino por los siguientes fundamentos: no falta otro medio legal y\u00a0 ausencia\u00a0 de inter\u00e9s o de perjuicio actual (art. 322 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La pretensi\u00f3n mere<\/em> declarativa es inadmisible porque la parte actora podr\u00eda\u00a0 plantear la pretensi\u00f3n principal\u00a0 y el juez\u00a0 que corresponda podr\u00eda adherir a su tesis de la “no mediabilidad” de la materia “nulidad, fraude y simulaci\u00f3n de actos jur\u00eddicos”, corriendo as\u00ed traslado de la demanda sin exigir previamente el recaudo de la mediaci\u00f3n previa. Incluso la parte demandada podr\u00eda adherir a esa tesitura no entablando ninguna excepci\u00f3n al respecto. No se sustenta en ning\u00fan inter\u00e9s o perjuicio actual iniciar un proceso accesorio previo para que, por si acaso<\/em>, se declare la no mediabilidad de la\u00a0 cuesti\u00f3n que ha de ser materia de una futura pretensi\u00f3n principal.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y si de oficio o por planteo de la contraparte el juzgado que corresponda resolviera que, como requisito de admisibilidad de la pretensi\u00f3n principal, es exigible el previo tr\u00e1nsito de la mediaci\u00f3n, dispondr\u00eda la parte actora\u00a0\u00a0 de la chance de apelar para satisfacer su inter\u00e9s procesal (art. 242.2 c\u00f3d. proc.). Ese medio legal no s\u00f3lo existe, sino que adem\u00e1s es m\u00e1s razonable, porque para conseguir el objetivo es m\u00e1s econ\u00f3mico un recurso dentro del proceso principal que todo un\u00a0 proceso accesorio\u00a0 previo al principal (art. 3 CCyC; art. 34.5.e c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.3. En fin,\u00a0 juzgo que cabe mantener el rechazo liminar de la pretensi\u00f3n meramente declarativa, pero\u00a0 por no cumplirse los requisitos de admisibilidad\u00a0 abordados supra<\/em>\u00a0 (arts. 34.4, 322 y 336 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.), lo cual entra\u00f1a desplazar, no tratar y dejar enteras e intactas las siguientes dos cuestiones sometidas al acuerdo (ver de mi autor\u00eda, junto a\u00a0 Mariana Cucatto\u00a0 “Detecci\u00f3n, ordenamiento, omisi\u00f3n y desplazamiento de cuestiones”,\u00a0 en La Ley 7\/1\/2016).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Empero, obiter dictum<\/em>\u00a0 quisiera tocar brevemente las otras dos cuestiones sometidas al acuerdo:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- primero, usando un contraf\u00e1ctico: si la pretensi\u00f3n hubiera sido admisible, habr\u00eda correspondido sustanciarla\u00a0 antes de poder emitirse oportunamente una decisi\u00f3n sobre su m\u00e9rito, pues\u00a0 la pretensi\u00f3n meramente declarativa abre camino a un proceso de estructura plenaria, que debe ser ordinario a menos que el juez resolviera\u00a0 un tr\u00e1mite sumario o un sumar\u00edsimo (arts. 319 y 322 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b-\u00a0 en fin,\u00a0 aunque se considerase claro que seg\u00fan la ley 13951 es mediable el asunto “fraude, simulaci\u00f3n y nulidad” por no\u00a0 estar excluido, como esa ley no agota ni es el techo del ordenamiento jur\u00eddico,\u00a0 no ser\u00eda plausible una decisi\u00f3n liminar sobre el m\u00e9rito rechaz\u00e1ndola como si fuera objetivamente improponible, es decir, como si fuera\u00a0 palmario que no encuentra ning\u00fan tipo de asidero posible en el marco de todo el derecho vigente.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Atenta la mayor\u00eda alcanzada al ser votada la primera cuesti\u00f3n en el sentido que la acci\u00f3n meramente declarativa es inadmisible, queda desplazada y no corresponde tratar esta 2\u00b0 cuesti\u00f3n (art. 34.4 c\u00f3d. proc.)<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION ELJUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Atenta la mayor\u00eda alcanzada al ser votada la primera cuesti\u00f3n en el sentido que la acci\u00f3n meramente declarativa es inadmisible, queda desplazada y no corresponde tratar esta 3\u00b0 cuesti\u00f3n (art. 34.4 c\u00f3d. proc.)<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

A LA\u00a0 CUARTA CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de f. 107 contra la resoluci\u00f3n de fs. 104\/105 vta., con costas al apelante infructuoso (art. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 107 contra la resoluci\u00f3n de fs. 104\/105 vta., con costas al apelante infructuoso y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45– \/ Registro: 114 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ACERA ALFREDO RAUL\u00a0 S\/ ACCION DECLARATIVA(SUMARIO)” Expte.: -89959- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los\u00a0 dieciocho d\u00edas del mes de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}