{"id":6492,"date":"2016-10-06T18:59:41","date_gmt":"2016-10-06T18:59:41","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=6492"},"modified":"2016-10-06T18:59:41","modified_gmt":"2016-10-06T18:59:41","slug":"fecha-del-acuerdo-5-10-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2016\/10\/06\/fecha-del-acuerdo-5-10-2016\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 5-10-2016."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 47<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 270<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “DEBORTOLI GERARDO ADRIAN Y OTRO\/A\u00a0 C\/ PORCEL JUAN DOMINGO S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89876-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los cinco d\u00edas del mes de octubre de dos mil diecis\u00e9is, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DEBORTOLI GERARDO ADRIAN Y OTRO\/A\u00a0 C\/ PORCEL JUAN DOMINGO S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -89876-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de \u00a0voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 414, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de fojas 358\/360 vta. p.II contra lo decidido a fojas 354\/355?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfson procedentes las apelaciones de fojas 358.I primer y segundo p\u00e1rrafos y 360 vta. p.IV puntos 1- y 2- contra los honorarios de los peritos N\u00fa\u00f1ez y Gavald\u00e1 y el abogado Ruiz?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/strong><\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Anticipo que no advierto motivos en el caso para apartarme de la decisi\u00f3n de fojas 354\/355, fundada en el precedente de esta c\u00e1mara que all\u00ed se indica.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es que se replica en la especie casi con exactitud la situaci\u00f3n fallada en esa oportunidad (ver: sent. del 26-02-2013, “Fern\u00e1ndez, N\u00e9lida Noem\u00ed c\/ Ford, Mar\u00eda Carolina s\/ Da\u00f1os y perjuicios”, L.44 R.19), pues el asegurado Porcel tuvo necesidad de presentarse en estos autos y defenderse, toda vez que el acuerdo de fojas 313\/14 vta. -entre la aseguradora y la parte actora- fue dado a conocer en el expediente vencido con holgura el plazo para contestar la demanda; es m\u00e1s, se hallaba ya el expediente con pedido de dictado de sentencia (fs. 305\/306).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo que implica -como dijo el juez Sosa en ocasi\u00f3n de emitir su voto en aquella causa, al que adher\u00ed- que sin soluci\u00f3n autocompositiva alcanzada con intervenci\u00f3n del asegurado antes del vencimiento del plazo para que contestara la demanda, no ten\u00eda por qu\u00e9 dejar de comparecer a estar a derecho, antes bien deb\u00eda hacerlo para no exponerse al riesgo de consecuencias jur\u00eddicas desfavorables (vgr.: arts. 59, 212, 354.1 y cons. C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Y, como se dijo entonces, si la aseguradora tuvo el 20 de mayo de 2013 -mediante la c\u00e9dula de fojas 119\/122 vta.- noticia formal de la iniciaci\u00f3n del pleito contra su asegurado, desde esa oportunidad no pudo, de buena fe, ignorar la necesidad de asumir su defensa, sin tener que esperar ritualmente que se le diera nuevo aviso por su asegurado, como se pregona a fojas 336\/vta. con fundamento en la cl\u00e1usula 4\u00b0 de foja 86, para reci\u00e9n entonces darse por enterada de esa necesidad (art. 1198.1 C\u00f3d. Civil y 961 C\u00f3d. Civil y Comercial); es que la <\/strong>aseguradora -se continu\u00f3 diciendo- luego de ser citada en garant\u00eda y sin esperar una nueva noticia de parte de su asegurado, debi\u00f3 tomar la iniciativa en pos de asumir la defensa de \u00e9se, contactar con \u00e9l y, de ese modo, habr\u00eda podido conocer seguramente que el d\u00eda inmediato posterior (el 21-05-2013, fs. 117\/118) le hab\u00eda sido notificada la demanda, indicarle qu\u00e9 abogado se encargar\u00eda de su defensa, etc..<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y era -se concluy\u00f3 tambi\u00e9n en esa ocasi\u00f3n- carga de la citada en garant\u00eda alegar y <\/strong>probar que, asumiendo la defensa de Porcel, hab\u00eda hecho contacto con \u00e9l y le hab\u00eda indicado el profesional que podr\u00eda asistirlo; todas circunstancias que no surge de autos que hayan sucedido -como en esa oportunidad-, haci\u00e9ndose cargo en esa ocasi\u00f3n el voto que concit\u00f3 la mayor\u00eda, de se\u00f1alar que se desechaba la idea que era el asegurado quien hubiera tenido que probar que la aseguradora no hab\u00eda hecho contacto y que no le hab\u00eda indicado abogado alguno; menos se acredit\u00f3 que hubiera Porcel rehusado, arbitrariamente, ser asistido por alg\u00fan profesional puntualmente indicado por la aseguradora (arts. 178, 180 y 375 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En definitiva, no probado por la aseguradora que, en ausencia de <\/strong>acuerdo autocompositivo con la parte actora antes de\u00a0 vencer el plazo para que el asegurado contestara la demanda, hubiera comenzado a ejercer su defensa de ese modo, no puede reprocharle a aqu\u00e9l que utilizara los servicios de un abogado distinto al que su aseguradora pudiere haber preferido (v. caso citado).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es m\u00e1s; a poco de transitar este expediente, se observa que\u00a0 presentado el asegurado Porcel con su letrado a fojas 95\/107 se present\u00f3 la “Aseguradora Federal Argentina S.A.”, con el abogado Guerrini, contestando la <\/strong>citaci\u00f3n en garant\u00eda (en ese camino, se reconoci\u00f3 el contrato de seguro existente entre Porcel y la aseguradora, se expusieron los l\u00edmites de cobertura de la p\u00f3liza, se contest\u00f3 demanda y se ofreci\u00f3 prueba, entre otras cuestiones), pero sin asumir la defensa del nombrado Porcel, para lo que no necesariamente -agrego- precisaba contar con poder para actuar en juicio, teniendo a la mano otras alternativas para actuar as\u00ed (por ejemplo, presentar escrito\u00a0 con patrocinio letrado o invocar el art. 48 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Inmediatamente luego, a fojas 114\/vta. se present\u00f3 Porcel con el abogado Ruiz, contestando la demanda, para lo que efectu\u00f3 una negativa de los hechos narrados en demanda y adhiriendo, en general, a todo lo expuesto por la aseguradora en su responde y lo referido a la prueba.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Cuando se tuvo a Porcel, con su abogado, por presentado y parte a foja <\/strong>127, ninguna objeci\u00f3n mereci\u00f3 esa intervenci\u00f3n por la citada en garant\u00eda (bien podr\u00eda, cuanto menos, haber pedido a Porcel que cesara de intervenir con patrocinio del abogado elegido por \u00e9l), permitiendo, incluso, actuaciones en la etapa de prueba, como puede verse en el acto de llevarse a cabo la prueba de absoluci\u00f3n de posiciones de foja 279, a la que, incluso, no concurri\u00f3 el abogado de la aseguradora.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tal vez de haber alegado y probado la citada en garant\u00eda que hab\u00eda procedido en la especie como se estableci\u00f3 en p\u00e1rrafos anteriores (yendo m\u00e1s all\u00e1 de la mera hip\u00f3tesis planteada a foja 359 vta. sobre la conducta que en “muchos casos” asumir\u00edan los aseguradores en caso de demanda judicial) y se pudiera concluir sin hesitaci\u00f3n que hab\u00eda asumido eficazmente la defensa de Porcel, pudiera haber terciado en favor de su tesis el precedente de la Suprema Corte de Justicia provincial citado a fojas 358\/360 vta. (espec\u00edf., f. 360 segundo p\u00e1rrafo; Ac. C 114.092, 22-08-2012, texto completo en Juba en l\u00ednea), por haber\u00a0 optado, a pesar de la indicaci\u00f3n de su aseguradora, comparecer en juicio con un abogado de su elecci\u00f3n distinto del propuesto por su aseguradora.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Interpretada de tal manera la cl\u00e1usula 4\u00b0 de foja 86 (que se <\/strong>corresponde con la cl\u00e1usula 3\u00b0 del Anexo I de la Resoluci\u00f3n 36100 de la Superintendencia de la Naci\u00f3n), como es propio de la tarea judicial -pues la recta administraci\u00f3n de justicia exige que los jueces no apliquen la ley mec\u00e1nicamente, sino\u00a0 interpretarla de modo de adecuarla valiosamente al caso concreto-, estimo que corresponde desestimar la pretensi\u00f3n de la recurrente de no hacerse cargo de los honorarios del abogado Ruiz; incluso, aunque lo hubiera pactado de esa forma a fojas 313\/314 vta., pues ninguna intervenci\u00f3n le cupo en ese acuerdo a Porcel de la que pueda derivar la carga a su costa de los honorarios del letrado Ruiz (arg. arts. 957, 958, 959 y ss. C\u00f3d. Civil y Comercial y 308 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En definitiva; corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de fojas 358\/369 vta. p.II contra lo decidido a fojas 354\/355, con costas a la apelante vencida (art. 69 C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA \u00a0SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Adhiero al voto inicial, pero voy a agregar algunas consideraciones.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- \u201cEn caso de que el Asegurado y\/o Conductor asuman su defensa en juicio sin darle noticia oportuna al Asegurador para que \u00e9ste la asuma, los honorarios de los letrados de \u00e9stos quedar\u00e1n a su exclusivo cargo\u201d.<\/em> As\u00ed dice el p\u00e1rrafo 6\u00b0 de la cl\u00e1usula 4\u00aa,\u00a0 a f. 86.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seg\u00fan la tesis del asegurador, cuando el 21\/5\/2013 Porcel fue notificado del traslado de la demanda (ver fs. 117\/118), debi\u00f3 inmediatamente darle noticia (p\u00e1rrafo 1\u00b0 de la cl\u00e1usula 6\u00aa, a f. 86), para permitirle asumir o declinar la defensa y, en el primer caso, para designarle abogado (p\u00e1rrafo 3\u00b0 de la cl\u00e1usula 6\u00aa, a f. 86).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esa tesis podr\u00eda acaso funcionar de maravillas cuando la notificaci\u00f3n del traslado de demanda al asegurado y\/o conductor\u00a0 y cuando el vencimiento del plazo para \u00e9stos comparecer a estar a derecho y contestar la demanda sucedieran\u00a0 antes que la notificaci\u00f3n de la citaci\u00f3n en garant\u00eda\u00a0 impulsada por el demandante.\u00a0 En esa situaci\u00f3n:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a-\u00a0 sin noticia del asegurado y\/o conductor todav\u00eda nada sabr\u00eda el asegurador sobre la existencia del juicio;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- sin noticia pronta del asegurado y\/o conductor\u00a0 acerca de la existencia del juicio, el asegurador por m\u00e1s que quisiera no podr\u00eda asumir tempestivamente la defensa del asegurado y\/o conductor (por ejemplo extremo, si \u00e9stos le avisaran de la notificaci\u00f3n del traslado de demanda una vez vencido el plazo para ellos comparecer a estar a derecho).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Pero, \u00bfy si la citaci\u00f3n en garant\u00eda impulsada por el demandante fuera notificada al asegurador antes de la notificaci\u00f3n del\u00a0 traslado de demanda al asegurado y\/o conductor?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tal el caso, pues la citaci\u00f3n en garant\u00eda fue notificada antes al asegurador que el traslado de demanda a Porcel (20\/5\/2013 vs 21\/5\/2013,\u00a0 ver fs. 119\/122 vta. y fs. 117\/118).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Otra vez: \u201cEn caso de que el Asegurado y\/o Conductor asuman su defensa en juicio sin darle noticia oportuna al Asegurador para que \u00e9ste la asuma, los honorarios de los letrados de \u00e9stos quedar\u00e1n a su exclusivo cargo\u201d.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfLo importante es \u201cla noticia\u201d o que el asegurado y\/o conductor s\u00ed o s\u00ed den la noticia?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si la parte actora -no el asegurado ni el conductor- dan noticia del juicio al asegurador\u00a0 nada menos que impulsando y notificando la citaci\u00f3n en garant\u00eda, \u00bfde buena fe podr\u00eda el asegurador quedarse cruzado de brazos esperando otra noticia m\u00e1s del juicio<\/em>, dada ahora por el asegurado o el conductor, para reci\u00e9n entonces asumir la defensa y designarle abogado? Creo que no.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el caso, una vez notificado de la citaci\u00f3n en garant\u00eda (el 20\/5\/2013; ver c\u00e9dula a fs. 199\/122 vta.), el asegurador:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- debi\u00f3 definir en dos d\u00edas si asum\u00eda o si no asum\u00eda la defensa del asegurado y\/o conductor; si no la asum\u00eda, dentro de esos mismos dos d\u00edas debi\u00f3 comunicarlo de modo fehaciente (p\u00e1rrafo 3\u00b0 de la cl\u00e1usula 4\u00aa, a\u00a0 f. 86);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- asumiendo la defensa atenta la falta de declinaci\u00f3n fehaciente, debi\u00f3 designar el abogado para representar o patrocinar al asegurado y\/o conductor;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- esa designaci\u00f3n de abogado para la defensa de Porcel debi\u00f3 suceder obviamente\u00a0 dentro del plazo para que \u00e9ste compareciera a estar a derecho en el juicio; de lo contrario, si \u00e9ste\u00a0 hubiera tenido\u00a0 que quedar inerte esperando que el asegurador le designara abogado, habr\u00eda venido el plazo para comparecer a estar a derecho, incurriendo en situaci\u00f3n de rebeld\u00eda.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El asegurado Porcel fue notificado del traslado de demanda el 21\/5\/2013 (fs. 117\/118) y compareci\u00f3 a estar a derecho contestando la demanda dentro del plazo de gracia siguiente al \u00faltimo d\u00eda para hacerlo (el 13\/6\/2013 a las 9:26 hs., ver f. 114 vta.):<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a-\u00a0 \u00bfha alegado y probado el asegurador que entre el 21\/5\/2013 y el 13\/6\/2013 hubiera designado un abogado para representar o patrocinar a Porcel? No (arts. 178, 180 y 375 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- \u00bfpudo el asegurador hacer esa designaci\u00f3n dentro de ese lapso? S\u00ed, porque el 20\/5\/2013 hab\u00eda sido notificado de la citaci\u00f3n en garant\u00eda, as\u00ed que desde all\u00ed naci\u00f3 para \u00e9l el plazo para asumir o declinar la defensa del asegurado y\/o conductor y, en aqu\u00e9l caso, para designar abogado que representara o patrocinara al del asegurado y\/o conductor.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se dir\u00e1 que al ser notificada la citaci\u00f3n en garant\u00eda no sab\u00eda el asegurador si el traslado de demanda se hab\u00eda notificado ya a Porcel o, si no lo hab\u00eda sido, cu\u00e1ndo se le iba a notificar. Es cierto, pero no lo es menos que:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- al ser notificado de la citaci\u00f3n en garant\u00eda, recibi\u00f3 copia de la demanda en la que Porcel figuraba como parte demandada;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- si Porcel figuraba en la demanda como parte demandada y\u00a0\u00a0 si la citaci\u00f3n en garant\u00eda vehiculizada por el demandante no asegurado funciona como una acci\u00f3n directa no aut\u00f3noma, la notificaci\u00f3n del traslado de demanda tarde o temprano iba a llegar a suceder si el demandante sab\u00eda lo que hac\u00eda (no hay porque presumir que no, si asistida por un abogado; y es lo que finalmente aconteci\u00f3, al d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n de la citaci\u00f3n en garant\u00eda);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- para salir de duda sobre si Porcel hab\u00eda sido notificado o no del traslado de la demanda, podr\u00eda haber tomado la iniciativa de contactarlo, no habi\u00e9ndose aducido no probado que ello hubiera sido imposible por culpa de Porcel (ver f. 359 vta. ante\u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- En fin, el asegurador enterado del juicio con la notificaci\u00f3n de la citaci\u00f3n en garant\u00eda\u00a0 anterior a la notificaci\u00f3n del traslado de demanda al asegurado y\/o conductor,\u00a0 debi\u00f3 designar alg\u00fan abogado para representar o patrocinar a \u00e9ste sin esperar que se le diera noticia de la notificaci\u00f3n del traslado de la demanda;\u00a0 entonces, si pese a estar el asegurador enterado del juicio con la notificaci\u00f3n de la citaci\u00f3n en garant\u00eda\u00a0 anterior a la notificaci\u00f3n del traslado de demanda al asegurado y\/o conductor,\u00a0 aqu\u00e9l no design\u00f3 ning\u00fan abogado para representar o patrocinar a \u00e9ste, no hizo mal el asegurado y\/o conductor si \u2013para evitarse consecuencias procesales desfavorables-\u00a0 compareci\u00f3 a estar a derecho y contest\u00f3 la demanda \u00a0sobre el filo del vencimiento del plazo para hacerlo \u2013m\u00e1s precisamente, dentro del plazo de gracia- con la asistencia de un abogado de su elecci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span>.<\/strong><\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- <\/strong>Resuelto lo anterior, corresponde el tratamiento de las apelaciones de fojas 358.I primer y segundo p\u00e1rrafos y 360 vta. p.IV puntos 1- y 2- contra los honorarios de los peritos N\u00fa\u00f1ez y Gavald\u00e1 y el abogado Ruiz.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- En relaci\u00f3n a los honorarios del abogado Mart\u00edn A. Ruiz, su patrocinado Juan Domingo Porcel y la citada en garant\u00eda “Federal Seguros Aseguradora Federal Argentina SA”, conformaron frente a la parte actora un litisconsorcio pasivo, lo cual conduce a la aplicaci\u00f3n del art. 21 p\u00e1rrafo 2\u00b0 del d.ley 8904\/77.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aplicando sobre la base regulatoria de $200.000 de fojas 346\/vta. -inobjetada clara, expresa y concretamente por nadie, arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.-\u00a0 una al\u00edcuota usual promedio del 18%\u00a0 para este tipo de procesos (sumario, ver fs. 71\/vta.), la cuenta dar\u00eda $ 36.000; incrementando esa cifra en un 40% debido al litisconsorcio, eso arroja como resultado $ 50.400, lo que equivale en principio a $ 25.200 para el o los abogados de cada litisconsorte.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero como Ruiz -patrocinante de\u00a0 uno de los litisconsortes pasivos (Porcel)-\u00a0 actu\u00f3 con escasa\u00a0 actividad en las dos etapas del proceso (en la primera se limit\u00f3 a contestar la demanda s\u00f3lo efectuando una negativa de los hechos y adhiriendo en el resto al anterior escrito de responde de la aseguradora; fojas 114\/vta., reiterado a fojas 115\/vta.; y en la segunda estando presente en la audiencia de absoluci\u00f3n de posiciones de foja 279),\u00a0 parece justo efectuar la siguiente cuenta: base ($200.000) x 12% (menos de la al\u00edcuota usual del 18%) +\u00a0 40% (en funci\u00f3n del litisconsorcio pasivo) 90% (por ser patrocinante) \/ 2 (por el litisconsorcio nuevamente), lo que arroja la cantidad de $ 15.120.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Son altos, entonces, los honorarios regulados a fojas 346\/vta. a su favor, cabiendo su reducci\u00f3n a $ 15.120 (arts. 14, 16 incs. a y b, 21 segunda parte d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Tocante los honorarios del perito oficial psic\u00f3logo Jorge E. N\u00fa\u00f1ez (su pericia luce a fs. 257\/261 vta.) y del perito m\u00e9dico legista Jaime P. Gavald\u00e1 (su experticia est\u00e1 a fs. 271\/241, con m\u00e1s la explicaci\u00f3n de foja 294), \u00fanicamente apelados por “altos, fijados en sendas sumas de $8.000 -equivalentes, cada uno, al 4% de la base regulatoria, fijada en $200.000; fojas 313\/314 vta. y 346\/vta.-, considerando que sus tareas fueron llevadas \u00edntegramente a cabo aunque, a la postre, el pleito haya finalizado por el acuerdo de fojas 313\/314 vta., no se advierte manifiestamente ni indica la parte apelante por qu\u00e9 pudieran ser excesivos, m\u00e1xime que, determinados en un 4% de la base,\u00a0 se ajustan al criterio usual de esta c\u00e1mara (vgr. \u201cCastagno c\/ Bianchi\u201d, resol. del 13\/6\/2012, L.43 R.193;\u00a0 \u201cBoldrini c\/ Luna\u201d, resol. del 5\/11\/2012, L.43 R.404; \u201cIvaldo c\/ T\u00f3ffolo\u201d, resol. del 3\/7\/2013, L. 44 R. 200; etc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por manera que debe desestimarse la apelaci\u00f3n de fojas 358.I primer y segundo p\u00e1rrafos y 360 vta. p.IV puntos 1-, a su respecto (arts. 3, 1251 y 1255 C\u00f3d. Civil y Comercial, 4 y 8 AC 2938).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiero al voto inicial (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA TERCERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Corresponde:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Desestimar la apelaci\u00f3n de fojas 358\/369 vta. p.II contra lo decidido a fojas 354\/355, con costas a la apelante vencida (art. 69 C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Estimar la apelaci\u00f3n de foja 360 vta. p.IV punto 2- contra los honorarios del abogado Mart\u00edn A. Ruiz y reducirlos a la suma de $ 15.120.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Desestimar la apelaci\u00f3n de fojas 358.I primer y segundo p\u00e1rrafos y 360 vta. p.IV punto 1- contra los honorarios de los peritos Jorge E. N\u00fa\u00f1ez y Jaime P. Gavald\u00e1.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiero al voto inicial (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Desestimar la apelaci\u00f3n de fojas 358\/369 vta. p.II contra lo decidido a fojas 354\/355, con costas a la apelante vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Estimar la apelaci\u00f3n de foja 360 vta. p.IV punto 2- contra los honorarios del abogado Mart\u00edn A. Ruiz y reducirlos a la suma de $ 15.120.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Desestimar la apelaci\u00f3n de fojas 358.I primer y segundo p\u00e1rrafos y 360 vta. p.IV punto 1- contra los honorarios de los peritos Jorge E. N\u00fa\u00f1ez y Jaime P. Gavald\u00e1.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 47– \/ Registro: 270 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DEBORTOLI GERARDO ADRIAN Y OTRO\/A\u00a0 C\/ PORCEL JUAN DOMINGO S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -89876- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}