{"id":6468,"date":"2016-10-06T15:14:00","date_gmt":"2016-10-06T15:14:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=6468"},"modified":"2016-10-06T15:14:00","modified_gmt":"2016-10-06T15:14:00","slug":"fecha-del-acuerdo-14-9-2016-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2016\/10\/06\/fecha-del-acuerdo-14-9-2016-4\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 14-9-2016."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Familia n\u00b0 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 93<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “M., A. G.\u00a0 C\/ U., W. M. S\/DIVORCIO POR PRESENTACION UNILATERAL -PRINCIPAL-“<\/strong> Expte.:<\/span> -89952-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los catorce d\u00edas del mes de septiembre de dos mil diecis\u00e9is, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “M., A. G.\u00a0 C\/ U., W. M. S\/DIVORCIO POR PRESENTACION UNILATERAL -PRINCIPAL-“<\/strong> (expte. nro. -89952-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 262, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 fundada la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 239 vta. ap. 3 contra el punto 2- del fallo de la sentencia de fs. 235\/236 vta.?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. A fs. 235\/237 se dict\u00f3 sentencia de divorcio vincular y se declar\u00f3 la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen patrimonial con efecto retroactivo a la fecha de notificaci\u00f3n de la propuesta del convenio regulador de fs. 196\/vta., esto es, al 1 de septiembre de 2015 (v. fs. 222\/vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es ese \u00fanico aspecto -fecha a la que se retrotrajo la disoluci\u00f3n de la comunidad de bienes del matrimonio- lo que motiv\u00f3 la apelaci\u00f3n del demandado U., a fs. 239\/240, quien brega por establecer esa fecha al d\u00eda de la notificaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n de divorcio inicial, lo que habr\u00eda sucedido -dice- con la presentaci\u00f3n espont\u00e1nea de fs. 137\/vta, el 24 de abril de 2015; en su defecto, pide se la fije el d\u00eda 15 de mayo de 2015 (estimo que ser\u00e1 el 18 de mayo, fs. 177\/vta., pues no hallo ninguna del d\u00eda 15) o “en el peor de los casos”<\/em> el d\u00eda de la audiencia del 26 de junio de 2015.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La actora, de su lado, insiste con el d\u00eda establecido en sentencia (v. fs. 246\/vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Veamos.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como ya se dijo por este Tribunal (ver sent. del 07-05-2014, “C., M.S. y otro\/a s\/ Divorcio (art. 214 inc. 2 C.C.)”, L.43 R.107), aunque en discusi\u00f3n sobre el efecto retroactivo de la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal del art. 1306 del abrogado C\u00f3digo Civil, pero tambi\u00e9n aplicable ahora con el CCyC, “…en el orden bonaerense, el CPCC\u00a0 ha instaurado una etapa previa de conciliaci\u00f3n antes de la demanda, de donde se sigue que el formulario de solicitud de tr\u00e1mite no es la demanda y que\u00a0 la etapa previa al juicio de divorcio -que comienza con esa solicitud-\u00a0 no es el juicio de divorcio -que comienza con la demanda- (arts. 829, 835 \u00faltimo p\u00e1rrafo, 837 in fine\u00a0 y 838 y sgtes. c\u00f3d. proc., texto seg\u00fan ley 13634)”<\/em>.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aunque en el entendimiento -se expuso en esa oportunidad- que esa etapa previa al juicio de divorcio puede servir para (adem\u00e1s de arribar a una dif\u00edcil conciliaci\u00f3n), que los esposos puedan manifestar la com\u00fan voluntad de divorciarse, de suerte que, en esas condiciones, exigir la solemne finalizaci\u00f3n\u00a0 de la etapa previa y la inmediata posterior presentaci\u00f3n de una formal demanda reiterando esos consensos, constituir\u00eda, por lo evidentemente innecesario, un exceso ritual incompatible con la m\u00e1s eficiente posible prestaci\u00f3n del servicio de justicia (art. 15 Const.Pcia.Bs.As.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y se sigui\u00f3 diciendo: “As\u00ed,\u00a0 cuando quiera que en el curso de la etapa previa a la demanda se lograsen esos consensos, bien puede interpretarse, con adecuada flexibilidad, que se ha producido una \u201cpresentaci\u00f3n conjunta\u201d requiriendo el divorcio”; <\/em>ahora “petici\u00f3n conjunta”.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el caso, esos consensos (interpretables como la \u201cpetici\u00f3n conjunta\u201d a que alude el art. 480 del CCyC, normativa que ambas partes son contestes se aplica al caso), no fueron alcanzados en una \u00fanica ocasi\u00f3n a trav\u00e9s de la manifestaci\u00f3n simult\u00e1nea de voluntades, pero s\u00ed mediante una manifestaci\u00f3n sucesiva de voluntades: primero, la esposa en su solicitud de tr\u00e1mite -ver fs. 2\/3 cuando inicia el tr\u00e1mite de pedido de divorcio contradictorio, en que si bien no surge de los formularios en s\u00ed mismos qu\u00e9 tipo de divorcio pretend\u00eda, la pauta la dan el escrito posterior de f. 41 y la providencia de f. 42, en que se habla de “divorcio contradictorio”)-\u00a0 y m\u00e1s tarde el esposo en su presentaci\u00f3n de fs. 215\/216 vta., el d\u00eda 14 de agosto de 2015, en que inequ\u00edvocamente manifest\u00f3 su voluntad de divorciarse.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello,\u00a0 creo que la disoluci\u00f3n de la comunidad patrimonial\u00a0 debe tenerse por sucedida retroactivamente al d\u00eda en que se logr\u00f3 ese consenso, como dije, el 14-08-2015.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfPor qu\u00e9 no tomar otra fecha anterior, como propone el apelante?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Porque no puede extraerse del expediente que existan antes del 15 de agosto de 2015, ni notificaci\u00f3n de demanda de divorcio ni otra manifestaci\u00f3n inequ\u00edvoca -conjunta o sucesiva- de divorciarse, como pide el art. 480 del CCyC. Tampoco consta que haya mediado separaci\u00f3n de hecho ni la fecha en que ello podr\u00eda haber ocurrido, como el restante hito de aquella normativa para retrotraer la disoluci\u00f3n\u00a0 (arg. art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ello as\u00ed porque:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * a fs. 137\/vta. se presenta W. U., el d\u00eda 24 de abril de 2015, pero no puede decirse que all\u00ed se notifique de la demanda, ya que -cuanto m\u00e1s- dice tener conocimiento del tr\u00e1mite de divorcio pero no de la demanda y su contenido, por la falta de copias de la que deja constancia y, adem\u00e1s, porque hab\u00eda sido desglosada; fs. 45\/46 p.6). No manifiesta inequ\u00edvocamente, por lo dem\u00e1s, su intenci\u00f3n de querer divorciarse tambi\u00e9n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * la notificaci\u00f3n de fs. 177\/vta. del d\u00eda 18 de mayo de 2015 tampoco puede tomarse, pues s\u00f3lo se anoticia en esa c\u00e9dula que se llama a la audiencia del d\u00eda 26 de junio de 2015, siempre inmersos, entonces, en la etapa previa\u00a0 al juicio de divorcio que, como ya se dijo, no es el juicio de divorcio que comienza con la demanda y, por ende, tampoco media notificaci\u00f3n de la demanda (arts. 829, 835 \u00faltimo p\u00e1rrafo, 837 in fine<\/em>\u00a0 y 838 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 * por fin, no se halla ni el consenso de voluntades para divorciarse ni notificaci\u00f3n de una demanda por entonces todav\u00eda no disponible, en las audiencias de fs. 191\/192 (del 26 de junio de 2015) y f. 195 (del 6 de julio de ese mismo a\u00f1o), pues, otra vez, de ninguna de ellas surge inequ\u00edvocamente que haya mediado intenci\u00f3n del demandado de consensuar divorciarse o su conocimiento de la demanda de divorcio, todav\u00eda desglosada.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como dije, entonces, la primera aproximaci\u00f3n a los momentos previstos por el art. 480 del CCyC para establecer la extinci\u00f3n de la comunidad de bienes del matrimonio, es la de fs. 215\/216, en que el esposo (a\u00fan sin conocimiento del escrito de fs. 196\/vta.) coincide con la voluntad de divorciarse ya manifestada por su esposa con el inicio del tr\u00e1mite a fs. 2\/3.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por fin, adoptar esta soluci\u00f3n, la que provee una fecha diferente a las enumeradas a fs. 239\/240, se encuentra dentro de los m\u00e1rgenes de la\u00a0 actuaci\u00f3n judicial al ponderar la pretensi\u00f3n del recurrente de retrotraer el d\u00eda establecido en sentencia como de disoluci\u00f3n de la comunidad patrimonial, valorando los diferentes elementos que se encuentran en el expediente (arts. 15 Const. Pcia. Bs.As. y 163.6 c\u00f3d. proc.), frente al reproche puntual de U., a de que la sentencia recurrida no se ajusta al art. 480 del CCyC, que establece que la extinci\u00f3n de aquella comunidad se produce, con efecto retroactivo, al d\u00eda de la notificaci\u00f3n de la demanda o de la petici\u00f3n conjunta. Aqu\u00ed, el \u00faltimo supuesto.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. Por lo dicho, corresponde estimar la apelaci\u00f3n de fs. 238\/239 pero para establecer como fecha de extinci\u00f3n de la comunidad de bienes del matrimonio de M., y U., el d\u00eda 14 de agosto de 2015, modificando en ese aspecto la sentencia de fs. 235\/236 vta..<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con costas de esta instancia en el orden causado, en funci\u00f3n que la fecha que se establece en este voto no es ni la propuesta por el apelante ni la que insiste la apelada en mantener (arg. art. 68 2\u00b0 parte c\u00f3d. proc.), difiriendo la resoluci\u00f3n sobre honorarios ahora (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bien o mal, el juzgado dispuso la disoluci\u00f3n de la comunidad conyugal retroactiva al 1\/9\/2015.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El apelante propone en cambio alternativamente alguna de las siguientes tres fechas (y solo alguna de ellas, ninguna intermedia;\u00a0\u00a0 arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.) para el anclaje temporal de la retroactividad:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- el 24\/4\/2015, d\u00eda de la presentaci\u00f3n de f. 137\/vta.;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- el 15\/5\/2015, fecha de la notificaci\u00f3n de fs. 177\/vta. (entonces rectius <\/em>\u00a018\/5\/2017);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- el 26\/6\/2015, d\u00eda de la audiencia de f. 191.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La apelada aboga por mantener la decisi\u00f3n del juzgado (fs. 246\/vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y bien, en la presentaci\u00f3n de fs. 137\/vta. el marido toma conocimiento de las actuaciones pero no de la demanda de divorcio toda vez que se estaba transitando a\u00fan la etapa previa (arg. art. 837 in fine <\/em>c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A trav\u00e9s de la notificaci\u00f3n de fs. 177\/vta. se\u00a0 anoticia de la citaci\u00f3n para una audiencia ante la consejera de familia,\u00a0 tr\u00e1mite propio tambi\u00e9n de la etapa previa.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De la audiencia de f. 191, en plena etapa previa, no qued\u00f3 constancia expresa de ninguna definici\u00f3n relativa al divorcio.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si se considera que una de las finalidades de la etapa previa es propender a una conciliaci\u00f3n (art. 833 c\u00f3d. proc.),\u00a0 ninguna de esas actuaciones pudo inequ\u00edvocamente importar ni notificaci\u00f3n de una demanda de divorcio todav\u00eda no presentada v\u00e1lidamente \u2013por prematura y consecuentemente desglosada-, ni petici\u00f3n\u00a0 conjunta de divorcio (arg. arts. 34.4, 330.6, 335 y concs. c\u00f3d. proc.; art. 480 CCyC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO QUE NO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde, seg\u00fan mi voto, estimar la apelaci\u00f3n de fs. 238\/239 pero para establecer como fecha de extinci\u00f3n de la comunidad de bienes del matrimonio de M., y U., el d\u00eda 14 de agosto de 2015, modificando en ese aspecto la sentencia de fs. 235\/236 vta..<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con costas de esta instancia en el orden causado, en funci\u00f3n que la fecha que se establece en este voto no es ni la propuesta por el apelante ni la que insiste la apelada en mantener (arg. art. 68 2\u00b0 parte c\u00f3d. proc.), difiriendo la resoluci\u00f3n sobre honorarios ahora (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde, seg\u00fan mi voto:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a-\u00a0 desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 239 vta. ap. 3 contra el punto 2- del fallo de la sentencia de fs. 235\/236 vta., con costas al apelante vencido (art. 68 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- regular los honorarios de segunda instancia en favor de los abogados Gortari y Paso en sendas sumas de $ 2.977,50 (hon. 1\u00aa inst. x 25%) y $ 2.382 (hon. 1\u00aa inst. x 20%), seg\u00fan los arts. 16 y 31 d.ley 8904\/77 (ver f. 236 vta. ap. 5).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a-\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 239 vta. ap. 3 contra el punto 2- del fallo de la sentencia de fs. 235\/236 vta., con costas al apelante vencido.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- Regular los honorarios de segunda instancia en favor de los abogados Gortari y Paso en sendas sumas de $ 2.977,50 y $ 2.382, seg\u00fan los arts. 16 y 31 d.ley 8904\/77 (ver f. 236 vta. ap. 5).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese. \u00a0Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Familia n\u00b0 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45– \/ Registro: 93 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “M., A. G.\u00a0 C\/ U., W. M. S\/DIVORCIO POR PRESENTACION UNILATERAL -PRINCIPAL-“ Expte.: -89952- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los catorce […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}