{"id":6452,"date":"2016-10-05T16:34:43","date_gmt":"2016-10-05T16:34:43","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=6452"},"modified":"2016-10-05T16:34:43","modified_gmt":"2016-10-05T16:34:43","slug":"fecha-del-acuerdo-7-9-2016-reivindicacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2016\/10\/05\/fecha-del-acuerdo-7-9-2016-reivindicacion\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 7-9-2016. Reivindicaci\u00f3n."},"content":{"rendered":"<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p>Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Libro:<\/span> <strong>45<\/strong>&#8211; \/ <span style=\"text-decoration: underline\">Registro:<\/span> 86<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Autos:<\/span><strong> &#8220;VEGA, JOSE MANUEL C\/ GARCIA, ANA MARIA Y OTROS S\/ REIVINDICACION&#8221;<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Expte.:<\/span><strong> -89826-<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los siete\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d\u00edas del mes de setiembre de dos mil diecis\u00e9is, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos <strong>&#8220;VEGA, JOSE MANUEL C\/ GARCIA, ANA MARIA Y OTROS S\/ REIVINDICACION&#8221;<\/strong> (expte. nro. <strong>-89826-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 589, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfson procedentes\u00a0\u00a0 las\u00a0\u00a0 apelaciones de\u00a0 foja 566, 567 y 569 contra la sentencia de fs. 558\/560 vta.?.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Vega, para reivindicar, debi\u00f3 demostrar que era -al momento de la demanda- y que sigue siendo -al momento de la sentencia-\u00a0 due\u00f1o del inmueble objeto de la pretensi\u00f3n, incluso pese a la falta de negativa puntual de los demandados acerca de ese b\u00e1sico extremo constitutivo (art. 2774 CC; art. 2249 CCyC; arts. 34.4, 330.4. y 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Eso porque, trat\u00e1ndose el dominio sobre inmuebles de una instituci\u00f3n de orden p\u00fablico, la voluntad t\u00e1cita de los demandados extra\u00edda de su silencio frente a una demanda no puede convertir en due\u00f1o al demandante que afirm\u00f3 serlo pero que no lo es seg\u00fan la ley; m\u00e1s concretamente la adquisici\u00f3n del derecho real de dominio por Vega dependi\u00f3 del cumplimiento de los recaudos legales y no puede hacerse depender de la afirmaci\u00f3n del demandante y de la falta de negativa de los demandados al contestar la demanda. Lo contrario importar\u00eda admitir que el derecho real de dominio de Vega pudo ser creado para el caso por la voluntad de las partes y no a todo evento por la ley una vez cumplidos los recaudos respectivos (art. 2502 CC; arts. 1882 a 1884 CCyC; art. 354.1. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, debi\u00f3 probar Vega que, como adquirente en subasta judicial, perfeccion\u00f3 su adquisici\u00f3n recibiendo del juez efectivamente la posesi\u00f3n (art. 586, c\u00f3d. proc.), lo que no sucedi\u00f3 porque la sola manifestaci\u00f3n de tener la posesi\u00f3n no suple la tradici\u00f3n judicial v\u00eda mandamiento tal como fuera ordenado en el expediente respectivo y consentido all\u00ed por Vega (ver fs. 224\/vta.). O sea, por el contrario, lo que s\u00ed se prob\u00f3 es que Vega no lleg\u00f3 a ser ni es titular del derecho real de dominio.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Me queda decir que no es promiscua hasta aqu\u00ed la cita simult\u00e1nea de preceptos del C\u00f3digo Civil y del C\u00f3digo Civil y Comercial, pues lo que se quiere significar es que a Vega le ha faltado antes del CCyC y le sigue faltando luego del CCyC un requisito que tanto antes como luego es esencial para la adquisici\u00f3n del derecho real de dominio en una subasta judicial inmobiliaria: la tradici\u00f3n judicial (arts. cit., 2 y anal\u00f3gicamente 2669 CCyC; otra vez tambi\u00e9n art. 586 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Para permitir a Gelabert continuar ocupando el inmueble subastado no ten\u00eda Vega que haber adquirido antes la posesi\u00f3n judicial, sino que la bastaba -y le bast\u00f3- con abstenerse de impulsar la tradici\u00f3n judicial y de -en todo caso despu\u00e9s- efectivizar la desocupaci\u00f3n (art. 588 c\u00f3d. proc.). Esto es sin llegar a ser due\u00f1o, Vega pudo permitir a Gelabert que continuara la ocupaci\u00f3n.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si para permitir que Gelabert continuara ocupando el inmueble subastado no ten\u00eda Vega que ser necesariamente poseedor y due\u00f1o (de hecho, al no impulsar la tradici\u00f3n judicial no lleg\u00f3 a serlo), la continuaci\u00f3n de la posesi\u00f3n por Gelabert no pudo -menos a\u00fan inequ\u00edvocamente significar que \u00e9ste reconociera en Vega una posesi\u00f3n y un dominio que \u00e9ste nunca lleg\u00f3 a tener (arts. 163.5., p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Con lo expuesto en 1- y 2- queda cerrado el circuito: frente a la circunstancia incontrastable de la falta de toda tradici\u00f3n judicial del inmueble subastado, no son datos que permitan sostener que Vega es due\u00f1o del inmueble objeto de la pretensi\u00f3n, ni la falta de negativa puntual de la posesi\u00f3n de Vega al contestar la demanda, ni haber Gelabert continuado la ocupaci\u00f3n luego de la subasta ante la permisividad de Vega.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n real de marras no puede defenderse la existencia de un derecho real de dominio que no existi\u00f3 ni existe (arts. 2756 y 2758; arts. 1891, 2247 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 2249 CCyC).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Expresaba el art\u00edculo 2758 del C\u00f3digo Civil que: &#8216;La acci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n es una acci\u00f3n que nace del dominio que cada uno tiene de cosas particulares, por la cual el propietario que ha perdido la posesi\u00f3n, la reclama y la reivindica, contra aquel que se encuentra en posesi\u00f3n de ella&#8217;.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De modo similar -aunque con mayor alcance-,\u00a0 prescribe ahora el art\u00edculo 2248 del C\u00f3digo Civil y Comercial que: &#8216;La acci\u00f3n reivindicatoria tiene por finalidad defender la existencia del derecho real que se ejerce por la posesi\u00f3n y corresponde ante actos que producen desapoderamiento&#8217;.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esta redacci\u00f3n armoniza con la propuesta que formulara Arean en el comentario al art\u00edculo 2759, dentro del comentario al C\u00f3digo Civil, obra dirigida por Alberto Bueres y coordinada por Elena Highton (op. Cit. t. 5B p\u00e1g. 465).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, bajo aquellas directivas, cabe concretar que, entonces, el ejercicio de la acci\u00f3n reivindicatoria requiere justificar, por un lado el t\u00edtulo que da derecho sobre la cosa, por otro, la p\u00e9rdida de la posesi\u00f3n y posesi\u00f3n actual del reivindicado y, finalmente, que la cosa que se reivindica sea susceptible de ser pose\u00edda (S.C.B.A., C 103445, sent. del 24\/11\/2010. &#8216;P\u00e9rez, Teresa y otros c\/Nitto, Rub\u00e9n Jos\u00e9 y otra s\/ Reivindicaci\u00f3n&#8217;, en Juba sumario B3676).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed las cosas, es claro que Vega para promover la reivindicaci\u00f3n, debi\u00f3 probar, como primera y fundamental condici\u00f3n, que habr\u00eda perfeccionado la adquisici\u00f3n en p\u00fablica subasta del inmueble en litigio, recibiendo del juez de la ejecuci\u00f3n efectivamente la posesi\u00f3n (arg. art. 586 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora bien, eso no ocurri\u00f3 porque la mera declaraci\u00f3n de tener la posesi\u00f3n no pudo suplir la tradici\u00f3n judicial que debi\u00f3 concretarse por medio del mandamiento, que lleg\u00f3 a ser ordenado en el expediente &#8216;Banco de La Pampa c\/ Gelabert, Sergio y otro s\/ ejecutivo&#8217; (fs. 224\/vta.y 270, de la citada causa).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En definitiva, lo que puede extraerse de todo eso, es que Vega no tuvo la posesi\u00f3n y, por tanto, no lleg\u00f3 a adquirir el dominio sobre el inmueble que compr\u00f3 en el remate (arg. arts. 2505, 2506, 2601,\u00a0 2602 y concs. del C\u00f3digo Civil; arts. 1892 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aquella falta y su consecuencia, no quedan subsanadas por el virtual reconocimiento de los demandados o la falta de planteamiento del tema al responder la demanda.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es que, como tiene dicho la Suprema Corte en supuestos de reivindicaci\u00f3n, trat\u00e1ndose el dominio sobre inmuebles de una instituci\u00f3n de orden p\u00fablico, de nada vale el reconocimiento que pueda haberse hecho en el\u00a0 juicio, pues \u00e9ste no constituye un medio id\u00f3neo para acreditar el dominio (S.C.B.A., Ac. 40017, sent. del 18\/10\/1988, &#8216;Durban, Roberto c\/ Cali, Norberto s\/ Reivindicacion&#8217;, en &#8216;Ac. Y Sent.&#8217;, t 1988-IV, p\u00e1g. 28).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A mayor abundamiento, puede agregarse que el hecho que Vega no impidiera que Gelabert siguiera ocupando la vivienda subastada, o le permitiera ocuparla despu\u00e9s de adquirida en el remate, no es s\u00edntoma claro de que se le hubiera reconocido la posesi\u00f3n, toda vez que esa ocupaci\u00f3n pudo mantenerse aunque Vega no hubiera llegado a ser due\u00f1o, por un comportamiento de simple tolerancia, insuficiente -como fue visto- como modo de adquirir el dominio.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sea por la raz\u00f3n que fuera, Vega dej\u00f3 pendiente la toma de posesi\u00f3n y eso trajo como consecuencia que no pudo aqu\u00ed alegar un dominio que no lleg\u00f3 a tener.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por conclusi\u00f3n, la acci\u00f3n reivindicatoria debe ser desestimada por falta de un recaudo esencial para su procedencia: la titularidad en el dominio cuya existencia, plenitud y liberad, aquella acci\u00f3n tiende a defender (arg. art. 2758 del C\u00f3digo Civil; art. 2247 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <strong><span style=\"text-decoration: underline\">VOTO POR LA AFIRMATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Lo que sigue es de mi autor\u00eda, aunque mi voto -hecho a comienzos de agosto de este a\u00f1o- est\u00e9 en tercer lugar. Es que con mi consentimiento circul\u00f3 entre mis colegas, quienes modificaron su anterior postura y acaso sin mi objeci\u00f3n\u00a0 hicieron suyos algunos p\u00e1rrafos.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2-\u00a0 Vega, para reivindicar,\u00a0 debi\u00f3 demostrar que era -al momento de la demanda- y que sigue siendo -al momento de la sentencia-\u00a0 due\u00f1o del inmueble objeto de la pretensi\u00f3n, incluso pese a la falta de negativa puntual de los demandados acerca de ese b\u00e1sico\u00a0 extremo\u00a0 constitutivo (art. 2774 CC; art. 2249 CCyC; arts. 34.4, 330.4 y 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Eso porque, trat\u00e1ndose el dominio sobre inmuebles de una instituci\u00f3n de orden p\u00fablico,\u00a0 la voluntad t\u00e1cita de los demandados extra\u00edda de su silencio frente a una demanda no puede convertir en due\u00f1o al demandante que\u00a0 afirm\u00f3 serlo pero que no lo es seg\u00fan la ley; m\u00e1s concretamente, la adquisici\u00f3n del derecho real de dominio por Vega dependi\u00f3 del cumplimiento de los recaudos legales y no puede hacerse depender de la afirmaci\u00f3n del demandante y de la falta de negativa de los demandados\u00a0 al contestar la demanda. Lo contrario importar\u00eda admitir que el derecho real de dominio de Vega pudo ser creado para el caso por la voluntad de las partes y\u00a0 no a todo evento por la ley una vez cumplidos los recaudos respectivos\u00a0 (art. 2502 CC; arts. 1882 a 1884 CCyC;\u00a0 art. 354.1 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed,\u00a0 debi\u00f3 probar Vega que, como adquirente en subasta judicial, perfeccion\u00f3 su adquisici\u00f3n recibiendo del juez efectivamente la posesi\u00f3n (art. 586 c\u00f3d. proc.),\u00a0 lo que no sucedi\u00f3 porque la sola manifestaci\u00f3n de tener la posesi\u00f3n no suple la tradici\u00f3n judicial v\u00eda mandamiento tal como fuera ordenado en el expediente respectivo y consentido all\u00ed por Vega (ver \u201cBanco de La Pampa c\/ Gelabert, Sergio y otro\u201d, fs. 224\/vta., 247.II, 248,\u00a0 255.II, 256 y 270).\u00a0 O sea, por el contrario,\u00a0 lo que s\u00ed se prob\u00f3 es que Vega no lleg\u00f3 a ser ni es titular del derecho real de dominio.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si, como dec\u00eda la jueza Scelzo en su voto inicial luego modificado,\u00a0 Vega podr\u00eda obtener actualmente la posesi\u00f3n judicial en el proceso de la subasta diligenciando ahora el mandamiento respectivo, entonces debe hacerse de cuenta como que la tuvo y la tiene. No es v\u00e1lido razonar \u201csi pudo y\u00a0 puede hacerse la tradici\u00f3n judicial, entonces se la hizo\u201d, cuando concretamente nunca el juez entreg\u00f3 la cosa a Vega y \u00e9ste nunca la recibi\u00f3 del juez (arts. 2774, 577 y 2377 CC; arts. 1924, 2249 y 1892 p\u00e1rrafo 3\u00b0 CCyC).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Me queda decir que\u00a0 no es promiscua hasta aqu\u00ed\u00a0 la cita simult\u00e1nea de preceptos del C\u00f3digo Civil y\u00a0 del C\u00f3digo Civil y Comercial, pues lo que se quiere significar es que a Vega le ha faltado antes del CCyC y le sigue faltando luego del CCyC un requisito que tanto antes como luego es esencial para la adquisici\u00f3n del derecho\u00a0 real de dominio en una subasta judicial inmobiliaria: la tradici\u00f3n judicial (arts. cits., 2 y\u00a0 anal\u00f3gicamente 2669 CCyC; otra vez, tambi\u00e9n art. 586 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3-\u00a0 Para permitir a Gelabert\u00a0 continuar ocupando el inmueble subastado no ten\u00eda Vega que haber adquirido antes la posesi\u00f3n judicial,\u00a0 sino que le bastaba -y le bast\u00f3-\u00a0 con abstenerse de impulsar la tradici\u00f3n judicial y\u00a0 de -en todo caso despu\u00e9s-\u00a0 efectivizar la desocupaci\u00f3n (art. 588 c\u00f3d. proc.).\u00a0 Esto es, sin llegar a ser due\u00f1o Vega pudo permitir a\u00a0 Gelabert que continuara la ocupaci\u00f3n.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si para permitir que Gelabert continuara ocupando el inmueble subastado no ten\u00eda Vega que ser necesariamente poseedor y due\u00f1o (de hecho, al no impulsar la tradici\u00f3n judicial no lleg\u00f3 a serlo), la continuaci\u00f3n de esa ocupaci\u00f3n por Gelabert no pudo -menos a\u00fan inequ\u00edvocamente-\u00a0 significar que \u00e9ste reconociera en Vega una posesi\u00f3n\u00a0 y un dominio que \u00e9ste nunca lleg\u00f3 a tener (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y\u00a0 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- Con lo expuesto en 2- y 3- queda\u00a0 cerrado el circuito: frente a la circunstancia incontrastable de la falta de toda tradici\u00f3n judicial del inmueble subastado, no son datos que permitan sostener\u00a0 que Vega es due\u00f1o del inmueble objeto de la pretensi\u00f3n\u00a0 ni la falta de negativa puntual de la posesi\u00f3n judicial de Vega al ser contestada la demanda, ni haber Gelabert continuado la ocupaci\u00f3n luego de la subasta ante la permisividad de Vega.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n real de marras no puede defenderse la existencia de un derecho real de dominio que no existi\u00f3 ni existe (arts. 2756 y 2758 CC; arts. 1891, 2247 p\u00e1rrafo 1\u00b0, 2248 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y 2249 CCyC).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- A mayor abundamiento, \u00bfpor qu\u00e9 Vega se abstuvo de impulsar la tradici\u00f3n judicial y\u00a0 de -en todo caso despu\u00e9s-\u00a0 efectivizar la desocupaci\u00f3n del inmueble subastado (art. 588 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por amistad: comprar en subasta judicial\u00a0 y dejar que siga ocupando sin m\u00e1s ni m\u00e1s <em>sine die <\/em>el inmueble subastado son circunstancias suficientes para revelar amistad, la que incluso no hay necesidad de presumir porque fue admitida por el demandante (f. 131; arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 384 y 421 c\u00f3d. proc. ).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esa misma amistad existente al momento de la subasta -acaso perdida m\u00e1s tarde por alguna raz\u00f3n-\u00a0 pudo veros\u00edmilmente dar p\u00e1bulo adem\u00e1s a un acuerdo en funci\u00f3n del cual Gelabert, a cambio, se comprometi\u00f3 a devolver de alguna manera el dinero invertido por Vega para adquirir en subasta y para as\u00ed evitar que aqu\u00e9l -su amigo-\u00a0 perdiera su casa (ver atestaci\u00f3n de Colla, f. 518). Pero la existencia y el cumplimiento de ese hipot\u00e9tico acuerdo son aspectos cuyo abordaje queda desplazado aqu\u00ed\u00a0 en raz\u00f3n del desenlace que a mi ver cabe para el caso (arts. 34.4 y 163.6 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.) y queda reservado para cuando oportunamente se acudiere a\u00a0 la v\u00eda procesal pertinente (art. 588 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <strong><span style=\"text-decoration: underline\">VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde estimar las apelaciones, revocar la sentencia y en consecuencia desestimar la pretensi\u00f3n de reivindicaci\u00f3n, con costas en ambas instancias al demandante vencido (arts. 68 y 274 c\u00f3d. proc.), difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere el al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <strong><span style=\"text-decoration: underline\">ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p>CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara <strong><span style=\"text-decoration: underline\">RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Estimar las apelaciones, revocar la sentencia y en consecuencia desestimar la pretensi\u00f3n de reivindicaci\u00f3n, con costas en ambas instancias al demandante vencido, difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45&#8211; \/ Registro: 86 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: &#8220;VEGA, JOSE MANUEL C\/ GARCIA, ANA MARIA Y OTROS S\/ REIVINDICACION&#8221; Expte.: -89826- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los siete\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d\u00edas [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}