{"id":6423,"date":"2016-10-04T18:54:12","date_gmt":"2016-10-04T18:54:12","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=6423"},"modified":"2016-10-04T18:54:12","modified_gmt":"2016-10-04T18:54:12","slug":"fecha-del-acuerdo-10-8-2016-alimentos-obligacion-subsidiaria-a-cargo-de-los-abuelos-paternos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2016\/10\/04\/fecha-del-acuerdo-10-8-2016-alimentos-obligacion-subsidiaria-a-cargo-de-los-abuelos-paternos\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 10-8-2016. Alimentos. Obligaci\u00f3n subsidiaria a cargo de los abuelos paternos."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado Pehuaj\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 72<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “Z., M. S. C\/ L., C. A. S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89965-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diez d\u00edas del mes de agosto de mil diecis\u00e9is, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “Z., M. S. C\/ L., C. A. S\/ ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -89965-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 997, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 fundada la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 948\/vta. contra la providencia de f. 947?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de C. A. L., fundada a fs. 967\/973 vta?.<\/p>\n

TERCERA:<\/span><\/strong> <\/strong>\u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de J. C. L., fundada a fs. 958\/966 vta.?<\/p>\n

CUARTA:<\/span><\/strong>\u00a0\u00a0 <\/strong>\u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de T. S. R., fundada a fs. 949\/957 vta.?<\/p>\n

QUINTA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>\u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/strong><\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A f. 911 apelaron:<\/p>\n

a- Renata Lombardo,\u00a0 como apoderada de C.\u00a0 L., (fs. 67\/vta.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b-\u00a0 invocando el art. 48 CPCC, Renata Lombardo\u00a0 como patrocinante de\u00a0 T. S. R., y Camila Mart\u00edn como patrocinante de J. C. L.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si a fs. 948\/vta. se objeta la gesti\u00f3n procesal basada en el art. 48 CPCC, cabe una primera conclusi\u00f3n: nada que reprochar al recurso de la mandataria\u00a0 Lombardo por su mandante C. A. L., (art. 49 c\u00f3d. proc.)..<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En lo que resta de la apelaci\u00f3n de fs. 948\/vta., resulta que no es procedente, porque con ella se ataca la providencia de f. 947 que concede la apelaci\u00f3n de f. 911, cuando en cambio debi\u00f3 objetarse la de f. 914.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En efecto, a f. 914 el juzgado dio curso a la gesti\u00f3n procesal asumida a f. 911 con fecha 28\/11\/2015, otorgando 60 d\u00edas para acreditar personer\u00eda o ratificar y contra ese decreto de f. 914\u00a0 debi\u00f3 alzarse la parte actora si es que a su entender la gesti\u00f3n procesal no hab\u00eda sido id\u00f3neamente invocada, no contra la providencia dictada a f. 947 emitida como consecuencia de la ratificaci\u00f3n a f. 940 el 28\/2\/2016\u00a0 de la gesti\u00f3n a la que antes se hab\u00eda dado curso.\u00a0\u00a0 O sea que la providencia de f. 947 es consecuencia de la ratificaci\u00f3n a f. 940 de la gesti\u00f3n encarada a f. 911 y a la que se hab\u00eda dado curso a f. 914, de modo que esta \u00faltima\u00a0 en todo caso debi\u00f3 ser impugnada y no la de f. 947 que es simple consecuencia de ella (arg. arts. 155 y\u00a0 242 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde entonces declarar improcedente la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 948\/vta. contra la providencia de f.\u00a0 947, con costas a la parte apelante infructuosa (ver fs. 988\/989 vta.; art. 69 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por compartir sus fundamentos, adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino (arg. 266 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

 <\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que C. A. L., sea nada m\u00e1s empleado \u2013tractorista- de su padre J. C. L., \u2013contratista rural- es una posibilidad que tiene el aspecto de ser s\u00f3lo formal \u2013v.gr. informe de la ANSES a f. 511-,\u00a0\u00a0 y aparente \u2013de all\u00ed su percepci\u00f3n por los testigos-, dado que si \u00e9ste es jubilado (informe socio-ambiental, f. 873 in fine) <\/em>\u00a0y si aqu\u00e9l pudo comprometerse a pagar $ 2.500 por mes el 9\/2\/2012 (fs. 30\/vta.), es porque antes bien parece tratarse de un emprendimiento familiar en el que C. A. L,. debe tener un protagonismo mayor y del que debe recibir m\u00e1s que la paga de un simple conductor de maquinaria agr\u00edcola (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En cuanto a la significaci\u00f3n pecuniaria del emprendimiento familiar es dable remitirse a los bienes e ingresos de quien figura y aparece como patr\u00f3n, J. C. L., (dictamen contable a fs. 822\/827; absol. a posic. 33, a fs. 96 bis vta. y 125; arts. 384, 421 y 474 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aunque es cierto que luego del acuerdo del 9\/2\/2012, en enero de 2013,\u00a0 C. A. L., se cay\u00f3 de un caballo (atestaciones de \u00c1lvarez \u2013resp. amp. 8, f. 414-, Jorge \u2013resp. a amp. 8, f. 415-, L. \u2013resp. a amp. 6, f. 416-, R., \u2013resp. a ampl. 8, fs. 500\/vta.- y C., \u2013resp. a amp. 8, f. 501-; absol. de Z., a posic. 10 \u2013fs. 404, 406, 408 y 409-) y parece haber quedado con\u00a0 alguna clase de secuela motora en su pierna izquierda (dictamen m\u00e9dico a f. 838), no hay demostraci\u00f3n convincente de que esa circunstancia hubiera repercutido en sus ingresos, teniendo en cuenta la funci\u00f3n que cabe presumir le incumbe en el emprendimiento familiar aludido (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 375, 384, 421\u00a0 y 456 c\u00f3d. proc.; art. 710 CCyC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Desde el punto de vista de los ingresos del alimentante y\u00a0 abstracci\u00f3n hecha del accidente de enero de 2013, \u00bfqu\u00e9 cambi\u00f3 desde el acuerdo de febrero de 2012?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde el punto de vista laboral, para C. A. L., parece que nada; de hecho, si algo cambi\u00f3 fue antes del acuerdo de febrero de 2012 (ver ceses impositivos en febrero de 2009, informes fs. 392\/3 y 469).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces al parecer s\u00f3lo cambiaron la edad de la alimentante y la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda, circunstancias notorias para cuya contabilizaci\u00f3n a falta de otras probanzas caben equitativamente los par\u00e1metros utilizados por el juzgado, a saber, uso de los coeficientes de Engel y toma de referencia de la variaci\u00f3n del salario m\u00ednimo, vital y\u00a0 m\u00f3vil (cfme. esta c\u00e1mara: \u201cDuhalde c\/ Gui\u00f1az\u00fa\u201d 14\/4\/2016 lib. 47 reg. 90; \u201cBrizuela Fern\u00e1ndez c\/ Brizuela\u201d 5\/4\/2016 lib. 47 reg. 75; etc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Pero desde el punto de vista de\u00a0 la alimentista, quien padece s\u00edndrome de Down y\u00a0 tiene todas sus necesidades b\u00e1sicas satisfechas (testimonios de C., \u2013repreg. 2, fs. 411 vta.\/412- y S., \u2013repreg. 2, f. 413 vta.), es dable considerar datos que surgen de autos,\u00a0 que\u00a0 no fueron presentados en la demanda,\u00a0 que no consta que hubieran sido tenidos en cuenta al momento del acuerdo de febrero de 2012 y\u00a0 de los que no puede prescindirse a la hora de calibrar judicialmente el monto de la prestaci\u00f3n alimentaria:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- la percepci\u00f3n de una asignaci\u00f3n de $ 1.000 y de una pensi\u00f3n graciable de\u00a0 $ 2.500, a valores de abril 2015\u00a0 (informe a f. 511; informe socio-ambiental, fs. 862 y\u00a0 863);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- la cobertura m\u00e9dico-asistencial, siendo Z., empleada municipal (informe socio-ambiental a f. 863);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- la asistencia a una escuela especial, con transporte incluido, donde de lunes a viernes la ni\u00f1a desayuna, almuerza y merienda (informe a f. 526).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la medida en que esos datos tampoco\u00a0 fueron merituados en la sentencia, creo que deviene inequitativa una cuota alimentaria equivalente al 108,695% del salario m\u00ednimo, vital y m\u00f3vil y reajustada seg\u00fan los coeficientes de Engel, encontrando m\u00e1s acorde una equivalente a los dos tercios de ese salario aunque tambi\u00e9n reajustados paulatinamente por esos coeficientes etarios (arts. 330 \u00faltimo p\u00e1rrafo, 165 \u00faltimo p\u00e1rrafo y 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Eso as\u00ed desde el vencimiento de la cuota pactada en febrero de 2012 (ver f. 85).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA AFIRMATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ DOCTOR LETTIERI DIJO:<\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- La sentencia de fs. 901\/909 condena a abonar\u00a0 alimentos en la suma mensual de $6.324 en favor de E. M. L.; son a cargo de su progenitor C. A. L., como obligado principal y, subsidiariamente, de J. C. L., y T. S. R., abuelos paternos de la ni\u00f1a.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La decisi\u00f3n motiva las apelaciones de los\u00a0 demandados de f. 911, quienes las sostienen a fs. 967\/973 vta. (obligado principal), 958\/966 vta. (abuelo paterno) y 949\/957 vta. (abuela paterna).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2-\u00a0 Veamos ahora la apelaci\u00f3n del padre de la ni\u00f1a.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Principio por decir que los jueces no est\u00e1n obligados a seguir a las partes en todas sus argumentaciones, sino tan solo pronunciarse acerca de aquellas que estimen conducentes para fundar sus conclusiones y resulten decisivas para la resoluci\u00f3n de la controversia (esta c\u00e1m., 11-05-2016, L.47 R.131, “C., L.L. C\/ G., D.A. S\/ INCIDENTE DE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA”, con cita de la CSN, Fallos, 307:2216 y precedentes all\u00ed citados; SCBA, C94572, sent. del 04-06-2008, ‘Gaveglio, Graciela Alicia c\/ Pinto, Francisco y otros s\/ Consignaci\u00f3n’, en Juba sumario B28577).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dicho lo anterior, habr\u00e9 de evaluar si la cuota fijada a fs. 901\/909, respecto del obligado principal, debe ser reducida, lo que anticipo no habr\u00e1 de suceder.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es que existe un par\u00e1metro brindado por el propio alimentante para proceder as\u00ed: la cuota acordada en febrero\u00a0 de 2012, en la audiencia llevada a cabo seg\u00fan consta a fs. 30\/vta., que fue de $2500. Incluso, fue pactada por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, lo que habla a las claras que pasado ese tiempo ya las partes entend\u00edan que la cuota deb\u00eda ser reajustada, m\u00e1s all\u00e1 del car\u00e1cter provisorio de la misma.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo dem\u00e1s, entre esa fecha (febrero de 2012) y el dictado de la sentencia motivo de apelaci\u00f3n han transcurrido m\u00e1s de 3 a\u00f1os (noviembre de 2015), siendo un hecho notorio que la realidad econ\u00f3mica general del pa\u00eds no ha permanecido inmutable, tanto en el nivel de precios como de salarios o ingresos en general cualquiera sea su fuente (arg. art. 384 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, los ingresos de C. A. L., al parecer siguen siendo los provenientes de las mismas actividades tra\u00eddas al expediente con la demanda y su contestaci\u00f3n, es decir, empleado en relaci\u00f3n de dependencia como tractorista, cuyos ingresos\u00a0 fueron evolucionando en m\u00e1s con el correr de los a\u00f1os; puede verse, por ejemplo, que en\u00a0 febrero de 2013 sus ingresos mensuales fueron de $3.202,5 (v. f. 70), en noviembre del mismo\u00a0 a\u00f1o eran de $ 4.478,33 (v. f. 512) y a la fecha del memorial bajo tratamiento de $8.554,41 (v. fs. 968 in fine<\/em>\/ vta. in capite<\/em>). De suerte que, a falta de toda prueba en contrario, es de razonarse que siempre han tenido una tendencia creciente (esta c\u00e1mara, “B., O. c\/ M., J. s\/ Alimentos, sent. del 07-06-2016, L.47 R.163;\u00a0 arg. arts. 375 y 384 CPCC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin que parezca haber hecho mella en dichos ingresos la circunstancia relativa al accidente que alega haber padecido el apelante en febrero de 2013, justamente, por lo creciente de su curva de ingresos a pesar del acaecimiento del mismo; y sin que, adem\u00e1s, se acredite que ese accidente hubiera justificado sentencia favorable a su pretensi\u00f3n de reducci\u00f3n en el expediente de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria citado a fs. 969 \u00faltimo p\u00e1rrafo\/ vta. primer p\u00e1rrafo), como era su deber hacerlo (arts. 710 C\u00f3d. Civ. y Com. y 375 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces,\u00a0 para concretar la cuota, teniendo en consideraci\u00f3n que han cambiado los valores desde que se pact\u00f3 la suma de $ 2500 en\u00a0 la audiencia de fs. 30\/vta., utilizando un patr\u00f3n uniforme que aproximadamente lo refleje, se puede comparar (como se hizo en primera instancia) a qu\u00e9 porcentaje del Salario M\u00ednimo Vital y M\u00f3vil (de ahora en m\u00e1s SMVM) equival\u00eda la suma de $2500 que se acord\u00f3 pagar el 9 de febrero de 2012 por el accionado principal.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En ese momento el SMVM ascend\u00eda a $2300 (seg\u00fan resoluci\u00f3n\u00a0 N\u00b0 02\/11 y 03\/11, B.O: 30\/8\/11 y 19\/9\/11) lo que arroja que los $2.500 pactados eran un 108.69%\u00a0 de aqu\u00e9l.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Quiere decirse que si le pareci\u00f3 correcto ofrecer como cuota alimentaria la cantidad de pesos representativa de un 108,69% del\u00a0 SMVM vigente a esa fecha, hoy ser\u00eda correcto fijar la cuota en una suma cercana a los $6073,59 que equivalen al\u00a0 108,69% del SMVM vigente al momento de la sentencia (SMVM a noviembre de 2015 = $5588, seg\u00fan Resoluci\u00f3n 4\/2015 del CNEP y SMVM).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero adem\u00e1s, si comparamos los valores acordados y los pasamos a Jus veremos que arroja cifras muy similares, pues si\u00a0 el valor del Jus a febrero de 2012 era de $ 155 (Ac. 3544 SCBA), entonces los $2500 equival\u00edan a 16,13 Jus. A valores de la sentencia apelada (noviembre de 2015), el valor del Jus era de $ 397 (Ac. 3748 SCBA), lo cual arroja una suma de $ 6.403,61.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es de hacerse notar en pos de reforzar estos argumentos\u00a0 que ya en febrero de 2012 pudo hacerse cargo el padre, voluntariamente, de una cuota alimentaria que equival\u00eda a casi el 80 % del salario efectivamente percibido por \u00e9l un a\u00f1o despu\u00e9s, en febrero de 2013, seg\u00fan consta a fs. 70, lo que permite discurrir que es muy probable que en febrero de 2012 podr\u00eda haberse hecho\u00a0 cargo de una cuota que le consum\u00eda, por lo menos, la totalidad de sus ingresos de entonces.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y si bien luego dej\u00f3 de cumplir con la cuota de $2500 pactada, depositando\u00a0 cifras menores (por ejemplo,\u00a0 $1500, $2000 y $2700, seg\u00fan reza a fs. 44 y 76) y se fij\u00f3 una cuota provisoria de $1000 pero s\u00f3lo por falta de prueba en esa oportunidad (fs. 90\/91), la disminuci\u00f3n de esa cuota se revela como una decisi\u00f3n unilateral del demandado sin sustento f\u00e1ctico que avale esa conducta (obs\u00e9rvese que a la fecha de la reducci\u00f3n de los alimentos seg\u00fan f. 44, entre\u00a0 marzo y septiembre de 2012,\u00a0 a\u00fan no hab\u00eda sufrido el accidente que invoca como sustento de la pretensi\u00f3n de reducci\u00f3n, acaecido el 1 de febrero de 2013 (f. 531, entre otras). Tampoco que otro hijo en com\u00fan entre C. A. L., y M. S. S., se encuentra a cargo de su padre, pues la obligaci\u00f3n alimentaria no es compensable (art. 930.a C\u00f3d. Civ. y Com.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cabe preguntarnos entonces qu\u00e9 cambi\u00f3 desde el acuerdo de febrero de 2012, adem\u00e1s de la ya mentada realidad econ\u00f3mica general.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo que vari\u00f3 fue la mayor edad de la ni\u00f1a, pues en febrero de 2012 contaba con 8 a\u00f1os de edad (v. f. 2) y a noviembre de 2015 ten\u00eda 12 a\u00f1os, lo que permite deducir que a mayor edad, entonces mayores o m\u00e1s costosas necesidades (arg. arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 C\u00f3d. Proc.; esta c\u00e1m., 23-05-2016, “F., K.M. c\/ E., R.A. s\/ Incidente aumento cuota alimentaria”, L.47 R.152), circunstancia que, a falta de cualquier acreditaci\u00f3n, se ve reflejada con el coeficiente de Engel, definido como la relaci\u00f3n entre los gastos alimentarios y los gastos totales observados en una persona (ver www.indec.gov.ar), que, en este puntual caso exhibe que entre los 8 y los 12 a\u00f1os el coeficiente var\u00eda, si bien escasamente, entre 0,72 y 0,73 unidades energ\u00e9ticas\u00a0 por adulto.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin que pueda computarse para disminuir la cuota\u00a0 que la ni\u00f1a perciba una asignaci\u00f3n familiar y una pensi\u00f3n graciable, porque de las constancias de autos surge que en marzo de 2009 ya hab\u00eda sido dada de alta para tales beneficios (v. f. 517), por manera que, siendo el obligado su padre es razonable presumir que no pod\u00eda desconocer al pactar la cuota de fs. 30\/vta. que la ni\u00f1a contaba con aquella pensi\u00f3n por discapacidad y los consecuentes beneficios que ella apareja, o, cuanto menos, que en funci\u00f3n de su discapacidad, ten\u00eda derecho a ellos (arg. arts. 646 C\u00f3d. Civ. y Com. y 384 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tampoco es motivo atendible que concurra a una escuela p\u00fablica, pues tambi\u00e9n lo hac\u00eda al momento de iniciarse este proceso de alimentos (v. fs. 18 vta. p.6 y cargo de f. 21 vta.) e igualmente se consensu\u00f3 la suma de $2.500.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por fin, que eventualmente repercutiese la cuota fijada a su cargo, como padre de la ni\u00f1a, respecto de los abuelos paternos, se trata de un agravio que no es del inter\u00e9s del apelante C. A. L., sino, en todo caso, de aqu\u00e9llos, de suerte que no corresponde su tratamiento (arg. art. 242 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En\u00a0 merito de lo expuesto, teniendo en cuenta las cifras a que se arriban comparando la variaci\u00f3n de la cuota pactada en febrero de 2012 por la suma de $2.500 con las fluctuaciones del SMVM y Jus en el decurso de los a\u00f1os, de notoria paridad con la cuota fijada en sentencia, corresponde confirmar \u00e9sta respecto de C. A. L; con costas al alimentante (arg. art. 68 1\u00b0 p\u00e1rr. CPCC) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo termino.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

A\u00a0 LA TERCERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/span><\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El abuelo J. C. L., tiene una obligaci\u00f3n de alcance menor que la del padre C. A. L., lo cual resulta de la comparaci\u00f3n de los arts. 541 y 659 CCyC.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, el obligado preferente es el padre (art. 537.a CCyC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Eso no obsta a que el abuelo haya podido ser demandado en el mismo proceso para concurrir<\/em> a la prestaci\u00f3n alimentaria, pero s\u00f3lo para que la condena en su contra se active en caso de dificultades para percibir alimentos del padre (arts. 546 y 668 CCyC; arts. 850 y sgtes. CCyC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, valorando posibilidades econ\u00f3micas parejas\u00a0 atentos\u00a0 el emprendimiento familiar referido al ser abordada la segunda cuesti\u00f3n y la cobertura actual de las necesidades b\u00e1sicas de la alimentista incluso con una cuota alimentaria pagada por el padre hasta ahora menor que la fijada en esta sentencia (informe socio-ambiental a f. 863; ver considerando 3- de la segunda cuesti\u00f3n), aprecio equitativa una cuota alimentaria a cargo del abuelo equivalente a un tercio del salario m\u00ednimo, vital y m\u00f3vil reajustable seg\u00fan coeficientes de Engel, con car\u00e1cter concurrente en caso de dificultades para percibir alimentos del padre (arts. cits. CCyC; arts. 330 \u00faltimo p\u00e1rrafo, 165 \u00faltimo p\u00e1rrafo y 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

HALLO QUE S\u00cd<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>En esta cuesti\u00f3n, coincido con el voto que precede tocante al menor alcance que debe tener la cuota de los abuelos y a la activaci\u00f3n de la condena en su contra ahora ya s\u00f3lo en caso de dificultades para percibirlos del padre (arg. arts. 537.a, 541, 546, 659 y 668 C\u00f3d. Civ. y Com.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, estimo que la cuota a cargo de J. C. L., habr\u00e1 de ser establecida en el 90% de la que se fij\u00f3 en sentencia a cargo del obligado principal, es decir, deber\u00e1 ascender a la suma de $5.691,60 ($6.324 x 90%).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ello as\u00ed en funci\u00f3n de que si bien -como se dijo- la cuota debida por los abuelos a sus nietos registra un alcance menor que la que se encuentra a cargo de los padres, el nuevo C\u00f3digo Civil y Comercial ha sumado a la enunciaci\u00f3n del abrogado art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Civil, la necesidad de cubrir la educaci\u00f3n del alimentado menor de edad, adem\u00e1s de ponderar ahora las posibilidades econ\u00f3micas de quienes resulten alimentantes; en este\u00a0 caso, adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que se trata de un ni\u00f1a con s\u00edndrome de Down, de manera que debe garantizarse su desarrollo integral como persona sujeta a una capacidad especial (arg. arts. 15 ley 26.061, 27 incs. 1 y 2 Convenci\u00f3n de los Derechos del Ni\u00f1o y 706.a CCyC, entre otros).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, merituando la circunstancias de E. M., las necesidades que deben cubrirse de acuerdo al art\u00edculo 541 del C\u00f3digo Civil y Comercial y\u00a0 la mejor situaci\u00f3n econ\u00f3mica del abuelo paterno en relaci\u00f3n al padre de la ni\u00f1a, remiti\u00e9ndome a tal respecto a la enunciaci\u00f3n efectuada en la sentencia de fs. 901\/909 (v. especialmente fs. 902 vta. p. b\/ 93 vta.), que no ha sido concretamente rebatida en el memorial de fs. 958\/966 vta. (arg. art. 260 C\u00f3d. Proc.), propongo, como ya anticipara, establecer la cuota a cargo del abuelo paterno en la suma de $5.691,60.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con costas del recurso a cargo del apelante, atento el escaso \u00e9xito obtenido (arg. art. 68 C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904)<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO:<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA CUARTA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n

T. S. R., parece ser esposa y es madre de quienes manejan el emprendimiento familiar, J. C. y C. A. L., respectivamente; es abuela paterna de la ni\u00f1a alimentista.<\/p>\n

Pero ella, aunque acaso de alguna forma beneficiaria de ese emprendimiento debido a su rol familiar, no es socia,\u00a0 es ama de casa (\u00c1., \u2013resp. amp. 3, f. 414-, Jorge \u2013resp. a amp. 2, f. 415-, L., \u2013resp. amp. 5, f. 416-; C., \u2013resp. a amp. 6, f. 501-; art. 456 c\u00f3d. proc.), parece ser pensionada (seg\u00fan el informe socio-ambiental, f. 873 in fine) <\/em>\u00a0y no desarrolla actividad econ\u00f3mica onerosa alguna (dictamen contable, fs. 827\/828 vta.).<\/p>\n

Eso s\u00ed,\u00a0 tiene a su nombre inscriptos un auto, una moto y un inmueble (ver dictamen contable, f. 827 vta.; informe a fs. 505\/506).<\/em><\/p>\n

Entonces, sobre la plataforma de las mismas consideraciones vertidas al ser tratada la tercera cuesti\u00f3n, pero sin duda con posibilidades econ\u00f3micas menores que las del abuelo paterno, aprecio equitativa una cuota alimentaria a cargo de la abuela equivalente a un sexto del salario m\u00ednimo, vital y m\u00f3vil reajustable seg\u00fan coeficientes de Engel, con car\u00e1cter concurrente en caso de dificultades para percibir alimentos del padre (arts. cits. CCyC al ser votada la tercera cuesti\u00f3n; arts. 330 \u00faltimo p\u00e1rrafo, 165 \u00faltimo p\u00e1rrafo y 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0<\/em>VOTO QUE S\u00cd.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Siguiendo el criterio adoptado en mi voto de la cuesti\u00f3n anterior, tambi\u00e9n habr\u00e1 de fijarse la cuota alimentaria a cargo de la abuela materna, T. S. R., teniendo en cuenta los art\u00edculos 537.a, 541, 546, 659 y 668 del C\u00f3digo Civil y Comercial y las circunstancias ya referidas de E. M.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Solo que en funci\u00f3n de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica acreditada en autos de R., si bien\u00a0 superior -al parecer- a la del obligado principal pero de menor jerarqu\u00eda que la de su esposo (abuelo paterno de la ni\u00f1a), circunstancia tambi\u00e9n brindada por la sentencia de primera instancia y sin ataque id\u00f3neo de su parte a fs. 949\/957 vta. (arg. art. 260 C\u00f3d. Proc.), juzgo equitativo establecer la cuota a su cargo en el 80% de la fijada a cargo de C. A. L., es decir, en la suma de $5059,20 ($6324 x 80%).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con costas de su recurso tambi\u00e9n a su cargo por el escaso \u00e9xito obtenido (arg. art. 68 C\u00f3d. proc.)<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA QUINTA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde, seg\u00fan mi voto:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- declarar improcedente la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 948\/vta. contra la providencia de f.\u00a0 947, con costas a la parte apelante;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- estimar las apelaciones de f. 911 contra la sentencia de fs. 901\/909, para reducir la cuota alimentaria a cargo de C. A. L., J. C. L., y T. S. R., a sendas sumas de dinero indicadas al ser votadas respectivamente las cuestiones segunda, tercera y cuarta; con costas empero a los apelantes tal como es principio en esta materia (arg. arts. 930.a y 539 CCyC y 68 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO:<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA QUINTA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Corresponde, seg\u00fan mi voto:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a- declarar improcedente la apelaci\u00f3n subsidiaria de fojas 948\/vta. contra la providencia de fojas 947, con costas a la parte apelante;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 b- desestimar la apelaci\u00f3n de foja 911 en cuanto deducida por C. A. L., contra la sentencia de fojas 901\/909; con costas a su cargo y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios aqu\u00ed.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0c- estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 911 en cuanto deducida por J. C. L., fijando la cuota alimentaria a su cargo y a favor de E. M. L., en la suma de $5.691,60; con costas a cargo del apelante y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0d- estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 911 en cuanto deducida por T. S. R., fijando la cuota alimentaria a su cargo y a favor de E. M. L., en la suma de $5059,20; con costas a cargo del apelante y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Declarar improcedente la apelaci\u00f3n subsidiaria de fojas 948\/vta. contra la providencia de fojas 947, con costas a la parte apelante.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 b- Desestimar la apelaci\u00f3n de foja 911 en cuanto deducida por C. A. L., contra la sentencia de fojas 901\/909; con costas a su cargo y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios aqu\u00ed.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0c- Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 911 en cuanto deducida por J. C. L., fijando la cuota alimentaria a su cargo y a favor de E. M. L., en la suma de $5.691,60; con costas a cargo del apelante y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0d- Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 911 en cuanto deducida por\u00a0T. S. R., fijando la cuota alimentaria a su cargo y a favor de E. M. L., en la suma de $5059,20; con costas a cargo del apelante y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado Pehuaj\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45– \/ Registro: 72 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “Z., M. S. C\/ L., C. A. S\/ ALIMENTOS” Expte.: -89965- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diez d\u00edas del mes […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}