{"id":6405,"date":"2016-10-03T17:03:01","date_gmt":"2016-10-03T17:03:01","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=6405"},"modified":"2016-10-03T17:03:01","modified_gmt":"2016-10-03T17:03:01","slug":"fecha-del-acuerdo-2-8-2016-simulacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2016\/10\/03\/fecha-del-acuerdo-2-8-2016-simulacion\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 2-8-2016. Simulaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil Y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 63<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “RUBEN JUAN JOSE C\/ ROMAN ROBERTO JORGE Y OTROS S\/ SIMULACION”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89556-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los dos d\u00edas del mes de agosto de dos mil diecis\u00e9is, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “RUBEN JUAN JOSE C\/ ROMAN ROBERTO JORGE Y OTROS S\/ SIMULACION”<\/strong> (expte. nro. -89556-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 1376, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 fundada la apelaci\u00f3n de f. 1280 contra la sentencia de fs. 1266\/1273?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION\u00a0 EL JUEZ \u00a0SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1-La demanda puso en tela de juicio dos compraventas:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- la\u00a0 autorizada a trav\u00e9s de la escritura n\u00b0 51 del 25\/3\/1997 (fs. 42\/96),\u00a0 otorgada por Juan Jos\u00e9 Rub\u00e9n y Mar\u00eda Cristina Rom\u00e1n de Rub\u00e9n (vendedores) y por Roberto Jorge Rom\u00e1n (comprador), por simulada;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- la m\u00e1s tarde instrumentada mediante la escritura n\u00b0 67 del 16\/4\/2006 (fs. 261\/264), otorgada por Roberto Jorge Rom\u00e1n (vendedor) y Zulma Hayde\u00e9 Ormaechea (compradora), si hab\u00eda \u00e9sta tenido conocimiento de esa simulaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sobre esa base, acumul\u00f3 dos pretensiones condicionalmente: primera,\u00a0 de quedar probado que la subadquirente Ormaechea conoc\u00eda la simulaci\u00f3n denunciada; y segunda, de quedar probado que esa tercera no la conoc\u00eda (ver fs. 189 vta.\/190 y\u00a0 221\/vta. ap. VIII).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al plantear sus pretensiones el actor adujo que no sab\u00eda si Ormaechea conoc\u00eda o no conoc\u00eda la simulaci\u00f3n denunciada (f. 216 vta. ap. f), pero que iba a probar que s\u00ed la conoc\u00eda\u00a0 (fs. 212 p\u00e1rrafo anterior a IV y f. 216 vta. p\u00e1rrafo anterior a V).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y bien, si algo no puede dudarse es el muy cuidadoso detalle con el que el actor ha vertido en autos sus postulaciones principales (ver: demanda a fs. 188\/240; alegato a fs. 1241\/1256; expresi\u00f3n de agravios a fs. 1311\/1358 vta.). Pese a ese cuidadoso detalle, con las pruebas conocidas al tiempo de la demanda el actor no sab\u00eda si la tercera subadquirente Ormaechea conoc\u00eda la simulaci\u00f3n denunciada y luego de producidas las ordenadas en autos nada expres\u00f3 sobre alguna prueba adquirida por el proceso en el sentido que s\u00ed la conoc\u00eda. As\u00ed, conforme la minuciosa versi\u00f3n del accionante, no se ve c\u00f3mo es que pudiera surgir del expediente que la tercera subadquirente Ormaechea hubiera conocido la simulaci\u00f3n denunciada (arts. 34.4 y 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Contrariamente a lo sostenido a f. 276 vta., no creo que pudiera esperarse que Ormaechea hubiera podido probar el hecho negativo consistente en su no\u00a0 conocimiento de la simulaci\u00f3n denunciada (art. 375 c\u00f3d. proc.), m\u00e1xime que, repito, fue el demandante quien prometi\u00f3 probar que s\u00ed la conoc\u00eda (ver fs. 212 p\u00e1rrafo anterior a IV y f. 216 vta. p\u00e1rrafo anterior a V).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00fanico aspecto relativo a la compraventa de la escritura n\u00b0 67 rescatado por el demandante a f. 1255 vta. en su alegato -reiterado en la expresi\u00f3n de agravios, a f. 1347 vta.-, es el concerniente al pago del precio, no al conocimiento de Ormaechea sobre la denunciada simulaci\u00f3n de la compraventa seg\u00fan escritura n\u00b0 51. Pero tampoco le asiste raz\u00f3n, porque no hay prueba eficaz de la insinceridad de la entrega del precio de venta \u201cen efectivo\u201d antes de la escrituraci\u00f3n (ver cl\u00e1usula 2\u00aa, f. 261 vta.; art. 296.b CCyC), habida cuenta que si la entrega de dinero se dijo haber sido hecha\u00a0 -bien o mal- \u201cen efectivo\u201d no tuvo por qu\u00e9 dejar huellas en cuentas bancarias, ni se advierte por qu\u00e9 hubiera tenido que ser asentada en libros de comercio que no se indica por qu\u00e9 Roberto Jorge Rom\u00e1n y Zulma Hayde\u00e9 Ormaechea hubieran tenido que llevar (ej. si hubieran sido comerciantes), o en los que, de llevarlos, no se se\u00f1ala por qu\u00e9 hubieran tenido que registrar all\u00ed la compraventa (ej. si hubiera sido un hecho de su comercio; art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC y arts. 63 y 64 c\u00f3d. comercio; arts. 34.4 y 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como si fuera poco lo anterior para sellar la suerte adversa de la primera pretensi\u00f3n (declaraci\u00f3n de nulidad de escrituras e inscripci\u00f3n del 50% inmueble a favor del actor, m\u00e1s da\u00f1os) y para entonces ce\u00f1ir el an\u00e1lisis del caso a la segunda pretensi\u00f3n (resarcimiento de da\u00f1os y perjuicios), el propio actor\u00a0 denunci\u00f3 la venta del inmueble por\u00a0 Ormaechea a otro tercero subadquirente respecto de cuya subadquisici\u00f3n nada se ha pretendido en el caso o \u2013que se sepa- en otro paralelo\u00a0 (fs. 378\/vta.; arg. arts. 1050 y 1051 CC y arts. 390 y 392 CCyC; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En conclusi\u00f3n, se extrae que queda analizar si Mar\u00eda Cristina Rom\u00e1n y Roberto Jorge Rom\u00e1n deben indemnizar a Juan Jos\u00e9 Rub\u00e9n por haber desconocido -vendiendo el inmueble Roberto Jorge Rom\u00e1n a Zulma Hayde\u00e9 Ormaechea-\u00a0 el acuerdo simulatorio que dio origen a la escritura n\u00b0 51 del 25\/3\/1997.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Voy a sostener que no hay prueba suficiente en sost\u00e9n de la denunciada simulaci\u00f3n, aunque hubiera sido l\u00edcita.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No obstante, no quiero dejar de expresar que, si la venta instrumentada en la escritura n\u00b0 51 hubiera sido simulada, seg\u00fan la propia versi\u00f3n del actor\u00a0 lo habr\u00eda sido para conseguir de un banco indirectamente lo que \u00e9ste no habr\u00eda otorgado directamente a Rub\u00e9n y esposa sin esa simulaci\u00f3n: un pr\u00e9stamo (ver fs. 195 vta., 196 y 208 p\u00e1rrafo 2\u00b0). As\u00ed, la simulaci\u00f3n se habr\u00eda hecho para de alguna forma enga\u00f1ar a un banco, para dolosamente hacerle cometer un error en la persona del verdadero deudor (no Roberto Jorge Rom\u00e1n, sino su hermana y el esposo de \u00e9sta), lo que no habla demasiado bien sobre su arg\u00fcida licitud en ese momento.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero concedamos que la simulaci\u00f3n hubiera sido l\u00edcita, o que en todo caso a la postre no habr\u00eda causado perjuicio al banco si en efecto \u00e9ste hubiera cobrado.\u00a0\u00a0 En tal caso, trat\u00e1ndose de parientes muy pr\u00f3ximos,\u00a0 si Roberto Jorge Rom\u00e1n hubiera hecho lo m\u00e1s (esto es, si hubiera intervenido como comprador ficticio al s\u00f3lo efecto de conseguir un pr\u00e9stamo para los vendedores falsos, su hermana Mar\u00eda Cristina Rom\u00e1n y el esposo de \u00e9sta Juan Jos\u00e9 Rub\u00e9n) habr\u00eda estado perfectamente dispuesto sin ofenderse a hacer lo menos, incluso en su propio beneficio para dejar en claro que\u00a0 no era \u00e9l sino que eran su hermana y el esposo de \u00e9sta los verdaderos deudores del banco: otorgar un contradocumento (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La falta de contradocumento, si inexplicable, es indicio que refuerza la realidad del acto objetado, es decir, que empina m\u00e1s la cuesta de quien debe probar su simulaci\u00f3n (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La falta de un contradocumento,\u00a0 m\u00e1s si inexplicable, activa la aplicaci\u00f3n de la norma vigente al tiempo de los hechos y hasta la sentencia de 1\u00aa instancia, el art. 960 p\u00e1rrafo 2\u00b0 del C\u00f3digo Civil: para prescindir del contradocumento a los fines de probar la simulaci\u00f3n, debieron adverarse indicios numerosos, serios, graves, precisos y concordantes que la tornaran inequ\u00edvoca (art. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- El precio de venta, U$S 50.000,\u00a0 fue pagado por Roberto Jorge Rom\u00e1n en presencia del escribano autorizante (ver f. 47), sin que ese hecho hubiera sido impugnado y luego redarg\u00fcido\u00a0 de falso (arts. 993 y 994 CC y art. 296.a CCyC; art. 393 c\u00f3d. proc.). De hecho, para que pudiera cumplir, parte sustancial del precio (U$S 35.000) fue entregada a Roberto Jorge Rom\u00e1n por el banco en pr\u00e9stamo en el mismo acto (ver f. 48); c\u00f3mo hubiera hecho Roberto Jorge Rom\u00e1n para conseguir y llevar hasta la escriban\u00eda los U$S 15.000 restantes para completar el precio de U$S 50.000 constituye intriga que no alcanza a empa\u00f1ar la no desvirtuada entrega de esa cifra (ver f. 1349 vta. in fine<\/em>; art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- En cuanto a que U$S 50.000 fue un precio vil, el juzgado respondi\u00f3 que no, atenta la intervenci\u00f3n de un banco oficial otorgante del pr\u00e9stamo para la compra (ver f. 1272 vta. \u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si el banco no financiaba sino hasta un 60% del valor de la propiedad, cabe preguntarse a qu\u00e9 equival\u00edan los U$S 35.000 prestados. Los U$S 35.000 prestados no pudieron equivaler al 60% del valor fiscal como se arguye a f. 198 p\u00e1rrafo 1\u00b0, porque si el valor fiscal ascend\u00eda a $ 52.086 (f. 46), no habr\u00eda podido prestar m\u00e1s de $ 31.251,60. De manera que si financi\u00f3 la compra prestando a Roberto Jorge Rom\u00e1n U$S 35.000, se infiere que esa cantidad debi\u00f3 ser el 60% de otro valor diferente del fiscal:\u00a0 el valor real seg\u00fan la visi\u00f3n del banco oficial. As\u00ed, para el banco mutuante el inmueble deb\u00eda valer realmente alrededor de U$S 58.333, dado que el 60% de esta cifra equivale a U$S 35.000; repito, si el banco s\u00f3lo hubiera financiado hasta el 60% de la valuaci\u00f3n fiscal, no habr\u00eda podido prestar esa cifra sino una menor.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed las cosas, un valor pactado de U$S 50.000, equivalente a casi el 86% del valor real que no pudo sino ser el\u00a0 tenido en mira por el banco mutuante para cuantificar el monto de su pr\u00e9stamo, no puede ser tildado de precio vil (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Frente a ese an\u00e1lisis, se yergue la tasaci\u00f3n de fs. 1012\/1014 vta., escasa en valor probatorio en tanto practicada 14 a\u00f1os despu\u00e9s de la fecha de la escritura n\u00b0 51, sin que la experta hubiera\u00a0 inspeccionado 14 a\u00f1os antes para ver si contaba por ese entonces con todos los servicios, c\u00f3mo era el barrio, etc. y sin que hubiera realizado comparaciones con ventas reales efectuadas en la vecindad y en viviendas similares con m\u00e1s proximidad al a\u00f1o 1997 (ver impugnaci\u00f3n a f. 1023 vta.; art. 474 c\u00f3d. proc.); por las mismas razones,\u00a0 no mejor es el poder probatorio de la constancia de f. 98, m\u00e1xime si extrajudicial y unilateral (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- No son indicios inequ\u00edvocos de simulaci\u00f3n que el inmueble hubiera seguido siendo ocupado por los vendedores y que ellos -primero el demandante y luego \u00e9l y su ex esposa- hubieran afrontar el pago del cr\u00e9dito contra\u00eddo por Roberto Jorge Rom\u00e1n, as\u00ed como las deudas devengadas por servicios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Atentos los estrechos v\u00ednculos familiares, conforme el curso natural y ordinario de las cosas tranquilamente pudo ser que el demandado Roberto Jorge Rom\u00e1n hubiera permitido que contin\u00faen en la ocupaci\u00f3n del inmueble atentas las dificultades financieras -de las que se habla en demanda- para conseguir otra vivienda,\u00a0 al menos en consideraci\u00f3n a su hermana y a sus sobrinos, a cambio de que los vendedores\/comodatarios se hicieran cargo del pago del cr\u00e9dito y de los servicios, como si fuera una especie de alquiler parcial (ver fs. 315 vta. y\u00a0 1370 p\u00e1rrafo 2\u00b0;\u00a0 art. 384 c\u00f3d. proc.; arg. art. 367 CC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6- Si el precio fue pagado y no fue necesariamente vil, y si la continuaci\u00f3n de la ocupaci\u00f3n por los vendedores -a cambio esencialmente del pago del cr\u00e9dito contra\u00eddo por Roberto Jorge Rom\u00e1n para comprar el inmueble-\u00a0 podr\u00eda explicarse por razones de afecto familiar, juzgo que, a falta inexplicable de contradocumento, no se ha probado inequ\u00edvocamente la simulaci\u00f3n alegada, lo que conduce, dentro de los agravios \u2013que, dicho sea de paso, no lo son estrictamente los \u201cHa quedado probado\u201d desde f. 1334 vta. hasta f. 1347 vta. por ser mera reiteraci\u00f3n del alegato, art. 260 c\u00f3d. proc.- y sus respondes,\u00a0 tambi\u00e9n al rechazo de la segunda pretensi\u00f3n sub examine<\/em> (arg. arts. 1056, 519 y concs. CC; art. 1716 CCyC; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HALLO QUE NO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de f. 1280 contra la sentencia de fs. 1266\/1273, con costas al apelante infructuoso (arts. 68 y 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.), dejando diferida aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art.\u00a0 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0TIPEAR\u00a0 EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZ SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta \u00a0\u00a0 cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 1280 contra la sentencia de fs. 1266\/1273, con costas al apelante infructuoso, dejando diferida aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil Y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45– \/ Registro: 63 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “RUBEN JUAN JOSE C\/ ROMAN ROBERTO JORGE Y OTROS S\/ SIMULACION” Expte.: -89556- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los dos d\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}