{"id":6235,"date":"2016-09-14T15:47:58","date_gmt":"2016-09-14T15:47:58","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=6235"},"modified":"2016-09-14T15:47:58","modified_gmt":"2016-09-14T15:47:58","slug":"fecha-del-acuerdo-13-7-2016-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2016\/09\/14\/fecha-del-acuerdo-13-7-2016-4\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 13-7-2016."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 47<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 208<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “F., C. A. Y D., O. G. S\/ DIVORCIO VINCULAR POR PRESENTACION CONJUNTA”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89948-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los trece\u00a0 d\u00edas del mes de julio de dos mil diecis\u00e9is, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “F., C. A. Y D., O. G. S\/ DIVORCIO VINCULAR POR PRESENTACION CONJUNTA”<\/strong> (expte. nro. -89948-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 90, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 subsidiaria de f. 82 contra la providencia de f. 81?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. El abogado Maugeri interpone revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio contra la resoluci\u00f3n de f. 81 que ordena dar cumplimiento a lo previsto por el art\u00edculo 14 de la ley 6716.<\/p>\n

El letrado patrocin\u00f3 en autos a C. A. F., quien no result\u00f3 condenada en costas.<\/p>\n

Sostiene Maugeri que sus honorarios no se encuentran firmes pues nunca pudo notificarlos al condenado en costas O. D., raz\u00f3n por la cual no ser\u00eda de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 14 de la ley 6716, caus\u00e1ndole lo requerido un gravamen irreparable que afecta su derecho de propiedad (ver f. 82).<\/p>\n

La revocatoria es rechazada a f. 83 y en consecuencia se concede la apelaci\u00f3n deducida en subsidio.<\/p>\n

 <\/p>\n

2. Veamos:<\/p>\n

El art\u00edculo 14 (seg\u00fan ley 11.625) de la ley 6716, regula el plazo para el dep\u00f3sito de los aportes y contribuciones.<\/p>\n

– Por un lado, dicho art\u00edculo no hace menci\u00f3n a los honorarios, es decir, no ordena nada al respecto, por manera que Maugeri no puede agraviarse de una “actualizaci\u00f3n de honorarios” cuando la resoluci\u00f3n nada decide acerca de los mismos.<\/p>\n

– Por otro lado, cierto es que la resoluci\u00f3n resultar\u00eda aplicable a los aportes y contribuciones.<\/p>\n

 <\/p>\n

3. Para estudiar los agravios en ese \u00faltimo aspecto, resulta necesario analizar la cuesti\u00f3n en funci\u00f3n de qui\u00e9n o qui\u00e9nes son los obligados al pago.<\/p>\n

Vale recordar que, el deudor del aporte previsional es el abogado; el deudor de la contribuci\u00f3n previsional es el cliente del abogado y, en los procesos contenciosos, en caso de mediar oportunamente condena en costas a cargo de la contraparte del cliente del abogado, tambi\u00e9n \u00e9sta pasar\u00e1 a ser deudora de la contribuci\u00f3n previsional (ver esta c\u00e1m. “Banco de la Pampa c\/ Franciosi, Carlos Horacio y otro s\/ Ejecuci\u00f3n Hipotecaria” 18-11-2004, lib. 33, reg. 241).<\/p>\n

Resumiendo: el aporte previsional est\u00e1 a cargo del abogado; la contribuci\u00f3n previsional pesa sobre su cliente y sobre el adversario condenado en costas\u00a0 (art. 12.a., ley 6716 y 77 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

As\u00ed las cosas, en cuanto a los aportes, estando \u00e9stos a cargo del apelante Maugeri, cierto es que la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14 de la ley 6716 le\u00a0 causa un gravamen, ya que podr\u00eda afectar su derecho de propiedad, pero no indica ni expresa el apelante, ni se advierten los motivos por los cu\u00e1les no deber\u00eda aplicarse en el caso el \u00faltimo p\u00e1rrafo de dicho art\u00edculo, es decir, Maugeri no hace una cr\u00edtica concreta y razonada que permita a esta c\u00e1mara entrar a analizar si corresponde o no que cumpla con lo ordenado en el art\u00edculo citado en el tramo aludido, con relaci\u00f3n al aporte previsional.<\/p>\n

Pues si bien, la ausencia de firmeza del honorario, tal al parecer la situaci\u00f3n de autos, excluye la aplicaci\u00f3n de los primeros p\u00e1rrafos del art\u00edculo; no as\u00ed del \u00faltimo, el que no requiere como condici\u00f3n para adicionar intereses a los aportes, que el honorario se encuentre firme, sino s\u00f3lo el transcurso de 180 d\u00edas h\u00e1biles desde el auto regulatorio.<\/p>\n

Por \u00faltimo, respeto de las contribuciones, no siendo el apelante el\u00a0 obligado al pago, no tiene gravamen valedero que sustente la apelaci\u00f3n en este tramo (arg. art. 242 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

As\u00ed las cosas, corresponde confirmar el decisorio atacado con el alcance dado en los considerandos.<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- El abogado dice haber percibido los honorarios regulados en forma extrajudicial y adjunta comprobante de pago de “aportes” (f. 80).<\/p>\n

El juzgado responde que, previo a proveer, deber\u00e1 darse cumplimiento a lo previsto en el art. 14 de la ley 6716 (f. 81).<\/p>\n

Contra esa respuesta del juzgado apela el abogado por su propio derecho, sosteniendo que no corresponde actualizar sus honorarios y sus aportes, ya que aqu\u00e9llos no se encuentran firmes (f. 82).<\/p>\n

2- Voy a dar por cierta la versi\u00f3n del acreedor Maugeri: \u00e9l da a entender que la obligada le pag\u00f3 (f. 80).<\/p>\n

A falta de una fecha de pago fehaciente anterior, debe tenerse por hecho el pago el mismo d\u00eda en que se hizo el abono de “aportes”, es decir, el 16\/3\/2016.<\/p>\n

Ese pago import\u00f3 consentir el monto fijado judicialmente a f. 67 y, por preclusi\u00f3n, atenta la incompatibilidad entre pagar y apelar el monto regulado, tambi\u00e9n entra\u00f1\u00f3 la firmeza de los honorarios al 16\/3\/2016 (sobre las variantes de la preclusi\u00f3n, ver esta c\u00e1mara “Goycochea c\/ Blinder” 2\/5\/2013 lib. 44 reg. 113).<\/p>\n

 <\/p>\n

3-\u00a0 Hago notar que la constancia de f. 78 da cuenta del pago de s\u00f3lo un 5% de los honorarios.<\/p>\n

Ese 5%, \u00bfes aporte o es contribuci\u00f3n previsional?<\/p>\n

Tal parece ser contribuci\u00f3n a cargo del obligado al pago si se considera que el presente juicio es de jurisdicci\u00f3n voluntaria (art. 12.a ley 6716).<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 no aporte?<\/p>\n

Porque parece intenci\u00f3n que se cubriera el 10% a cargo del afiliado ($ 282) con el anticipo previsional (art. 13 ley 6716),\u00a0\u00a0 tomando a \u00e9ste seg\u00fan\u00a0 valores vigentes a la fecha del comprobante de f.78, es decir,\u00a0 considerando un valor del anticipo de $ 300 desde el 1\/3\/2016 (ver http:\/\/www.cajaabogados.org.ar\/). La idea parece haber sido que $ 300 superan el 10% del honorario regulado, es decir, superan a $ 282.<\/p>\n

4- Pero, si el honorario fue regulado el 30\/8\/2012 y debe ser reputado firme el 16\/3\/2016, se desprenden dos preguntas: \u00bfel monto del anticipo previsional actualizado -$ 300- cubre la cuant\u00eda del aporte previsional al 16\/3\/2016?, \u00bfel monto abonado a f. 78 como contribuci\u00f3n previsional es suficiente al 16\/3\/2016?<\/p>\n

La respuesta a esos interrogantes dimana del art. 14 p\u00e1rrafo 3\u00b0 ley 6716, que dice as\u00ed:<\/p>\n

“Cuando entre la fecha del primer auto regulatorio y aquella en que adviene firme el honorario hubiesen transcurrido m\u00e1s de ciento ochenta (180) d\u00edas h\u00e1biles, a los aportes y contribuciones que se deban abonar a la Caja se le adicionar\u00e1n los intereses que fije la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires para la actualizaci\u00f3n de los honorarios, desde la primera de esas fechas y hasta la de su efectivizaci\u00f3n. Se descontar\u00e1 el tiempo en que el proceso hubiese estado paralizado o suspendido por disposici\u00f3n del Tribunal o Juez o pendiente de alguna resoluci\u00f3n y la demora en dictarla fuera imputable al Tribunal o Juzgado. Tambi\u00e9n se deducir\u00e1 el lapso en el que el estado del proceso imposibilitare a las partes impulsar el tr\u00e1mite para que los honorarios adquieran firmeza.”<\/p>\n

En el caso, pasaron m\u00e1s de 180 d\u00edas h\u00e1biles entre la regulaci\u00f3n del 30\/8\/2012 (f. 67) y la firmeza del honorario (16\/3\/2016), de modo que al aporte y contribuci\u00f3n debidos ($ 282 y $ 141, respectivametne) deben sumarse los intereses referidos en la norma.<\/p>\n

Por ejemplo, con los par\u00e1metros del caso (honorarios= $ 2.820; regulaci\u00f3n del 30\/8\/2012; firmeza el 16\/3\/2016; intereses hasta el 16\/3\/2016) el sistema inform\u00e1tico de la caja previsional de abogados calcul\u00f3 una deuda, s\u00f3lo por aporte previsional, de $ 682,49, que no se cubren con el valor del anticipo previsional desde el 1\/3\/2016 -$ 300- (para las cuentas, ir a http:\/\/servicios.cajaabogados.org.ar\/cgi-bin\/nwwcgi\/NATWEB\/NWCLCA1N).<\/p>\n

O sea, el monto del anticipo previsional a valores vigentes desde el\u00a0 1\/3\/2016\u00a0 no cubre en el caso el\u00a0 aporte previsional si a \u00e9ste se le agregan los intereses respectivos seg\u00fan el art. 14 p\u00e1rrafo 3\u00b0 de la ley 6716.<\/p>\n

 <\/p>\n

5- Habiendo transcurrido m\u00e1s de 180 d\u00edas h\u00e1biles desde la fecha del auto regulatorio y su firmeza, tampoco $ 141 parece ser cantidad\u00a0 bastante para cubrir la contribuci\u00f3n previsional, si tambi\u00e9n faltan los intereses de acuerdo al p\u00e1rrafo 3\u00b0 del art. 14 de la ley 6716.<\/p>\n

Pero la cuesti\u00f3n excede del inter\u00e9s procesal\u00a0 del abogado apelante, porque no es el obligado al pago de la contribuci\u00f3n previsional, de modo que,\u00a0 si ese inter\u00e9s es requisito de admisibilidad, la apelaci\u00f3n deviene inadmisible en este segmento (arg. art. 242 c\u00f3d. proc.; art. 12.a ley 6716; ver Palacio, Lino E. “Derecho Procesal Civil”, Ed. Abeledo-Perrot, Bs.As., 1967, t.I, p\u00e1g. 419 y sgtes.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Por fin, la apelaci\u00f3n es en parte incongruente ya que invocando el art. 14 de la ley 6716 el juzgado no ha podido ordenar la actualizaci\u00f3n del honorario del abogado, pues aqu\u00e9l precepto no se refiere a dicha actualizaci\u00f3n (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA \u00a0SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 82 contra la resoluci\u00f3n de f. 81.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 82 contra la resoluci\u00f3n de f. 81.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 47– \/ Registro: 208 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “F., C. A. Y D., O. G. S\/ DIVORCIO VINCULAR POR PRESENTACION CONJUNTA” Expte.: -89948- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}