{"id":6148,"date":"2016-07-12T19:35:43","date_gmt":"2016-07-12T19:35:43","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=6148"},"modified":"2016-07-12T19:35:43","modified_gmt":"2016-07-12T19:35:43","slug":"fecha-del-acuerdo-3-5-2016-repeticion-de-sumas-de-dinero","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2016\/07\/12\/fecha-del-acuerdo-3-5-2016-repeticion-de-sumas-de-dinero\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 3-5-2016. Repetici\u00f3n de sumas de dinero."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 29<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “MUNICIPALIDAD DE TRENQUE LAUQUEN\u00a0 C\/ SUCESORES DE DIDO EMILIO SILVIO S\/ REPETICION SUMAS DE DINERO (90)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89662-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los tres\u00a0 d\u00edas del mes de mayo de dos mil diecis\u00e9is, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MUNICIPALIDAD DE TRENQUE LAUQUEN\u00a0 C\/ SUCESORES DE DIDO EMILIO SILVIO S\/ REPETICION SUMAS DE DINERO (90)”<\/strong> (expte. nro. -89662-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 93, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 68 contra la sentencia de fs. 61\/67?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Se desprende de los presentes y dem\u00e1s causas vinculadas y adem\u00e1s no fue motivo de agravio que Dido prestaba servicios para la Municipalidad actora, que al momento del evento da\u00f1oso se encontraba\u00a0 cumpliendo las funciones que \u00e9sta le asignara, como tambi\u00e9n que la comuna le facilit\u00f3 la camioneta de su propiedad con la que se produjo el accidente.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Teniendo en cuenta las circunstancias rese\u00f1adas, el juez de la instancia inicial rechaz\u00f3 la demanda contra Dido (hoy sus sucesores) por entender que el municipio actor no pod\u00eda desconocer que su dependiente Emilio Silvio Dido no se encontraba en condiciones de manejar el veh\u00edculo que la comuna le hab\u00eda facilitado para cumplir su tarea por padecer una discapacidad f\u00edsica.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y que bajo esas circunstancias la actora asumi\u00f3 el riesgo que eso significaba, pues dispuso que pese a la discapacidad del demandado siguiera cumpliendo con sus tareas habituales, en vez de darle otras que pudiera realizar sin riesgo para s\u00ed o para terceros, ni eventualmente le facilit\u00f3 los elementos adaptadores para el manejo de veh\u00edculos necesarios de acuerdo a su discapacidad.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Cierto es que la Ley Org\u00e1nica de las Municipalidades en su art\u00edculo 241 estatuye que el empleado que cumpla funciones para la comuna est\u00e1 obligado a resarcir a \u00e9sta o a terceros, los da\u00f1os y perjuicios emergentes de sus actos personales proveniente de la falta de cumplimiento a sus deberes.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esa responsabilidad del dependiente tambi\u00e9n estaba regulada paralelamente en el art\u00edculo 1112 del C\u00f3digo Civil de V\u00e9lez (ver Paso, Ricardo “An\u00e1lisis y Jurisprudencia de la Ley Org\u00e1nica Municipal. Provincia de Bs. As.”, Ed. Sendero Jur\u00eddico, 2013, p\u00e1gs. 410 y sgtes.; Mosset Iturraspe “Responsabilidad del Estado por el da\u00f1o causado por sus dependientes-agentes”, en Revista de Derecho de Da\u00f1os, Rubinzal-Culzoni, 2007-3, p\u00e1g. 7).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las obligaciones derivadas de la condena que ligaban a Dido y a la Municipalidad con la actora de los autos “Enr\u00edquez c\/ Municipalidad y otro s\/ da\u00f1os y perjuicios…”, expte. nro. 1460\/2006 son obligaciones concurrentes, es decir aquellas que presentan unidad de acreedor y objeto debido, y distintos deudores que resultan obligados en base tambi\u00e9n a distintas causas de deber, es decir diversidad de causas por las que los deudores implicados son llamados a reparar <ver Rua, Silvestre y Wierzba “Obligaciones concurrentes o indistintas (con especial referencia a las acciones de regreso)” en JA, 1998-III-557; Pizarro-Vallespinos “Instituciones de Decho. Privado. Obligaciones. Ed. Hammurabi, 2da. reimpresi\u00f3n, 2006, tomo I, p\u00e1g. 606; Silvestre, Norma ” Las obligaciones concurrentes y su aplicaci\u00f3n en el derecho de da\u00f1os”, en Revista de Derecho de Da\u00f1os, Rubinzal-Culzoni, 2012-3, p\u00e1g. 243; Lorenzetti, Ricardo Luis, “C\u00f3digo Civil y Comercial comentado”, Rubinzal-Culzoni, 2015, tomo V, p\u00e1g. 312>.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, la Municipalidad fue condenada por el hecho del dependiente que recae sobre el principal, no obstante no haber sido ella -en el caso obviamente- la\u00a0 ejecutora del hecho (art. 1113, 1ra. parte del c\u00f3d. civil) y tambi\u00e9n por ser la due\u00f1a de la cosa riesgosa, que se hallaba bajo la custodia del guardi\u00e1n, su empleado (arts. 1113, p\u00e1rrafos 2do. y 3ro. c\u00f3d. civil); y Dido fue condenado por ser el conductor del veh\u00edculo embistente y haber obrado con culpa (art. 1109, c\u00f3d. civil).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La municipalidad afront\u00f3, el 100% de la condena e inst\u00f3 en los presentes la acci\u00f3n de regreso contra Dido.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En los agravios el ente comunal reconoce que en la medida que pag\u00f3 por ser due\u00f1o de la cosa -deuda propia- no puede repetir de Dido (o sus sucesores); pero s\u00ed puede repetir en la medida que pag\u00f3 como principal (ver f. 86, pto. d-); y en tanto obr\u00f3 Dido con culpa de cualquier clase, no necesitando que fuera grave, ni que hubiera actuado con dolo.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aduce tambi\u00e9n que la sentencia no establece ni intenta establecer que la discapacidad de Dido o la circunstancia de su inhabilidad administrativa para conducir tuvieran incidencia causal en el hecho da\u00f1oso.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. Es en el agravio indicado supra<\/em> en que yerra el municipio, justamente en este punto es que la sentencia pone \u00e9nfasis para fundar la responsabilidad exclusiva de la comuna, pues ya el decisorio firme dictado en el expediente “Enr\u00edquez c \/Municipalidad” -nro. 1460\/2006- referenciado, que conden\u00f3 concurrentemente a Dido y a la comuna, se determin\u00f3 la incapacidad de Dido para conducir y que no tendr\u00eda carnet habilitante para hacerlo justamente por ese motivo; para concluir que pese a no encontrarse en condiciones psicof\u00edsicas para el manejo, de todos modos conduc\u00eda la camioneta y obviamente con la anuencia muncipal o al menos por la falta de supervisi\u00f3n diligente de sus dependientes (este agregado me pertenece; ver fs. 440\/442 de causa civil citada).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, la circunstancia de quedar la culpa de Dido neutralizada por la culpa de la Comuna que no dio a Dido los elementos apropiados para el manejo o no le dio otro tipo de trabajo, es pilar fundamental de la sentencia apelada que no ha sido suficientemente rebatido para hacerlo caer (arts. 260 y 261, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y no puede decir la actora que no sab\u00eda que esas circunstancias campeaban en autos, pues la misma sentencia que ella trae al ruedo para demandar a su otrora dependiente Dido, ya advert\u00eda que el agente municipal no estaba en condiciones psicof\u00edsicas de manejar el veh\u00edculo que la comuna le facilit\u00f3 y con el que se produjo el evento da\u00f1oso y sin embargo conociendo esas circunstancias o debi\u00e9ndolas conocer -como dijo la sentencia en crisis, firme en este aspecto- no actu\u00f3 con la diligencia necesaria para evitar el hecho da\u00f1oso.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 T\u00e9ngase en cuenta que seg\u00fan constancias de la IPP el carnet de conductor de Dido se hallaba vencido desde m\u00e1s de tres meses antes del accidente acaecido el 27-8-2004; justamente unos d\u00edas antes de haber padecido un ACV seg\u00fan se ver\u00e1 infra<\/em> (ver fotocopia de carnet de f. 14 de IPP vinculada).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s que Dido manifest\u00f3 -como se adelant\u00f3- haber sufrido un ACV el 11-5-2004, es decir antes del accidente y que como consecuencia del mismo padecer de hemiplejia izquierda, dictaminando la perito oficial que esa dolencia le imped\u00eda la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores (ver informes m\u00e9dicos de fs. 72 y 73 de IPP; arts. 374, 474, 384 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, las cosas -reitero- no es veros\u00edmil que el municipio no supiera la discapacidad de su dependiente Dido; ni menos que no hubiera tomado conocimiento del accidente cerebro vascular por \u00e9l padecido y las consecuencias en las aptitudes f\u00edsicas del agente (arts. 901 CC y 1727 CCyC); y si no lo sab\u00eda, debi\u00f3, obrando con la debida diligencia y control que debe ejercer sobre sus dependientes, tomar los recaudos del caso, impidi\u00e9ndole el manejo, pero no hay constancia alguna de que lo hubiera hecho (arts. 375 del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, Dido carec\u00eda de licencia de conducir vigente al momento del accidente, la comuna no pod\u00eda desconocer esa circunstancia como tampoco su estado f\u00edsico ni su imposibilidad de manejo, y adem\u00e1s si su tarea habitual inclu\u00eda manejar debi\u00f3 cerciorarse antes de darle tareas luego del ACV que estuviera en condiciones de hacerlo y no hay -s.e. u o.- constancia en la IPP, ni en el expte. de da\u00f1os ni en los presentes que lo hubiera hecho; tampoco lo indic\u00f3 la comuna al expresar agravios (arts. 375, 260, 261 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En otras palabras, si el municipio orden\u00f3 a Dido seguir cumpliendo sus funciones, tal como lo ven\u00eda haciendo, o al menos no tom\u00f3 los recaudos para darle otro tipo de tareas, cuando el agente no estaba en\u00a0 condiciones para cumplir las hasta ese momento habituales, se erigi\u00f3 en \u00fanica responsable del evento da\u00f1oso por ser la due\u00f1a de la cosa riesgosa que coloc\u00f3 -a sabiendas o cuanto menos negligentemente- en manos de quien no se encontraba en condiciones para manejarla con la pericia necesaria; y desde este \u00e1ngulo no puede repetir de Dido lo pagado ni cargarle responsabilidad por no haberse opuesto a cumplir las \u00f3rdenes que ella misma le impart\u00eda; es que la culpa de Dido en el hecho da\u00f1oso qued\u00f3 neutralizada por la culpa o negligencia del ente comunal que le encomend\u00f3 o le mantuvo una tarea o funci\u00f3n que no estaba en condiciones de cumplir (arts. 1109, 1111 y 1112, CC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Merced a lo expuesto entiendo corresponde desestimar el recurso con costas a la actora perdidosa y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 68, c\u00f3d. proc. y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- En “Enr\u00edquez, Yolanda Etelvina c\/ Municipalidad de Trenque Lauquen y otro\/a” expte. 1460\/2006,\u00a0 fueron condenados la comuna y los herederos “presentados” del co-demandado Emilio Silvio Dido, quien -dicho sea de paso- hab\u00eda alcanzado a contestar la demanda\u00a0 (all\u00ed, fs. 438\/446 y 44\/46).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cabe inquirir qui\u00e9nes se “presentaron” en ese expediente como herederos del co-demandado Dido, aceptando as\u00ed t\u00e1citamente su herencia (art. 2644 CCyC y art. 3325 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Respondo fueron Syra Margot Satarain (all\u00ed, f. 290) y Claudia Elizabeth Dido (all\u00ed, f. 318); a todo evento aclaro que respecto de Norberto Carlos Dido en esa causa la actora desisti\u00f3 del derecho (ver f. 468.I).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Digo m\u00e1s:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Syra Margot Satarain fue declarada heredera en el sucesorio de Emilio Silvio Dido (f. 39 de “Dido, Emilio Silvio s\/ sucesi\u00f3n ab intestato”);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- Claudia Elizabeth Dido tambi\u00e9n aqu\u00ed se present\u00f3 sin negar la calidad de heredera de Emilio Silvio Dido (fs. 47\/48).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- \u00bfEst\u00e1 firme la sentencia reca\u00edda en “Enr\u00edquez, Yolanda Etelvina c\/ Municipalidad de Trenque Lauquen y otro\/a”?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dijimos que all\u00ed a f. 290 se present\u00f3 Syra Margot Satarain como heredera del co-demandado Emilio Silvio Dido, pero resulta que:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- la sentencia condenatoria reca\u00edda all\u00ed a fs. 438\/446 fue emitida el 27\/3\/2013 (ver f. 438);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- Syra Margot Satarain hab\u00eda fallecido antes de ser emitida esa sentencia: el 11\/1\/2012 (f. 6 de “Satarain, Syra Margot s\/ sucesi\u00f3n ab intestato”).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si Syra Margot Satarain hab\u00eda fallecido al tiempo de la sentencia, \u00bfle fue notificada a todos sus herederos?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Considerando que fueron declarados sus herederos Orlando \u00c1ngel Satarain, Norberto Carlos Dido\u00a0 y Claudia Elizabeth Dido\u00a0 (esa sucesi\u00f3n, fs. 31\/vta.), resulta que la sentencia condenatoria en “Enr\u00edquez, Yolanda Etelvina c\/ Municipalidad de Trenque Lauquen y otro\/a” s\u00f3lo fue notificada all\u00ed a uno solo de esos tres declarados herederos, a\u00a0 Claudia Elizabeth Dido, quien al diligenciarse la c\u00e9dula de fs. 476\/477 el 17\/6\/2013\u00a0 ya hab\u00eda sido declarada heredera de Syra Margot Satarain el 24\/5\/2013 (ver fs. 31\/vta. en “Satarain, Syra Margot s\/ sucesi\u00f3n ab intestato”). Claudia Elizabeth Dido no la apel\u00f3, as\u00ed que qued\u00f3 firme a su respecto, en tanto condenada en el doble car\u00e1cter de una de las\u00a0 herederas “presentadas” de Emilio Silvio Dido (ver considerando 1-) y como heredera de la otra heredera “presentada” de Emilio Silvio Dido (es decir, como heredera de Syra Margot Satarain, a su vez heredera “presentada” de Emilio Silvio Dido).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, esa sentencia obrante a fs. 438\/446 de “Enr\u00edquez, Yolanda Etelvina c\/ Municipalidad de Trenque Lauquen y otro\/a”, \u00bfno fue notificada de ninguna forma a los otros dos herederos de Syra Margot Satarain, Orlando \u00c1ngel Satarain y Norberto Carlos Dido?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S\u00ed, les qued\u00f3 notificada impl\u00edcitamente, porque:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a-\u00a0 la pretensi\u00f3n objeto de este proceso de repetici\u00f3n se basa en la sentencia emitida en “Enr\u00edquez, Yolanda Etelvina c\/ Municipalidad de Trenque Lauquen y otro\/a” (fs. 27\/vta. aps. 2 y 3);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b-\u00a0 ese expediente adem\u00e1s\u00a0 fue ofrecido como prueba en la demanda (f. 28 vta. ap. 3);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- al contestar la demanda en el proceso de repetici\u00f3n Orlando \u00c1ngel Satarain y Norberto Carlos Dido ensayaron argumentaciones imposibles de efectuar\u00a0 sin tener conocimiento del contenido de la sentencia reca\u00edda en “Enr\u00edquez, Yolanda Etelvina c\/ Municipalidad de Trenque Lauquen y otro\/a” (ver fs. 50 vta.\/51 ap. III y 54\/vta. ap. III; art. 7 CCyC y arts. 1145 y 1146 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo reci\u00e9n apuntado, analizado de consuno, permite presumir inequ\u00edvocamente que tomaron conocimiento de esa sentencia (arg. arts. 149 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y as\u00ed,\u00a0 notificados durante y en esta causa de repetici\u00f3n, si no\u00a0 apelaron la sentencia obrante a fs. 438\/446 de “Enr\u00edquez, Yolanda Etelvina c\/ Municipalidad de Trenque Lauquen y otro\/a”, \u00e9sta les qued\u00f3 firme\u00a0 en forma sobrevenida a la demanda de repetici\u00f3n aunque\u00a0 en y durante el proceso de repetici\u00f3n (art. 163.6 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.). Les qued\u00f3 firme esa sentencia a Orlando \u00c1ngel Satarain y Norberto Carlos Dido, digo, en el car\u00e1cter de herederos\u00a0 de la otra heredera “presentada” de Emilio Silvio Dido (es decir, como herederos de Syra Margot Satarain, a su vez heredera “presentada” de Emilio Silvio Dido, ver considerando 1-).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- La cosa juzgada en “Enr\u00edquez, Yolanda Etelvina c\/ Municipalidad de Trenque Lauquen y otro\/a”, que afecta a Claudia Elizabeth Dido\u00a0 (como heredera “presentada” de Emilio Silvio Dido y como heredera de la otra heredera “presentada” de Emilio Silvio Dido, o sea, como heredera de Syra Margot Satarain) y a Orlando \u00c1ngel Satarain y Norberto Carlos Dido (como herederos de la otra heredera “presentada” de Emilio Silvio Dido, Syra Margot Satarain),\u00a0 no puede ser revertida aqu\u00ed por las siguientes razones:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- all\u00ed se atribuy\u00f3 la culpa exclusiva en el accidente\u00a0 a Emilio Silvio Dido;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- aqu\u00ed no adujeron\u00a0 Claudia Elizabeth Dido,\u00a0 Orlando \u00c1ngel Satarain ni Norberto Carlos Dido ning\u00fan hecho que pudiera desvirtuar esa conclusi\u00f3n, ni pudieron\u00a0 aducir\u00a0 -de hecho, no adujeron- que la comuna se hubiera defendido mal toda vez que ellos mismos\u00a0\u00a0 se abstuvieron de apelar la sentencia\u00a0 en “Enr\u00edquez, Yolanda Etelvina c\/ Municipalidad de Trenque Lauquen y otro\/a” (arts. 34.4 y 354.2 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No obstante, adem\u00e1s resulta que la circunstancia tenida en cuenta oficiosamente aqu\u00ed por el juzgado para absolver de la demanda (que Emilio Silvio Dido ten\u00eda una limitaci\u00f3n f\u00edsica para conducir y que por eso le cupo alguna culpa a la comuna por haberlo dejado manejar as\u00ed un m\u00f3vil municipal, ver ese expte. f. 441 vta. p\u00e1rrafo 4\u00b0),\u00a0 no hab\u00eda sido alegada por el propio co-demandado Dido al contestar la demanda entablada por Enr\u00edquez (ver all\u00ed fs. 44\/46) y ni\u00a0 tampoco fue aducida aqu\u00ed\u00a0 claramente por Claudia Elizabeth Dido, ni por\u00a0 Orlando \u00c1ngel Satarain ni por Norberto Carlos Dido\u00a0 (arts. 34.4 y 354.2 c\u00f3d. proc.). Por otro lado,\u00a0 s.e. u o. no surge de la sentencia reca\u00edda en “Enr\u00edquez, Yolanda Etelvina c\/ Municipalidad de Trenque Lauquen y otro\/a” que el impedimento f\u00edsico de Emilio Silvio Dido hubiera sido incapacitante para conducir, ni que, habi\u00e9ndolo sido, \u00e9l lo hubiera informado a la comuna y \u00e9sta lo hubiera obligado a conducir de cualquier forma, aunque incluso en este \u00faltima hip\u00f3tesis siempre habr\u00eda podido prudentemente Emilio Silvio Dido negarse a conducir si no ten\u00eda capacidad para hacerlo (art. 512 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- En suma, creo que la demanda de repetici\u00f3n de la comuna debe prosperar contra los tres demandados en la medida de los pagos acreditados en cumplimiento de la condena reca\u00edda en “Enr\u00edquez, Yolanda Etelvina c\/ Municipalidad de Trenque Lauquen y otro\/a” (ver ese expte.; art. 374 c\u00f3d. proc.), aunque en proporci\u00f3n de la participaci\u00f3n directa o indirecta de ellos en la herencia del dependiente de la comuna Emilio Silvio Dido (arts.1753 p\u00e1rrafo 3\u00b0, 840 y 851.h CCyC; art.2644 CCyC y arts. 3417, 3431, 3432, 3491, 3492, 3495 y 3496 c\u00f3d. civ.), esto es:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Claudia Elizabeth Dido, como heredera “presentada” de Emilio Silvio Dido” y, tambi\u00e9n, como heredera de la otra heredera “presentada”\u00a0 de Emilio Silvio Dido, Syra Margot Satarain (art. 2644 CCyC y arts. cits. c\u00f3d. civ.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b-\u00a0 Orlando \u00c1ngel Satarain y Norberto Carlos Dido, como herederos de la otra heredera “presentada”\u00a0 de Emilio Silvio Dido, Syra Margot Satarain (art. 2644 CCyC y arts. cits. c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pueden corresponder por derecho los intereses reclamados (f. 27 ap. 2), pero como no fueron sometidos a decisi\u00f3n del juzgado ni la tasa, ni el dies a quo <\/em>ni el dies ad quem<\/em>, y como adem\u00e1s esas cuestiones no fueron motivo de agravios, deben quedar diferidas para su planteamiento al tiempo de la liquidaci\u00f3n (arg. arts. 165, 501 y 266 \u00faltima parte c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con costas en ambas instancias a cargo de los demandados vencidos y en proporci\u00f3n a la medida de su responsabilidad (arts. 68 y 75 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Uno de los agravios centrales que opone la municipalidad recurrente es que la sentencia impugnada ha introducido la cuesti\u00f3n de la culpa municipal respecto de Dido, por facilitarle un automotor que \u00e9ste, por su discapacidad, no estaba habilitado para conducir, cuando esa cuesti\u00f3n no fue planteada por la parte demandada, de modo que su aparici\u00f3n sorpresiva viola el art\u00edculo 163 inc. 6 del C\u00f3d. Proc. (fs. 85.b).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cabe pues, hacerse cargo del mismo.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Claudia Elisabeth Dido, fund\u00f3 su defensa en torno a que no existi\u00f3 dolo o culpa grave del dependiente y que la responsabilidad de la comuna en el juicio antecedente ten\u00eda su sustento en su car\u00e1cter de propietaria de la cosa riesgosa. De ah\u00ed su responsabilidad directa y no por el hecho del dependiente. No es tercero sino obligado principal (fs. 47\/vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Similar esquema defensivo plantearon Orlando Angel Satarain (fs. 50\/vta) y por Norberto Carlos Dido\u00a0 (54\/vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ninguno de ellos introdujo una defensa basada en la existencia de culpa por parte del Municipio, como lo hace la sentencia recurrida, con el efecto de hacer la deuda propia de la comuna y no ajena (fs. 66, primer p\u00e1rrafo).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Son temas muy distantes decir que no hubo dolo o culpa grave de Dido a decir que hubo culpa -con claros ribetes de excluyente-\u00a0 por parte de la Municipalidad.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y tan distantes son que de haber tenido que abordarse esa cuesti\u00f3n de la culpa de la comuna en la sentencia emitida en los autos ‘Enriquez, Yolanda Etelvina c\/ Municipalidad de Trenque Lauquen y otro s\/ materia de otro fuero’, muy probablemente el resultado no hubiera sido el mismo. Pero sucede que aquella imputaci\u00f3n, tampoco fue opuesta en ese juicio, donde Dido se defendi\u00f3 alegando la culpa de la v\u00edctima (fs. 44\/46; arg. arts. 34 inc. 4 y 163 inc. 5 del C\u00f3d. Proc.; ffs. 44\/vta. y 45 de ese expediente agregado por cuerda).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La incongruencia, en el principio constitucional de defensa en juicio refiere al l\u00edmite que tiene la judicatura de no introducir sorpresivamente alegaciones o cuestiones de hecho, de manera que las partes puedan ejercer su plena defensa. Y se cae en ella, cuando el juez o tribunal ingresa a considerar una defensa no opuesta por la parte interesada o trata argumentos extra\u00f1os a la litiscontestaci\u00f3n, quiebra la regulaci\u00f3n establecida por los art\u00edculos 18 de la Constituci\u00f3n Nacional, art\u00edculos 168 y 171 de la Constituci\u00f3n de la Provincia de Buenos Aires y art\u00edculos\u00a0 34 inc 4 y 163 inc. 6 del C\u00f3d. Proc.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En fin, frente al agravio concreto de la comuna y tal como se han propuesto los temas por parte de los demandados, no se ha dejado margen al tribunal para que otra soluci\u00f3n pueda ser analizada y propiciada.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por estos fundamentos adhiero al voto en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde,\u00a0 por mayor\u00eda, estimar la apelaci\u00f3n de f. 68 y, por ende, hacer lugar a la demanda contra Claudia Elizabeth Dido, Orlando \u00c1ngel Satarain y Norberto Carlos Dido en los t\u00e9rminos y con el alcance del considerando 4- del voto del juez Sosa.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, por mayor\u00eda, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Estimar la apelaci\u00f3n de f. 68 y, por ende, hacer lugar a la demanda contra Claudia Elizabeth Dido, Orlando \u00c1ngel Satarain y Norberto Carlos Dido en los t\u00e9rminos y con el alcance del considerando 4- del voto del juez Sosa.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45– \/ Registro: 29 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “MUNICIPALIDAD DE TRENQUE LAUQUEN\u00a0 C\/ SUCESORES DE DIDO EMILIO SILVIO S\/ REPETICION SUMAS DE DINERO (90)” Expte.: -89662- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-6148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}