{"id":5960,"date":"2016-05-30T18:07:55","date_gmt":"2016-05-30T18:07:55","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=5960"},"modified":"2016-05-30T18:07:55","modified_gmt":"2016-05-30T18:07:55","slug":"fecha-del-acuerdo-3-5-2016-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2016\/05\/30\/fecha-del-acuerdo-3-5-2016-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 3-5-2016."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 47<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 118<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “CABRAL NESTOR SILVIO C\/ VILLAR ELSA S\/ DESALOJO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89107-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los tres\u00a0 d\u00edas del mes de mayo de dos mil diecis\u00e9is, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “CABRAL NESTOR SILVIO C\/ VILLAR ELSA S\/ DESALOJO”<\/strong> (expte. nro. -89107-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 263, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n subsidiaria de\u00a0 fojas 247\/vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Se presenta la abogada de la demandada y solicita regulaci\u00f3n de honorarios en base a una tasaci\u00f3n de martillero por ella acompa\u00f1ada (ver fs. 218\/219).<\/p>\n

Se opone el actor alegando que la regulaci\u00f3n en autos debe materializarse sobre el valor locativo del inmueble por dos a\u00f1os seg\u00fan lo edicta el art\u00edculo 40 del d-ley arancelario; y que en caso de no haber acuerdo se utilizar\u00e1 en lo pertinente el mecanismo del art\u00edculo 27.a. del mismo cuerpo legal.<\/p>\n

Se expide el juzgado a fs. 232\/233 rechazando la base pretendida por la letrada de la accionada -es decir la tasaci\u00f3n del bien- y concede a las partes un plazo de cinco d\u00edas para la designaci\u00f3n del martillero que se encargar\u00e1 de determinar el valor locativo del inmueble, bajo apercibimiento de proceder conforme lo dispuesto en el art. 27.a. \u00faltima parte del d-ley 8904\/77.<\/p>\n

Transcurridos los cinco d\u00edas sin que nadie hubiera propuesto martillero, la letrada vuelve a reflotar aquello que el juzgado le hab\u00eda rechazado: tomar como base regulatoria la tasaci\u00f3n\u00a0 (ver fs. 241 y 243).<\/p>\n

El juzgado se opone a ello en la resoluci\u00f3n en crisis, manifestando que si no se propuso martillero, proceder\u00e1 a hacerlo de oficio.<\/p>\n

Apela la letrada.<\/p>\n

2. El juzgado inst\u00f3 a las partes en dos oportunidades a proponer martillero (fs. 232\/233 y 244); es decir, al haber pluralizado el requerimiento, abarc\u00f3 a todos los interesados, no s\u00f3lo a la actora; por manera que bien pudo la letrada proponer martillero.<\/p>\n

De todos modos, la falta de proposici\u00f3n de martillero por alguna de las partes no puede hacer renacer una posibilidad que ya se hab\u00eda decidido inviable mediante resoluci\u00f3n firme (la de fs. 232\/233): la utilizaci\u00f3n de la tasaci\u00f3n tra\u00edda como base regulatoria.<\/p>\n

En otras palabras, que nadie proponga martillero no puede tener como consecuencia que se regulen honorarios sobre la tasaci\u00f3n tra\u00edda por la abogada de la actora en contraposici\u00f3n a lo ya decidido y lo normado en el art\u00edculo 40 de la normativa en an\u00e1lisis; en todo caso corresponder\u00e1 la designaci\u00f3n de un martilllero de la lista de profesionales inscriptos -como se indica en el decisorio atacado- para proceder a determinar el valor locativo aplic\u00e1ndose en lo pertinente, el mecanismo estimatorio del art\u00edculo 27.a.; es decir que se habilita a los interesados a acompa\u00f1ar el valor locativo, y en caso de oposici\u00f3n, ser\u00e1 el martillero que de ser necesario se designar\u00e1 quien lo informar\u00e1 resolviendo el juzgado el valor que en definitiva habr\u00e1 de tomarse.<\/p>\n

En suma, corresponde desestimar el recurso impetrado, con costas al apelante vencido y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 69, c\u00f3d. proc. y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Trat\u00e1ndose de un juicio de desalojo por intrusi\u00f3n o tenencia precaria, la abogada Haub propuso como base regulatoria, conforme al segundo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 40 del decreto ley 8904\/77, el valor real del inmueble, que estim\u00f3 en la suma de $ 350.000 (fs. 219).<\/p>\n

Impugnada la propuesta por el actor (fs. 231), la jueza emiti\u00f3 la providencia de fojas 232\/233.<\/p>\n

En el punto dos de la misma, dej\u00f3 dicho que en una acci\u00f3n de desalojo por intrusi\u00f3n o tenencia precaria el monto del juicio a los fines arancelarios debe determinarse en funci\u00f3n de la renta real o presunta del inmueble. Aclarando que el reenv\u00edo al art\u00edculo 27 que surge del art\u00edculo 40 de la ley arancelaria, debe entenderse limitado a lo pertinente, esto es al procedimiento estimatorio con el que habr\u00e1 de obtenerse el valor locativo, no el venal.<\/p>\n

En consonancia -en cuanto interesa destacar- se resolvi\u00f3, por un lado hacer lugar a la impugnaci\u00f3n a la base regulatoria propuesta por la abogada Haub y por el otro instar a las partes para designar perito martillero que se encargar\u00e1 de determinar el valor locativo del inmueble en el perentorio plazo de treinta d\u00edas. Bajo apercibimiento de proceder conforme lo resuelto por el art\u00edculo 27 inciso a, \u00faltima parte, del decreto ley 8904\/77.<\/p>\n

En este contexto, si las partes no ofrecieron martillero para determinar el valor locativo, de ninguna manera puede entenderse que hacer lugar al apercibimiento indicado implica que los honorarios se regular\u00e1n conforme el valor del inmueble tasado en autos y no conforme al valor locativo. Pues como resulta de los tramos de la providencia de fojas 232\/233, qued\u00f3 firme para la recurrente que el monto del juicio deb\u00eda determinarse de acuerdo al valor locativo y no al venal.<\/p>\n

Adem\u00e1s, fijar audiencia para el sorteo de un martillero, no implica dar un nuevo plazo a la parte actora.<\/p>\n

En estos t\u00e9rminos adhiero al voto en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

El juzgado a f. 233:<\/p>\n

a-\u00a0 dispuso que la base regulatoria deb\u00eda ser calculada en funci\u00f3n del valor locativo;<\/p>\n

b- inst\u00f3 a las partes a designar, ellas, el tasador del valor locativo, \u201cbajo apercibimiento de proceder conforme lo dispuesto por el art. 27 inc.a) \u00falt. parte del Dec.Ley 8904.\u201d<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 dice la \u00faltima parte del inciso a del art. 25 referido? Dice \u201cEste procedimiento no impedir\u00e1 que se dicte sentencia en lo principal, difiri\u00e9ndose la regulaci\u00f3n de honorarios.\u201d\u00a0 <\/em>Como se puede leer,\u00a0 nada que ver.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 quiso decir con ese apercibimiento el juzgado? Lo aclar\u00f3 a f. 244: que si las partes no designaban de com\u00fan acuerdo al tasador, lo iba a designar el juzgado de oficio.<\/p>\n

Entonces:<\/p>\n

(i) no hay duda que la base regulatoria no debe surgir del valor real o fiscal del bien, sino que debe determinarse por su valor locativo (art. 40 p\u00e1rrafo 2\u00b0 d.ley 8904\/77; ver ley 10130);<\/p>\n

(ii) aunque trunco el tr\u00e1mite del art. 27.a d.ley 8904\/77 (falt\u00f3 estimaci\u00f3n del valor locativo, eventual oposici\u00f3n y reci\u00e9n entonces designaci\u00f3n de tasador), lo cierto es que nadie quiso subsanarlo y que con la providencia de f. 233 lo \u00fanico que qued\u00f3 pendiente fue la designaci\u00f3n\u00a0 del tasador: fracasado el com\u00fan acuerdo, debe procederse de oficio por sorteo seg\u00fan el listado propio del juzgado de paz letrado (Ac. 1888\/79 SCBA, aplicable seg\u00fan Resoluci\u00f3n 2220\/02 SCBA).<\/p>\n

Adhiero tambi\u00e9n as\u00ed al primer voto (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar el recurso de fs. 247\/vta, con costas al apelante vencido y\u00a0 diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar el recurso de fs. 247\/vta, con costas al apelante vencido y\u00a0 diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}