{"id":5786,"date":"2016-03-04T19:46:07","date_gmt":"2016-03-04T19:46:07","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=5786"},"modified":"2016-03-04T19:46:07","modified_gmt":"2016-03-04T19:46:07","slug":"fecha-del-acuerdo-23-03-2016-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2016\/03\/04\/fecha-del-acuerdo-23-03-2016-4\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 23-02-2016."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 45<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 9<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ORSI, ELDA EMIR Y OTRO\/A C\/ ORSI, WALTER ENZO Y OTRO\/A S\/ MATERIA A CATEGORIZAR”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89615-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintitr\u00e9s\u00a0 d\u00edas del mes de febrero de dos mil diecis\u00e9is, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ORSI, ELDA EMIR Y OTRO\/A C\/ ORSI, WALTER ENZO Y OTRO\/A S\/ MATERIA A CATEGORIZAR”<\/strong> (expte. nro. -89615-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 275, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de fs. 254\/vta. contra la sentencia de fs. 203\/210?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfson fundadas las apelaciones de fs. 222 y 224 contra la sentencia de fs. 203\/210?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Tal como arriba el estado de cosas a la c\u00e1mara, lo primero es distinguir la situaci\u00f3n de los dos litisconsortes pasivos, pues Walter Enzo Orsi no ha apelado la sentencia -habiendo quedado entonces firme a su respecto-, mientras que s\u00ed la ha apelado Rub\u00e9n Edgardo Orsi.<\/p>\n

Sus situaciones toleran desenlaces diferentes, pues las reclamaciones contra ellos involucran tambi\u00e9n inmuebles rurales diferentes:\u00a0 contra Walter Enzo Orsi,\u00a0 una parte de un tal lote 23 con una superficie de 113 has 75 as y 89 cas;\u00a0 contra Rub\u00e9n Edgardo Orsi, un tal lote 1 con una superfice de 245 has 09 as 79 cas (ver fs. 74 y 77 de \u201cPincetti, Marina s\/ sucesi\u00f3n ab intestato\u201d).<\/p>\n

De modo que, dentro de los l\u00edmites de la competencia de la c\u00e1mara, s\u00f3lo he de abordar la situaci\u00f3n de Rub\u00e9n Edgardo Orsi, en la medida de su apelaci\u00f3n y agravios (arts. 266 y 272 parte 1\u00aa c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Acerca de c\u00f3mo lleg\u00f3 Rub\u00e9n Edgardo Orsi a convertirse en titular del derecho real de dominio del inmueble de 245 has aludido en 1-, en demanda se sostiene que Armando Enrique Orsi\u00a0 -esposo de Marina Pincetti, padre de las actoras y de los demandados-, estando casado, compr\u00f3 ese inmueble escritur\u00e1ndolo directamente a nombre de\u00a0 Rub\u00e9n Edgardo Orsi (ver f. 12 p\u00e1rrafo 4\u00b0).<\/p>\n

N\u00f3tese que si Armando Enrique Orsi falleci\u00f3 el 9 de junio de 1966 (f. 11 vta. II p\u00e1rrafo 2\u00b0), entonces obviamente debi\u00f3 comprar ese inmueble y debi\u00f3 escriturarlo directamente a nombre de\u00a0 Rub\u00e9n Edgardo Orsi antes de esa fecha.<\/p>\n

Lejos de haberse demostrado eso, del informe de dominio relativo al inmueble (ver fs. 25\/27 y 189\/191) se extraen datos incompatibles que lo desmienten:<\/p>\n

a- Aparece\u00a0 el bien inscripto a nombre de Felipe P\u00e9rez, por compraventa del 25\/7\/1968, posterior al fallecimiento de Armando Enrique Orsi (asiento n\u00b0 1);<\/p>\n

b- No Armando Enrique Orsi casado con Marina Pincetti, sino Enrique Orsi casado con Anselma Mart\u00edn, compr\u00f3 a su nombre el inmueble el 21\/5\/1972, es decir, luego del fallecimiento de Armando Enrique Orsi (asiento n\u00b0 2);<\/p>\n

c- el siguiente due\u00f1o fue Walter Enzo Orsi -no Rub\u00e9n Edgardo Orsi-, por permuta del 31\/12\/1974 (asiento n\u00b03);<\/p>\n

d- por fin, Rub\u00e9n Edgardo Orsi lleg\u00f3 a ser due\u00f1o por permuta con Walter Enzo Orsi del 31\/12\/1975.<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Pese a la inconsistencia de la demanda en el aspecto abordado en 2-, podr\u00eda razonarse que, m\u00e1s all\u00e1 de c\u00f3mo y cu\u00e1ndo Rub\u00e9n Edgardo Orsi hubiera llegado a ser due\u00f1o, lo cierto y relevante al fin y al cabo es que, a poco m\u00e1s de 1 a\u00f1o desde que lleg\u00f3 a ser due\u00f1o, suscribi\u00f3 junto a su madre Marina Pincetti el instrumento privado con firmas certificadas\u00a0 de fs. 77\/vta. de \u201cPincetti, Marina s\/ sucesi\u00f3n ab intestato\u201d.<\/p>\n

Si ese documento, expl\u00edcitamente retrotra\u00eddo en sus efectos a la fecha en que Rub\u00e9n Edgardo Orsi se convirti\u00f3 en due\u00f1o del inmueble de que se trata (ver punto PRIMERO, f. 77 de \u201cPincetti, Marina s\/ sucesi\u00f3n ab intestato\u201d),\u00a0 disimulara una real donaci\u00f3n de Marina Pincetti -alegada verdadera due\u00f1a, ver f. 87 vta. III. 7-\u00a0 en favor de su hijo Rub\u00e9n Edgardo Orsi,\u00a0 la colaci\u00f3n intentada en demanda podr\u00eda seguir en carrera (arts. 3476, 3477 y concs. c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

Pero analicemos pues ese documento.<\/p>\n

Seg\u00fan \u00e9l, Rub\u00e9n Edgardo Orsi:<\/p>\n

a-\u00a0 reconoce expresamente que en el citado inmueble le pertenecen a su madre 92 has 16 as 50 cas y que s\u00f3lo figuran a su nombre a los efectos de evitar en el futuro el tr\u00e1mite de un juicio sucesorio el d\u00eda que su madre fallezca (punto SEGUNDO);<\/p>\n

b- se compromete a transferir la mencionada superficie a su madre y\/o a qui\u00e9n ella indicare por escrito cuando la misma lo solicite (punto TERCERO);<\/p>\n

c- se compromete a cumplir en su oportunidad las cl\u00e1usulas del testamento que su madre pudiere otorgar y que se refieran a la mencionada superficie de campo (punto CUARTO).<\/p>\n

Adem\u00e1s, la madre,\u00a0 en caso de querer vender, a igual precio se compromete a vender a favor de Rub\u00e9n Edgardo Orsi (punto QUINTO).<\/p>\n

Quiere decirse que el documento de marras confiesa una simulaci\u00f3n, \u201cs\u00f3lo\u201d para evitar en el futuro el tr\u00e1mite de un juicio sucesorio. Claro, lo que ocurr\u00eda es que procediendo as\u00ed no se evitaba \u201cs\u00f3lo\u201d un futuro juicio sucesorio, sino que \u201cadem\u00e1s\u201d de fallecer su madre Rub\u00e9n Edgardo Orsi \u201cse aseguraba\u201d quedarse solamente \u00e9l\u00a0 con esas poco m\u00e1s de 92 has\u00a0 evitando ingresar a la herencia esa superficie de campo para compartirla con\u00a0 todos los dem\u00e1s herederos.<\/p>\n

Pero esa simulaci\u00f3n, \u00bfdisimulaba una donaci\u00f3n de la madre al hijo o al rev\u00e9s?<\/p>\n

 <\/p>\n

4- \u00bfC\u00f3mo ha explicado Rub\u00e9n Edgardo Orsi la raz\u00f3n de ser del contenido de ese documento?<\/p>\n

Lo ha hecho desde la f. 40 p\u00e1rrafo 4\u00b0 hasta el \u00faltimo p\u00e1rrafo de fs. 40 vta. Sint\u00e9ticamente ha dicho:<\/p>\n

a- que al adquirir el inmueble el 31\/12\/1975 era soltero, pero que manten\u00eda una relaci\u00f3n \u00edntima que pod\u00eda conducir al matrimonio o tener hijos;<\/p>\n

b- que le preocupaba el futuro de su madre, pero que:<\/p>\n

(i)\u00a0 si hac\u00eda un testamento a su favor y luego se casaba o llegaban hijos, en caso de fallecer \u00e9l antes que su madre esa disposici\u00f3n de \u00faltima voluntad iba a quedar revocada o limitada por la leg\u00edtima;<\/p>\n

(ii)\u00a0 si efectivamente escrituraba las 92 has a favor de su madre, en caso de fallecer \u00e9sta antes que \u00e9l, sus hermanos iban a reclamar su parte, lo que finalmente de todos modos sucedi\u00f3.<\/p>\n

Y bien, con la \u00fanica prueba producida por Rub\u00e9n Edgardo Orsi -el informe de dominio agregado a fs. 25\/27- ni remotamente queda demostrada la existencia de esa aducida relaci\u00f3n sentimental\u00a0 (art. 375 c\u00f3d. proc.). Lo dem\u00e1s, son especulaciones que en todo caso son \u00fatiles para evidenciar, en la versi\u00f3n de Rub\u00e9n Edgardo Orsi,\u00a0 una simulaci\u00f3n en perjuicio de terceros (eventual esposa, eventuales hijos, hermanos reales): en lugar de una sincera y\u00a0 formal donaci\u00f3n a la madre, en cambio un alambicado reconocimiento de derechos a favor de su madre sobre cierta superficie de un campo.<\/p>\n

 <\/p>\n

5- De los considerandos 2-, 3- y 4- se concluye que lo que consistentemente pudo haber\u00a0 en realidad\u00a0 fue una liberalidad\u00a0\u00a0 de\u00a0 Rub\u00e9n Edgardo Orsi\u00a0 en beneficio de su madre, que se quiso disimular bajo la forma de un reconocimiento de derechos, con la intenci\u00f3n de evitar su inclusi\u00f3n en la sucesi\u00f3n de la madre y as\u00ed eludir los futuros derechos hereditarios de terceros. En pocas palabras, Rub\u00e9n Edgardo Orsi \u201cregalaba\u201d cierta porci\u00f3n de un campo pero bajo cierto formato calculado para,\u00a0 de fallecer su madre, \u201crecuperar \u00e9l solo\u201d el regalo,\u00a0 gambeteando as\u00ed intencionalmente la situaci\u00f3n de los dem\u00e1s herederos.<\/p>\n

Seg\u00fan lo expuesto, no veo qu\u00e9 hechos narrados en demanda y qu\u00e9 contenido del instrumento de fs. 77\/vta. de \u201cPincetti, Marina s\/ sucesi\u00f3n ab intestato\u201d\u00a0 pudieran llevar a creer que, al rev\u00e9s<\/em>, hubiera existido una donaci\u00f3n encubierta de Marina Pincetti en favor de su hijo Rub\u00e9n Edgardo Orsi,\u00a0 esto es, de alguien quien, como Marina Pincetti,\u00a0 nunca fue titular del derecho real de dominio respecto del inmueble de referencia ni comprobadamente\u00a0 de ning\u00fan otro derecho sobre \u00e9l -v.gr. como adquirente por boleto-, en favor de su hijo Rub\u00e9n Edgardo Orsi quien en cambio s\u00ed justific\u00f3 c\u00f3mo lleg\u00f3 a ser due\u00f1o sin ninguna intervenci\u00f3n jur\u00eddica o econ\u00f3mica comprobada de su madre<\/em> (ver fs 39\/vta.., 264 vta. y 265).<\/p>\n

Ergo, sin donaci\u00f3n a la vista de la madre al hijo, \u00e9ste no tiene\u00a0 que colacionar en la sucesi\u00f3n de aqu\u00e9lla el valor de las 92 has 16 as 50 cas (arts. 3476, 3477 y concs. c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

 <\/p>\n

6- Ahora bien, si disimulada bajo un formato aparente y ficticio (un reconocimiento de derechos en instrumento privado, a fs. 77\/vta. de \u201cPincetti, Marina s\/ sucesi\u00f3n ab intestato\u201d), entonces la donaci\u00f3n de Rub\u00e9n Edgardo Orsi en favor de su madre no se perfeccion\u00f3 legalmente cuanto menos\u00a0 por falta de t\u00edtulo id\u00f3neo (escritura p\u00fablica), siendo nula de nulidad absoluta\u00a0 declarable de oficio al\u00a0 ser manifiesta esa falta (arts. 1810, 1038 y\u00a0 1047 c\u00f3d. civ.; SCBA, C 97616, 07\/10\/2009, \u201cLazzarini, Norma. Quiebra; Lazzarini Amadeo. Quiebra s\/Incidente de verificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos\u201d, cit. en JUBA online bajo las voces donaci\u00f3n nulidad absoluta; arts. 34.4 y 163.6 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Eso as\u00ed, cuando Marina Pincetti incluy\u00f3 las poco m\u00e1s de 92 has en su testamento de fecha 10\/2\/1978, no hizo m\u00e1s que disponer sobre algo que nunca hab\u00eda sido ni lleg\u00f3 a ser\u00a0 de ella (ver f. 41 vta. p\u00e1rrafo 2\u00b0, 264 vta., 265 y 265 vta. p\u00e1rrafo 2\u00b0), resultando nula por ese motivo la disposici\u00f3n testamentaria respecto de ese bien (arg. arts. 3606 – \u201csus bienes\u201d- y 3752 c\u00f3d. civ.; arts. 34.4 y 163.6 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Nula esa disposici\u00f3n testamentaria, devino asimismo sin ning\u00fan valor el compromiso l\u00f3gicamente no separable asumido por Rub\u00e9n Edgardo Orsi consistente en dar cumplimiento a\u00a0 una disposici\u00f3n testamentaria semejante a esa\u00a0 en el punto CUARTO del reconocimiento de derechos de fs. 77\/vta. de \u201cPincetti, Marina s\/ sucesi\u00f3n ab intestato\u201d\u00a0 (arg. arts. 1039 in fine <\/em>y 502 \u00a0<\/em>c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

 <\/p>\n

7- Las cuestiones abordadas en los considerandos anteriores resultan suficientes para desestimar la demanda respecto del co-demandado Rub\u00e9n Edgardo Orsi,\u00a0 sin que el resultado a su favor de otras cuestiones entabladas por \u00e9ste en\u00a0 primera instancia y en los agravios sea necesario para llegar a esa desestimaci\u00f3n, motivo por el cual, l\u00f3gicamente desplazadas esas otras cuestiones, no corresponde su herm\u00e9tico abordaje\u00a0 para evitar incurrir antiecon\u00f3micamente en argumentaciones obiter dicta<\/em>.<\/p>\n

De todas formas, brevemente -aunque inevitablemente obiter dicta <\/em>sin repercusi\u00f3n sobre el resultado final de este proceso-, s\u00f3lo dir\u00e9 que:<\/p>\n

A- allende la nulidad de la disposici\u00f3n de cosa ajena, el testamento de fs. 75\/76 de \u201cPincetti, Marina s\/ sucesi\u00f3n ab intestato\u201d, es por acto p\u00fablico y cumple los requisitos legales (v.gr. ver Maff\u00eda, Jorge O. Tratado de las Sucesiones, t. II, Ediciones Depalma Buenos Aires, A\u00f1o 1984, p\u00e1g. 186 y ss.): fue hecho ante escribano p\u00fablico y tres testigos residentes en el pa\u00eds (ver\u00a0 f. 76 vta. cl\u00e1usula novena \u201c\u2026vecinos de Casbas<\/em>\u2026\u201d; art. 3654 c\u00f3d. civ. ); seg\u00fan el art. 3657 CC, el escribano design\u00f3\u00a0 el lugar de otorgamiento\u00a0 (ver f. 76 in fine<\/em>), la\u00a0 fecha\u00a0 (10\/2\/1978; ver f.76\u00a0 in fine) <\/em>y el nombre de los testigos, \u00a0<\/em>su residencia y edad (f.76 cl\u00e1usula novena); seg\u00fan el art. 3658 CC, se cumpli\u00f3 con el\u00a0 desarrollo final del acto (lectura por el escribano a la testadora en presencia de los testigos y firma de todos ellos.<\/p>\n

B- la prescripci\u00f3n liberatoria fue planteada a f. 37.VI \u201cpara el supuesto de que los actores\u2026formularen alg\u00fan tipo de reclamo \u2026 a ra\u00edz de la compraventa celebrada en el a\u00f1o 1980 \u2026 por la causa que fuere\u201d<\/em> (sic<\/em>); lo cierto es que no se dio ese \u201csupuesto\u201d que reci\u00e9n entonces llevaba al deber de tratar la prescripci\u00f3n, pues\u00a0 las demandantes no plantearon ning\u00fan reclamo a ra\u00edz de la compraventa de 1980 (la hecha por Rub\u00e9n Edgardo Orsi como vendedor a Oscar Adolfo De Lucas como comprador, ver asiento 5 a fs. 27 y 191) , la que ni siquiera aparece mencionada en la demanda y de la que incluso no hay evidencia que\u00a0 hubieran conocido las actoras antes de su alegaci\u00f3n por Rub\u00e9n Edgardo Orsi al contestar la demanda y reconvenir (ver fs. 87. III.5, 87.III.6 y 90.V.1).<\/p>\n

C- Nulo como donaci\u00f3n el reconocimiento de derechos (ver considerando 6-), si en 1980, luego de\u00a0 vender el inmueble a Oscar Adolfo De Lucas, Rub\u00e9n Edgardo Orsi hubiera entregado a su madre la parte del precio proporcional a 92 has\u00a0 eso habr\u00eda sido una nueva liberalidad diferente de la anterior nula;\u00a0 y, si no hubiera entregado ese dinero, o sea, si no hubiera concretado espont\u00e1neamente una nueva liberalidad adicional a la nula instrumentada a fs. 77\/vta. de \u201cPincetti, Marina s\/ sucesi\u00f3n ab intestato\u201d, no tendr\u00eda que responder\u00a0 frente a las demandantes: si la ley no mandaba hacer una liberalidad (entregar una parte del precio a la madre), quien no la hubiera hecho (Rub\u00e9n Edgardo Orsi) no podr\u00eda ser responsabilizado por eso (art. 19 Const.Nac.; arts. 499 y\u00a0 910 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

 <\/p>\n

8- Por fin, he aplicado las normas del C\u00f3digo Civil porque debe ser as\u00ed seg\u00fan el C\u00f3digo Civil y Comercial, ya que:<\/p>\n

a-\u00a0 toda la controversia se ha desarrollado bajo la vigencia del C\u00f3digo Civil, de modo que resulta ser entonces el sistema jur\u00eddico que presenta los v\u00ednculos m\u00e1s estrechos con ella\u00a0 (arg. art. 2595.b CCyC);<\/p>\n

b- la sucesi\u00f3n por causa de muerte se rige por el derecho del domicilio de la causante al tiempo de su fallecimiento (art. 2644 CCyC) y, al fallecer Marina Pincetti en 2006 reg\u00eda el C\u00f3digo Civil (ver f. 6 de su proceso sucesorio; ley 27077).<\/p>\n

VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ\u00a0 SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

He le\u00eddo y rele\u00eddo los escritos de contestaci\u00f3n de demanda y reconvenci\u00f3n de Rub\u00e9n Edgardo Orsi (fs. 32\/42 vta.) y la respuesta de las demandantes a la reconvenci\u00f3n del nombrado Orsi (fs. 79\/92), y s.e. u o. ninguno de ellos pidi\u00f3 la citaci\u00f3n del tercero Oscar Adolfo De Lucas.<\/p>\n

Si eso es as\u00ed, entonces resulta que el juzgado orden\u00f3\u00a0 de oficio la citaci\u00f3n de ese tercero a f. 93 con apoyo en los arts. 34.5.c, 94 y 96 CPCC. Procedi\u00f3 mal el juzgado de oficio,\u00a0 excediendo sus atribuciones,\u00a0 pues no se trataba de una integraci\u00f3n de litis (art. 89 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Es m\u00e1s, su intervenci\u00f3n no resultaba para nada necesaria, pues m\u00e1s all\u00e1 del alcance que las actoras hubieran querido dar a la colaci\u00f3n y a la ejecuci\u00f3n testamentaria (v.gr. restituci\u00f3n de los inmuebles y no s\u00f3lo la incorporaci\u00f3n de su valor al sucesorio),\u00a0 Rub\u00e9n Edgardo Orsi no necesitaba la intervenci\u00f3n del tercero De Lucas parar enfrentar con \u00e9xito la demanda, como qued\u00f3 de manifiesto al ser analizada aqu\u00ed la primera cuesti\u00f3n y como incluso lo reconoce el tercero De Lucas a f. 116.III.A.1. \u201cDestaco que la demanda no puede prosperar porque ya la destruy\u00f3 la contestaci\u00f3n del Dr. Couyoupetrou, por Ruben Edgardo Orsi, a fs. 32\/42\u201d. <\/em>\u00a0Dicho sea de paso, Rub\u00e9n Edgardo Orsi tampoco ten\u00eda que citar a De Lucas so capa de alguna clase de evicci\u00f3n, porque si de evicci\u00f3n se trata la situaci\u00f3n ten\u00eda que haber sido al rev\u00e9s: ten\u00eda que haber sido demandado el comprador De Lucas por las actoras queriendo recuperar el inmueble, para\u00a0 que\u00a0 \u00e9ste tuviera que activar la citaci\u00f3n de evicci\u00f3n de su vendedor\u00a0 Rub\u00e9n Edgardo Orsi (arts. 105 y sgtes. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Como sea, la resoluci\u00f3n de f. 93 que de oficio orden\u00f3 la citaci\u00f3n del tercero De Lucas, si no fue pedida result\u00f3 ser consentida tanto por Rub\u00e9n Edgardo Orsi como por las demandantes e incluso \u00e9stas impulsaron la citaci\u00f3n (ver c\u00e9dula a\u00a0 fs. 121\/122). Las partes pudieron haber resistido recursivamente la indebida citaci\u00f3n oficiosa del juzgado, pero no lo hicieron.<\/p>\n

En tales condiciones, estimo que es injusto eximir a las demandantes de las costas provocadas por la indebida citaci\u00f3n oficiosa del tercero De Lucas, pero que ellas no objetaron y hasta de hecho impulsaron, m\u00e1xime si las demandantes resultaron vencidas respecto de la parte principal -Rub\u00e9n Edgardo Orsi-\u00a0 a la que el tercero se pleg\u00f3 (ver f. 119 p\u00e1rrafo 2\u00b0; arg. arts. 68 y 77 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 TERCERA CUESTION EL JUEZ\u00a0 SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

a- estimar la apelaci\u00f3n de fs. 254\/vta. contra la sentencia de fs. 203\/210 y, por lo tanto, rechazar la demanda contra Rub\u00e9n Edgardo Orsi, con costas en ambas instancias a las demandantes vencidas (arts. 274 y 68 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

b- estimar las apelaciones de fs. 222 y 224 contra la sentencia de fs. 203\/210 y, por ende, imponer las costas por la intervenci\u00f3n del tercero Oscar Adolfo De Lucas tambi\u00e9n a las demandantes; sin costas en c\u00e1mara por las apelaciones porque no fueron resistidas por las demandantes y porque la decisi\u00f3n apelada hab\u00eda hallado sustento en el solo criterio oficioso del juzgado (arg. art. 68 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

c- diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara (art. 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Estimar la apelaci\u00f3n de fs. 254\/vta. contra la sentencia de fs. 203\/210 y, por lo tanto, rechazar la demanda contra Rub\u00e9n Edgardo Orsi, con costas en ambas instancias a las demandantes vencidas.<\/p>\n

b- Estimar las apelaciones de fs. 222 y 224 contra la sentencia de fs. 203\/210 y, por ende, imponer las costas por la intervenci\u00f3n del tercero Oscar Adolfo De Lucas tambi\u00e9n a las demandantes; sin costas en c\u00e1mara por las apelaciones porque no fueron resistidas por las demandantes y porque la decisi\u00f3n apelada hab\u00eda hallado sustento en el solo criterio oficioso del juzgado.<\/p>\n

c- Diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 45– \/ Registro: 9 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ORSI, ELDA EMIR Y OTRO\/A C\/ ORSI, WALTER ENZO Y OTRO\/A S\/ MATERIA A CATEGORIZAR” Expte.: -89615- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}