{"id":5643,"date":"2015-12-23T19:41:34","date_gmt":"2015-12-23T19:41:34","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=5643"},"modified":"2015-12-23T19:41:34","modified_gmt":"2015-12-23T19:41:34","slug":"fecha-del-acuerdo-23-12-2015-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/12\/23\/fecha-del-acuerdo-23-12-2015-4\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 23-12-2015. Se declara improcedente el ofrecimiento probatorio en c\u00e1mara."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Gral. Villegas<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 459<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ESQUIVEL GRACIELA MABEL C\/ ARTIGAS ROMAN S\/ DESALOJO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89663-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintitr\u00e9s\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil quince, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ESQUIVEL GRACIELA MABEL C\/ ARTIGAS ROMAN S\/ DESALOJO”<\/strong> (expte. nro. -89663-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 166, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0 procedente\u00a0 el ofrecimiento de prueba de fs. 157 vta.\/158?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Corresponde resolver el ofrecimiento de prueba en C\u00e1mara de la accionada introducido junto con la expresi\u00f3n de agravios de fs. 154\/158.<\/p>\n

2. Absoluci\u00f3n de posiciones de la actora.<\/p>\n

2.1. Ante la supuesta falta de anoticiamiento de la absoluci\u00f3n de posiciones de la actora, la accionada solicit\u00f3 nueva fecha de audiencia.<\/p>\n

Hab\u00eda dejado la c\u00e9dula el 25-3 para su diligenciamiento; la audiencia era el 27-3.<\/p>\n

Como respuesta, de oficio, el juzgado decret\u00f3 la negligencia de esa prueba sin m\u00e1s. Fund\u00f3 su proceder en que la c\u00e9dula hab\u00eda sido acompa\u00f1ada s\u00f3lo dos d\u00edas antes de la audiencia.<\/p>\n

Veamos: la negligencia procede -en principio- a pedido de parte y se tipifica en aquellos casos en que la inercia procesal de la parte interesada se manifiesta en el evidente desinter\u00e9s en el tr\u00e1mite del juicio (arts. 382 y 383, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Pero en el caso, el interesado inst\u00f3 su producci\u00f3n y ante lo que crey\u00f3: que la actora no estaba anoticiada de esa audiencia. Pero como se ver\u00e1 infra<\/em> es dudoso que as\u00ed hubiera sido.<\/p>\n

 <\/p>\n

2.2. En cuanto al tiempo de antelaci\u00f3n para dejar la c\u00e9dula, el art\u00edculo 407 habla de “anticipaci\u00f3n necesaria”, pero no fija un plazo.<\/p>\n

De tal suerte, no parece razonable que el juzgado, y menos estando en juego el derecho de defensa, de oficio, estime insuficiente la anticipaci\u00f3n con que fue dejada la c\u00e9dula y proceda a no fijar nueva audiencia a pedido del oferente de la prueba; cuando adem\u00e1s fue el propio oficial de justicia del juzgado quien reconoce que no diligenci\u00f3 la c\u00e9dula por ese motivo; sin saberse a ciencia cierta qu\u00e9 hubiera sucedido si la c\u00e9dula presentada dos d\u00edas antes de la audiencia se hubiera diligenciado (ver fs. 69\/71, en particular informe del Oficial de Justicia).<\/p>\n

 <\/p>\n

2.3. Encaminado entonces el proceso por el propio demandado hacia la fijaci\u00f3n de una nueva fecha de absoluci\u00f3n de posiciones, creo que ello es lo m\u00e1s prudente; aunque cabe consignar que es dudoso que la actora desconociera esa audiencia.<\/p>\n

Veamos: las c\u00e9dulas de fs. 53\/56vta. anoticiando a la contraparte el auto de apertura a prueba y parte de la ordenada fueron suscriptas por la letrada Hilbert, patrocinante de la parte actora, teniendo esas c\u00e9dulas como fecha de entrada en el juzgado los d\u00edas 13\/12\/2013 y 12\/2\/2014; es decir con mucha antelaci\u00f3n al 27 de marzo de 2014, fecha fijada para la absoluci\u00f3n de la actora (ver fs. 54 y 56 parte superior, respectivamente; art. 993, CC; 296 CCyC).<\/p>\n

La presentaci\u00f3n de la c\u00e9dula en la secretar\u00eda, importa la notificaci\u00f3n de la parte patrocinada o representada (art. 137, p\u00e1rrafo 1ro., 2da parte del c\u00f3d. proc.). De tal suerte que la firma de Hilbert en esas c\u00e9dulas import\u00f3 la notificaci\u00f3n de su clienta necesariamente cuanto menos del auto de apertura a prueba.<\/p>\n

En ese contexto, no se aprecia como posible que la letrada patrocinante no supiera de la audiencia de absoluci\u00f3n de posiciones fijada para su clienta en ese mismo auto de apertura a prueba que ella notific\u00f3 a la contraparte, pues si ley\u00f3 la letrada el auto de fs. 52\/vta. para confeccionar las mencionadas c\u00e9dulas y anoticiar adem\u00e1s la prueba de la actora, dudoso es que s\u00f3lo hubiera le\u00eddo y tomado conocimiento de una parte de su contenido y no de toda la providencia;\u00a0 y si Hilbert supo, qued\u00f3 notificada su clienta.<\/p>\n

De todos modos, a tenor de la consecuencia de tenerla por notificada a la clienta de la letrada en cuesti\u00f3n, cuando ni siquiera ello fue pedido por la parte demandada oferente de la prueba, quien entendi\u00f3 que deb\u00eda notificar la audiencia en el domicilio real de la actora, parece atinado y prudente no tenerla por confesa y s\u00ed hacer lugar al replanteo de la prueba de absoluci\u00f3n de posiciones ofrecida por la demandada (art. 255.2 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3. Pericial de arquitecto: el juzgado al abrir a prueba la causa -el 5\/12\/2013- fij\u00f3 audiencia de sorteo para el d\u00eda 17\/3\/2012 a las 12 hs.; para llegado el d\u00eda en cuesti\u00f3n informar por Secretar\u00eda una circunstancia que debi\u00f3 ser suplida en el propio auto de apertura a prueba: que no hab\u00eda arquitectos inscriptos, pues es probable -al menos no surge de autos lo contrario- que si a marzo no hab\u00eda arquitectos inscriptos tampoco los hubiera al mes de diciembre.<\/p>\n

Ante el informe de Secretar\u00eda de f. 60 posterior a la frustrada audiencia de sorteo, el juzgado -al parecer de oficio- a f. 78 orden\u00f3 librar comunicaci\u00f3n a la C\u00e1mara de Apelaciones de Jun\u00edn a fin de que remitan listado de peritos arquitectos inscriptos por ante dicha jurisdicci\u00f3n sin citar norma alguna ni encomendar a nadie el diligenciamiento de dicho oficio: ni a la Secretar\u00eda, ni al oferente de la prueba.<\/p>\n

Si la orden de librar oficio era la respuesta dada a un informe de la Secretar\u00eda y los sorteos se deben hacer en los juzgados de Paz por los Secretarios, lo natural, lo ordinario era creer que ese oficio tambi\u00e9n deb\u00eda ser diligenciado por secretar\u00eda como labor interna del Juzgado ante su propia carencia de perito inscripto en la especialidad requerida; o cuanto menos la situaci\u00f3n era ambig\u00fca.<\/p>\n

Y no en vez, como luego se hizo, dar por sentado que la parte oferente de la prueba era la encargada de hacer lo que no se le encomend\u00f3 y como no lo hizo hacer pesar sobre ella, no s\u00f3lo la falta de inscripci\u00f3n de peritos en la especialidad ofrecida, sino tambi\u00e9n las diligencias necesarias para obtener uno de otro departamento judicial, cuando son los juzgados o las c\u00e1maras quienes conocen acabadamente, o cuentan con los medios para conocer los procedimientos para lograr esas designaciones y no las partes.<\/p>\n

As\u00ed, decretar la caducidad de la prueba pericial de arquitecto por no haberse librado oficio a la C\u00e1mara de Jun\u00edn dentro del quinto d\u00eda de ordenado, cuando el juzgado nada dijo a qui\u00e9n hab\u00eda dado la orden de librarlo ni tampoco los elementos para su confecci\u00f3n (vgr. domicilio de la C\u00e1mara de Jun\u00edn, etc.), adem\u00e1s de resultar incongruente frente al pedido de f. 94, no parece prudente y s\u00ed tambi\u00e9n re\u00f1ido con el derecho de defensa de la parte accionada (arts. 18 Const. Nac. y 15 Const. Prov. Bs. As.; 34.4. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Recuerdo que la actora pidi\u00f3 la negligencia de la prueba pericial y sin sustanciaci\u00f3n de ese pedido, en su lugar el juzgado decret\u00f3 la caducidad de la prueba pericial.<\/p>\n

4. En funci\u00f3n de lo expuesto, en aras de salvaguardar el derecho constitucional de defensa en juicio, derecho que por su envergadura admite flexibilidad a los efectos de ser preservado, entiendo corresponde producir en c\u00e1mara la confesional de la actora y la pericial de arquitecto, por desprenderse de las actuaciones que no fueron correctamente denegadas en la instancia de origen.<\/p>\n

Con relaci\u00f3n a la restante prueba ofrecida, no surge ni se indica que la misma hubiera sido ofrecida y denegada en primera instancia (art. 255.2. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- La prueba confesional no corresponde por alguna de las dos siguientes razones:<\/p>\n

a- si sobre hechos que no hubieran sido objeto de esa prueba en primera instancia,\u00a0 atento lo reglado en el art. 488 CPCC (ver f. 17);<\/p>\n

b- si sobre los hechos que hubieran sido objeto de esa prueba en primera instancia, toda vez que el apelante no ensaya cr\u00edtica fundada de la resoluci\u00f3n que lo declar\u00f3 negligente en primera instancia (fs. 155 vta. y 157 vta.; art. 255.2 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- La prueba pericial y la informativa tampoco cuadran, por id\u00e9ntica raz\u00f3n que la expuesta en 1.b.: no ensaya el recurrente ninguna fundamentaci\u00f3n por la cual hubieran sido mal desechadas en la instancia anterior (fs. 155 vta. y 158; art. 255.2 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, por mayor\u00eda, declarar improcedente el ofrecimiento de prueba de fs. 157 vta.\/158.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, por mayor\u00eda, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Declarar improcedente el ofrecimiento de prueba de fs. 157 vta.\/158.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, sigan los autos su tr\u00e1mite.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}