{"id":5563,"date":"2015-12-10T18:55:46","date_gmt":"2015-12-10T18:55:46","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=5563"},"modified":"2015-12-10T18:55:46","modified_gmt":"2015-12-10T18:55:46","slug":"fecha-del-acuerdo-2-12-2015","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/12\/10\/fecha-del-acuerdo-2-12-2015\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 2-12-2015."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de General Villegas<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 432<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “Q., C. D. C\/A., J. B. Y\/O SUS SUCESORES S\/ FILIACION”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89701-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los dos\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil quince, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “Q., C. D. C\/A., J. B. Y\/O SUS SUCESORES S\/ FILIACION”<\/strong> (expte. nro. -89701-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 244, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 233 contra la resoluci\u00f3n de f. 232?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. <\/strong>Este\u00a0 Tribunal ya ha tenido oportunidad de se\u00f1alar\u00a0 que\u00a0 \u2018la regla de irrecurribilidad del art\u00edculo 377\u00a0 del c\u00f3digo procesal reconoce excepciones\u2019 (conf. sent. del 30-05-00,\u00a0 “RECURSO\u00a0 DE\u00a0 QUEJA: “M., C.A. c\/ A., E.B. s\/ Filiaci\u00f3n y Petici\u00f3n de Herencia”, L. 29, Reg. 106,\u00a0 entre\u00a0 otras; Morello – Sosa – Berizonce, “C\u00f3digos…”, t. V-A, p g. 195 y stes.).<\/p>\n

Tal el supuesto en que lo que est\u00e1 en juego es el lugar de realizaci\u00f3n de una prueba biol\u00f3gica, que abre un debate entre las partes el cual debe ser zanjado, para que la cuesti\u00f3n quede destrabada y pueda producirse la prueba pendiente.<\/p>\n

Sobre todo si esta c\u00e1mara ya ha conocido en la cuesti\u00f3n relativa al lugar de realizaci\u00f3n de la pericia, en el tr\u00e1mite de este mismo proceso (fs. 133\/135, cuaderno de prueba de la demandada). Dejando dicho entonces\u00a0 -en lo que interesa destacar- que la pericia en curso no necesariamente deber\u00eda llevarse a cabo en el centro que la demandada elija, sino en el que, en defecto de acuerdo de partes, determine el juzgado.<\/p>\n

En definitiva, no cabe activar en este supuesto la regla de inapelabilidad del art\u00edculo 377 del C\u00f3d. Proc., como lo postula la apelada (fs. 240.2.a).<\/p>\n

2. <\/strong>Tocante a la apelaci\u00f3n, es dable evocar que la jueza a quo<\/em> orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de una nueva pericia de ADN en la Oficia Pericial de La Plata, pues el Hospital Durand donde en un principio hab\u00eda dispuesto realizarla, ya no efect\u00faa ese tipo de estudios (fs. 228).<\/p>\n

Ello motiv\u00f3 el recurso de la parte demandada que se agravia en lo que interesa destacar en dos cuestiones:<\/p>\n

a) sobre qu\u00e9 muestras se llevar\u00e1 a cabo la pericia;<\/p>\n

b) el lugar donde se realizara -Oficina Pericial de La Plata-.<\/p>\n

3. <\/strong>En lo que ata\u00f1e a las muestras, esta alzada ya desestim\u00f3 pormenorizadamente los cuestionamientos que oportunamente se hab\u00edan planteado al preconizarse la nulidad de la prueba biol\u00f3gica de fojas 145\/146 (fs. 234\/237, cuaderno de prueba de la demandada).<\/p>\n

Pues si bien en esa oportunidad la pericia impugnada fue declarada nula, no lo fue por los reparos formulados a las muestras extra\u00eddas y remitidas a\u00a0 La Plata, sino porque no se le hab\u00eda dado a la quejosa la chance de controlar la peritaci\u00f3n a trav\u00e9s de sus consultores, como se hab\u00eda ordenado por el juzgado, siendo justamente esa ruptura del procedimiento dispuesto por el juzgado que hab\u00eda impedido el debido contralor de la prueba lo que hab\u00eda acarreado la nulidad de la experticia. No lo atinente a las muestras (arg. arts. 473 y 474 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Se expres\u00f3 en aquel momento: \u201c\u2026No hubo entonces irregularidad en la cadena de custodia o\u00a0 imposibilidad de control, sino falta de previsi\u00f3n para ejercer ese control antes o durante el traslado.\u00a0\u00a0 Sabiendo que las muestras una vez extra\u00eddas deb\u00edan ser enviadas, la nulidad introducida por una hipot\u00e9tica irregularidad en un mecanismo de custodia que por propia decisi\u00f3n no se averigu\u00f3 ni control\u00f3 no puede sostener la nulidad del mismo. Adem\u00e1s, suponer irregularidades en el control no significa que las mismas se hubieran efectivamente producido y si no se control\u00f3 fue por propia inercia de la impugnante, no siendo \u00e9sta excusable\u2026\u201d<\/em> (fs. 234\/237 del cuaderno de prueba de la parte demandada).<\/p>\n

Hasta se dej\u00f3 dicho, a mayor abundamiento, que no hubiera existido obst\u00e1culo para volver a peritar las muestras reservadas en La Plata con la presencia de todos los que debieron controlar la prueba y no pudieron por ausencia de anoticiamiento del d\u00eda de la pericia, tal como hab\u00eda ofrecido la profesional a fojas 188\/vta.5 \u2018in fine\u2019 <\/em>(fs. 236.3, del cuaderno de prueba de la demandada). Opt\u00e1ndose, no obstante, por la nulidad, en funci\u00f3n del principio de congruencia con lo que la recurrente hab\u00eda planteado.<\/p>\n

En punto al lugar de realizaci\u00f3n de la pericia, volviendo sobre ese mismo p\u00e1rrafo de la decisi\u00f3n de esta c\u00e1mara, queda claro la falta de obst\u00e1culos para que fuera la misma Asesor\u00eda Pericial de La Plata, quien tomara a cargo la realizaci\u00f3n de la nueva pericia. Y la apelaci\u00f3n no trae novedosos reparos al respecto. S\u00f3lo interrogantes que no traducen sino una inquietud, pero no una imputaci\u00f3n directa y categ\u00f3rica sobre la adecuada reserva y rotulaci\u00f3n de las muestras, que bien pudo haberse despejado con medidas puntuales que la parte interesada pudo haber solicitado.<\/p>\n

Adem\u00e1s, si se quiere, la decisi\u00f3n en ese aspecto sintoniza con lo que decidiera esta c\u00e1mara en la causa 15689, sentencia del 25 de agosto de 2003, en los autos \u2018C., C. E., c\/ S., R., M., s\/ filiaci\u00f3n\u2019 (L. 36, Reg. 256; arg. art. 476 del C\u00f3d. Proc.;\u00a0 Ac. S.C.B.A. 1793 art. 19.d).<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, la deducci\u00f3n de la apelante sobre la existencia de un \u2018acuerdo t\u00e1cito\u2019, aparece desmentida por quien responde sus agravios (fs. 241, cuarto p\u00e1rrafo). Y cuanto a que haya sido reconocido por la actora la reiterada solicitud de la demandada acerca que la pericia se realizara en Genda S.A., por un lado esta alzada ya dijo que a falta de acuerdo de partes, es el juez quien deb\u00eda determinar el centro donde se efectuar\u00eda la peritaci\u00f3n. Y la falta de acuerdo en tal sentido, es se\u00f1alado por la accionante al responder los agravios (fs. 153\/154, del cuaderno de prueba de la demandada; fs. 222.I, tercer p\u00e1rrafo, y 240\/vta.b, cuarto p\u00e1rrafo; arg. art. 460, 462, del C\u00f3d. Proc.)..<\/p>\n

4. <\/strong>Por lo expuesto, corresponde desestimar el recurso, a tenor de los agravios en que se lo fund\u00f3. Con costas (arg. art. 69 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO.<\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar la\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 233 contra la resoluci\u00f3n de f. 232, con costas a la parte apelante (arg. art. 69 C\u00f3d. Proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 233 contra la resoluci\u00f3n de f. 232, con costas a la parte apelante y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan \u00a0\u00a0corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase. El juez Toribio E. Sosa no firma por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}