{"id":5411,"date":"2015-11-05T17:17:41","date_gmt":"2015-11-05T17:17:41","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=5411"},"modified":"2015-11-05T17:17:41","modified_gmt":"2015-11-05T17:17:41","slug":"fecha-del-acuerdo-3-11-2015-acumulacion-de-procesos-el-excepcionante-debio-notificar-el-traslado-de-demanda-en-el-proceso-de-nulidad-de-acto-juridico-para-poder-de-buena-fe-articular-excepcion-de","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/11\/05\/fecha-del-acuerdo-3-11-2015-acumulacion-de-procesos-el-excepcionante-debio-notificar-el-traslado-de-demanda-en-el-proceso-de-nulidad-de-acto-juridico-para-poder-de-buena-fe-articular-excepcion-de\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 3-11-2015. Acumulaci\u00f3n de procesos. El excepcionante debi\u00f3 notificar el traslado de demanda en el proceso de nulidad de acto jur\u00eddico para poder de buena fe articular excepci\u00f3n de litispendencia en la reivindicaci\u00f3n."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 371<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “BLANCO MARIA CELESTE\u00a0 C\/ AIMAR HUGO ALBERTO S\/REIVINDICACION”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89634-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los tres\u00a0 d\u00edas del mes de noviembre de dos mil quince, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BLANCO MARIA CELESTE\u00a0 C\/ AIMAR HUGO ALBERTO S\/REIVINDICACION”<\/strong> (expte. nro. -89634-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 83, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n de f. 69 contra la resoluci\u00f3n de fs. 64\/66?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. La litispendencia puede existir por identidad (litispendencia propia) o por conexidad (litispendencia impropia).<\/p>\n

En el primer caso las demandas son id\u00e9nticas, es decir coinciden sus sujetos (desempe\u00f1ando los mismos roles), objeto y causa y en tal supuesto mediante el impedimiento procesal de litispendencia se obtiene que una de ellas desaparezca orden\u00e1ndose el archivo de la iniciada con posterioridad (art. 352.3 c\u00f3d. proc.; ver Carlo Carli, “La demanda civil”, Editorial Lex, 1973, p\u00e1g. 189; v. esta C\u00e1mara, causa 89535, sent. del 2-9-2015, LSI 46, Reg. 279).<\/p>\n

En cambio, en el caso de la litispendencia impropia o litispendencia por conexidad no se da esa triple identidad, sea por las distintas cualidades que invoquen los sujetos, porque el objeto sea distinto, etc\u00e9tera. No obstante ello, pueden encontrarse ambos procesos vinculados por conexidad, es decir cuando “la sentencia que haya de dictarse en uno de ellos, pudiere producir efectos de cosa juzgada en el otro” (JUBA B 1403236).<\/p>\n

Dicho de otro modo, “la litispendencia resulta procedente no s\u00f3lo en los casos en que se presenta la cl\u00e1sica triple identidad entre sujetos, objeto y causa, de cada uno de los reclamos, sino tambi\u00e9n en aquellos que\u00a0 media una evidente conexidad y que la decisi\u00f3n a dictarse en cada uno de ellos pudiera dar lugar a decisiones contradictorias con afectaci\u00f3n del principio de la cosa juzgada…” (ver sistema\u00a0 inform\u00e1tico JUBA: sumarios B2900424, B950309 y B1402292; v. fallo de esta c\u00e1mara ant. cit.).<\/p>\n

2. En la especie, nos encontramos frente a un supuesto de litispendencia impropia, tal como fuera expuesto por el juez en la resoluci\u00f3n apelada, debido a la\u00a0 existencia de dos procesos conexos (ver Morello-Sosa-Berizonce “C\u00f3digos …”, Ed. Lexis Nexis, 2da. ed. reelab. y ampliada, reimpresi\u00f3n, 2002, tomo II-C, p\u00e1g. 444).<\/p>\n

Corresponde, entonces, la acumulaci\u00f3n de los procesos en virtud de existir en el caso litispendencia por conexidad (art.\u00a0 188 primer p\u00e1rr. del c\u00f3d. proc.), en tanto se avisora que la sentencia que haya de dictarse en el expte. 2101\/2010 donde se reclama la nulidad de un acto jur\u00eddico puede producir efectos de cosa juzgada en el presente, ya que aqu\u00ed se pretende reivindicar en base al mismo t\u00edtulo cuya nulidad se\u00a0 solicit\u00f3 en el otro expediente (fs. 23\/25 de autos y 121\/129 expe. 2101\/2010).\u00a0 En otras palabras lo que se decidir\u00e1 en el proceso de nulidad de acto jur\u00eddico -acto referido al mismo bien donde aqu\u00ed se acciona por reivindicaci\u00f3n-, forzadamente va a tener incidencia sobre este \u00faltimo proceso; pues de prosperar la nulidad ya no habr\u00eda posibilidad de aspirar a la reivindicaci\u00f3n del bien.<\/p>\n

Adem\u00e1s, cabe se\u00f1alar que los demandados en el expediente 2101\/2010 conforman un litisconsorcio necesario, por manera que a\u00fan cuando todav\u00eda no se trab\u00f3 la litis con la actora de autos, cierto es que\u00a0 la sentencia no podr\u00e1 ser dictada \u00fatilmente sin el cumplimiento de ese recaudo (art. 89 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En este punto se ha dicho que el instituto de la acumulaci\u00f3n de procesos comprende la reuni\u00f3n de esos procesos con pretensiones conexas -hechas valer en distintos expedientes- en tanto no pueden ser decididas separadamente sin riesgo de incurrir en sentencias contradictorias o de cumplimiento imposible por efecto de la cosa juzgada (Morello-Sosa-Berizonce `C\u00f3digos…’ t. II-C p\u00e1g. 440; art. 188 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, la acumulaci\u00f3n de los procesos resulta procedente por existir entre ellos litispendencia por conexidad\u00a0 (art. 188 primer p\u00e1rrafo del CPCC), correspondiendo en consecuencia desestimar la apelaci\u00f3n de f. 69 contra la resoluci\u00f3n de fs. 64\/66.<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- En este proceso de reivindicaci\u00f3n Blanco es demandante y Aimar es demandado.<\/p>\n

Es al rev\u00e9s en el proceso de nulidad del t\u00edtulo en el que se basa la reivindicaci\u00f3n: all\u00ed Aimar es demandante y Blanco es co-demandada.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Claramente procede la acumulaci\u00f3n de procesos en funci\u00f3n de lo edictado en el art. 188 proemio<\/em> 2\u00aa parte CPCC, en tanto existe la posibilidad de que la sentencia sobre la pretensi\u00f3n de nulidad de acto jur\u00eddico influya sobre\u00a0 el desenlace judicial relativo a la pretensi\u00f3n de reivindicaci\u00f3n (v.gr. mal podr\u00eda tener asidero la reivindicaci\u00f3n en base a un t\u00edtulo nulo).<\/p>\n

Pero, \u00bfpor qu\u00e9 v\u00eda es factible concretar la acumulaci\u00f3n de esos procesos?<\/p>\n

Se puede proceder de oficio o a pedido de parte a trav\u00e9s de incidente o de excepci\u00f3n de litispendencia (art. 190 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Sin duda en el caso procede de oficio (incluso arg. arts. 34.5.a,\u00a0 34.5.b y 34.5.e c\u00f3d. proc.), pero, \u00bfpudo ser decretada como consecuencia de una excepci\u00f3n de litispendencia?<\/p>\n

No, juzgo que no, porque en un proceso no puede de buena fe\u00a0 plantear la excepci\u00f3n de litispendencia quien antes no hubo notificado el traslado de la demanda en el otro proceso (arg. art. 34.5.d c\u00f3d. proc.); concretamente Aimar no puede pretextar de buena fe ante Blanco la pendencia del proceso de nulidad de acto jur\u00eddico si no se hubo tomado el trabajo de ponerle en su conocimiento antes ese proceso. Para conseguir determinado resultado procesal es inadmisible que\u00a0 Aimar de buena fe pueda computar a favor de su tesis un dato cuya existencia ella sola conoce y que, adem\u00e1s,\u00a0 debi\u00f3 dar a conocer formalmente antes a Blanco (arg. art. 34.5.d c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En s\u00edntesis, el excepcionante Aimar debi\u00f3 notificar el traslado de demanda a Blanco en el proceso de nulidad de acto jur\u00eddico para poder de buena fe articular excepci\u00f3n de litispendencia en la reivindicaci\u00f3n (ver Carlo Carli \u201cLa demanda civil\u201d, ed. Lex, Bs.As., 1973, ap. b, p\u00e1g. 191).<\/p>\n

3- Adem\u00e1s, y haci\u00e9ndome eco del agravio esbozado a f. 73 p\u00e1rrafo 2\u00b0 in fine<\/em>, la acumulaci\u00f3n de oficio debe hacer sobre el proceso en el que primero se hubiera notificado la demanda, y, dado que esto s\u00f3lo ha sucedido hasta ahora en la reivindicaci\u00f3n, el proceso de nulidad de acto jur\u00eddico debe ser acumulado sobre el proceso de reivindicaci\u00f3n, justamente al rev\u00e9s de lo decidido en la resoluci\u00f3n apelada (ver f. 65 vta. p\u00e1rrafo 4\u00b0; art. 189 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Dicho sea de paso, nada hay que decidir sobre la reconvenci\u00f3n ya que fue interpuesta por el excepcionante bajo la incumplida condici\u00f3n de no disponerse la acumulaci\u00f3n de procesos (ver f. 47 vta. p\u00e1rrafo 1\u00b0; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Las costas deben ser soportadas en ambas instancias por su orden,\u00a0 pues si bien es inadmisible la excepci\u00f3n de litispendencia s\u00ed cuadra la acumulaci\u00f3n del proceso de nulidad de acto jur\u00eddico sobre el proceso de reivindicaci\u00f3n (arg. arts. 68\u00a0 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 69 y 71 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, seg\u00fan mi voto, desestimar la apelaci\u00f3n de f. 69 contra la resoluci\u00f3n de fs. 64\/66.<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, seg\u00fan mi voto, estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 69 contra la resoluci\u00f3n de fs. 64\/66, declarando inadmisible la excepci\u00f3n de litispendencia, aunque disponiendo de oficio la acumulaci\u00f3n del proceso de nulidad de acto jur\u00eddico sobre el proceso de reivindicaci\u00f3n, con costas por su orden y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre\u00a0 honorarios (art. 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, por mayor\u00eda, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 69 contra la resoluci\u00f3n de fs. 64\/66, declarando inadmisible la excepci\u00f3n de litispendencia, aunque disponiendo de oficio la acumulaci\u00f3n del proceso de nulidad de acto jur\u00eddico sobre el proceso de reivindicaci\u00f3n, con costas por su orden y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre\u00a0 honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}