{"id":5277,"date":"2015-10-13T16:44:45","date_gmt":"2015-10-13T16:44:45","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=5277"},"modified":"2015-10-13T16:44:45","modified_gmt":"2015-10-13T16:44:45","slug":"fecha-del-acuerdo-7-10-2015-alimentos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/10\/13\/fecha-del-acuerdo-7-10-2015-alimentos\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 7-10-2015. Alimentos."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 319<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “S., M. A. C\/ L., P. M. S\/ INCIDENTE ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89531-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los siete\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos mil quince, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “S., M. A. C\/ L., P. M. S\/ INCIDENTE ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -89531-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 66, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 48 contra la resoluci\u00f3n de fs. 46\/47vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1.\u00a0 El apelante se agravia en cuanto considera:<\/p>\n

a. se utiliz\u00f3 un m\u00e9todo indexatorio vedado por la legislaci\u00f3n vigente al tomar como referencia el valor del JUS\u00a0 que adem\u00e1s no tiene relaci\u00f3n con su actividad como empleado rural.<\/p>\n

b. se fij\u00f3 la cuota en el 35% de sus ingresos, arbitrariamente y sin razonamiento alguno, significando el aumento dispuesto un\u00a0 233% de la cuota oportunamente fijada.<\/p>\n

 <\/p>\n

2. Respecto del m\u00e9todo utilizado como referencia, ya ha dicho este Tribunal que \u00a0la Corte Suprema de la Naci\u00f3n\u00a0 ha decidido que el art. 10 de la ley 23982 s\u00f3lo fulmina las f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas para actualizar, repotenciar o indexar,\u00a0 pero no otros m\u00e9todos que consulten elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad que den lugar a un resultado razonable y sostenible (ver considerando 11 de\u00a0 \u201cEinaudi, Sergio c\/ Direcci\u00f3n General Impositiva s\/ nueva reglamentaci\u00f3n\u201d, sent. del 16\/9\/2014;\u00a0 complementaria y necesariamente ver tambi\u00e9n\u00a0 el considerando 2 del Ac. 28\/2014 a trav\u00e9s del cual increment\u00f3 el monto del art. 24.6.a del d.ley 1285\/58; cit. por esta C\u00e1mara en expte. 89277, sent. del 16\/06\/2015).<\/p>\n

De manera que pasar a sueldos m\u00ednimos, vitales y m\u00f3viles, o a Jus, la cuota alimentaria acordada varios a\u00f1os atr\u00e1s, para cotejar equitativamente los resultados,\u00a0 no se advierte por qu\u00e9 no pueda ser un m\u00e9todo\u00a0 que consulta elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad y que da lugar a un resultado razonable y sostenible, sin infracci\u00f3n al art. 10 de la ley 23982, m\u00e1xime que la derogaci\u00f3n del art. 141 de la ley 24013 puede interpretarse como autorizaci\u00f3n a fin de hacer rendir el salario m\u00ednimo, vital y m\u00f3vil como \u00edndice o base para la determinaci\u00f3n cuantitativa de otros institutos legales entre los que no se ve\u00a0 por qu\u00e9 excluir a las cuotas de alimentos (art. 171 Const.Pcia.Bs.As.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3. Yendo al\u00a0 agravio puntual, cabe se\u00f1alar que cierto es que en la sentencia se determina un aumento para mantener el poder adquisitivo en base a la variaci\u00f3n del Jus y que no se explica c\u00f3mo se arriba al porcentaje del 35% de los ingresos por la mayor edad de los menores.<\/p>\n

En cuanto al par\u00e1metro objetivo utilizado por la jueza -valor Jus-, si bien se lo cuestiona por tratarse de un empleado rural ajeno a ese tipo de par\u00e1metro, cierto es que ni siquiera se propone otro que se considere m\u00e1s ajustado al caso de autos, de modo que, en principio, no advierto motivo para descartarlo, sin m\u00e1s en ausencia de otra variable razonable proporcionada por el apelante (v.gr.\u00a0 la variaci\u00f3n de su concreto ingreso; art. 375 cpcc).<\/p>\n

No obstante, como se ha hecho en otros casos similares, adem\u00e1s del c\u00e1lculo por la variaci\u00f3n del Jus puede tambi\u00e9n compararse con el aumento del Salario M\u00ednimo Vital y M\u00f3vil\u00a0 que no es una pauta ajena al apelante y ha sido utilizada por el legislador para mantener el valor adquisitivo de ciertos gastos (ver. art. 32 ley 24522, mod. por 1\u00b0 de la Ley N\u00b0 27.170,<\/a>\u00a0\u00a0 B.O. 8\/9\/2015;\u00a0 v. expte. 89277, sent. del 16\/06\/2015, LSI. 46, Reg. 179, entre otros).<\/p>\n

Siguiendo ese camino, veamos lo siguiente:<\/p>\n

Seg\u00fan lo manifestado por ambas partes en el expediente principal (n\u00ba 5318\/03), el 13 de junio de 2011 se fij\u00f3 una cuota alimentaria de $ 600 mensuales igual a la suma convenida el 10\/03\/2010 en audiencia (v. fs. 2\/vta.), de modo que desde marzo de 2010, en que se acord\u00f3 esa suma, no existi\u00f3 cuestionamiento hasta el pedido de aumento realizado el 2\/07\/2013. Se aclara que a la fecha de audiencia de fs. 2\/vta. se acord\u00f3 esa cuota reducida de $ 600 por encontrarse el alimentante sin trabajo (ver contenido de acta referenciada).<\/p>\n

Es decir, el demandado desde la audiencia celebrada en junio de 2011 se encuentra abonando $ 600 mensuales para sus dos hijos que hoy tienen 11 y 12 a\u00f1os, respectivamente, pese, al transcurso del tiempo, la mayor edad de los ni\u00f1os y haberse modificado su situaci\u00f3n laboral, ya que ahora s\u00ed cuenta con un trabajo en relaci\u00f3n de dependencia (ver f. 21, art. 401 cpcc).<\/p>\n

Respecto de los ingresos del alimentante surge que contin\u00faa trabajando en la misma empresa en que lo hac\u00eda a la \u00e9poca de incicio de los presentes que en aquella \u00e9poca, ahora denominada Ganadera San Mart\u00edn, y que seg\u00fan el recibo de sueldo adjuntado a f. 17\u00a0 al momento de la promoci\u00f3n de este incidente sus ingresos ascend\u00edan a $ 2716.61 (neto a cobrar $4078 – aguinaldo $ 1961,39 + embargo $ 600 =\u00a0\u00a0 $ 2716,61).<\/p>\n

En este punto, cabe se\u00f1alar que es de p\u00fablico y notorio que los salarios en general han aumentado en los \u00faltimos dos a\u00f1os, de modo que resulta al menos inveros\u00edmil que en la actualidad el alimentante perciba $ 4000 como se sostiene en la expresi\u00f3n de agravios a f. 53 vta.\u00a0 2do. p\u00e1rr., cuando ya en septiembre de 2013 al contestar el incidente dijo que sus ingresos ya eran de esa suma, es decir, de $ 4000.<\/p>\n

Por ello sin prueba que acredite lo contrario concluyo, seg\u00fan el curso natural y ordinario de las cosas, que sus ingresos son mayores a los denunciados actualmente en el memorial, de modo que debe descartarse que se fijen los alimentos para sus hijos en base a esa cifra que propone (art. 375 c\u00f3d. proc. y 275 CCyC.).<\/p>\n

Entonces, analizando la situaci\u00f3n de autos en relaci\u00f3n al Salario M\u00ednimo Vital y M\u00f3vil surge que la cuota de $ 600 al momento de ser convenida, en marzo de 2010, importaba el 34,48% del SMVM vigente a esa fecha (que era de $ 1.740, Resoluci\u00f3n 2\/10 CNEP y SMVM), y\u00a0 al momento de ser iniciado este incidente (julio de 2013) era equivalente al 22,47 % de ese mismo salario ($ 2670, Resoluci\u00f3n 2\/12 CNEP y SMVM).<\/p>\n

Por lo tanto, contrarrestando\u00a0 esa p\u00e9rdida de poder adquisitivo, sin aumentar el monto de la cuota en t\u00e9rminos de realidad econ\u00f3mica, me parece equitativo para seguir razonando, aplicar al SMVM vigente al momento de la promoci\u00f3n del incidente ($ 2670) el porcentaje que representaban aquellos $ 600 convenidos\u00a0 (34,48%), lo que da la suma de\u00a0 $ 920,61. Suma similar a la arribada en la sentencia al efectuar el c\u00e1lculo en base a la variaci\u00f3n del Jus, que arroj\u00f3 un resultado de $ 957 (v. fs. 47 2do. p\u00e1rr.).<\/p>\n

Pero a ello deber\u00e1n sumarse los costos que insumen los menores debido a su variaci\u00f3n de edad, estimando adecuado para su c\u00e1lculo utilizar -como ha hecho esta C\u00e1mara en otros casos similares cuando no hay\u00a0 prueba pertinente y atendible sobre alg\u00fan otro par\u00e1metro objetivo-, los coeficientes de Engel proporcionados por el INDEC,\u00a0\u00a0 (ver: “Servera c\/ Rementer\u00eda” 6\/03\/13, lib. 42, reg. 10; “Holgado c\/ Lezcano” 11\/10\/2011, lib 42, reg. 326, etc.).<\/p>\n

As\u00ed corresponder\u00eda tomar la edad que ten\u00edan los menores y el coeficiente correspondiente a la misma al momento de acordarse la cuota en junio de 2010 y compararla a la fecha en que se promovi\u00f3 el incidente en julio de 2013:<\/p>\n\n\n\n\n\n
 <\/td>\nEdad al <\/strong><\/p>\n

13-06-2010<\/strong><\/td>\n

Coeficiente<\/strong><\/p>\n

para esa edad<\/strong><\/td>\n

Edad al <\/strong><\/p>\n

2-07-2013<\/strong><\/td>\n

Coeficiente<\/strong><\/p>\n

para esa edad<\/strong><\/td>\n

Variaci\u00f3n entre<\/strong><\/p>\n

Coeficientes<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n

Luana Bel\u00e9n<\/td>\n9<\/td>\n0,72<\/td>\n12<\/td>\n0,73<\/td>\n1,38%<\/td>\n<\/tr>\n
Dylan Ariel<\/td>\n8<\/td>\n0,72<\/td>\n11<\/td>\n0,83<\/td>\n15,27 %<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

En definitiva, la variaci\u00f3n por la mayor edad de ambos menores ser\u00eda del 16,65%, (1,38 %+ 15,27% ) de modo que a los $ 920,61 arribados anteriormente deber\u00eda sum\u00e1rsele un 16,65%, lo que da como resultado la suma de $ 1073,89.<\/p>\n

4. En resumen, tomando esas pautas objetivas, considero que la cuota alimentaria al momento de iniciarse el incidente deber\u00e1\u00a0 ser fijada en $ 1073,89, lo que traducido a porcentaje como fuera solicitado en demanda, para mantener en t\u00e9rminos m\u00e1s o menos constantes el acuerdo del 10\/03\/2010, adicionando la mayor edad de los ni\u00f1os representar\u00eda un 39,53 % de\u00a0 sus ingresos\u00a0 al momento de la promoci\u00f3n de este incidente\u00a0 (f. 17) cuando eran de $ 2716.61.\u00a0 As\u00ed no resulta elevada la cuota del 35% fijada en sentencia, m\u00e1xime que el restante argumento esgrimido por el accionado -la existencia de otro hijo, que por cierto no prob\u00f3- ya exist\u00eda a esa fecha.<\/p>\n

Lo\u00a0 anterior en definitiva demuestra que no es elevada\u00a0 la cuota fijada en el 35% de los ingresos del alimentante, toda vez que si se siguieran a las pautas objetivas antes consideradas, hubiese correspondido incluso fijar una cuota del 39,53%,\u00a0 superior al 35% cuestionado.<\/p>\n

Pero como solamente se dedujo apelaci\u00f3n por el alimentante por considerarla alta, corresponde confirmarla en ese guarismo.<\/p>\n

5. Por todo lo anteriormente expuesto, concluyo que la apelaci\u00f3n del alimentante debe ser desestimada.<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Para situar ajustadamente el planteo que porta el recurso, se\u00f1alado con la letra (a) en el primer considerando del voto que abre este acuerdo, es dable se\u00f1alar que la Suprema Corte se ha cuidado de distinguir la actividad de estimar rubros a fin de reflejar \u2018valores actuales\u2019 consultando -como en la especie- elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad, con la utilizaci\u00f3n de mecanismos de \u2018actualizaci\u00f3n\u2019, \u2018reajustes\u2019 o \u2018indexaci\u00f3n\u2019.<\/p>\n

Estos \u00faltimos -ha dicho- suponen una operaci\u00f3n matem\u00e1tica, en cambio la primera tan solo expresa la adecuaci\u00f3n del valor a la realidad econ\u00f3mica del momento en que se pronuncia el fallo (C, 119.449, sent. del\u00a0 15 de julio de 2015, \u2018C\u00f3rdoba, Leonardo Nicol\u00e1s c\/ Micheo, H\u00e9ctor Esteban y otro. Da\u00f1os y perjuicios\u2019).<\/p>\n

En la especie, en tanto se fij\u00f3 la pensi\u00f3n alimentaria en el treinta y cinco por ciento de los ingresos del alimentante, no aplic\u00f3 un mecanismo de correcci\u00f3n del cr\u00e9dito que pueda ser incluido en la proscripci\u00f3n se\u00f1alada en los art\u00edculos 7 y 10 de la ley 23.928, en tanto no recurri\u00f3 a ning\u00fan m\u00f3dulo de correcci\u00f3n prohibido.<\/p>\n

Con este aporte, adhiero al voto de la jueza Scelzo.<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span>.<\/strong><\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar\u00a0 la apelaci\u00f3n de f.48 contra la resoluci\u00f3n de fs.46\/47, con costas al apelante vencido (art. 69 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar\u00a0 la apelaci\u00f3n de f.48 contra la resoluci\u00f3n de fs. 46\/47, con costas al apelante vencido y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}