{"id":5258,"date":"2015-10-01T18:45:10","date_gmt":"2015-10-01T18:45:10","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=5258"},"modified":"2015-10-01T18:45:10","modified_gmt":"2015-10-01T18:45:10","slug":"fecha-del-acuerdo-30-9-2015-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/10\/01\/fecha-del-acuerdo-30-9-2015-5\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 30-9-2015."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 317<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “CANAVEZZIO, OLGA NOEMI C\/ MOLINER, LUIS S\/ USUCAPION”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89525-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los treinta d\u00edas del mes de septiembre de dos mil quince, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “CANAVEZZIO, OLGA NOEMI C\/ MOLINER, LUIS S\/ USUCAPION”<\/strong> (expte. nro. -89525-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 273, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de f. 250 contra la resoluci\u00f3n de fs. 245\/vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Lo primero ser\u00e1 tratar\u00a0 de explicar la situaci\u00f3n procedimental.<\/p>\n

Y bien, fue dictada la sentencia de usucapi\u00f3n\u00a0 a f. 157\/158, los litisconsortes activos se notificaron a f. 159\u00a0 y la defensora oficial apel\u00f3 a f.161 as\u00ed que evidentemente tambi\u00e9n de alguna manera se hubo notificado.<\/p>\n

Luego,\u00a0 a f. 199\/205, en vistas a \u201cla sentencia que se dictar\u00e1\u201d\u00a0 (f. 199.I) se present\u00f3 espont\u00e1neamente un tercero,\u00a0\u00a0 aduciendo que desde 2004 es poseedor, ofreciendo prueba, alegando la falsedad de las declaraciones testimoniales recibidas en el proceso y, por \u00faltimo, pidiendo la suspensi\u00f3n de los plazos procesales hasta tanto se resuelva la denuncia penal por falso testimonio.<\/p>\n

El juzgado sustanci\u00f3 la presentaci\u00f3n del tercero con la parte actora, pero al mismo tiempo suspendi\u00f3 los plazos procesales (f. 206 p\u00e1rrafos 2\u00b0 y 3\u00b0).<\/p>\n

Hasta all\u00ed, bastante claro; desde all\u00ed, una mara\u00f1a que tratar\u00e9 de resumir en el p\u00e1rrafo siguiente.<\/p>\n

La parte actora respondi\u00f3 a fs. 211\/216 vta. el traslado de f. 206 p\u00e1rrafo 2\u00b0; pero adem\u00e1s, espec\u00edficamente\u00a0 en el punto 4 de f. 215 vta.,\u00a0 interpuso reposici\u00f3n contra la suspensi\u00f3n de los plazos procesales dispuesta a f. 206 p\u00e1rrafo 3\u00b0); de esta reposici\u00f3n el juzgado a f. 225 p\u00e1rrafo 3\u00b0 corri\u00f3 traslado al\u00a0 tercero, quien se expidi\u00f3 a f. 236\/vta. punto II; el juzgado a fs. 242\/vta. finalmente resolvi\u00f3 rechazar la reposici\u00f3n de f. 215 vta. punto 4, considerando que la presentaci\u00f3n del tercero justificaba la suspensi\u00f3n de los plazos procesales en raz\u00f3n de no haberse emitido a\u00fan la sentencia definitiva; la parte actora articul\u00f3 aclaratoria y reposici\u00f3n in extremis <\/em>a fs. 243\/244 vta.\u00a0 argumentando que la sentencia definitiva ya se hab\u00eda emitido e insistiendo con el levantamiento de la suspensi\u00f3n de plazos, ante lo cual el juzgado a fs. 245\/vta. rechaz\u00f3 la reposici\u00f3n in extremis<\/em> pero hizo lugar a la aclaratoria acotando que la presentaci\u00f3n del tercero a fs. 199\/205 no hac\u00eda imposible el dictado de la sentencia sino la notificaci\u00f3n de la sentencia. Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n, la de fs. 245\/vta., es que se entabl\u00f3 la apelaci\u00f3n que nos convoca.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Bien podr\u00eda decirse que la parte actora debi\u00f3 apelar de alguna manera la resoluci\u00f3n de f. 206 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y no, en cambio, reci\u00e9n la posterior resoluci\u00f3n de fs. 245\/vta., resoluci\u00f3n \u00e9sta\u00a0 que, en todo caso, es una mera reiteraci\u00f3n ratificatoria de aqu\u00e9lla anterior de f. 206 p\u00e1rrafo 3\u00b0\u00a0 y que s\u00f3lo resulta de meras reposiciones no acompa\u00f1adas de apelaciones subsidiarias (arts. 241 y 155 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Con eso nada m\u00e1s bastar\u00eda para rechazar la apelaci\u00f3n de f. 250\u00a0 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Pero esa ser\u00eda\u00a0 una salida c\u00f3moda y\u00a0\u00a0 muy formal para desestimar la apelaci\u00f3n sub examine <\/em>y para as\u00ed confirmar la resoluci\u00f3n apelada sin ninguna consideraci\u00f3n acerca de su compatibilidad con las pautas del debido proceso, entre las que aqu\u00ed cabe destacar la necesidad de bregar por una duraci\u00f3n razonable de la causa, que no se ver\u00eda favorecida por una suspensi\u00f3n de plazos que resultara muy injustificada (art. 15 Const.Pcia.Bs.As.).<\/p>\n

Por eso, sortear\u00e9 recovecos formales e ir\u00e9 m\u00e1s all\u00e1.<\/p>\n

 <\/p>\n

3- En efecto, como fue bien explicado por la parte actora a fs. 211\/216 vta., caben dos interpretaciones posibles acerca de la presentaci\u00f3n del tercero a fs. 199\/205: o bien lo hizo en forma adhesiva respecto del demandado para resistir la pretensi\u00f3n actora en base a lo edictado en el art. 90.1 CPCC, o bien lo hizo de manera excluyente para hacer valer un derecho propio incompatible con el vehiculizado a trav\u00e9s de la pretensi\u00f3n actora.<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Empezar\u00e9 analizando la posibilidad de intervenci\u00f3n excluyente de Vega.<\/p>\n

Algunos pocos c\u00f3digos procesales vern\u00e1culos regulan expresamente la actuaci\u00f3n del tercero excluyente (CPC Mendoza, CPC La Rioja, CPCC Jujuy y CPCC Santa Fe).<\/p>\n

El art.\u00a0 301 del CPCC Santa Fe recorta la situaci\u00f3n del tercero excluyente: \u201cQuien pretenda, total o parcialmente, la cosa o el derecho sobre que verse la litis de un proceso ya trabado entre otros puede intervenir en \u00e9ste, con car\u00e1cter de parte y de acuerdo con lo establecido para la tercer\u00eda excluyente en el juicio declarativo.\u201d<\/em><\/p>\n

Tambi\u00e9n lo hace el art. 104 del CPC Mendoza, aunque englobando en un mismo enunciado la situaci\u00f3n del tercero excluyente y la del tercero coadyuvante: \u201cInter\u00e9s jur\u00eddico del tercerista. Para intervenir en un proceso pendiente, con objeto de hacer valer un derecho total o parcialmente excluyente, incluido en la litis, con relaci\u00f3n a todos los litigantes originarios o a algunos de ellos, o para coadyuvar con los mismos, es necesario invocar un inter\u00e9s jur\u00eddicamente protegido, conforme al art\u00edculo 41.\u201d<\/em><\/p>\n

Empero, la mayor\u00eda de los c\u00f3digos de forma del pa\u00eds no la prev\u00e9n, aunque tampoco la proh\u00edben expresamente.<\/p>\n

Precisamente, sobre el punto se lee en la exposici\u00f3n de motivos de la ley 17.454 \u2013CPCC Naci\u00f3n-:\u00a0 \u201cEn cambio, a diferencia del criterio adoptado por algunos c\u00f3digos provinciales (Mendoza, Jujuy, etc.) hemos cre\u00eddo conveniente no contemplar la intervenci\u00f3n excluyente, por cuanto su funcionamiento puede ser fuente de situaciones extremadamente complejas, inconciliables con la mayor celeridad que se persigue imprimir al proceso. Por lo dem\u00e1s pensamos que gran parte de los problemas que dan lugar a ese tipo de intervenci\u00f3n pueden ser obviados mediante la acumulaci\u00f3n de procesos, instituto que el proyecto reglamenta con toda minuciosidad.\u201d<\/em><\/p>\n

Seg\u00fan lo apreciamos, como lo que no est\u00e1 jur\u00eddicamente prohibido est\u00e1 jur\u00eddicamente permitido (art. 19 Const.Nac.),\u00a0 si la ley no impide expresamente al tercero excluyente defender su inter\u00e9s propio en proceso ajeno, no puede el \u00f3rgano jurisdiccional\u00a0 coartarle esa posibilidad sin menguar o disminuir\u00a0 ileg\u00edtimamente\u00a0\u00a0 la plenitud de su\u00a0 derecho de defensa (art. 18 Const.Nac.).<\/p>\n

No puede vedarse en el \u00e1mbito del CPCC Naci\u00f3n – y en el de los c\u00f3digos rituales que lo siguen-\u00a0 la actuaci\u00f3n del tercero excluyente en proceso ajeno, pese a la postura adversa a su respecto expuesta en la exposici\u00f3n de motivos de la ley 17454: casi huelga decir que, pese a la jerarqu\u00eda de los juristas que la hubieran concebido,\u00a0 una exposici\u00f3n de motivos no puede alumbrar m\u00e1s que los textos constitucionales que proh\u00edjan el m\u00e1ximo rendimiento posible de la libertad y el derecho de defensa.<\/p>\n

Que el tercero excluyente pueda contar contra otra v\u00eda procesal para la defensa de su inter\u00e9s sustancial (promover otro proceso y luego en todo caso bregar por una acumulaci\u00f3n de procesos que desemboque en sentencia \u00fanica \u2013que no es el caso, donde ya se ha dictado sentencia de modo que no podr\u00eda conseguirse una acumulaci\u00f3n de procesos en primera instancia<\/em>-) no autoriza a privarlo de toda otra v\u00eda procesal que no est\u00e9 prohibida a tal fin.<\/p>\n

Esto es, si la ley procesal no proh\u00edbe expl\u00edcitamente defender el propio inter\u00e9s sustancial actuando en juicio ajeno, debe reputarse jur\u00eddicamente permitido tambi\u00e9n defenderlo as\u00ed, correspondiendo al \u00f3rgano judicial, como director del proceso, enfrentar las situaciones a que pudiere dar lugar esa intervenci\u00f3n teniendo a la vista los principios\u00a0 y\u00a0\u00a0 reglas procesales m\u00e1s afines<\/em>, como tambi\u00e9n, por qu\u00e9 no,\u00a0 el derecho comparado <\/em>(arts. 1, 2 y 3 CCyC).<\/span><\/p>\n

La tercer\u00eda excluyente conceptualmente operar\u00eda como incidente promovido por un tercero dentro de un proceso principal ajeno.<\/p>\n

Que un tercero pueda promover incidente dentro de un proceso principal ajeno ni de lejos es\u00a0 la regla general, pero tampoco es novedad ins\u00f3lita. Son ejemplos la tercer\u00eda de dominio, el incidente de desembargo sin tercer\u00eda, el incidente de desembargo promovido por los interesados en expectativa (c\u00f3nyuge, hijos), la tercer\u00eda de mejor derecho, el incidente de prelaci\u00f3n de pago, el incidente de compensaci\u00f3n al informante, el incidente de nulidad de subasta no promovido por las partes, los incidentes\u00a0 no instados por los herederos sobre inclusi\u00f3n o exclusi\u00f3n de bienes en el inventario del sucesorio, etc.<\/p>\n

El juzgado competente en la tercer\u00eda excluyente ha de ser el del proceso principal,\u00a0\u00a0 para salvaguardar la continencia de la causa\u00a0\u00a0 sin desplazar el proceso principal ya radicado (art. 6.1. CPCC Bs.As.).<\/p>\n

La presentaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n del tercero excluyente deber\u00eda reunir los requisitos generales de forma y contenido correspondientes a una demanda (as\u00ed lo establece expresamente el art. 105 3er. p\u00e1rrafo del CPC Mendoza).<\/p>\n

La tercer\u00eda excluyente es\u00a0 un incidente que deber\u00eda\u00a0 sustanciarse\u00a0 por separado del\u00a0 proceso principal y conforme las reglas de tr\u00e1mite aplicables seg\u00fan el tipo de pretensi\u00f3n que el tercero excluyente plantee contra las partes del proceso principal ajeno (v.gr. ver art. 307 CPCC Santa Fe), las que no tienen por qu\u00e9 ser las mismas reglas rectoras del tr\u00e1mite\u00a0 del proceso principal ajeno.<\/p>\n

Sin embargo, antes de propiamente sustanciar la tercer\u00eda excluyente con las partes del proceso principal, esto es, antes de d\u00e1rsele curso,\u00a0 algunos c\u00f3digos prev\u00e9n un juicio de admisibilidad de la pretensi\u00f3n del tercero,\u00a0 sea de oficio y sin sustanciaci\u00f3n (CPC Mendoza, art. 106), o sea con breve participaci\u00f3n de las partes del proceso principal (CPC La Rioja, art.146), fundamentalmente orientado a la comprobaci\u00f3n prima facie<\/em> del inter\u00e9s sustancial propio del tercero, que puede culminar con \u201cluz roja\u201d \u2013declaraci\u00f3n de inadmisibilidad, apelable-\u00a0 o \u201cluz verde\u201d \u2013traslado de la pretensi\u00f3n del tercero excluyente a las partes del proceso principal, inapelable- (art. 106 CPC Mendoza).<\/p>\n

Como regla el incidente deber\u00eda dar p\u00e1bulo a la suspensi\u00f3n\u00a0 en alg\u00fan punto del tr\u00e1mite del proceso principal, para permitir el dictado de sentencia \u00fanica, incluso si el proceso principal estuviera en segunda instancia \u2013en el caso lo estar\u00eda\u00a0 a partir de la apelaci\u00f3n de la defensora oficial ad hoc a f. 161-<\/em>, quedando demorada\u00a0 la decisi\u00f3n de la\u00a0 segunda instancia en el proceso principal hasta que la tercer\u00eda excluyente eventualmente recorriera la primera instancia y llegara\u00a0 tambi\u00e9n a la segunda. As\u00ed lo indica el CPCC Santa Fe en su art. 307 y tambi\u00e9n el art. 78 del CPCC Jujuy -aunque como variante para cortar camino permite que el tercero excluyente introduzca su pretensi\u00f3n directamente en segunda instancia, que no es nuestro caso-.<\/p>\n

Con relaci\u00f3n al tr\u00e1mite de la tercer\u00eda excluyente y a la suspensi\u00f3n del proceso principal el art. 106 del CPC Mendoza previene que\u00a0 \u201c\u2026el tribunal establecer\u00e1 si ha de sustanciarse en el mismo expediente o por separado y en este \u00faltimo supuesto, el tr\u00e1mite que deba seguir, seg\u00fan la importancia y naturaleza del pleito principal y de la tercer\u00eda y si ha de suspender el principal y en qu\u00e9 estado .\u00a0 La suspensi\u00f3n proceder\u00e1 siempre que la prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite pueda ocasionar al tercerista un perjuicio irreparable dentro del proceso, como en el caso de tercer\u00eda de dominio o de mejor derecho y otros an\u00e1logos.\u201d<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

5- Pero, m\u00e1s all\u00e1 de la perorata desarrollada en el considerando 4- (debida a lo atractivo de la tem\u00e1tica para m\u00ed, por lo que me disculpo), creo que Vega no ha ensayado una intervenci\u00f3n excluyente, al menos por dos razones:<\/p>\n

a- no ha introducido ninguna pretensi\u00f3n propia que rivalice con la pretensi\u00f3n actora y tendiente a obtener aqu\u00ed, en este mismo proceso,\u00a0 una sentencia que la acoja;<\/p>\n

b- ha expresado querer intervenir como \u201ctercero interesado\u201d en los t\u00e9rminos del art. 90 CPCC, para evitar una sentencia favorable al demandante (ver f. 159.I).<\/p>\n

Es decir, no ha pedido Vega una sentencia en su favor, sino una que no sea favorable a la parte actora, coloc\u00e1ndose as\u00ed del lado de la\u00a0 parte demandada, en situaci\u00f3n de resistencia procesal.<\/p>\n

 <\/p>\n

6- De ese modo, s\u00f3lo nos queda creer que Vega ha querido intervenir como tercero adhesivo simple, lo que no pudo de ninguna forma dar sustento a la suspensi\u00f3n dispuesta a f. 206 p\u00e1rrafo 3\u00b0, seg\u00fan lo reglado en el art. 93 CPCC.<\/p>\n

M\u00e1xime que Vega al presentarse alude a una sentencia \u201cque se dictar\u00e1\u201d (ver f. 159.I), cuando en realidad ya se hab\u00eda dictado a fs. 157\/158, de modo que la suspensi\u00f3n incluso bajo cierta perspectiva tendr\u00eda visos de tambi\u00e9n impropia retrogradaci\u00f3n del procedimiento (art. 93 cit.).<\/p>\n

Vale decir que la presentaci\u00f3n de fs. 199\/205 no pudo dar motivo a la suspensi\u00f3n de los plazos procesales en virtud de lo normado en el art. 157 CPCC, contraviniendo el m\u00e1s espec\u00edfico art. 93 CPCC, menos a\u00fan: a-\u00a0 so capa de impedir la notificaci\u00f3n de la sentencia, pues de hecho ya hab\u00eda sido notificada a todas las partes del proceso principal (ver f. 245); b- dando cobijo al pretexto de aguardar el desenlace de una supuesta denuncia penal por el delito de falso testimonio (f. 204 vta. V.c), pues ello equivaldr\u00eda a construir una rara prejudicialidad parad\u00f3jicamente\u00a0 posterior a la sentencia (arg. art.\u00a0 1775 CCyC).<\/p>\n

Todo eso sin perjuicio de las chances que pudieran asistir a Vega para actuar en este mismo proceso como tercero adhesivo simple (arts. 90 proemio, <\/em>\u00a092 y\u00a0 91 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.)\u00a0 y de que pueda iniciar el proceso que estime corresponder\u00a0 en pos de una sentencia favorable a su autoatribuido inter\u00e9s sustancial (art. 18 CN).<\/p>\n

 <\/p>\n

7-\u00a0 En suma, es dable estimar la apelaci\u00f3n de f. 250 contra la resoluci\u00f3n de fs. 245\/vta.,\u00a0 para as\u00ed dejar sin efecto la suspensi\u00f3n dispuesta a f. 206 p\u00e1rrafo 3\u00b0.<\/p>\n

Con costas en c\u00e1mara por su orden, porque si bien es cierto que el tercero solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n que forz\u00f3 la apelaci\u00f3n para dejarla sin efecto,\u00a0 no es menos cierto que la parte actora no obtuvo todo lo requerido (v.gr. el rechazo aqu\u00ed de la intervenci\u00f3n del tercero, ver f. 256\u00a0 V \u00faltimo p\u00e1rrafo) y que, actuando como actu\u00f3,\u00a0 pudo haber conseguido, bajo cierta ortodoxia formal,\u00a0 el rechazo de su apelaci\u00f3n seg\u00fan lo he explicado en el\u00a0 considerando\u00a0 2- (arg. arts. 69 y 77 p\u00e1rrafos 1\u00b0 y 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde estimar la apelaci\u00f3n de f. 250 contra la resoluci\u00f3n de fs. 245\/vta., para as\u00ed dejar sin efecto la suspensi\u00f3n dispuesta a f. 206 p\u00e1rrafo 3\u00b0.<\/p>\n

Con costas en c\u00e1mara por su orden y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar la apelaci\u00f3n de f. 250 contra la resoluci\u00f3n de fs. 245\/vta., para as\u00ed dejar sin efecto la suspensi\u00f3n dispuesta a f. 206 p\u00e1rrafo 3\u00b0.<\/p>\n

Imponer las costas en c\u00e1mara por su orden y diferir ahora la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 46– \/ Registro: 317 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “CANAVEZZIO, OLGA NOEMI C\/ MOLINER, LUIS S\/ USUCAPION” Expte.: -89525- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los treinta d\u00edas del mes […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}