{"id":5017,"date":"2015-08-11T19:49:03","date_gmt":"2015-08-11T19:49:03","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=5017"},"modified":"2015-08-11T19:49:03","modified_gmt":"2015-08-11T19:49:03","slug":"fecha-del-acuerdo-17-07-2015-alimentos-imposicion-de-costas-honorarios-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/08\/11\/fecha-del-acuerdo-17-07-2015-alimentos-imposicion-de-costas-honorarios-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 17-07-2015. Alimentos. Imposici\u00f3n de costas. Honorarios."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 228<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “B., M. G. C\/ O., M. S. S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89501-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecisiete\u00a0 d\u00edas del mes de julio de dos mil quince, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “B., M. G. C\/ O., M. S. S\/ ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -89501-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 175, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfEs\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 fs. 159\/161 contra la resoluci\u00f3n de fs. 133\/137 vta. y deben regularse honorarios en esta instancia?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- La decisi\u00f3n de fs. 133\/137 vta.\u00a0 hizo lugar al reclamo de la parte actora,\u00a0 impuso las costas al alimentante y regul\u00f3 honorarios a los profesionales intervinientes.<\/p>\n

Tal decisi\u00f3n origin\u00f3 la apelaci\u00f3n de fs. 159\/161 por parte del demandado que se agravi\u00f3 de la imposici\u00f3n de costas\u00a0 resuelta,\u00a0 cuestion\u00f3 la base regulatoria y, consecuentemente, estim\u00f3 elevados los honorarios regulados.<\/p>\n

2- Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a la\u00a0 carga de las costas ya se ha decidido en\u00a0 reiteradas\u00a0 ocasiones\u00a0 que,\u00a0 como principio general, las costas en materia de un juicio por alimentos, est\u00e1n a cargo del alimentante, pues de otra\u00a0 manera\u00a0 incidir\u00edan sobre el importe de los alimentos que deben\u00a0 percibir\u00a0 los beneficiarios, criterio que, adem\u00e1s, no debe modificarse por el\u00a0 s\u00f3lo hecho\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 cuota\u00a0 se haya fijado en una suma menor a la pretendida (esta c\u00e1m. 09-08-88, `C. de L., E.M. c\/ L., H.\u00a0 s\/\u00a0 Juicio de alimentos’, Libro 17, reg. 69; 14-11-91,\u00a0 `V.,\u00a0 M.C. c\/ M., N.A. s\/ Alimentos’, Libro 20, Reg. 143; 04-08-92, `D.O.\u00a0 de\u00a0 G.,\u00a0 E.G.\u00a0 s\/ Inc. Alimentos – Autos: G.V. c\/ D.O. s\/ Divorcio\u00a0 vincular’, Libro 21, Reg. 90; entre\u00a0 muchos\u00a0 otros).<\/p>\n

Ese principio s\u00f3lo cede ante\u00a0 casos excepcionales,\u00a0 “…como ante la promoci\u00f3n de planteamientos aventurados, o cuando media una resistencia caprichosa frente a articulaciones\u00a0 adecuadas\u00a0 a\u00a0 derecho”\u00a0 (\u00falt.\u00a0 fallo cit.), circunstancias que no se advierte hayan ocurrido\u00a0 con\u00a0 la articulaci\u00f3n de la\u00a0 presente litis ya que, en definitiva, si bien la actora no obtuvo una pensi\u00f3n en el monto solicitado de $ 3.500, se le otorgaron $ 2.500, importe mucho menos alejado de aquel pedido que de los $ 800 que el accionado se mostr\u00f3 dispuesto a abonar en la audiencia de fojas 89\/vta. (esta c\u00e1m.\u00a0 04-07-00, “F., M. G. c\/ S.,\u00a0 A. L. s\/ Alimentos, Tenencia, Regimen de Visitas”, L. 29, Reg. 147, entre otros).<\/p>\n

Por lo expuesto, no se encuentran motivos para aplicar una variaci\u00f3n en el modo como fueron impuestas las costas (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

3- En lo que hace a la\u00a0 apelaci\u00f3n relacionada con la base regulatoria, debe tenerse presente que el recurrente no objeta la suma fijada en la sentencia con alimentos (fs. 159 \u2018in fine\u2019 y vta.). Y nada explica respecto del motivo por el cual considera err\u00f3no su c\u00e1lculo (fs. 159 I., primer p\u00e1rrafo; arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En ese aspecto, su apelaci\u00f3n es desierta.<\/p>\n

4- En punto a los honorarios, tampoco desarrolla argumento alguno que permita entender el motivo por el\u00a0 cual considera que deber\u00edan fijarse en el m\u00ednimo de la escala arancelaria. Sobre todo teniendo en cuenta que se trata de un pleito donde ni siquiera medio allanamiento del demandado, y fue preciso producir prueba (fs. 60\/64, 101\/102, 105, 110, 113\/117).<\/p>\n

5- De esta forma corresponde desestimar el recurso de fs.159\/161, con costas\u00a0 de ambas instancias al apelante vencido y diferir la regulaci\u00f3n de honorarios hasta la oportunidad en que sean regulados los de la instancia inicial conforme lo expuesto anteriormente.<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- La sentencia de fs. 133\/137 vta.:<\/p>\n

a-\u00a0 fij\u00f3 en $ 2.500 la cuota mensual a cargo del alimentante y a favor de su hijo alimentista (f. 137.1);<\/p>\n

b- impuso las costas al alimentante \u201cconforme los par\u00e1metros objetivos de la derrota\u201d (sic<\/em>, f. 137.2);<\/p>\n

c- regul\u00f3 los honorarios de los abogados intervinientes (fs. 137\/vta. ap. 4).<\/p>\n

Apel\u00f3 el alimentante, agravi\u00e1ndose de la imposici\u00f3n de costas, de la base regulatoria y de los honorarios regulados por considerarlos altos (f. 159.I).<\/p>\n

 <\/p>\n

2-\u00a0 Si -por un lado- el reclamo alimentario prosper\u00f3 y si -por otro lado- la sentencia fij\u00f3 la cuota en una suma de dinero ($ 2.500) m\u00e1s cercana a los $ 3.500 reclamados en demanda -$ 1.000 de distancia-\u00a0 que a los\u00a0 $ 800 ofrecidos por el demandado a f. 89 -$ 1.700 de distancia-, puede \u00e9ste ser considerado fundamentalmente vencido (art. 68 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Adem\u00e1s, si se impusieran las costas como de vencimiento parcial y mutuo como lo postula el apelante a f. 159 vta. p\u00e1rrafo 2\u00b0, el alimentante se convertir\u00eda en acreedor del alimentista\u00a0 por ciertas costas, cr\u00e9dito que\u00a0 deber\u00eda compensarse con el cr\u00e9dito por alimentos del alimentista contra el alimentante -con qu\u00e9 en el caso, sino con el dinero de la cuota alimentaria, el alimentista de 6 a\u00f1os\u00a0 pagar\u00eda esas costas-, lo cual ser\u00eda jur\u00eddicamente inviable (arts. 374 y 825 c\u00f3d. civ.; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Y, por fin, no habiendo mediado allanamiento en los t\u00e9rminos del art. 70 inciso 1\u00b0\u00a0 y \u00faltimo\u00a0 p\u00e1rrafo CPCC, no corresponde la exenci\u00f3n de costas requerida a f. 160 vta. \u00faltimo p\u00e1rrafo.<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Con respecto al ataque contra la base regulatoria, adhiero al considerando 3- del voto inicial (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Enhiesta la base regulatoria, los honorarios regulados s\u00f3lo podr\u00edan ser altos en m\u00e9rito a la al\u00edcuota aplicada.<\/p>\n

Pero, habi\u00e9ndose determinado la cuota alimentaria por sentencia y con previa producci\u00f3n de prueba (ver certificaci\u00f3n a f. 121), no es excesiva la al\u00edcuota del 15% empleada por el juzgado, la que antes bien es la usual para la c\u00e1mara bajo similares circunstancias (\u201cAriac\u00a0 c\/ Lobay\u201d\u00a0 18\/12\/2012 lib. 43 reg. 454; \u201cCimatti c\/ Maier\u201d 26\/10\/2011 lib. 42 reg. 364; etc.; art. 17 c\u00f3d. civ.), con la reducci\u00f3n del 10% para ambos abogados debido al rol de patrocinantes (art. 14 d.ley 8904\/77) y de un 30% m\u00e1s respecto del abogado del demandado atenta su calidad de fundamentalmente vencido (art. 26\u00a0 p\u00e1rrafo 2\u00b0 d.ley cit.).<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, no indica el apelante ni se advierte manifiestamente por qu\u00e9 deber\u00eda prescindirse de las al\u00edcuotas correctamente usadas por el juzgado para, en cambio, aplicar el m\u00ednimo del 8% (arts. 39 p\u00e1rrafo 1\u00b0 in fine y 21 d.ley cit.; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

5- Corresponde imponer costas por la segunda instancia, s\u00f3lo en cuanto a la apelaci\u00f3n por la imposici\u00f3n de costas, no en lo dem\u00e1s, porque:<\/p>\n

a- fue lo \u00fanico que pudo considerarse sustanciado a f. 162, ya que lo atinente a honorarios -incluyendo lo concerniente a la base como a la al\u00edcuota- deb\u00eda ser resuelto por esta c\u00e1mara sin previa sustanciaci\u00f3n (art. 57 d.ley 8904\/77);<\/p>\n

b- las consideraciones vertidas a fs. 165\/168 en torno a la base regulatoria y a las al\u00edcuotas usadas por el juzgado,\u00a0 en tanto apuntan a su no reducci\u00f3n y por ende a su mantenimiento, s\u00f3lo pudieron ser realizadas en inter\u00e9s de la abogada de la parte actora y no de \u00e9sta a quien en todo caso tambi\u00e9n le conven\u00eda una eventual reducci\u00f3n (arg. art. 58 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

Y bien, dentro de ese \u00e1mbito, las costas por la apelaci\u00f3n sub examine<\/em> deben ser evidentemente soportadas por el apelante vencido (art. 69 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

No hay incidencia en primera instancia sobre la cuesti\u00f3n de las costas de primera instancia pues esa cuesti\u00f3n reci\u00e9n ha aparecido con la apelaci\u00f3n de que se trata, de modo que la c\u00e1mara no puede diferir su decisi\u00f3n sobre honorarios hasta tanto sean regulados unos\u00a0 honorarios de primera instancia que no podr\u00e1n ser regulados.<\/p>\n

Continuando entonces, asumo que en el caso el rubro principal de las costas de primera instancia por cuya exenci\u00f3n abog\u00f3 en su postura de m\u00e1xima el apelante (ver f. 160 vta. \u00faltimo p\u00e1rrafo) est\u00e1 representado por los honorarios de la abogada de la parte actora, $ 8.100.<\/p>\n

Como seg\u00fan el art. 31 del d.ley 8904\/77\u00a0 la regulaci\u00f3n de c\u00e1mara debe llevarse a cabo sobre la plataforma de una previa regulaci\u00f3n de\u00a0 primera instancia, no habiendo incidencia en primera instancia sobre la cuesti\u00f3n relativa a las costas de primera instancia debe imaginarse una regulaci\u00f3n de primera instancia como si esa incidencia hubiera existido, para\u00a0 sobre los guarismos resultantes aplicar\u00a0 sucesivamente los arts. 47 y 31 de la ley arancelaria, o sea:<\/p>\n

* abog. Maranzana:\u00a0 $ 8.100 x 15% x 90% x 30% (art. 47) x 27% (art. 31)= $ 89;<\/p>\n

* abog. Doncel:\u00a0 $ 8.100 x 15% x 90% x\u00a0 20% (art. 47) x 23 % (art. 31)= $ 50.<\/p>\n

6- En resumen, corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de fs. 159\/161, con costas en segunda instancia a cargo del apelante seg\u00fan lo expuesto en el considerando 5- y regulando asimismo los honorarios devengados en c\u00e1mara por esa apelaci\u00f3n a favor de los abogados Maranzana y Doncel en sendas sumas de $ 89 y $ 50.<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar el recurso de fs.159\/161, con costas\u00a0 de ambas instancias al apelante vencido y diferir la regulaci\u00f3n de honorarios hasta la oportunidad en que sean regulados los de la instancia inicial.<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, seg\u00fan mi voto, desestimar la apelaci\u00f3n de fs. 159\/161, con costas en segunda instancia a cargo del apelante seg\u00fan lo expuesto en el considerando 5- y regulando asimismo los honorarios devengados en c\u00e1mara por esa apelaci\u00f3n a favor de los abogados Maranzana y Doncel en sendas sumas de $ 89 y $ 50.<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar el recurso de fs.159\/161, con costas\u00a0 de ambas instancias al apelante vencido y diferir la regulaci\u00f3n de honorarios hasta la oportunidad en que sean regulados los de la instancia inicial.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 46– \/ Registro: 228 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “B., M. G. C\/ O., M. S. S\/ ALIMENTOS” Expte.: -89501- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecisiete\u00a0 d\u00edas del mes […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}