{"id":5015,"date":"2015-08-06T19:51:20","date_gmt":"2015-08-06T19:51:20","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=5015"},"modified":"2015-08-06T19:51:20","modified_gmt":"2015-08-06T19:51:20","slug":"fecha-del-acuerdo-17-07-2015-alimentos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/08\/06\/fecha-del-acuerdo-17-07-2015-alimentos\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 17-07-2015. Alimentos."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: General Villegas<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 230<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “W., B. A. C\/ A., M. A. Y OTROS S\/ INCIDENTE POR INCUMPLIMIENTO Y AUMENTO DE CUOTA”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89524-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los 17\u00a0 d\u00edas del mes de julio de dos mil quince, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “W., B. A. C\/ A., M. A. Y OTROS S\/ INCIDENTE POR INCUMPLIMIENTO Y AUMENTO DE CUOTA”<\/strong> (expte. nro. -89524-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 127, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfEs fundada la apelaci\u00f3n de f. 114 contra la sentencia de fs. 107\/110 vta.?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA\u00a0CUESTI\u00d3N\u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- La demanda incidental contiene tres pretensiones: a-\u00a0 respecto del padre, condena al pago de cuotas alimentarias atrasadas; b- tambi\u00e9n respecto del padre, aumento de la cuota alimentaria;\u00a0 c- respecto de los abuelos paternos, extensi\u00f3n subsidiaria\u00a0 de la condena al pago de las cuotas atrasadas y al pago de la cuota alimentaria aumentada (fs. 18\/20).<\/p>\n

En la sentencia se hizo lugar a la condena al pago de cuotas atrasadas respecto del padre y subsidiariamente con relaci\u00f3n a los abuelos paternos, pero \u00e9stos no fueron condenados a pagar subsidiariamente\u00a0 las cuotas alimentarias sucesivas (las no atrasadas al momento de la demanda), ni tampoco se hizo lugar\u00a0 respecto de nadie al aumento la prestaci\u00f3n alimentaria remiti\u00e9ndose a otra v\u00eda procesal (fs. 107\/110 vta.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Si la acumulaci\u00f3n de\u00a0 pretensiones no hubiera sido adecuada, debi\u00f3 el juzgado haberlo decidido as\u00ed en vez\u00a0 de darles curso formal favorable (ver f. 21; arts. 87 y 88 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por otro lado, los abuelos co-demandados solicitaron el rechazo de todas las pretensiones en su contra, pero sin objetar el dato formal de su acumulaci\u00f3n en la misma demanda (ver f. 40.2).<\/p>\n

Por consiguiente, cabe resolver aqu\u00ed sobre las cuestiones deferidas a otra v\u00eda procesal (arts. 34.4, 34.5.a,\u00a0 266 y 273 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Hay dos circunstancias alegadas que no necesitan prueba: a-\u00a0 la notoria y paulatina p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la cuota alimentaria de $ 600, desde el momento en que fue\u00a0 acordada (junio de 2012) hasta el momento de la demanda (11\/10\/2013); b- la evidente y progresiva m\u00e1s cantidad de a\u00f1os cumplidos\u00a0\u00a0 por la ni\u00f1a alimentista durante igual lapso (ver fs. 118 vta. p\u00e1rrafo 3\u00b0; art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

No est\u00e1 de m\u00e1s destacar que, allende esas dos circunstancias, no se ha aducido ni en todo caso demostrado ninguna otra que pudiera conducir al\u00a0 incremento de la cuota alimentaria vigente (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

La cuesti\u00f3n es, \u00bfc\u00f3mo repercuten esas variables sobre el monto de la cuota alimentaria?<\/p>\n

3.1. Cuando la cuota de $ 600 fue pactada,\u00a0 la menor contaba con 3 a\u00f1os de edad (ver f. 127 vta.; arts. 36.2 y 116 c\u00f3d. proc.), de modo que al momento de la demanda ten\u00eda 5 a\u00f1os.<\/p>\n

Para medir la repercusi\u00f3n de la progresiva mayor edad sobre el monto de la cuota alimentaria, a falta de otros elementos utilizar\u00e9 los coeficientes de Engel para adecuarlo en funci\u00f3n de la variaci\u00f3n etaria de los ni\u00f1os (“Servera c\/ Rementer\u00eda” 6\/3\/2013 lib. 42 reg. 10; “Holgado c\/ Lezcano” 11\/10\/2011 lib. 42 reg. 326, entre otros).<\/p>\n

Cuando la menor L., ten\u00eda 3 a\u00f1os, el coeficiente para esa edad era de 0,56, siendo a los 5 a\u00f1os\u00a0 de 0,63, lo que arroja una variaci\u00f3n entre coeficientes del 12,5%, ya que la diferencia entre ambos es 0,07 y 0,07 es un 12,5% de 0,56.<\/p>\n

Eso significa que, por el solo aumento de edad de la ni\u00f1a,\u00a0\u00a0 tanto al momento de la demanda como de la sentencia apelada correspond\u00eda una cuota un 12,5% mayor que la acordada.<\/p>\n

3.2. Para computar c\u00f3mo ha cambiado el poder adquisitivo de los $ 600 acordados en junio de 2012,\u00a0 esa cantidad\u00a0 puede ser traducida a una variable que refleje ese cambio, como por ejemplo el salario m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, tal un m\u00e9todo que consulta elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad para dar lugar a un resultado razonable y sostenible. Recordemos que\u00a0 seg\u00fan la Corte Suprema de la Naci\u00f3n\u00a0 el art. 10 de la ley 23982 s\u00f3lo fulmina las f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas para actualizar, repotenciar o indexar,\u00a0 pero no otros m\u00e9todos que consulten elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad que den lugar a un resultado razonable y sostenible (ver considerando 11 de \u00a0\u201cEinaudi, Sergio c\/ Direcci\u00f3n General Impositiva s\/ nueva reglamentaci\u00f3n\u201d, sent. del 16\/9\/2014;\u00a0 complementaria y necesariamente ver tambi\u00e9n\u00a0 el considerando 2 del Ac. 28\/2014 a trav\u00e9s del cual increment\u00f3 el monto del art. 24.6.a del d.ley 1285\/58).<\/p>\n

Y bien, en junio de 2012 el s.m.v.m. era de $ 2.300 (resol. n\u00b0 2\/11 y 3\/11 del CNEPYSMVYM), de manera que $ 600 equival\u00edan al 26,08% de 1 s.m.v.m; por eso, si el s.m.v.m. era de $ 3.300 al momento de la demanda\u00a0 (resol. n\u00b0 4\/13 del CNEPYSMVYM), un 26,08% de este montante llega a $ 860,64.<\/p>\n

3.3. Si a $ 860,64\u00a0 (considerando 3.2.) se la adiciona un 12,5% (considerando 3.1.), obtenemos que al momento de la demanda la cuota correspondiente debi\u00f3 ser de $ 968,25; o sea, casi los $ 1.000 pretendidos (f. 119 p\u00e1rrafo 1\u00b0; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

3.4.\u00a0 Para acompasar la cuota alimentaria seg\u00fan el mecanismo propuesto \u2013u otro(s) que se estime(n) corresponder- y conforme han ido evolucionando -durante el proceso- o\u00a0 evolucionen -luego de \u00e9l-\u00a0\u00a0 las variables referidas en 3.1. y 3.2., corresponde en el caso plantear un pedido aut\u00f3nomo para dejar n\u00edtidamente a salvo el principio de congruencia y consecuentemente el\u00a0 derecho de defensa de los obligados al pago (ver f. 118 II p\u00e1rrafo 1\u00b0 y f. 119 p\u00e1rrafo 1\u00b0; arts. 34.4, 266 y 647 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- En la audiencia de f. 32 los abuelos no asintieron el aumento de la cuota, pero s\u00ed se comprometieron subsidiariamente a pagar la cuota alimentaria fijada si y en la medida del incumplimiento del obligado principal.<\/p>\n

Considerando los ingresos de la abuela el mes anterior al de la demanda\u00a0 ($ 3.620,42; f. 14) y del abuelo al momento de la demanda\u00a0 ($ 11.051,55; fs. 101 y 104), no parecen no estar en condiciones de asumir la obligaci\u00f3n alimentaria subsidiaria tal y como fue esbozada en la audiencia de f. 32 (hasta $ 600) incluso con\u00a0 el aumento\u00a0 otorgado en el considerando 3- (art. 372 c\u00f3d. civ.; art. 384 c\u00f3d. proc.), situaci\u00f3n de asistencia actualizada que no les es ajena (ver admisi\u00f3n a f. 40.4 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y atestaci\u00f3n de\u00a0 R., a preg. 4, f. 72)\u00a0 y que en todo caso s\u00f3lo agrava el compromiso tomado en esa audiencia en la medida del aumento por encima de $ 600. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eso as\u00ed sin perjuicio del derecho a plantear eventualmente la reducci\u00f3n de la cuota en funci\u00f3n de hechos aqu\u00ed no articulados ni probados y de reclamar por v\u00eda de incidente de coparticipaci\u00f3n el reembolso del obligado principal que no est\u00e1 en el mismo grado que ellos (arg. art. 371 c\u00f3d. civ.;\u00a0 art. 647 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

5- En resumen, corresponde:<\/p>\n

a- incrementar el monto de la cuota alimentaria a $ 968,25 con el alcance expuesto en el considerando 3-, a cargo del padre como obligado principal, desde la fecha de la demanda (11\/10\/2013; art 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

b- condenar a los abuelos paternos a pagar\u00a0 la cuota alimentaria con el incremento referido, subsidiariamente tambi\u00e9n desde la demanda,\u00a0 si y en la medida del incumplimiento del obligado principal;<\/p>\n

c- imponer las costas por las pretensiones aqu\u00ed acogidas, en ambas instancias, a cargo de\u00a0 los co-demandados vencidos\u00a0 (art. 68 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

d- diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara (art. 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere a los puntos 1. a 3.3. y 4. al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde estimar la apelaci\u00f3n\u00a0 de f. 114 contra la sentencia de fs. 107\/110 vta., seg\u00fan lo expresado en el considerando 5- de la 1\u00aa cuesti\u00f3n.<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- incrementar el monto de la cuota alimentaria a $ 968,25 con el alcance expuesto en el considerando 3-, a cargo del padre como obligado principal, desde la fecha de la demanda (11\/10\/2013; art 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

b- condenar a los abuelos paternos a pagar\u00a0 la cuota alimentaria con el incremento referido, subsidiariamente tambi\u00e9n desde la demanda,\u00a0 si y en la medida del incumplimiento del obligado principal;<\/p>\n

c- imponer las costas por las pretensiones aqu\u00ed acogidas, en ambas instancias, a cargo de\u00a0 los co-demandados vencidos\u00a0 (art. 68 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

d- diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara (art. 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: General Villegas \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}