{"id":4995,"date":"2015-07-16T18:45:47","date_gmt":"2015-07-16T18:45:47","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=4995"},"modified":"2015-07-16T18:45:47","modified_gmt":"2015-07-16T18:45:47","slug":"fecha-del-acuerdo-14-07-2015-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/07\/16\/fecha-del-acuerdo-14-07-2015-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 14-07-2015."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 217<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ECHARRI, IGNACIO ANTONIO C\/ GONZALEZ, OSVALDO MARIO S\/ DESALOJO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -88675-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los catorce\u00a0 d\u00edas del mes de julio de dos mil quince, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ECHARRI, IGNACIO ANTONIO C\/ GONZALEZ, OSVALDO MARIO S\/ DESALOJO”<\/strong> (expte. nro. -88675-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 694, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de f. 677 contra la resoluci\u00f3n de fs. 673\/675?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Para determinar la base regulatoria, a fs. 560\/561 se decidi\u00f3:<\/p>\n

a- considerar el valor locativo del inmueble durante 2 a\u00f1os;<\/p>\n

b- aplicar el mecanismo del art. 27.a del d.ley 8904\/77, atenta la falta de acuerdo de las partes: mientras el abogado de la actora hab\u00eda postulado\u00a0 tomar en cuenta 118 has. y U$S 360 por ha. (fs. 498\/vta. y 511\/vta.),\u00a0 el demandado hab\u00eda propuesto 110 has. y $ 800 por ha.\u00a0 (fs. 502\/504).<\/p>\n

Luego lleg\u00f3 la causa a la c\u00e1mara por diversas cuestiones (designaci\u00f3n de martillero, fs. 584\/585; observaciones para el examen pericial, fs. 623\/624).<\/p>\n

Presentada la tasaci\u00f3n del valor locativo, impugnada s\u00f3lo por el demandado,\u00a0 evacuada la impugnaci\u00f3n y\u00a0 luego de otra re-impugnaci\u00f3n (fs. 650\/658 vta., 659\/661, 663\/664, 666\/671 vta. y 672), el juzgado emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n de fs. 673\/675, que viene apelada (f. 677).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- El primer agravio es inadmisible\u00a0 a tenor de la propia postura anterior del apelante (arg. art. 34.5.d c\u00f3d. proc.). En efecto, a f. 503, al contestar el traslado de f. 501 vta. I,\u00a0\u00a0 indic\u00f3\u00a0 un rendimiento estimado promedio de 3.000 kgs. de soja por ha., sugiriendo que el alquiler\u00a0 pod\u00eda consistir\u00a0 en un 30% de ese rendimiento, es decir, en principio 900 kgs. por ha.. No hay modo que, en coherencia, pueda agraviar al accionado -obligado al pago de honorarios en tanto condenado en costas-\u00a0 un alquiler calculado por\u00a0 el tasador sobre una cantidad de kgs. menor por ha. (850 kgs. por ha.) que a la que \u00e9l mismo aspir\u00f3 a f. 503 (900 kgs. por ha.).<\/p>\n

Es doctrina legal que, como una derivaci\u00f3n necesaria e inmediata del principio general de buena fe,\u00a0 resultan inadmisibles las alegaciones que importan ponerse en contradicci\u00f3n con los propios actos anteriores, deliberados, jur\u00eddicamente relevantes y plenamente eficaces (buscar con las voces doctrina propios actos, en http:\/\/juba.scba.gov.ar\/<\/a>;\u00a0 art. 279.1 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- El segundo agravio es infundado.<\/p>\n

Para empezar, antes de ser emitida la resoluci\u00f3n apelada el demandado ya hab\u00eda abdicado de una significativa objeci\u00f3n que hab\u00eda vertido antes: la reducci\u00f3n del alquiler a trav\u00e9s de la resta de las retenciones del 35% a favor del Estado;\u00a0 as\u00ed es, finalmente el demandado acept\u00f3 que el precio de la tonelada informado en el mercado nacional\u00a0 ya registra la reducci\u00f3n de ese 35%, de modo que acept\u00f3 su error que conduc\u00eda a una doble quita del 35% (ver fs. 503, 595 vta. 7, 660 E, 664 I e, 670 vta.\/671).<\/p>\n

En cuanto s\u00ed insiste el demandado, pide que al precio -fijado en kgs. de soja por ha.- se le resten los gastos de flete y de comercializaci\u00f3n de la soja, a cargo del propietario.\u00a0 Si se trata de establecer un valor locativo, es que debe tenerse en mira una hipot\u00e9tica locaci\u00f3n, no una aparcer\u00eda ni menos una medier\u00eda. En ese contexto, fue explicado por el tasador que la postura del demandado es incorrecta (ver f. 664.I.e) y ciertamente lo es: la obligaci\u00f3n del arrendador ser\u00eda otorgar el uso y goce del inmueble\u00a0 y su derecho ser\u00eda cobrar un arrendamiento,\u00a0 m\u00e1s all\u00e1 de que el arrendatario lo usara y gozara efectivamente y de c\u00f3mo lo hiciera\u00a0 por supuesto asumiendo los costos de ese uso y goce (art. 2 ley 13246). El arrendatario no es un mediero (art. 21 p\u00e1rrafo 2\u00b0 ley 13246) y el arrendador como regla no est\u00e1 obligado a solventar\u00a0 el costo del uso y goce del arrendatario (art. 19 C.N. y art. 910 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Para finalizar, es inadmisible por falta de gravamen actual la cr\u00edtica del demandado referida a que el juzgado omiti\u00f3 definir la superficie del inmueble rural, porque el juzgado en realidad difiri\u00f3 la decisi\u00f3n sobre ese extremo, que ya viene desde los inicios del proceso\u00a0 (ver fs. 7 in fine, <\/em>\u00a035 vta. 4.2. p\u00e1rrafo 3\u00b0, 674 vta. II, 676\/vta. y 679; arts. 34.4, 266 y 273 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde declarar improcedente la apelaci\u00f3n de f. 677 contra la resoluci\u00f3n de fs. 673\/675, con costas de segunda instancia al apelante vencido (art. 69 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Declarar improcedente la apelaci\u00f3n de f. 677 contra la resoluci\u00f3n de fs. 673\/675, con costas de segunda instancia al apelante vencido y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}