{"id":4993,"date":"2015-07-16T18:44:57","date_gmt":"2015-07-16T18:44:57","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=4993"},"modified":"2015-07-16T18:44:57","modified_gmt":"2015-07-16T18:44:57","slug":"fecha-del-acuerdo-14-07-2015-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/07\/16\/fecha-del-acuerdo-14-07-2015-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 14-07-2015."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 218<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “IRRAZABAL, ROBERTO OMAR S\/ QUIEBRA (PEQUE\u00d1A)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89492-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los catorce\u00a0 d\u00edas del mes de julio de dos mil quince, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “IRRAZABAL, ROBERTO OMAR S\/ QUIEBRA (PEQUE\u00d1A)”<\/strong> (expte. nro. -89492-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 905, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de f. 889.I contra la resoluci\u00f3n de f. 885?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. El juzgado resolvi\u00f3 que el Fisco de la Provincia de\u00a0 Buenos Aires deb\u00eda descontar de la deuda que el fallido mantiene con ARBA y que asciende a $ 61.442,09 al 31\/10\/2014, la suma de $ 18.318 que el deudor ha integrado en pago de cuotas de planes de pago suscriptos oportunamente por \u00e9l (los que,dice,<\/em> luego se dieran por deca\u00eddos ante el incumplimiento del mismo), imputando estos pagos a los conceptos que correspondan y reliquidando la deuda al 30\/04\/2015 (ver f. 885 primer p\u00e1rrafo de lo prove\u00eddo al pto. III).<\/p>\n

Esta resoluci\u00f3n es apelada a f. 889 por el Fisco Provincial, quien al fundar su recurso se agravia por tener que efectuar el mentado descuento, alegando que el fallido adeuda la suma de $ 61.442,09 en su totalidad, independientemente de aquellos pagos (ver fs. 894\/896).<\/p>\n

Insiste el Fisco en que la deuda por $ 61.442,10 corresponde a los cr\u00e9ditos verificados por los que no medi\u00f3 acogimiento a plan alguno; y que los pagos por $ 18.318 corresponden a la deuda por ingresos brutos del titulo ejecutivo 342, \u00fanico por el que medi\u00f3 acogimiento a plan de pagos, y que fueron fruto de la rehabilitaci\u00f3n de ese plan caduco conforme el propio fallido reconoce a fs. 870\/872 (ver f. 895vta., 3er. p\u00e1rrafo).<\/p>\n

 <\/p>\n

2. Veamos: dos fueron los tributos que verific\u00f3 el Fisco: inmobiliario (capital e intereses) e ingresos brutos (capital e intereses) (ver informe individual nro. 3 de fs. 199\/200vta., auto verificatorio de f. 279\/vta.).<\/p>\n

En el caso de Ingresos brutos el total insinuado y declarado admisible se compone del siguiente modo: t\u00edtulo ejecutivo nro. 342; liquidaci\u00f3n administrativa art. 35 C.F. y liquidaci\u00f3n administrativa art. 41 C.F. en todos los casos con m\u00e1s intereses (ver fs. 200vta. y 279\/vta., 1.c.).<\/p>\n

A\u00a0 fs. 836 luce informe de ARBA de fecha 10-9-2014 donde se indica respecto del t\u00edtulo ejecutivo nro. 342 que\u00a0 “Habi\u00e9ndose corroborado en la actualidad el ingreso del anticipo y las 48 cuotas acordadas en dicho plan, el mismo se encuentra cancelado”, aclarando que por el resto de las deudas no se registran ni pagos ni acogimientos. Ratificando ARBA a f. 878 la cancelaci\u00f3n del t\u00edtulo ejecutivo nro. 342 (“TE concursal Nro.342”).<\/p>\n

Lo mismo manifiesta el abogado del Fisco con fecha 25-9-2014 (v. f. 839).<\/p>\n

El t\u00edtulo ejecutivo nro. 342 -como se adelant\u00f3- correspond\u00eda a Ingresos brutos (ver f. 187vta. antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3. En suma, reconoci\u00f3 el Fisco que s\u00f3lo restaba abonar la deuda de inmobiliario e ingresos brutos pero por lo que en su momento se denomin\u00f3 “liquidaci\u00f3n administrativa art. 35 C.F.” y “liquidaci\u00f3n administrativa art. 41 C.F.”; y no por el t\u00edtulo ejecutivo 342 que se hab\u00eda cancelado (arg. art. 422, proemio, <\/em>c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Entonces si el Fisco reconoci\u00f3 que al 10 de septiembre de 2014 (ver f. 836) el t\u00edtulo ejecutivo 342 correspondiente a ingresos brutos estaba cancelado en su totalidad por haberse ingresado el anticipo y las 48 cuotas acordadas, cancelaci\u00f3n que volvi\u00f3 a ratificar el 25-9-2014 a f. 839,\u00a0 los pagos efectuados el 20-10-2014 por el fallido que totalizan s.e. u o. $ 18.318 (ver copias de recibos de fs. 870\/871) no pudieron en modo alguno estar descontados de la deuda de $ 61.442 liquidada el 4-9-2014 y presentada en el expediente el 25 del mismo mes (ver fs. 837\/839) por haber sido abonados con posterioridad.<\/p>\n

Pues -reitero- los pagos realizados por el fallido y que el a quo<\/em> ordena descontar son de fecha 20 de octubre de 2014<\/strong> (ver fs. 870\/871), es decir posteriores al reconocimiento por parte de ARBA de la cancelaci\u00f3n total de la deuda por el titulo ejecutivo 342 (ver fs. 836\/839).<\/p>\n

De tal suerte, \u00e9stos \u00faltimos pagos no pueden imputarse a una deuda que ya se encontraba cancelada a la fecha de haber sido ingresados los pagos.<\/p>\n

As\u00ed las cosas, independientemente de que el fallido se encontrara o no acogido a un plan de pagos para regularizar la situaci\u00f3n de sus deudas al momento de efectivizar el pago por $ 18.318, lo cierto es que esos pagos fueron realizados el el 20 de octubre de 2014, por lo tanto no pueden restarse de una deuda que de acuerdo a las notas que obran a fs. 836 de fecha 10 de septiembre de 2014 y\u00a0 878, ya hab\u00eda sido cancelada.<\/p>\n

Corresponde entonces desestimar la apelaci\u00f3n interpuesta con costas al apelante perdidoso (art. 69, c\u00f3d. proc.) y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

La deuda verificada correspondiente al \u201cTE 342\u201d form\u00f3 parte del plan de regularizaci\u00f3n de deuda judicial n\u00b0 7801, consistente en un anticipo y 48 cuotas (ver fs. 666 y\u00a0 836). Est\u00e1 paga y eso se demuestra con las constancias de percepci\u00f3n del anticipo y de esas 48 cuotas.<\/p>\n

\u00bfY cu\u00e1les son esas constancias de percepci\u00f3n?<\/p>\n

Bueno, de las n\u00f3minas de cuotas abonadas agregadas a fs. 709 y 773\/774, se desprende\u00a0 el pago del anticipo y de 42 cuotas, faltando 6 cuotas; \u00bfcu\u00e1les 6 cuotas faltaban en esas n\u00f3minas? Faltaban las cuotas n\u00b0 10, 11, 12, 15, 16 y 17. \u00bfY de d\u00f3nde surge el pago de esas cuotas faltantes en las n\u00f3minas de fs. 709 y 773\/774? Surge de los 6 comprobantes de fs. 870\/871, todos de fecha 20\/10\/2014, que no s\u00f3lo se refieren expresamente a esas cuotas n\u00b0 10, 11, 12, 15, 16 y 17, sino que, adem\u00e1s del montante pagado con recargos,\u00a0 indican el monto original de esas cuotas sin los recargos ($ 1.609,90)\u00a0 igual que el de las 42 cuotas de las n\u00f3minas de fs. 709 y 773\/774 (art. 273.9 ley 24522 y arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 384, 385 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Resulta pues manifiestamente err\u00f3neo lo que se expresa a f. 836 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y a f. 839.I p\u00e1rrafo 1\u00b0, en el sentido que en setiembre de 2014 ya se hab\u00edan ingresado el anticipo y las 48 cuotas del ese plan de regularizaci\u00f3n de deuda judicial n\u00b0 7801,\u00a0 tanto como es patente que 6 de esas 48 cuotas reci\u00e9n fueron pagadas el 20\/10\/2014.<\/p>\n

Se concluye entonces que:<\/p>\n

a-\u00a0 si\u00a0 los comprobantes de fs. 870\/871 se refieren inequ\u00edvocamente a la deuda verificada por ingresos brutos correspondiente al\u00a0 \u201cTE 342\u201d, entonces esos pagos as\u00ed comprobados\u00a0 no pueden ser imputados a\u00a0 las restantes\u00a0 deudas verificadas;<\/p>\n

b- si las restantes deudas verificadas, sin contar entonces la de ingresos brutos correspondiente al\u00a0 \u201cTE 342\u201d, al 31\/10\/2014 ascend\u00edan a $ 61.442,10 (ver f. 837), el importe de los comprobantes de fs. 870\/871 -repito, referidos al plan de pagos por el \u201cT.E. 342\u201d y no a las restantes deudas verificadas por $ 61.442,10-\u00a0 no puede ser restado de esos $ 61.442,10 (art. 90 y concs. c\u00f3d. fiscal).<\/p>\n

Por ello, debe ser dejada sin efecto la resoluci\u00f3n de fs. 885 que, sin fundamentaci\u00f3n normativa, no ordena sino que \u201crequiere\u201d al Fisco descontar el monto de los comprobantes de fs. 870\/871 del importe de $ 61,442,10, para imputarlo imprecisamente \u201ca los conceptos que correspondan\u201d descartando impl\u00edcitamente la imputaci\u00f3n de esos comprobantes a la deuda verificada correspondiente al \u201cTE 342\u201d que form\u00f3 parte del plan de regularizaci\u00f3n de deuda judicial n\u00b0 7801 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Las costas de ambas instancias por la incidencia relativa a la imputaci\u00f3n de los comprobantes de fs. 870\/871 deben ser impuestas por su orden, habida cuenta las escasamente claras\u00a0 idas y venidas\u00a0\u00a0 de las que dan cuenta v.gr. las constancias de fs.\u00a0 702\/714, 726,\u00a0 728\/730,\u00a0 731, 733, 734, 741\/753 vta., 759, 760, 764\/vta., 784\/785, 811, 812,\u00a0 813\/vta., 814, 817, 818, 820, 821,\u00a0 822, 823\/vta., 824, 825, todo ello coronado por las manifiestamente err\u00f3neas expresiones de f. 836 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y de f. 839.I p\u00e1rrafo 1\u00b0 y por la resoluci\u00f3n judicial apelada (arg. art. 278 ley 24522 y arts. 68 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 69 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, por mayor\u00eda, dejar sin efecto la resoluci\u00f3n de fs. 885 relativa a la imputaci\u00f3n de los comprobantes de fs. 870\/871, con costas en el orden causado y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 278, 287 y concs. ley 24522 y art. 31 d.ley 8904\/77).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, por mayor\u00eda, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Dejar sin efecto la resoluci\u00f3n de fs. 885 relativa a la imputaci\u00f3n de los comprobantes de fs. 870\/871, con costas en el orden causado y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}