{"id":4920,"date":"2015-06-30T19:32:56","date_gmt":"2015-06-30T19:32:56","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=4920"},"modified":"2015-06-30T19:32:56","modified_gmt":"2015-06-30T19:32:56","slug":"fecha-del-acuerdo-30-06-2015-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/06\/30\/fecha-del-acuerdo-30-06-2015-4\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 30-06-2015. Juicio ejecutivo. El Juzgado de oficio declar\u00f3 la inhabilidad del t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n. Incomparecencia del ejecutado. Se revoca la sentencia apelada y manda llevar adelante la ejecuci\u00f3n."},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 199<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “BANCO MACRO S.A. C\/ SATARAIN, ANGEL NORBERTO S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89489-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los treinta d\u00edas del mes de junio de dos mil quince, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BANCO MACRO S.A. C\/SATARAIN, ANGEL NORBERTO S\/COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -89489-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 52, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n de f. 43 contra la resoluci\u00f3n de fs. 37\/39.?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Sin que se hubiera presentado el accionado a oponer excepciones al progreso de la acci\u00f3n, el juzgado resolvi\u00f3 declarar la inhabilitad del t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n, con fundamento en que el certificado de cuenta corriente bancaria que se pretende ejecutar, fue firmado por la gerente y\u00a0 la responsable operativa del banco, cuando debi\u00f3 serlo por el gerente y el contador de la entidad.<\/p>\n

Tambi\u00e9n se sostuvo que no hay ning\u00fan elemento que permita trazar equivalencias entre el cargo o funci\u00f3n de “contador” con el de “responsable operativo”.<\/p>\n

2. Ahora bien, en el certificado de saldo deudor de cuenta corriente de f. 13 se consign\u00f3 que los firmantes actuaban en car\u00e1cter de “Gerente” y “Contador” del Banco Macro S.A.. Y no habi\u00e9ndose presentado el accionado ni opuesto excepciones, tales caracteres quedaron incuestionados (ver mandamiento de fs. 31\/33; art. 354.1. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Entonces, si el propio deudor no desconoci\u00f3 que quien firm\u00f3 el t\u00edtulo como “Responsable Operativo” es\u00a0 contadora del banco o bien que su firma sea -a los fines de la habilitad del t\u00edtulo- equivalente a la del contador, no hay motivo para que el juzgado oficiosamente suponga, que ello no es as\u00ed y concluir que el t\u00edtulo es inh\u00e1bil (arts. 793, c\u00f3d. comercio y 529, 542.4. 545, 547 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En sentido coincidente se ha dicho que: “No habiendo disposici\u00f3n legal que imponga al banco ejecutante la demostraci\u00f3n de las funciones ejercidas por los suscribientes del certificado reglado por el Decreto-Ley 15.348\/46, agregado como tercer p\u00e1rrafo del art. 793 del C\u00f3digo de Comercio, es incuestionable la aptitud del t\u00edtulo si su texto expresa que los emisores se desempe\u00f1an en car\u00e1cter de gerente y contador, lo que no se desvirt\u00faa por el hecho de que el sello aclaratorio de uno de los firmantes consigne una denominaci\u00f3n escalafonaria (2do. Jefe de Divisi\u00f3n) que no incluye la reiteraci\u00f3n de su calidad funcional” (CC0000 PE C 3791 RSD-18-1- S 28\/02\/2001, car\u00e1tula “Banco\u00a0 R\u00edo de La Plata c\/Prat, Rub\u00e9n D. y otra s\/Cobro ejecutivo de pesos” juba en l\u00ednea sum. B2801083).<\/p>\n

 <\/p>\n

3. Por \u00faltimo cabe consignar que el antecedente citado en el fallo recurrido no resulta aplicable al caso de autos, en tanto all\u00ed los ejecutados plantearon excepci\u00f3n de inhabilidad de t\u00edtulo, fue sustanciada y se concluy\u00f3 que el banco no logr\u00f3 acreditar que los firmantes actuaron como gerente y contador como lo exige el art\u00edculo 793 del c\u00f3digo de comercio. Destac\u00e1ndose all\u00ed puntualmente que la sustituci\u00f3n debe ser objetivamente acreditada por quien la invoca cuando ella es cuestionada (expte. nro. 89.150; sent. del 17-10-2014; Libro 43, Reg. 59).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Por lo expuesto, corresponde revocar la sentencia apelada\u00a0 y mandar llevar adelante la ejecuci\u00f3n hasta tanto Angel Norberto Satarain haga \u00edntegro pago del capital reclamado, que asciende a la suma de $ 32.841,51, con m\u00e1s sus intereses conforme por derecho pudiere corresponder (arts. 540, 510\u00a0 y concs. c\u00f3d. proc.), con costas de primera instancia a la parte demandada (art. 556 cod. proc.) y las de c\u00e1mara por su orden atento no haber sido el accionado el promotor de la situaci\u00f3n ni haber manifestado oposici\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no puede consider\u00e1rselo vencido (arg. art. 68, p\u00e1rrafo 2do. c\u00f3d. proc.), con diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 31 y 51 d-ley 8904\/77).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Comparto que resulta inh\u00e1bil como t\u00edtulo ejecutivo el certificado de saldo deudor si no ha probado el banco actor\u00a0 que de alguna manera la firma de quienes lo suscriben equivalga a la del contador y gerente, exigida por el art\u00edculo 793 del C\u00f3digo de Comercio, cuando la sustituci\u00f3n ha sido cuestionada (art. 375 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Pero si la observaci\u00f3n fue introducida por el juzgador de oficio, al momento del examen del t\u00edtulo para dictar sentencia, es claro que al menos -en un caso con las notas del presente- debi\u00f3 darle la oportunidad al ejecutante de ofrecer la prueba apropiada. Pues no es razonable que en este juicio ejecutivo, donde el ejecutado no compareci\u00f3 ni opuso excepciones, el s\u00f3lo control oficioso del juez, pueda tener la virtualidad de colocar al deudor en una situaci\u00f3n peor a la\u00a0 que hubiera tenido de plantearse la inhabilidad de t\u00edtulo, frente a la cual habr\u00eda podido probar que quien firm\u00f3, ostentando en el sello aclaratorio el cargo de \u2018Responsable Operativo\u2019, pudo certificar en el car\u00e1cter de \u2018contador\u2019, como se infiere del texto del t\u00edtulo acompa\u00f1ado e intent\u00f3 explicar\u00a0 el actor en el memorial (fs. 13, 31\/33, 39.4 y 47; arg. art. 545, segunda parte, 547 y concs. del C\u00f3d. Proc.). Aunque no pudo aspirar acreditarlo con la apelaci\u00f3n, en raz\u00f3n de haber sido concedido ese recurso en relaci\u00f3n (fs. 44; arg. art. 270, tercer p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En este contexto, si se lee en el certificado de saldo deudor en cuenta corriente bancaria, que quienes lo extienden en el car\u00e1cter de \u2018gerente\u2019 y \u2018contador\u2019, a falta de cuestionamiento concreto del ejecutado y de oportunidad para que el banco emisor demostrara lo necesario frente la observaci\u00f3n formulada de oficio por el juez, corresponde estimar el recurso y revocar la sentencia apelada en cuanto fue motivo de agravios, siguiendo los t\u00e9rminos del punto cuatro del voto inicial.<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Comienza diciendo el t\u00edtulo: \u201cEn nuestro car\u00e1cter de Gerente y Contador de Banco Macro S.A. (\u2026)\u201d y m\u00e1s abajo aparecen dos firmas atribuidas a MIRTA GRACIELA S\u00c1NCHEZ\u00a0 y a IRIS ETHEL MORALEJO, aclaradas con sendos sellos diciendo \u201cGerente\u201d\u00a0 y \u201cResponsable Operativo\u201d (ver f. 13).<\/p>\n

El juzgado sustanci\u00f3 la ejecuci\u00f3n y, habi\u00e9ndose abstenido de comparecer el ejecutado, luego se expidi\u00f3 de oficio en base al t\u00edtulo\u00a0 perdiendo de vista la significaci\u00f3n jur\u00eddica de esa incomparecencia y, as\u00ed, rechazando la ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Uno de los recaudos formales ineludibles\u00a0 para que prospere la excepci\u00f3n de inhabilidad de t\u00edtulo es el de negar expresamente la deuda, porque lo contrario no supone otra cosa que un reconocimiento de la obligaci\u00f3n que se reclama por esta v\u00eda (esta c\u00e1mara: “Maestre c\/ Tapia” 5\/11\/92\u00a0 lib. 21 reg. 141; \u201cBanco del Sud S.A. c\/ Lara\u201d\u00a0 23\/11\/93 lib.22 reg. 170; etc.; arts. 540 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y 354.1 c\u00f3d. proc.; arts. 505.1, 718, 720 y nota al art. 3989 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n

En el caso es claro que no medi\u00f3 negativa expresa de la deuda habida cuenta la incomparecencia del ejecutado.<\/p>\n

De manera que\u00a0 si, ante la falta de esa negativa, el juzgado no habr\u00eda podido hacer lugar a una excepci\u00f3n de inhabilidad de t\u00edtulo que se hubiera opuesto, menos pudo ante la incomparecencia del ejecutado y\u00a0 sin haberse planteado entonces ninguna excepci\u00f3n\u00a0 considerar inh\u00e1bil el t\u00edtulo para rechazar de oficio la ejecuci\u00f3n (art. 540 \u00faltimo p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

3- Por otro lado, en funci\u00f3n del valor del\u00a0 silencio del ejecutado, el juzgado pudo tener por cierto que Contador y \u201cResponsable Operativo\u201d son cargos o funciones equivalentes (art. 354.1 c\u00f3d. proc., aplicable seg\u00fan el art. 540 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.) y, en todo caso, si pese al silencio del ejecutado el juzgado no hubiera quedado convencido de esa equivalencia,\u00a0 antes de sentenciar sin m\u00e1s en contra del banco debi\u00f3\/pudo\u00a0 requerirle que justificara c\u00f3mo es que el cargo de Contador se corresponde de alguna manera con el de \u201cResponsable Operativo\u201d, en todo caso bajo apercibimiento de rechazar\u00a0 la demanda en caso de falta de justificaci\u00f3n suficiente (arts. 34.5.b y 36.2 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Por esos argumentos, me pliego al punto 4- del voto inicial, salvo en cuanto a costas, las que considero que deben estar \u00edntegramente a cargo del ejecutado por m\u00e1s que el ejecutante haya tenido que apelar debido a un criterio oficioso del juzgado, ya que, de todos modos, el ejecutante est\u00e1 teniendo que realizar todo este tr\u00e1nsito en funci\u00f3n del incumplimiento del ejecutado sea como fuere vencido (art. 556 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, por unanimidad,\u00a0 revocar la sentencia apelada\u00a0 y mandar llevar adelante la ejecuci\u00f3n hasta tanto Angel Norberto Satarain haga \u00edntegro pago del capital reclamado, que asciende a la suma de $ 32.841,51, con m\u00e1s sus intereses conforme por derecho pudiere corresponde, con costas de primera instancia a la parte demandada, cargando, por mayor\u00eda, las de c\u00e1mara en el orden causado.<\/p>\n

Con diferimiento, por unanimidad, de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Revocar, por unanimidad, la sentencia apelada\u00a0 y mandar llevar adelante la ejecuci\u00f3n hasta tanto Angel Norberto Satarain haga \u00edntegro pago del capital reclamado, que asciende a la suma de $ 32.841,51, con m\u00e1s sus intereses conforme por derecho pudiere corresponde, con costas de primera instancia a la parte demandada, cargando, por mayor\u00eda, las de c\u00e1mara en el orden causado.<\/p>\n

Diferir, por unanimidad, la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 46– \/ Registro: 199 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “BANCO MACRO S.A. C\/ SATARAIN, ANGEL NORBERTO S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte.: -89489- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los treinta […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}