{"id":4880,"date":"2015-06-24T15:43:12","date_gmt":"2015-06-24T15:43:12","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=4880"},"modified":"2015-06-24T15:43:12","modified_gmt":"2015-06-24T15:43:12","slug":"fecha-del-acuerdo-23-06-2015-honorarios-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2015\/06\/24\/fecha-del-acuerdo-23-06-2015-honorarios-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 23-06-2015. Honorarios."},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

 <\/p>\n

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 46<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 188<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “SANCHEZ WRBA, JAVIER C\/ RODRIGUEZ, NESTOR OMAR Y OTRO\/A S\/ TERCERIA DE MEJOR DERECHO – TRAMITE ORD. (ART.101 C.P.C.)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -87714-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintitr\u00e9s\u00a0 d\u00edas del mes de junio de dos mil quince, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “SANCHEZ WRBA, JAVIER C\/ RODRIGUEZ, NESTOR OMAR Y OTRO\/A S\/ TERCERIA DE MEJOR DERECHO – TRAMITE ORD. (ART.101 C.P.C.)”<\/strong> (expte. nro. -87714-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 230, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 219 vta. II contra la resoluci\u00f3n de fs. 212\/vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfson procedentes las apelaciones por altos y bajos de fs. 213 y 219 vta. III?.<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bf qu\u00e9 honorarios corresponde regular?<\/p>\n

CUARTA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Es cierto que la tercer\u00eda es conceptualmente<\/em> un incidente dentro de un proceso principal, pero eso no lleva a arancelariamente<\/em> considerarlo un incidente, ya que: a- tambi\u00e9n es un proceso ordinario o sumario (art. 100 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.; sumario en el caso, ver f. 32); b- es aplicable el art. 47 del d.ley 8904\/77, que establece un r\u00e9gimen espec\u00edfico para las tercer\u00edas que es diferente del de los incidentes (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Seg\u00fan el r\u00e9gimen espec\u00edfico de las tercer\u00edas aplicable en el sub lite, <\/em>corresponde del 80% al 100% de la escala del art. 21 del d.ley 8904\/77: el juez aplic\u00f3 el 100% de esa escala y, tal como se lo se\u00f1ala a\u00a0 f. 227 in fine<\/em>,<\/em>\u00a0 el apelante no ha tan siquiera insinuado por qu\u00e9 pudiera corresponder otra menor con piso en el 80% (arts. 34.4, 260, 261 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

La apelaci\u00f3n de ser desestimada, entonces, con costas al apelante vencido (art. 69 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO QUE NO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Creo que son elevados todos los honorarios regulados, atenta la escasa prueba producida allende la documental (s\u00f3lo la declaraci\u00f3n de 4 personas; ver fs. 73\/98). Partiendo\u00a0 de una al\u00edcuota del 18% -usual aqu\u00ed por equidistante-\u00a0 para este tipo de procesos (art. 17 c\u00f3d. civ.), si bien por la primera etapa del proceso sumario (tomada al 100%; art. 47 \u00faltimo p\u00e1rrafo; ver\u00a0 cuesti\u00f3n 1\u00aa) cabe un 9%, por la segunda etapa pienso que un 7% no sienta mal, para redondear un 16% (art. 28.b.1 d.ley 8904\/77 y art. 28.b.2 y 16 incs. b, c, h, i y l\u00a0 d.ley cit.).<\/p>\n

Pero los honorarios regulados a los abogados de los litisconsortes pasivos son adem\u00e1s altos por el 40% agregado atendiendo lo normado en el art. 21 p\u00e1rrafo 2\u00b0 del d.ley 8904\/77, pues como plus<\/em> para un litisconsorcio de dos sujetos con la mitad de eso basta y sobra (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Una cosa es que sean altos los honorarios referidos y por los motivos indicados, y otra diferente es que la c\u00e1mara pueda, s\u00f3lo por ello, reducirlos.<\/p>\n

Es\u00a0 que, para reducirlos, la c\u00e1mara necesita apelaci\u00f3n admisible, de modo que s\u00f3lo podr\u00e1n reducirse los honorarios:<\/p>\n

a-\u00a0 de los abogados Jonas, en\u00a0 funci\u00f3n de las apelaciones por altos de su cliente a f. 213 y de uno de los co-demandados condenados en costas a f. 219 vta. III;<\/p>\n

b- del abogado Cornejo, en m\u00e9rito de la apelaci\u00f3n por altos del \u00fanico obligado al pago \u2013su cliente Rodr\u00edguez- a\u00a0 f. 219 vta. III.<\/p>\n

P\u00e1ngaro, \u00fanica obligada al pago de los honorarios de su abogado Ruiz,\u00a0 no los apel\u00f3 por altos y no son admisibles en ese \u00e1mbito por falta de gravamen las apelaciones ni del demandante a f. 213 ni del co-demandado Rodr\u00edguez a f. 219 vta. III\u00a0 pues estos apelantes no est\u00e1n obligados al pago de esos honorarios (arts. 34.4, 242,\u00a0 266 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Yendo a los n\u00fameros a partir de los art\u00edculos que se han venido citando hasta aqu\u00ed, m\u00e1s\u00a0 el 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y el 14 del d.ley 8904\/77:<\/p>\n

a- Julio C. Jonas: base x 16% x 80% = $ 15.530.60<\/p>\n

b- C\u00e9sar E. Jonas: base x 16% x 20% = $ 3.882,70<\/p>\n

c- Fabio Cornejo: [ (base x 16% x 70%) + (20% x <base x 16% x 70%>) ] x 90% \/ 2 = $ 7.338,20.<\/p>\n

Aclaro que los abogados Jonas no han cuestionado la distribuci\u00f3n interna de honorarios entre ellos en proporci\u00f3n a la labor efectuada por cada uno (art. 13 d.ley 8904\/77; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

A LA TERCERA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Corresponde regular los honorarios diferidos a f. 170 vta.<\/p>\n

Por las tareas de segunda instancia que desembocaron en la sentencia de alzada de fs. 166\/171, es dable regular los siguientes honorarios conforme el art. 31 del d.ley 8904\/77:<\/p>\n

a- Julio C. Jonas: $\u00a0 5.241,60\u00a0 (fs. 159\/163; hon. 1\u00aa inst. x 27%);<\/p>\n

b- Fabio Cornejo: $ 1.467,70 (fs. 149\/151 vta.; hon. 1\u00aa inst. x 20%);<\/p>\n

c- Mart\u00edn Ruiz: : $ 1.926,30 (fs. 153\/156 vta.; hon. 1\u00aa inst. x 20%).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Tambi\u00e9n corresponde regular los honorarios por la apelaci\u00f3n dilucidada m\u00e1s arriba en la primera cuesti\u00f3n.<\/p>\n

2.1. Lo primero, es hallar la significaci\u00f3n pecuniaria de la apelaci\u00f3n (art. 16.a d.ley 8904\/77).<\/p>\n

La diferencia m\u00e1xima entre la postura del apelante y la adoptada por el juzgado es, en el caso,\u00a0 un 70% de los honorarios regulados en primera instancia y a cargo del apelante.<\/p>\n

Ese porcentaje, porque el juzgado seg\u00fan el art. 47 \u00faltimo p\u00e1rrafo del d.ley 8904\/77 fij\u00f3 honorarios como tercer\u00eda en el 100% <\/strong>de la escala del art. 21 del d.ley 8904\/77, mientras que el apelante abogaba por el uso de la menor escala derivada de la calificaci\u00f3n del tr\u00e1mite como incidente, cuyo m\u00e1ximo -seg\u00fan ese mismo art. 47 \u00faltimo p\u00e1rrafo- es el 30%.<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Los honorarios de primera instancia a cargo del apelante de f. 219 vta. II son los determinados en beneficio de los abogados de la parte actora -Julio C. y C\u00e9sar E. Jonas-\u00a0 en virtud de la condena en costas contenida en la sentencia definitiva, a los que hay que sumar los de su propio abogado, Cornejo: a saber, s.e. u o.,\u00a0 $ 26.751,50 (ver considerando 3- de la segunda cuesti\u00f3n).<\/p>\n

2.2. Como los honorarios de c\u00e1mara se establecen sobre la plataforma de los de primera instancia, lo siguiente es dar contenido a la hip\u00f3tesis seg\u00fan la cual la cuesti\u00f3n materia de apelaci\u00f3n hubiera sido antes motivo de decisi\u00f3n en primera instancia. Vale decir, hay que imaginar una hipot\u00e9tica incidencia que en primera instancia hubiera terminado en contra del apelante y, a continuaci\u00f3n, hay que asignarle un honorario ficticio, al s\u00f3lo fin de usarlo como par\u00e1metro para, finalmente,\u00a0 llegar a la regulaci\u00f3n de honorarios por la apelaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed:<\/p>\n

a- por la incidencia hipot\u00e9tica de 1\u00aa instancia $ 26.751,50\u00a0\u00a0 x 16% x 25% \/ 2 = $ 535 para cada uno de los abogados apoderados Jonas (arts. 13 y 140 d.ley cit.);\u00a0 la suma de esas cifras x 70% (art. 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 d.ley cit.) x 90% (art. 14 cit.), $ 674,10 para el patrocinante Cornejo.<\/p>\n

b- por la apelaci\u00f3n de f. 219 vta. II, replicada a fs. 227\/vta. y seg\u00fan el art. 31 d.ley 8904\/77: Julio C. Jonas, $ 144,50; C\u00e9sar E. Jonas; Fabio Cornejo: $ 148,30.<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA CUARTA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

a- desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 219 vta. II, con costas al apelante vencido y regulando los siguientes honorarios: Julio C. Jonas, $ 144,50; C\u00e9sar E. Jonas, $ 144,50; Fabio Cornejo: $ 148,30.<\/p>\n

b- desestimar la apelaci\u00f3n por bajos de f. 213;<\/p>\n

c- estimar las apelaciones por altos de fs. 213 y 219 vta. III contra los honorarios de los abogados Jonas, los que se reducen a las siguientes sumas: a- Julio C. Jonas:\u00a0 $ 15.530.60;\u00a0 C\u00e9sar E. Jonas:\u00a0 $ 3.882,70;<\/p>\n

d- estimar la apelaci\u00f3n por altos de f. 219 vta. III contra los honorarios del abogado\u00a0 Fabio Cornejo, los que se limitan a $ 7.338,20.<\/p>\n

e- regular los siguientes honorarios diferidos a fs. 170 vta.: Julio C. Jonas: $\u00a0 5.241,60;\u00a0 Fabio Cornejo: $ 1.467,70; y\u00a0 Mart\u00edn Ruiz: $ 1.926,30.<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 219 vta. II, con costas al apelante vencido y regulando los siguientes honorarios: Julio C. Jonas, $ 144,50; C\u00e9sar E. Jonas, $ 144,50; Fabio Cornejo: $ 148,30.<\/p>\n

b- Desestimar la apelaci\u00f3n por bajos de f. 213;<\/p>\n

c- Estimar las apelaciones por altos de fs. 213 y 219 vta. III contra los honorarios de los abogados Jonas, los que se reducen a las siguientes sumas: a- Julio C. Jonas:\u00a0 $ 15.530.60;\u00a0 C\u00e9sar E. Jonas:\u00a0 $ 3.882,70;<\/p>\n

d- Estimar la apelaci\u00f3n por altos de f. 219 vta. III contra los honorarios del abogado\u00a0 Fabio Cornejo, los que se limitan a $ 7.338,20.<\/p>\n

e- Regular los siguientes honorarios diferidos a fs. 170 vta.: Julio C. Jonas: $\u00a0 5.241,60;\u00a0 Fabio Cornejo: $ 1.467,70; y\u00a0 Mart\u00edn Ruiz: $ 1.926,30.<\/p>\n

 <\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 46– \/ Registro: 188 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “SANCHEZ WRBA, JAVIER C\/ RODRIGUEZ, NESTOR OMAR Y OTRO\/A S\/ TERCERIA DE MEJOR DERECHO – TRAMITE ORD. (ART.101 C.P.C.)” Expte.: -87714- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}